18+

Стенограмма заседания Верховного суда от 12 июля 

12 июля 2019 года Верховный суд РФ рассмотрел ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ Виктора Гриня об изменении территориальной подсудности гражданского дела экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва, возглавлявшего ранее ГК «Востокцемента» Андрея Пушкарёва,  бывшего директора МУП «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова и шести юридических лиц: АО «Спасскцемент», АО «Теплоозёрский цементный завод», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «ДВ-Цемент», ООО «Востокцемент» и АО ПО «Якутцемент». 

Слушание 12 июля длилось неполных 40 минут: защитники назвали ходатайство прокуратуры экстраординарным, попросили судью приобщить к делу заключение специалистов, а также предоставить время для изучения материалов дела, которые были переданы только накануне. Судья удовлетворил просьбу защиты и отложил заседание на понедельник, 15 июля

Напомним, 15 ноября 2017 года Верховным Судом РФ по ходатайству Генерального прокурора РФ была изменена территориальная подсудность уголовного дела, которое подлежало рассмотрению в районном суде города Владивостока, однако было передано в Тверской районный суд города Москвы.

Приговором этого суда от 9 апреля 2019 года установлено, что Андрей Пушкарёв с 2009 по 2015 год передавал взятки родному старшему брату - главе города Владивостока Игорю Пушкарёву, а тот подкупал своего подчиненного - Андрея Лушникова, чтобы муниципальное предприятие закупало продукцию на заводах группы «Востокцемент», принадлежащих семье Пушкаревых.

Уникальность приговора заключается в том, что в нем нет никаких данных, насколько «обогатилась» группа компаний «Востокцемент» действиями подсудимых. По факту – муниципальному предприятию поставлено продукции на 2,4 млрд. рублей, из которых оплачено только 1,4 млрд.рублей, убыток компаний «Востокцемент» составил 962 млн.рублей - эти деньги Пушкарев подарил городу.

И за такой «успешный» бизнес Игорю Пушкарёву назначено 15 лет лишения свободы в колонии строгого режима, Андрею Лушникову - 10, Андрею Пушкарёву (инвалиду 1 группы) - 8 лет лишения свободы условно, всем с максимальными штрафами в 500 млн.рублей - самый суровый приговор по данной категории дел за последние годы.

Защита обжаловала приговор, но, не дожидаясь решения апелляционной инстанции, Генеральная прокуратура РФ обратилась с иском о взыскании с указанных выше ответчиков 3,2 млрд. рублей, обосновывая свои требования, в том числе, и не вступившим в законную силу приговором.

При этом Генеральная прокуратура РФ вновь выразила недоверие судьям Приморского края и просит передать дело в тот же Тверской районный суд города Москвы.

Однако, в отличие от уголовного, гражданский процесс вообще, в принципе не предоставляет право Генеральному прокурору РФ на обращение в суд с подобным ходатайством. Адвокаты по делу экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва написали открытое письмо председателю Верховного суда.

 

Стенограмма заседания Верховного суда от 12 июля

Судья: Генерального прокурора Российской Федерации. Постановление об изменении территориальной подсудности спора в Генеральной прокуратуре Российской Федерации Пушкарёву Игорю Сергеевичу, Пушкарёву Андрею Сергеевичу, Лушникову Андрею Владимировичу, АО «Спасскцемент», АО «ДВ Цемент», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Владивостокский бутощебёночный завод», АО «Теплоозёрский цементный завод» и АО ПО «Якутцемент». Требование о взыскании (неразборчиво) Российской Федерации денежных средств. Так, проверяется явка лиц, явившихся на данное судебное заседание. Начнем с прокурора, представителя Генеральной прокуратуры РФ. Пожалуйста, представьтесь.

Прокурор: Старший прокурор управления и надзора за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации (неразборчиво) Александр Петрович (00:01:00). 

Судья: Копию возражения вы получили, да? В том числе и те, которые мы сегодня…

Прокурор: Да, Ваша честь. Все копии я получил.

Судья: Хорошо. Спасибо. 00:01:10-00:01:23 Так, извините, ещё один вопрос к вам будет, Александр Петрович. Доверенность, которую вы нам предоставили, даёт вам право на участие именно в данном судебном заседании, так? 

Прокурор: Да. 

Судья: Можно её оставить в материалах дела или вам её вернуть? 

Прокурор: Если можно, Ваша честь, копию снять. 

Судья: Всё. Спасибо, присаживайтесь.

Прокурор: Спасибо. 

00:01:43-00:01:54

Судья: Так. Давайте по списочку, наверное, тогда. Так. Пушкарёв Игорь Сергеевич, представители Пушкарёва? 

Адвокат Пушкарёва И. С. (женщина): (неразборчиво) Ксения Юрьевна (00:02:07), адвокат. 

00:02:09-00:02:21

Судья: Спасибо, присаживайтесь. Так, Пушкарёв Андрей Сергеевич? Спасибо, присаживайтесь. 00:02:37-00:02:47. Так, представитель Пушкарёва Андрея Сергеевича? 

Адвокат Поликарпов: Адвокат Поликарпов (неразборчиво)  (00:02:52).

Судья: Спасибо. 00:02:57-00:03:26. Так, Лушников Андрей Владимирович? Ну то, что под стражей, мы знаем. Представителя нет? 

(неразборчиво)  (00:03:41) 

Судья: Хорошо. Так. Тогда у нас Спасскцемент и Теплоозёрский цементный завод (неразборчиво) (00:03:56). Спасибо, присаживайтесь. 00:04:11-00:04:48. Так, ДВ Цемент, Спасский комбинат, (неразборчиво)  представитель (00:04:54).

Адвокат (женщина): (неразборчиво) Татьяна Вячеславовна (00:04:54), по доверенности.

00:04:58-00:05:28

00:05:28

Судья: Так, и Дробильно-сортировочный завод, Владивостокский бутощебеночный завод? 

Адвокат (мужчина 1): Адвокат (неразборчиво) (00:05:35), по доверенности.

Судья: По доверенности? Хорошо, спасибо, присаживайтесь. 

00:05:46-00:06:14

Судья: Так, все, да? Хорошо. Так, ходатайства Генеральной прокуратуры РФ будут рассмотрены Верховным судом Российской Федерации в составе председательствующего судьи (неразборчиво) при секретаре (неразборчиво) (00:06:27). Лицам, участвующим в рассмотрении настоящего ходатайства, разъясняется право на отвод судьи и секретаря. Право на отвод понятно? 

Все: Да, Ваша честь.

Судья: Отводы, судьи?

Все: Не имеется. Нет.

Судья: Спасибо большое. Вам разъясняются ваши процессуальные права. При рассмотрении данного ходатайства вы имеете право знакомиться с указанным ходатайством, как, впрочем, и знакомиться со всеми материалами, приложенными к указанному ходатайству; заявлять ходатайства; давать свои пояснения по ходатайству; давать разъяснения по существу заявленного ходатайства; представлять доказательства; знакомиться (ну я уже сказал об этом) со всеми материалами настоящего дела; также знакомиться с протоколом судебного заседания; выносить свои замечания на указанный протокол судебного заседания; обжаловать определение, если таковое будет принято по результатам рассмотрения ходатайства в установленный законом срок (а это 15 дней) в апелляционную коллегию Верховного суда РФ. Процессуальные права понятны?

Все: Да, Ваша честь. 

Судья: Спасибо. Пожалуйста, если имеются ходатайства, какие-то заявления перед началом рассмотрения дела, я вас внимательно слушаю. Пожалуйста. 

Адвокат (мужчина 1): (00:07:59) Ваша честь, мы заявляем ходатайство о прекращении разбирательств по делу, в общем-то, препятствующее дальнейшему рассмотрению дела. Я не знаю, имеет ли смысл мне сейчас озвучить свою позицию или уже когда по существу? 

Судья: Ну поскольку ваше ходатайство так или иначе связано вообще с возможностью рассмотрения, с возможностью передачи данного искового заявления в другой суд, наверное, давайте вы уже когда будете выступать по существу, вернее, ходатайство разместите у Генерального прокурора, вы тогда скажете и об этих. Хорошо, не возражаете?

Адвокат (мужчина 1): Не возражаю. 

Судья: У нас ещё заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, в том числе заключений специалистов, подготовленных к апелляции. У нас ещё приложены к возражению заключения специалиста Иакова (00:09:17). Суть данных документов сводится к правовой оценке вопроса о возможности изменения территориальной подсудности по заявлению Генеральной прокуратуры. Ну поскольку один из документов был представлен представителем Пушкарёва Андрея Сергеевича, адвокатом Поликарповым, пожалуйста, ваше мнение не изменилось? Но, по-моему, вы настаиваете на приобщении этого заключения?

00:10:09

Адвокат (мужчина 1): Да, полагаю, что это заключение специалиста имеет непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу об изменении подсудности. Прошу его приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании. 

Судья: Хорошо, спасибо. Так, и у нас ещё было представлено заключение представителя Спасскцемента и Теплоозёрского цементного завода. Вы по-прежнему настаиваете на приобщении данного документа к материалам дела?

Адвокат (мужчина 2): Я настаиваю. Уважаемый суд, если вы мне дадите две минуты, я даже объясню почему. 

Судья: Давайте. Если вы уложитесь в две минуты. 

Адвокат (мужчина 2): Я постараюсь, да. Дело в том, что у нас сегодня рассматривается крайне, скажем так, экстраординарное ходатайство прокуратуры. Такие ходатайства являются, прямо скажем, не редкостью, а большим исключением для российской правоприменительной практики. Насколько мы знаем, такое ходатайство, в общем-то, является первым. Подача такого ходатайства не регламентирована нормами гражданского процесса. Судебная практика по данному вопросу отсутствует. Более того, прокуратура просит применить по аналогии положения 39 постановления Конституционного суда в части, касающейся применения статьи 35 УПК РФ. Применение по аналогии постановления Конституционного суда достаточно как бы странная история с точки зрения того, что постановления Конституционного суда не обладают нормативностью, а, как мы знаем, по аналогии можно применять только нормы права. Более того, отсутствует пробел, соответствующий в Гражданско-процессуальном кодексе для того, чтобы его восполнять, и для того, чтобы применять по аналогии какие-либо нормы. Поэтому прокуратура ссылается на некие экстраординарные обстоятельства. Понятие «экстраординарные обстоятельства» не содержится ни в каком законе, это не урегулировано опять же какими-либо нормативно-правовыми актами. Мы не знаем, что это за экстраординарные обстоятельства и как они должны применяться в гражданском процессе. Именно в связи с этим мы обратились к профессору кафедры гражданского процесса Московского государственного университета за дачей разъяснений с точки зрения доктрины прежде всего российского права, а второе – с точки зрения применения норм и принципов международного права применительно к следующим вопросам. Вопрос первый: что является экстраординарными обстоятельствами и как эти обстоятельства могут влиять на гражданский процесс? Вопрос второй: то, что прокуратура ссылается на некое антикоррупционное правонарушение или преступление, как указывает прокуратура непосредственно в ходатайстве, является ли это тем обстоятельством, в связи с которым возможно рассмотрение дела в особом, некоем исключительном порядке? Обращу внимание, что у нас порядок следующий: иск не предъявлен и не принят в производство. Как таковое дело ещё не возбуждено. Гражданско-процессуальный кодекс, насколько нам известно, не допускает подачу каких-либо ходатайств до того, как будет возбуждено производство по делу. Следующий вопрос, уважаемый суд, он касается прокуратуры. Поскольку прокуратура заявляет некую процессуальную аналогию 39 постановления, видимо, прокуратура также по аналогии просит предоставить ей те права, которые предусмотрены 35 статьей УПК РФ, а именно то, что только прокурор вправе обращаться с ходатайством об изменении территориальной подсудности. На мой взгляд, если допустить такую возможность в гражданском процессе, то это как минимум нарушение принципа равноправия сторон. Ну очевидно, что в таком случае прокуратура у нас в гражданском процессе появится в новом обличии, чего никогда не было. Вопрос четвертый, уважаемый суд, касается как раз именно того, что, в принципе, допустимо ли подавать ходатайство без подачи иска в суд первой инстанции? И вопрос пятый: насколько допустима аналогия закона или права или, как указывает прокуратура, «процессуальная аналогия», применение 35 статьи УПК РФ в том смысле, как её толкует Конституционный суд в 39 постановлении? На наш взгляд, те обстоятельства, которые изложены в данном заключении, они охватывают как применение норм международного права и принципов, так и, в общем-то, применение, скажем так, каких-то доктринальных положений. Потому что вопрос, на наш взгляд, является крайне сложным. Ну, во всяком случае, то, что российские суды с подобным вопросом до сих пор не встречались, нам кажется, даёт нам право предоставлять такое заключение и учитывать его при принятии решения по делу. 

Судья: Всё у вас, да?

Адвокат (мужчина 2): Да.

Судья: Спасибо, присаживайтесь.

00:15:01

Судья: Да, сейчас, подождите. Нет возражений, если мы обсудим оба этих ходатайства одновременно? Чтобы выслушать мнения?

Все: Нет.

Судья: Пожалуйста. Так. Ну поскольку у нас Владимир Петрович представляет ответчика Пушкарёва Андрея Сергеевича, предоставим вам возможность сначала высказаться. Пожалуйста. Ваше мнение по ходатайству о том, имеются ли основания для приобщения вот этих двух заключений специалиста к материалам настоящего ходатайства? 

Адвокат (мужчина 3): Основания все имеются. Более того, (неразборчиво) (00:15:40).

Судья: Ну его уже практически изложили.

Адвокат (мужчина 3): Да, я поддерживаю.

Судья: Поддерживаете, хорошо. 

00:15:47-00:16:12

Судья: Ксения Юрьевна, ваше мнение?

Адвокат Пушкарёва И. С. (женщина): Уважаемый суд, безусловно, мы поддерживаем приобщение указанных документов к настоящему делу. В особенности с учетом того, что (неразборчиво) (00:16:22) возможности применения права аналогии постановления Конституционного суда № 39, которое, в принципе, содержит позицию, применяемую с точки зрения уголовно-процессуального регулирования в части изменения территориальной подсудности в рамках гражданского процесса. В принципе, нет его. Это первое. И второе, безусловно, то, что ходатайство настоящее, которое рассматривается в текущем процессе, оно не имеет отношения к иску, к исковому заявлению, которое потенциально не было заявлено, а лишь только будет предъявлено. То есть отсутствует как таковое гражданское судопроизводство. Раз оно отсутствует, то у сторон не может быть в принципе каких-то процессуальных прав. Такие вопросы ранее не возникали. Мы считаем необходимым получение разъяснений специалиста на эту тему.

Судья: Спасибо. Татьяна Вячеславовна, ваше мнение?

Адвокат (женщина): Я полагаю, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку те заключения, которые просят приобщить ответчики по делу, имеют в данном случае процессуальный статус доказательств по делу и подлежат исследованию на предмет установления обстоятельств, которые будут изучены по данному делу. Кроме того, предмет данного заключения непосредственно касается предмета настоящего спора, поскольку вопрос у нас имеет в целом и теоретический характер, то есть он касается основополагающих принципов гражданского процесса, и мнение научных работников в данном случае имеет место быть. И мы полагаем, что возможно его учесть при вынесении процессуального решения. 

Судья: Спасибо. Кирилл Павлович? 

Адвокат (мужчина 4): По поводу обоих ходатайств считаю, что возможно целесообразно их удовлетворить. А по поводу ходатайства профессора Петровой я хотел бы отметить формальную сторону. Полагаю, что данное ходатайство отвечает статье 71 ГПК, то есть как письменное доказательство. Его также можно с точки зрения формы гражданского процесса оценивать как письменную позицию стороны. Почему особенно полагаю целесообразным удовлетворить? Дело в том, что здесь процентов 70 – это анализ позиции Европейского суда по правам человека. С этим вопросом я анализировал позиции, и там источник… то есть чтобы ознакомиться с ним, позиции Европейского суда подлежат применению, на сайте Европейского суда там система Худок, 6 200 постановлений всего Европейского суда, из них всего 3 000 – на русском языке, и то выдержки. То есть остальные все – на английском или на французском. Я хочу сказать, что, поскольку здесь приведено очень много вещей, которые могут помочь всем разобраться в ситуации, в том числе я бы хотел и в своей позиции ссылаться на них, то с этой точки зрения из-за международного аспекта это заключение подлежит приобщению. Также имеется статья 1109 ГК РФ, в части нотариального права, она предусматривает, что нормы иностранного права могут подлежать доказыванию в гражданском и арбитражном процессе. Вот здесь у нас не норма иностранного права, но норма международного законодательства. Поэтому вот в связи с этим с точки зрения формы и содержания эти документы необходимо приобщить.

00:20:04

Судья: Спасибо. Так, Дмитрий Владимирович, ваше мнение по ходатайству?

Адвокат (мужчина 2): Уважаемый суд, мы считаем, что необходимо удовлетворять и одно, и другое ходатайство. И я бы хотел немного дополнить коллегу в части международных принципов. Почему вообще у нас возник такой вопрос по международным принципам? Почему необходимо проверить соответствие этого ходатайства именно на нормы международного права? Потому что вот это 39 постановление Конституционного суда от 18 ноября, на которое ссылается у нас прокуратура, оно же в большинстве своём содержит анализ прежде всего международных норм и принципов. То есть есть два особых мнения, которые достаточно чётко также разбирают международные принципы. Это прежде всего принципы правовой определённости, верховенства права, независимости судей, беспристрастности судей. При этом, как мы видим, судьи Конституционного суда выводят эти принципы исходя из тех примеров, которые сложились при толковании этих норм ЕСПЧ. Это объективный критерий беспристрастности, субъективный критерий беспристрастности. Это всё абсолютно доктринальные положения. Те же самые экстраординарные принципы судьи Конституционного суда также выводят из международного права. То есть мы говорим о том, что постановление Конституционного суда, на которое ссылается у нас прокуратура, оно целиком и полностью основано на нормах международного права и принципов. Потому что в российском Уголовно-процессуальном кодексе таких норм нет. Ну не было на тот момент. Поэтому мы считаем, что любое заключение специалиста, неважно, будет оно принято судом во внимание или нет, даёт хотя бы сторонам возможность понять, о чём идёт речь. Я бы сказал так: у нас экстраординарное ходатайство прокуратуры по поводу экстраординарных обстоятельств. Наверное, здесь необходимо применение, получение каких-то документов людей, знающих доктрину и международное право. И, уважаемый суд, у меня будет дополнительный ещё такой момент, что на судебном заседании мы получили позицию прокуратуры достаточно обширную. Вот у меня на скамейке лежит. Очень много. Это дополнения. И я узнавал, получала ли прокуратура заключение. И прокуратура, я так понимаю, эти заключения не получала и с ними не знакомилась. Я в связи с этим хотел быть поднять вопрос перед судом по поводу возможного отложения судебного заседания для того, чтобы все стороны ознакомились с тем, что было представлено непосредственно за день до заседания. 

Судья: Спасибо. Так, Владимир Петрович, ваше мнение по поводу ходатайства? 

Адвокат Поликарпов: (00:23:04) Аналогичным образом я всецело поддерживаю заявленное ходатайство о приобщении заключения специалиста Кудрявцева, поскольку оно имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору. Ну и поддерживаю ходатайство наше о приобщении заключения профессора Ярцева. По поводу поднятого вопроса о возможности отложения настоящего дела я бы также поддержал заявленную просьбу стороны ответчика и просил бы суд предоставить возможность ознакомиться с представленными документами стороной прокуратуры, стороной истца. Объем достаточно значительный, поэтому за три минуты прочитать и осмыслить затруднительно. 

Судья: Я понял вас. Так, Александр Петрович, скажите, пожалуйста, вы получили копию заключения?

Прокурор: Нет, Ваша честь. Это заключение я не получил. Но сразу же оговорюсь, что мне будет достаточно максимум 15 минут для того, чтобы с ними ознакомиться. По сути, я примерно представляю, о чем там будет идти речь. Уже и так представитель одного из ответчиков обозначил общую позицию о том, что там содержится и какие сведения. Единственное, что… да, действительно, перед началом судебного заседания, в свою очередь, я представил представителям ответчиков ряд документов, которые на прошлом судебном заседании не были представлены. Это в дополнение материалы, которые обосновывают заявленное ходатайство об изменении территориальной подсудности, с которыми, по всей видимости, придется знакомиться и уже высказывать какую-то позицию. Относительно времени – это уже выяснять у сторон. 

00:25:06 

Судья: Спасибо. Присядьте, пожалуйста (неразборчиво) (00:25:12).

Прокурор: Нет, Ваша честь.

Судья: Хорошо. Так, (неразборчиво) (00:25:22) какие документы из прокуратуры вы подаёте? Мы их получили?

Прокурор: Нет, Ваша честь. Я вот хотел заявить ходатайство о приобщении этих документов. 

Судья: Замечательно. Передайте, пожалуйста.

00:25:42-00:25:50

Судья: Я правильно понял, участникам процесса эти документы вручены?

Прокурор: Вручены, да.

Судья: Все их получили? 

Прокурор: Да, Ваша честь.

Судья: Тогда у меня такой вопрос. Ну если прокурор обозначил, сколько ему потребуется времени, вам, уважаемые участники процесса, сколько времени нужно? Ну, в принципе, тут у нас порядок не установлен. 

Адвокат (мужчина 2): (00:26:16) Уважаемый суд, мы бы хотели хотя бы дней 10. Я объясню почему. Уважаемый суд, насколько мы понимаем, прокуратура всё-таки раскрывает те доказательства, которые положены в основании ходатайства. Если совсем до конца пойти, до экстраординарных обстоятельств, которые положены, по сути дела, в основание заявленного ходатайства, то это какие обстоятельства? Прокуратура указывает три обстоятельства. Первое обстоятельство – связи с судейским сообществом. Второе обстоятельство – это возможность через СМИ влиять на судебный процесс. И третье обстоятельство – это, скажем так, наличие связей в правоохранительных органах. Насколько мы понимаем, в материалах дела этих доказательств не было вообще. И мы в своих отзывах, в ходатайстве о прекращении указывали на то, что нет оснований, нет ссылок, не располагает прокуратура доказательствами того, на что она ссылается. Насколько мы понимаем, сейчас эти доказательства представлены. Конечно, нам их надо изучить. Мы их за 15 минут не изучим точно. 

Судья: Я понял вас. Пожалуйста, ещё будут мнения? Пожалуйста.

Прокурор: (00:27:49) Значит, что касается представленных материалов дополнительных, то в них в большинстве своём содержатся копии документов, которые содержались в материалах уголовного дела, которое было рассмотрено Тверским районным судом в отношении Пушкарёва и других лиц. За исключением лишь, пожалуй, определения Верховного суда, которое было вынесено в этом году по результатам рассмотрения аналогичного ходатайства Генеральной прокуратуры об изменении территориальной подсудности. Все абсолютно другие документы, которые представлены, начиная с первого, за исключением этого документа, имеются в определении Верховного суда, они были в материалах уголовного дела. Часть из ответчиков, которые присутствуют в настоящем судебном заседании, они ознакомились (и я думаю, неоднократно) с данными материалами. Это первый момент. Второе, значит, эти документы можно разбить по блокам. Что я имею в виду? По трем блокам. Первые документы – это копии процессуальных постановлений, связанных с результатами доследственной проверки, которая проводилась до момента возбуждения уголовного дела по обстоятельствам взяточничества и злоупотребления полномочиями Пушкарёвым на посту мэра города Владивостока. Второй блок документов – это документы, которые свидетельствуют и зафиксированы Управлением Федеральной службы безопасности по Приморскому краю, зафиксированы о противоправной деятельности адвоката Шеймина (00:29:21), который в своё время представлял в рамках расследования уголовного дела интересы Пушкарёва, но затем на основании постановления следователя его предоставление полномочий были прекращены. И третий документ, о котором я уже, собственно, высказался, это копия постановления Верховного суда. Да, имеется ещё несколько документов, связанных с передачей полномочий исполнительного органа тех предприятий, которые выступают ответчиками по иску в пользу коммерческой организации «Востокцемент» в лице Андрея Сергеевича Пушкарёва. 

00:30:06

Всё, Ваша честь. Поэтому, я думаю, труда не составит… Поскольку здесь все присутствующие лица являются профессиональными юристами, то не составит труда ознакомиться в оперативном режиме с данными документами и не затягивать рассмотрение вопроса по существу. 

Адвокат (мужчина 2): (00:30:25) Можно высказаться?

(?): Я бы тоже хотел пару слов сказать. 

Адвокат (мужчина 2): Ну я представляю Спасскцемент и Теплоозёрский цементный завод. У нас рассматриваются вопросы подсудности по иску на 3,2 миллиарда. Представитель прокуратуры предлагает мне ознакомиться с материалами уголовного дела, которое рассматривалось, как я понимаю, больше года, за один день? Ну это была… понимаете, это была наша правовая позиция, которую мы изложили в отзыве. Мы говорим, что прокуратура не раскрывает доказательства, на которые она ссылается. Нет их, объективно отсутствуют эти экстраординарные обстоятельства, на которые они ссылаются, их нет. Вот то, что они написали в ходатайстве, что связи, влияние и т.д., нет в материалах дела. Они сегодня приносят и говорят: ну вот теперь возьмите материалы уголовного дела, все тома. И за 10 минут их изучить, что ли? Ну как это возможно? Мы не успеем, Ваша честь. Мы не участники уголовного дела, здесь большинство ответчиков, насколько я понимаю, не участники уголовного дела. Они не знают, что есть в уголовном деле, какие там доказательства раскрываются. 

? (мужской голос): (00:31:38) Ваша честь, разрешите ещё пару слов в качестве дополнения. Возражения на доводы прокурора. Дело было закончено в Тверском суде 9 апреля этого года, был оглашен приговор по уголовному делу. Материалы уголовного дела нам не давали до сих пор. Я лично подал четыре заявления на имя председателя Тверского суда, чтобы предоставили материалы для ознакомления. Этого не было сделано до вчерашнего дня. Вчера нам предоставили впервые материалы для ознакомления. Из этих материалов мы с другим адвокатом успели ознакомиться бегло, так сказать, с 4 томами из 26 томов, накопленных в ходе судебного процесса, годичного процесса. Понимаете? И сейчас нам прокурор говорит о том, что вот он нам рассказал на словах свои какие-то мысли, хотя он не являлся участником уголовного процесса в Тверском суде. И мы, что, должны поверить, что именно эти доказательства там или эти доводы находятся в тех материалах, с которыми никто из нас ещё не ознакомлен, из ответчиков? Ну как-то это не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, каким образом, так сказать, знакомиться с материалами, которые представляет сторона истца.

Судья: Сейчас же мы ведем речь об ознакомлении с теми документами, которые представляет представитель Генеральной прокуратуры именно по ходатайству об изменении территориальной подсудности. Никто не говорит о том, что вы должны ознакомиться с материалами уголовного дела. 

? (мужской голос): Представитель истца сказал, что некоторые из ответчиков являлись участниками уголовного процесса, поэтому они знакомы с этими материалами. Я говорю о том, что мы, даже те, кто являлся в том процессе участниками, не знакомы с этими материалами до настоящего времени. Поэтому, конечно, требуется время. Тем более тем людям и сторонам, которые там вообще ни одного дня не присутствовали ни в качестве слушателей, ни в качестве участников. 

Судья: Я хочу, чтобы мы с вами понимали, что вообще сейчас стоит вопрос об ознакомлении с теми документами, которые в рамках настоящего судебного процесса сегодня на судебном заседании были представлены Генеральной прокуратурой. Мы, во-первых, пока не решили вопрос о приобщении к материалам дела. И стоит вопрос только о том, чтобы вы реально могли с ними ознакомиться и высказать свое мнение по ходатайству Генеральной прокуратуры о приобщении их к материалам дела. Поэтому у меня ко всем вам такой вопрос: вот сколько вам нужно времени, чтобы ознакомиться с этими документами и высказать свое мнение о том, имеют они какое-либо отношение к заявленному ходатайству или не имеют? И имеются ли у нас основания для приобщения их к материалам дела и последующей оценке в ходе судебного разбирательства? То же самое у нас пока остался подвешенным вопрос о приобщении к материалам дела документов, которые вы представляете, то есть заключений юристов. Потому что прокурор пока…

? (мужской голос): Представитель истца сказал, что ему достаточно три минуты. Ну нам три минуты, конечно, недостаточно.

00:35:01

Судья: Вот. Я и хотел бы уточнить, сколько вам нужно времени, чтобы ознакомиться с пачкой этих вот документов? Которые я тоже только сейчас увидел. Хотя в прошлом судебном заседании, когда мы с вами расставались, я вас убедительно просил, чтобы все документы представлялись заранее, чтобы и я, и вы могли с ними ознакомиться. А не в судебном заседании, когда мы уже заседаем и решаем по существу, рассматриваем. Я понимаю, что это не к вам, но тем не менее. Ваше мнение: сколько вам нужно времени, чтобы ознакомиться? 

? (мужской голос): Несколько дней, Ваша честь. 

Судья: Хорошо, присаживайтесь, пожалуйста. Так, ещё кто хочет высказаться по данному вопросу? 

? (мужской голос 2): (00:35:48) Можно уточнить? Мне дали документы, но, может быть, имеется ходатайство, где уважаемый заявитель указывает, к чему относится данное доказательство об обстоятельствах? Где он указывает позицию?

Прокурор: Нет, дело в том, что об этом я буду говорить в своей речи, когда они будут рассматриваться, естественно.

? (мужской голос 2): Я вас понял, спасибо.

Прокурор: Это просто документы, так же, как и вы представляли документы. 

? (мужской голос 2): Ну да. Тогда хотя бы день. 

Судья: Хорошо. Ваше мнение?

Адвокат Пушкарёва И.С. (женщина): Уважаемый суд, я тоже бы хотела отметить, что участником уголовного процесса не была, (неразборчиво) исключительно в гражданском процессе. И, безусловно, на ознакомление с подобным количеством документов любому из присутствующих понадобится как минимум несколько дней. И это не зависит от того, насколько кто является профессиональным юристом или не является. Дело в том, что надо хотя бы понять, о чем они, оценить, насколько они относимы к настоящему делу. 

Судья: Я понял вас, спасибо. Пожалуйста, ваше мнение.

Адвокат (женщина): Во-первых, хотелось бы отметить, что отсутствует письменное ходатайство со стороны прокуратуры, какие всё-таки обстоятельства они подтверждают данными документами. Если они касаются, я так понимаю, уголовного дела, тогда в данном случае вопрос у нас не по существу спора, а по изменению подсудности. И нам не совсем понятно, какое это имеет сейчас отношение к делу. Ну опять же с этим надо ознакомиться. Поскольку те юридические лица, которые я представляю, участниками уголовного дела не являлись, поэтому с материалами данными не ознакомлены. Что касается определения Верховного суда, то также хотелось посмотреть, по какому предмету было рассмотрение этого вопроса и возможны ли в данном случае вообще аналогии. 

Судья: Вы будете?

Адвокат (мужчина 3): Нет, я поддерживаю.

Судья: Хорошо. 

00:37:53-00:38:16

Судья: Если мы в понедельник продолжим в 10 часов, успеете?

Все: Да, Ваша честь, как скажете.

Судья: Я просто не хочу, чтобы мы 15-го собрались, а кто-то из вас сказал, что «я не успел». Поэтому мы с вами договариваемся, чтобы не откладывали заседание, а просто объявили перерыв и продолжили в том же составе в понедельник. Мы сейчас сделаем копии заключений юристов для прокурора, а документы прокуратуры вы получили. Есть возражения принципиальные? 

Все: Нет, Ваша честь.

Судья: Не надо, давайте мы с вами, если у вас есть какие-то категорические возражения. Все могут продолжить в понедельник в это же время? Нет никаких судебных заседаний, чтобы потом не оказалось так, что мы выходим, а вас нет? Я не слышу, значит, нет. Тогда давайте таким образом. Мы с вами объявляем перерыв в настоящем судебном заседании до 10 часов утра понедельника. Я вас жду в это время в судебном заседании. Жду ваше мнение по заявленному прокурором ходатайству о приобщении к материалам дела этих документов.

00:40:02

Судья: Ну и мы продолжим после того, как прокурор тоже ознакомится с заключениями специалистов, рассмотрим вопрос о том, есть ли основания для удовлетворения заявленных ходатайств, заявленных как вами, так и прокурором. И продолжим рассмотрение данного ходатайства. Всем понятно? 

(мужской голос 2): (00:40:29): Извините, я вспомнил. У нас здесь, по-моему, нет Лушникова.

Судья: Ну, к сожалению, мы пока до решения возможности рассмотрения не подошли. Ну чтобы было всем понятно, у нас есть данные, что указанные направленные в адрес Лушникова, в изолятор, документы были получены следственным изолятором. Ну вот, что имеем, то имеем. Этот вопрос мы ещё будем обсуждать. Но пока мы застряли на вопросе о том, есть ли основания для удовлетворения заявленных участниками процесса ходатайств. Пока мы это не рассматриваем. 

(мужской голос 2): Я имею в виду вот эти документы.

Судья: Хороший вопрос. Мы попробуем, постараемся, если у нас получится. 

Адвокат (мужчина 1): Может, до среды отложить, Ваша честь? Или до вторника хотя бы?

Судья: Во вторник, к сожалению, я уже не смогу, у меня кассация. Ну я так понимаю, что и вы уже многие потом не сможете. И будет опять отложено на неопределенное время. Ну что? Хорошо, тогда в судебном заседании объявляется перерыв до 10 часов понедельника 15 июля 2019 года. Поскольку объявляется перерыв, вам никакие судебные извещения направляться не будут. Понятно, что мы продолжаем рассмотрение дела. Заседание объявляется закрытым. 

 

Поделиться: