18+

Стенограмма последнего допроса экс-главы Владивостока 

Игорь Пушкарёв ответил на вопросы Тверского суда в ходе трёх заседаний (25, 28 и 30 января). Экс-глава Владивостока перечислил множество фактов и аргументов, подтверждающих его невиновность и абсурдность обвинений, предъявленных ему, а также бывшему директору МУПВ «Дороги Владивостока» Андрею Лушникову и возглавлявшему ранее ГК «Востокцемент» Андрею Пушкарёву

30 января Игорь Пушкарёв ответил на вопросы по существу предъявленного обвинения, заданные и адвокатами, и прокурорами. 

В завершение допроса, гособвинитель выступил с ходатайством об оглашений показаний, которые Игорь Пушкарёв давал в ходе следствия, в связи с наличием существенных противоречий. Судья ходатайство удовлетворил, текст показаний был оглашён. Однако, среди существенных противоречий только одно, о котором экс-глава Владивостока сказал следующее. 

«Мои показания от 1 июня 2016 года, когда меня задержали, практически ничем не отличаются от показаний, которые я дал сейчас. За исключением одного - я действительно управлял компанией «Востокцемент». В этом они отличаются, - отметил Игорь Пушкарёв. - Но никакую другую компанию невозможно было обязать просто подарить городу миллиард. Это мог сделать только я - собственник, это было моё решение».


Напомним, экс-главу Владивостока задержали 1 июня 2016 года. Тогда ему были предъявлены обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями, которые позже трансформировались в коммерческий подкуп и взятку. По каждому из этих обвинений Игорь Пушкарёв представил контраргументы - факты, доказывающие несостоятельность обвинений.  

Стенограмма допроса Игоря Пушкарёва 30 января

Судья: Судебное  заседание  объявляется  продолженным. Обсуждается вопрос о возможности  продолжения  судебного  заседания  при явке лиц, имеющих право принимать в нем  участие.  Позиция государственных  обвинителей? 

Гособвинитель (2): Ваша честь, не возражаем.  

Судья: У защиты? У подсудимых?  Нет возражений. Руководствуясь положением уголовно-процессуального  закона продолжить судебное  разбирательство при  данной  явке  лиц,  имеющих право принимать  участие, продолжаем  допрос подсудимого  Пушкарева. Сторона  обвинения  продолжает  ставить  свои  вопросы.

Гособвинитель (1): Спасибо, Ваша  честь. Игорь Сергеевич,  давайте  начнем  с вами  с достаточно  формального вопроса… 

Пушкарев: Надо  звук  включить,  я  не  слышу.

Гособвинитель (1): Да, извините.

Судья: Включено все, все  работает.

Гособвинитель (1): Слышно меня?

Пушкарев: Так, еще раз?

Гособвинитель (1): Слышно  меня? 

Пушкарев: Сейчас слышно.

Гособвинитель (1): Скажите  мне,  пожалуйста,  с  формального  достаточно  вопроса  начнем. Вы  изложите,  пожалуйста,  ваше  отношение  более подробно,  нежели  оно  звучало  ранее,  к  заявленному  гражданскому  иску.

Пушкарев: Сейчас,  секундочку. 

Гособвинитель (1): Угу.

Пушкарев: Я возражаю на исковое заявление.

Гособвинитель (1): Угу. 

Пушкарев:  Заместителя   генерального  прокурора  Гридня  в  порядке  44  статьи  УПК заявленного требования  о  взыскании  с меня  солидарно с  ответчиками Пушкаревым Андреем Сергеевичем, Лушниковым  Андреем Вадимовичем 143 695 939 рублей 90 копеек  в  пользу МУПВ «Дороги Владивостока. А  также  о  взыскании  с  меня солидарно с  Пушкаревым Андреем  Сергеевичем, Лушниковым Андреем Вадимовичем, Пушкаревым Владимиром Сергеевичем,  Пушкаревой Татьяной Тимофеевной, Пушкаревой Натальей Ивановной 41 783 402 рубля  в  интересах  муниципального образования Владивостокский городской  округ. Истец просит рассмотреть требование  вместе с  этим  уголовным делом. Исковые  требования  я не признаю. Прошу суд в  их удовлетворении отказать в  полном объеме  и  по следующим  основаниям. Часть исковых требований  о  взыскании 143 695 939 рублей 90 копеек  в  интересах МУПВ «Дороги Владивостока» в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления пленума  Верховного суда  от 23 июня 2015 года № 25, о  применении  судами  некоторых положений  раздела 1  части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении  убытка истец обязан доказать, что ответчик  является  лицом,  в  результате  действий  или  бездействий  которого возник  ущерб, а  также факты нарушения обязательства при (неразборчиво)  или  причинения  вреда (неразборчиво) пункт 20  статья 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации. По смыслу статьи  Гражданского кодекса  для применения  такой  меры  гражданской правовой  ответственности,  как возмещение, необходимо  доказать причинение вреда  и  его размер. Исковое требование  о  взыскании с меня  143 695 939  рублей 90 копеек не  подлежит  удовлетворению  в  связи  с  тем,  что имущественный  ущерб МУПВ «Дороги Владивостока»  причинен не  был.  Так,  согласно  обвинению меня в совершении преступления,  предусмотренного  частью 3  статьи 285 УК РФ,  реальный  ущерб на  сумму 143 695 939  рублей 90  копеек причинен при  следующих обстоятельствах. Реализуя  задуманное  по реализации незаконного предпочтения  компаниям группы  «Востокцемент», Пушкарев И. С.  назначил на  должность директора МУПВ «Дороги Владивостока»  16. 10.2008 года  своего знакомого Демичева Д. В.,  не  осведомленного  о  его, Пушкарева  И. С.,  преступных  намерениях,  который  по  его  же  указанию  4 марта  2009 года  подписал с ООО «ДВ-Цемент» договор  142/09. По данному договору в  период  с 2009-го по 2011 год МУПВ «Дороги Владивостока» закупило  у  ООО «Спасскцемент», ООО «Теплоозерский  цементный  завод» (неразборчиво), ООО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Владивостокский бутощебеночный завод», ООО «Горная» строительный  материал  на  сумму  356 328 988 рублей 10 копеек.  Действительная  стоимость  которых  была  завышена  на  143 миллиона. Ваша  честь, я,  если  можно,  буду  округлять  143 356… В  результате  злоупотребления Пушкаревым И. С.  своих  полномочий интересы МУПВ «Дороги Владивостока»  были существенно  нарушены, поскольку в  2009–2011 годах  МУПВ  закупило  строительных материалов  у  подконтрольной Пушкареву Андрею Сергеевичу  группы компаний  «Востокцемент» с  превышением  среднерегионального  уровня  цен  в  Приморском  крае  на  147 миллионов, что причинило названному предприятию  материальный ущерб в указанном размере. Прежде всего следует отметить, что указанные в обвинении данные не  соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  Поскольку согласно  ответу  на  адвокатский  запрос  генерального директора «Востокцемента» Иванова  от 21 июля 2017 года  за период с 2009-го  по 2011 год МУПВ  получило  от  ООО «ДВ-Цемент»  по договору 142/09  от 4 марта 2009 года  продукцию на сумму 1 054 500 132 рубля 24 копейки, а не  на 356 миллионов, как указано в  обвинении. Кроме того,  другие перечисленные  выше  юридические  лица,  как «Спасскцемент», «Теплоозерский  цементный  завод»,  «Владивостокский бутощебеночный завод», «Дробильно-сортировочный завод» и ООО «Горная»,  продукцию в  адрес  муниципального предприятия не поставляли, поскольку  сторонами  договора 142/09  не  являлись.  Полагаю, что доводы обвинения причинения муниципальному  предприятию «Дороги Владивостока»  материального ущерба  основаны  на  неверном  толковании  данных,  изложенных в заключении  судебно-строительной  технической экспертизы  от 22 ноября  2016  года,  проведенном  экспертами Приморской РЦЦС. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются  расходы, которые  лицо, чье право  нарушено, произвело  или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный  ущерб), а также  неполученные доходы, которые это  лицо  получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  Под убытками применительно к статье 285 УК РФ  следует рассматривать только реальный  ущерб,  под которым обвинение признало  закупку так называемых строительных материалов с превышением  среднерегионального уровня  цен.  Тезис обвинения о возможности  причинения  имущественного вреда  в результате закупки строительных материалов по завышенным  ценам является не только  фактическим обстоятельством  данного дела,  но и его  общей в правовой природе (неразборчиво) правоотношения. Во-первых, цена строительных материалов являлась одним  из факторов, но не единственным, которым должен был руководствоваться директор  МУПВ при выборе  поставщика строительной продукции. Кроме отпускной цены при оценке общеэкономического эффекта, полученного МУПВ «Дороги Владивостока»,  следует  учитывать следующие пункты: величину транспортных  расходов,  качество продукции,  финансовые условия  контракта, а  именно: сроки и порядок расчета, возможность поставок при наличии  задолженности, благонадежность  контрагента, возможность обеспечения  периодичности поставок, гарантийный  срок продукции  и тому подобное.  К примеру, экономический эффект только от просрочки платежа мог компенсировать завышение  цены. Поэтому цена  не  была решающим  обстоятельством при выборе  поставщика  только в том  случае, когда все иные существенные  условия поставок у нескольких продавцов были  идентичными.  Таким  образом,  указанное в обвинении  и  исковом заявлении  как на  единственный фактор  превышение  стоимости  строительных материалов  среднерегионального уровня цен как  на условие  причинения  имущественного вреда необоснованно. Поскольку не учитывает иные существенные  условия,  определяющие  общий экономический эффект  договорных  отношений  между МУПВ «Дороги Владивостока»  и группой компаний «Востокцемент». Этот  довод полностью подтверждает  заключение  специалиста  экономиста-менеджера Бережной  от 5 июня 2017 года, представленное адвокатским  запросом защитника Коротенко,  в котором  указано, что цена товара  не является единственным  критерием, характеризующим экономическую эффективность закупок для  муниципальных  унитарных предприятий. В соответствии с действующими нормативно-правовыми  актами  на  территории  Российской Федерации цена  товара  является  показателем оценки закупочной деятельности  и не характеризует экономическую  эффективность в общеэкономическом  понимании.  Оценка эффективности в области государственных закупок определяется методическими рекомендациями  по оценке  эффективности проведения конкурсов  на  размещение  заказов на поставки  товаров  для государственных  нужд  (из  письма Минэкономразвития Российской Федерации  от 27 марта 2003 года № AШ-81505  «О  методических рекомендациях  по  оценке  эффективности проведения  конкурсов на размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд»). Они сейчас  действующие и  актуальны.  Данная  методика предусматривает расчет  абсолютного и относительного эффекта путем  сравнения  цены  контракта  со  стоимостью заказчика, со среднерыночными или  полученными  ценами  при  закупке  аналогичных  товаров. Данные  методические  рекомендации предназначены  для  использования государственными  заказчиками для получения  из  средств  федерального бюджета  и внебюджетных источников  финансирования бюджетных средств.  И  содержат методы расчета эффективности  расходования бюджетных  средств на  основе  цен на продукцию, предложенных  участниками конкурса.  В результате данные  (неразборчиво) используются в  расчетах, используются для мониторинга закупочной  деятельности в  России, для оценки  текущего  состояния, динамики закупочной  деятельности  в  целом в стране.  Для оценки экономической  эффективности  закупок только  ценового  критерия недостаточно.  В экономической теории понятие «экономическая эффективность» – это  получение максимума  возможных благ  от  имеющихся  ресурсов.  Или  соотношение  между полученным результатом  и  затратами  на  его  достижение. На  практике при анализе эффективности  закупок используется  целый комплекс  показателей и методик,  позволяющий оценить этот  вид деятельности  с  разных точек  зрения.  В  ходе   закупок  для  коммерческих нужд основными  целями  являлись обеспечение  непрерывных поставок  продуктов, повышение  качества  закупаемой  продукции, снижение затрат на хранение закупленной продукции, поиск компетентных  поставщиков, стремление к  закупкам  стандартной продукции, снижение  общих  затрат на закупки  и  повышение  конкурентоспособности. Таким  образом,  экономическая эффективность  как оценка  определяется не только  уровнем  затрат  или  цены,  качеством  и  количеством  получаемых  выгод.  Экономическая эффективность  для МУПВ напрямую  связана с  условием  контракта, включающего в  себя значительное количество факторов  помимо  стоимости  товаров. Оценка экономической эффективности  только по  цене товара  может  служить  для  мониторинга  и оценки закупочной деятельности, ее эффективности. Цена  товара в  нынешних условиях – величина,  зависимая  от таких  факторов, как объем,  качество, поэтому  экономическая эффективность  может  быть оценена  только как  отношение понесенных  затрат  к полученным  выгодам,  которые, в  свою  очередь,  определяются  указанными выше  факторами. Многообразие  факторов, оказывающее  влияние  на  цену  контракта  и на выбор  поставщика, подтверждается  судебной  практикой  Российской Федерации,  а также  научными исследованиями  данного  вопроса. Например,  в  результате некоммерческое партнерство  по  содействию и  проведению научных исследований Институт  нового  индустриального  развития  имени (неразборчиво) Санкт-Петербурга, научная  статья Демаковой (неразборчиво) под экономической эффективностью  по  размещению  государственных заказов на закупки  материалов, подробно об этом рассказывает.  Отождествляя завышенную цену  строительных материалов (неразборчиво),  следствие должно было указать  в  обвинении, что у МУПВ «Дороги Владивостока» имелась  возможность приобрести строительные материалы у других поставщиков на  тех же  существенных  условиях,  что  и в  группе компаний «Востокцемент», однако по меньшей цене.  Такой  вывод должен основываться на  поручении судебной  маркетинговой  экспертизы,  предметом  которой  должно было стать исследование  рынка строительных материалов  в городе  Владивостоке. Для установления возможности приобретения  строительных материалов  на  условиях,  которые были  бы более  выгодными для МУПВ «Дороги Владивостока»,  предложенных  группой компаний «Востокцемент»,  такая  экспертиза  по делу не проведена.  Соответственно, возможность приобретения  строительных материалов  у других поставщиков  на  тех  же  существенных  условиях,  что и  у  группы  компаний  «Востокцемент», но по  меньшей  цене не доказана.  Во-вторых,  в  выдвинутом  обвинении  формулировка  «закупка» также не соответствует  фактическим  обстоятельствам  дела, поскольку никакого  договора закупок  между МУПВ «Дороги Владивостока» и  ООО «ДВ-Цемент» не заключалось.  Согласно  обвинению  имущественный  вред  наступил  в  результате  исполнения  договора  № 142/09, который является  договором  поставки  с  отсрочкой платежа  (том 3 листы дела 196–205). Следовательно, предмет договора – обязательства сторон  следует оценивать применительно по самой  природе именно как договор поставки. По договору поставки  с  отсрочкой  платежа  142/09  «ДВ-Цемент» был обязан  поставить строительные материалы, а МУПВ  – принять и  оплатить  продукцию.  Исходя из обвинения «ДВ-Цемент»  поставил  строительных материалов  на  356 миллионов,  а  фактически  на 1 миллиард  54. При этом,  по  мнению  следствия,  их стоимость была  завышена  на 143 миллиона. Именно  этими  действиями  якобы  был причинен  имущественный  вред МУПВ «Дороги Владивостока». Такое  описание   противоречит  не только фактическим  обстоятельствам  дела,  но  и  положениям  статьи  15  Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении  убытков.  Поставка одним  коммерческим  обществом  другому строительных  материалов  сама по себе  вообще  никогда  и ни при  каких  обстоятельствах  не может  повлечь  ущерб.  Заключение  договора  142/09  и приемка продукции («закупка», как указано  в  обвинении) повлекли  для  МУПВ «Дороги Владивостока»  одно  юридическое  последствие – возникновение  обязательств  по  оплате, и не  больше. До тех пор пока муниципальное  предприятие не  оплатило  закупленную продукцию,  не  имеет  значения, была  завышенная ее  цена  или  нет.  Реальный  ущерб  мог  наступить  только  после  полной оплаты МУПВ «Дороги Владивостока»  приобретенных строительных  материалов. Исходя из материалов  дела МУПВ «Дороги Владивостока» приняло  поставленный  строительный  материал,  но  никаких  данных  о том, когда и  в какой сумме  МУПВ «Дороги Владивостока» оплатило  поставленную  «ДВ-Цементом» продукцию,  в  обвинении не  имеется  и  в  исковом  заявлении не  указано.  Обвинение  могло  бы  проигнорировать  эти  обстоятельства, если бы  имело подтверждение,  что все  поставленные  муниципальному  предприятию строительные  материалы  были оплачены полностью.  Однако следствием  установлено (и  это  прямо  отражено  в  обвинении),  что  за  инкриминированный период у МУПВ «Дороги Владивостока» образовалась  кредиторская задолженность перед группой компаний «Востокцемент»  на сумму 611 092 120 рублей 60 копеек.  То есть  следствие  само  признало, что МУПВ «Дороги Владивостока» оплачивало продукцию  лишь частично и  с  просрочкой,  в  результате  чего образовалась  гигантская кредиторская  задолженность.  При  таких  обстоятельствах  для  определения  финансового результата  коммерческих  отношений  между  группой  компаний  «Востокцемент» и МУПВ «Дороги Владивостока», а  именно  для  установления той  стороны,  кто  получил  прибыль,  а  кто  понес  убыток, и  главное  – причинен  ли  реальный  вред  муниципальному  предприятию, следовало  дать оценку не только  ценам,  по  которым  отгружали  материал, но и  прежде  всего фактическим взаиморасчетам  сторон. Прошу  прощения… В  нарушение этого очевидного довода  следствие представило заключение Приморского РЦЦС,  документы,  свидетельствующие  исключительно о поставке  строительных  материалов, где никаких  исследований  платежных документов  произведено  не  было. Таким  образом,  из  заключения  экспертизы  от 22 ноября  2016 года устанавливается только один  факт,  что «ДВ-Цемент» поставил,  а  МУПВ «Дороги Владивостока» приняло  строительный  материал, цены  на который,  по  мнению  экспертов,  в  период с 2009-го по  2011  год  превышали  среднерегиональный  уровень цен.  Никаких данных  о причинении МУПВ «Дороги Владивостока» имущественного  ущерба  в заключении экспертов РЦЦС  от 22 ноября  2016 года не содержится.  То,  что заключение экспертов  Приморского РЦЦС  не может свидетельствовать о причинении  имущественного  вреда МУПВ «Дороги Владивостока», складывается из постановления следователя  следственной  группы  Круглова  от 7 октября 2016 года  об отказе в  удовлетворении  ходатайства защиты о  постановке  на  разрешение  экспертов  дополнительных  вопросов, в которых следователь прямо указал, что установление наличия  материального ущерба  не входит в  компетенцию экспертов Приморского РЦЦС (том 53 листы дела 7-9). Кроме того, при  оценке  заключения экспертов Приморского РЦЦС как основания  для  предъявления  искового требования (неразборчиво) следующее  обстоятельство. Согласно  постановлению  о  заключении  судебно-строительной  технической  экспертизы  от  30  августа 2016 года  следователем Габдулиным на  разрешение  экспертов  был поставлен  вопрос: какова разница стоимости  строительных материалов, указанных  в  товарных накладных, в  соответствии с которыми  поставщиком  строительных  материалов значится «ДВ-Цемент»,  а  плательщиком  МУПВ «Дороги Владивостока», в сравнении со  среднерегиональным уровнем  цен  Приморского  края  за период  с 2009-го по 2012  год как в  рублях, так и в процентном  соотношении  (том  53 листы дела 1–5).  Ответ на  этот  вопрос изложен в  заключении  экспертизы  в двух различных вариантах,  в  главе (?) есть  результаты исследования. Ответ сформулирован следующим  образом: «В результате проведения  сравнительного  анализа  среднерегиональной стоимости  строительных материалов было  установлено, что  превышение  среднерегионального уровня  цен  на  строительные  материалы,  мониторинг  которых  осуществлялся Приморским РЦЦС, на  весь объем  поставок  за период  с  2009-го по 2012  год  с  учетом  кредит-нот составило  в  рублях 123 367 627 рублей 68 копеек  с НДС,  в процентном соотношении  за период  с  2009-го  по 2012 год  превышение составило 15 %. В том  числе  за период с  2009-го по  2011 год  превышение  составило 147 миллионов  с НДС, в процентном соотношении  за  период с 2009-го по 2011 год  превышение  составило 22 %. За период с 2012 года  уменьшение  стоимости по  сравнению со среднерегиональным  уровнем  цен  составило  20 453 393 рубля 69 копеек с НДС,  в процентном соотношении  за период с 2012 года  уменьшение, а не превышение  составило 11 %».  (Том 54 листы дела 56–82).  А  в главе  «Выводы»  ответ на  этот же вопрос  сформулирован  иначе:  «В результате проведения  сравнительного анализа  среднерегиональной  стоимости  строительных  материалов  было  установлено, что в  период с 2009-го по 2011 год имелось  превышение  среднерегионального уровня цен  на  строительные  материалы, мониторинг которого  осуществляло КГУП «Приморское РЦЦС».  В 2012  году выявлено  уменьшение  стоимости по сравнению  со среднерегиональным  уровнем  цен  строительного  материала, что  составило  за период с  2009-го  по  2011 год  превышение  143 миллиона,  в  процентном  соотношении 22 %.  За период с 2012 года  уменьшение стоимости  составило  20 миллионов,  в процентном  соотношении  уменьшение  составило 11 %».  (Том 64 листы дела 56–82).  Таким  образом, в постановлении  следователь ставил вопрос об  исследовании  цен  за период с  2009-го  по 2012 год,  и  согласно  этому  вопросу эксперты показали превышение  за этот период на  сумму 123 миллиона. Однако следователь вырвал из контекста заключения удобные  для него данные о завышении  цен  за период с  2009-го по 2011 год, а  сведения  по заниженным ценам  в  2012  году  он полностью  проигнорировал.  Окончательный  размер  так называемого  превышения цен, указанный в обвинении и  исковом  заявлении, установлен  в  ходе  допроса  эксперта Бурдейной.  Что,  кстати,  вызывает сомнение  в законности таких выводов, поскольку  экспертизу проводили с Пятницким по разным  специальностям,  а  окончательно  принятые  следствием  выводы в постановлении  сделаны  только одним. Однако  следует  указать,  что эксперт Бурдейная  объективно ответила на  вопрос  следователя и  указала  так  называемое  превышение цен за  период  с 2009-го по 2012  год. Ее  вывод сформулирован  следующим  образом.  Если  из  расчета  исключить  товарные накладные  в разделе  «Основания», в которых появляется договор  поставки  от 4 марта  2009 года 142/09 с  отсрочкой  платежа,  в соответствии с которым  поставщиком  строительных материалов  значится «ДВ-Цемент»,  а  покупателем МУПВ «Дороги Владивостока», превышение  среднерегионального уровня  цен  на строительные  материалы,  мониторинг  которых  осуществлялся Приморским РЦЦС, на весь объем поставки с  16 марта  2009-го  по  31 декабря  2012 года с  учетом  кредит-нот, с  учетом исключенных  товарных накладных в разделе  «Основание», в которых появляется договор поставки от 23.10.2008 года  (договор  без номера) щебня составит в рублях 123  миллиона, в процентном  соотношении  за период с  16 марта 2008-го по декабрь  2012 года превышение  составило 15 %, в том  числе в период с 16 марта  2009-го по  31  декабря  2011 года превышение  составило  143  миллиона с НДС,  то есть 22 %,  а  за  период с 2012 года   превышение  составило 20  миллионов, то есть 11 %. Несмотря на то что  установленная  экспертами  величина  уменьшения  цен подлежала вычитанию  из  величины  превышения  так  называемого, что и  было  указано  как в  заключении экспертов,  так  и  в  ходе  допроса Бурдейной,  следствие  необоснованно,  немотивированно  инкриминировало  мне и  другим  подсудимым причинение  ущерба  на  сумму  превышения так называемого  в  период  с  2009-го по 2011 год. А  поставки  по  уменьшенным  ценам оставило  без какой-либо  юридической  оценки. При этом  следует  учесть,  что  коммерческие  отношения,  а  именно поставка продукции  и  расчеты,  продолжались  у  МУПВ «Дороги Владивостока» и  группы  компаний «Востокцемент»  с  2008-го по  декабрь  2015 года  включительно.  Следствием  исследованы  цены за период с 2009-го  по  2012  год. Полученные  следствием  данные  не  могут характеризовать  прибыльность или убыточность  хозяйственной  деятельности  между МУПВ «Дороги Владивостока» и  группой  компаний «Востокцемент»  и,  соответственно,  подтвердить  или  опровергнуть довод  о причинении  имущественного  ущерба,  поскольку  они не  учитывают  цены  и объем  продукции поставок  за  период с 2013-го  по  декабрь  2015 года. А главное – нерасчеты МУПВ «Дороги Владивостока» за  приобретенные  материалы.  Очевидно, что финансовый  результат этой  деятельности  может быть  установлен  только путем анализа  всего периода договорных отношений. Исследование отдельного  временного промежутка  является  неполным  и необъективным.  Что и  привело к  ошибочному выводу  – причинение моими  действиями имущественного вреда МУПВ «Дороги Владивостока».  Следствием  предпринимаются  попытки собрать  объективные  данные, которые характеризуют  весь период коммерческой  деятельности  взаимоотношений МУПВ «Дороги Владивостока» с  группой  компаний «Востокцемент». Так, 28 июля 20017 года  следователем  следственной группы  Крыловым  в  адрес  директора «Востокцемента»  было направлено письмо  о необходимости  предоставления  сведений  об отгрузке  строительных  материалов  в  адрес МУПВ  о  суммах задолженностей  и  погашений в  период  с  2008-го по 28 июля 2016 года. Все необходимые данные  «Востокцемент»  в   адрес  следствия   направил  (том 43  листы  дела 1–12). Однако,  несмотря на  наличие  этих данных, на  разрешение  экспертов был поставлен  вопрос  о ценах  лишь  с  2009-го по 2012  год.  Кроме  того,  вывод  экспертизы  повышения  цен  основан  на  анализе  одного  договора – 142/09. Хотя  даже в  обвинении следователь указывает на заключение 85 договоров  между МУПВ «Дороги Владивостока» и  предприятиями  группы «Востокцемент»,  а  фактически было  заключено  около  100 договоров.  Учитывая,  что  многочисленные  ходатайства защиты  о проведении повторной  строительно-технической  экспертизы  и судебно- бухгалтерской экспертизы оставлены  следствием и  судом  без  удовлетворения, сторона  защиты  восполнила  этот  пробел  исследования  самостоятельно в соответствии с  полномочиями,  предоставленными  статьей 153 УПК РФ.  В соответствии со  статьями  47, 49, 53  частями 2, 3, статьей 86 УПК РФ,  статьями 6,  6.1 федерального закона  об   адвокатской деятельности  и  адвокатуре  в  Российской Федерации на  основании  запроса  адвокатского бюро  Приморского  края «Высоцкий, Шейнин  и  партнеры» Высоцкого Александра Ивановича специалистом некоммерческого партнерства  «Институт  проблем  города» Зеленским  в период с 25  июня 2016 года  по 10 апреля  2017 года  по тому же  предмету  исследования,  отраженного в заключении  специалистов КГУП «Приморский РЦЦС», проведены исследования  и анализ ценовой  информации,  отраженной в заключении  специалистов № 975 от 10  апреля  2016 года.  Сопоставление динамики  рыночных  цен  за  анализируемый  период  с 2008-го по  2015  год  включительно, региональных  рыночных отпускных  цен  на строительные материалы,  контролируемых  с помощью  средневзвешенных  рыночных  цен,  применявшихся «Востокцементом»  во взаимоотношениях  с  другими,  кроме  МУПВ «Дороги Владивостока», организациями, с  динамикой  изменения  за тот  же  период  отпускных  цен  на  строительные  материалы,  применявшиеся  «Востокцементом»  в  взаимоотношениях  с  МУПВ «Дороги Владивостока», показало, что  МУПВ «Дороги Владивостока» за весь  анализируемый  период  получило положительный сальдированный  финансовый  результат от  сотрудничества с «Востокцементом», который  может  быть оценен в размере 341 629 791 рубль. Сопоставление  динамики  сравнения  цен  за  анализируемый  период с 2008-го  по  2015  год включительно  региональных среднерыночных  цен, отпускных  цен на строительные  материалы, определенных  путем  непосредственного  изучения  рынка, с  динамикой  изменения  за  тот  же  период  отпускных  цен  на строительные  материалы,  применявшихся  «Востокцементом»  во взаимоотношениях с  МУПВ «Дороги Владивостока»,  также  показало,  что МУПВ «Дороги Владивостока»  за весь анализируемый  период  получило  положительный  сальдированный  финансовый  результат от сотрудничества с «Востокцементом», который может  быть оценен  в  размере  уже  143 264 327  рублей  (тома  103–106).  Все это  без  учета  задолженности МУПВ «Дороги Владивостока»  на сумму 962 698 525 рублей, которая была полностью  прощена. Предметом исследования  экспертов Приморского РЦЦС  и  специалиста Зеленского  являлись документы,  содержащие  данные  о  цене  поставленных  материалов без  учета  реальных  платежей, то есть  указанный  специалистом Зеленским экономический эффект на  сумму  свыше  340 миллионов  рублей  от приобретения  продукции  по ценам ниже  был бы  получен МУПВ даже  при  условии полной  оплаты  продукции.  А  оно  не  оплатило.  То  есть  получило  этот  эффект плюс  еще  962  миллиона.  Поскольку  в ходе расследования  было  установлено, что у МУПВ «Дороги Владивостока» постоянно  имелась  кредиторская  задолженность, то есть МУПВ  оплачивало  поставки  несвоевременно  и лишь  частично,  по  инициативе  защиты  было  проведено  исследование  реального  экономического эффекта,  полученного  сторонами  договора  142/09 от 4  марта  2009 года.  Так,  по  адвокатскому  запросу адвоката Высоцкого  № 27 от 14  июня  2018  года  на разрешение  специалистов  аудиторской  компании «Моор Стивенс» были  поставлены  вопросы  о  том,  какой экономический эффект  – прибыль или  убыток  – получен  от операции  реализации  продукции компаний «Спасскцемент», «Владивостокский бутощебеночный завод», «Дробильно-сортировочный завод», ОО «Дальторг» через  агента ООО «ДВ-Цемент» организации МУПВ «Дороги Владивостока» в  2008–2016 годах, а  также  оплачивало ли  реально МУПВ «Дороги Владивостока» завышенную  цену на продукцию в период  с 2009-го по 2011 год.  Из  заключения  от 11 сентября 2017 года  специалистов  аудиторской  компании «Моор Стивенс»  усматривается:  в  результате  выполненных процедур  специалисты рассчитали  экономический эффект –  чистой прибыли или убыток  – от  операций между  компаниями группы «Востокцемент» и МУПВ «Дороги Владивостока» за  период с 2008-го по 2016  год  с  учетом  прощенной  задолженности. В  целом  по  всем договорам с МУПВ «Дороги Владивостока»  компании  группы  «Востокцемент»  понесли  убыток в  размере 757  миллионов,  в  частности,  по  договору  142/09 – 472 651 654 рубля – такой убыток  составил по этому  договору.  А  в  целом  по  всем – 757 888 843 рубля.  Из  всех рассматриваемых  отчетных периодов  сумма  дебиторской  задолженности  недополученного реально  дохода  группы  существенно  превышала  расчетную  сумму  доходов от  превышения  цен.  Таким  образом,  можно  сделать вывод о том,  что МУПВ «Дороги Владивостока» в  период с  2009-го  по 2011 год  не  оплачивало  завышенную,  согласно  заключению РЦЦС,  цену на  продукцию. Таким образом,  специалисты-аудиторы подтвердили  очевидный довод о том,  что защита последовательно заявляла  в  многочисленных ходатайствах  к  следствию  об отсутствии реального ущерба. Поскольку МУПВ «Дороги Владивостока»  оплачивало приобретенный материал  лишь  частично,  фактически  оно реально  так  называемую завышенную, по  мнению  экспертов РЦЦС, цену  поставленной продукции не оплатило.  В  связи с чем реального  ущерба  ему  причинено не было, даже если посчитать, что эксперты РЦЦС правы. Таким образом, специалисты-аудиторы  подтвердили очевидный довод, который  защита  последовательно заявляла  в  многочисленных  ходатайствах  к  следствию и  суду, указывая  на отсутствие реального  ущерба. Ознакомившись  с материалами уголовного дела в порядке статьи  216 УК РФ,  представитель потерпевшего МУПВ «Дороги Владивостока» заявил  ходатайство, в котором  указал, что ущерб  муниципальному  предприятию не причинен.  Кроме того, если следовать  логике  причинения имущественного  вреда предприятию  на  сумму 143 миллиона, следует  принять во внимание,  что 28 июня 2016  года  «Спасскцемент», который имел большую часть задолженности МУПВ «Дороги  Владивостока» перед группой компаний «Востокцемент»,  принял решение о прекращении  обязательств МУПВ «Дороги Владивостока»  в  размере 696 943 142 рубля  34 копейки путем прощения  долга. Аналогичное  решение  о прощении  долга  было  принято бутощебеночным  заводом  на  сумму  247 миллионов  21 июля  2016 года,  6 октября 2016 года  – кредита на  сумму 7 804 605  рублей, «Дробильно-сортировочным заводом»  11 октября 2016  года на сумму 7 936 539  рублей  12 копеек  (том 94  листы  дела  19-31).  Общая сумма  прощенной задолженности составляет  962 698 525 рублей. Если  следствие и  истец  полагают, что моим  действием  был причинен  имущественный  вред МУПВ «Дороги Владивостока»  на  сумму 143  миллиона, то, учитывая факт  о прощении задолженности  на  сумму 962 миллиона  муниципальному  предприятию «Дороги Владивостока»,  не только  полностью  возмещен  причиненный  ущерб, но и  от  сделки прощения долга  он  получил  доход в сумме 819 миллионов. Этого обстоятельства  без учета всех  иных  изложенных  выше доводов  достаточно для  подтверждения  необоснованности предъявленных  мне  исковых обвинений, требований.  Причем с этим  фактом полностью согласно  следствие. Так, в  отзыве  возражения  от 21 марта 2017  года от старшего  следователя  по особо важным делам Габдулина направлено  в Московский городской  суд  (неразборчиво)  протоколах в интересах обвиняемого Пушкарева Андрея, указывает  (цитирую) ссылки  в апелляционных жалобах на  прощение  долга МУПВ «Дороги Владивостока»  в  адрес  «Спасскцемента», ВБЩЗ,  входящих в группу  компаний  «Востокцемент», после  возбуждения  уголовного  дела расцениваются следствием  как  возмещение  причиненного  муниципальному  предприятию  ущерба и  не могут  свидетельствовать  об  обстоятельствах,  исключающих  преступную  деятельность и наказуемость преступных деяний. Данное  обстоятельство  может оказать  влияние  на  вид и  размер  назначенного  виновным наказания в  случае  вынесения судом  обвинительного приговора  (том 100  листы дела 57-64).  Аналогичную точку зрения  следователь Габдулин выразил  в зале  заседания апелляционной  инстанции Московского городского суда от 17 марта 2017 года  (том 95 листы  дела  14-22),  а также в постановлениях от 25 ноября 2016  года, от  21 ноября 2016 года, от  25 ноября 2016 года, от  9 декабря  2016 года,  от 22 декабря 2016 года, от  9  января 2017-ого года,  от 5  декабря 2016 года – об отказе  в  удовлетворении  ходатайства  защиты об изменении  меры  пресечения  обвиняемому  Пушкареву Игорю Сергеевичу  (том 95 листы дела  76,  77, 120,  121, 129-130  и так далее).  Изложенные  доказательства свидетельствуют  о том,  что предъявленные  мне и  двум ответчикам  исковые  требования  о  взыскании 143 миллионов рублей  удовлетворению не  подлежат.  В части  исковых  требований  о  взыскании 471  миллиона  в интересах муниципального  образования Владивостокский  городской  округ. Исковое  требование  в  этой  части основан на  предъявленном  мне обвинении,  в  котором  указано,  что по  указанию Пушкарева И. С.  4 марта  2009 года  Демичев  подписал с ООО «ДВ-Цемент»  договор  номер  142/09  на поставку продукции,  производимой  «Спасскцементом»,  «Теплоозерским цементным  заводом», «Владивостокским бутощебеночным заводом», «Дробильно-сортировочным  заводом»,  ООО «Горная».  По названному  договору  в  период  с 2009-го по май 2016 года  МУПВ «Дороги  Владивостока» приобрело  у  компаний  группы «Востокцемент»  строительные  материалы,  в качестве  оплаты  за которые перечислило 1 201 979 708  рублей 58 копеек. В результате злоупотребления  должностными полномочиями  главой Владивостока Пушкаревым  в указанный  период времени при пособничестве неустановленных  лиц он, Пушкарев, извлек  иную личную  заинтересованность  в виде выгоды неимущественного характера, обусловленную  побуждением  семейственности,  поскольку в результате полученной  прибыли  компании «Востокцемент»  с дохода в сумме 1 миллиард 201 миллион его близкие родственники  Пушкарева Татьяна  Тимофеевна,  брат Пушкарев  Владимир Сергеевич, жена Пушкарева Наталья Ивановна   в  период  с  2012-го  по 2015 год, являясь  участниками ОАО  «Парк  Актив»,  получили  дивиденды  на  сумму 471  миллион  рублей. Понимаю,  что  исковые требования  в данной  части не подлежат  удовлетворению в  связи  со  следующим. Первое. Исковые требования от  прокурора  выходят за рамки предъявленного  мне обвинения в соответствии со статьей 144 УПК РФ,  гражданским истцом  является физическое или юридическое  лицо, предъявившее требование о возмещении  имущественного  вреда при наличии  оснований  полагать, что данный  вред  причинен ему непосредственно  преступлением.  То есть в  соответствии с уголовно-процессуальным законодательством рассмотрению вместе с  уголовным делом  подлежат не любые  исковые  требования, а только те, что  непосредственно  связаны с  предъявленным  обвинением. Как следует из постановления о  привлечении  меня в  качестве обвиняемого  от 7 июля  2017 года (том  109  листы дела 133–166), дивиденды,  полученные  близкими родственниками, инкриминируются мне как  мотив злоупотребления  должностными полномочиями  в совершении преступления  из  личной заинтересованности  в виде  выгоды неимущественного характера, обусловленной  побуждением  семейственности.  Причинение вреда на  сумму  471 миллион  муниципальному образованию Владивостокский городской  округ мне и другим обвиняемым  не  вменяется.  На отсутствие  вреда  муниципальному  образованию Владивостокский городской  округ прямо  указывает  постановление  от 30  марта  2017  года,  вынесенное  заместителем  руководителя  главного  управления  по расследованиям  особо важных  дел (неразборчиво) Следственного комитета  Российской Федерации, который, отменяя  постановление  следователя Гордулина  от 27 августа  2016 года  о  признании потерпевшим  администрацию  города  Владивостока, указал… цитирую: «Учитывая, что расследование  (неразборчиво)  администрации города Владивостока  ущерб не  причинен  и не нанесен  вред его  деловой  репутации,  решение  следователя  о признании потерпевшим администрацию города Владивостока  и о  допуске  лица в качестве  представителя  потерпевшего подлежит  отмене».  (Том 34 листы  дела  109-250).  Таким  образом,  исковое  требование  в этой  части не подлежит  удовлетворению, поскольку ни я,  ни Пушкарев Андрей, ни Лушников Андрей  в причинении имущественного  вреда  на сумму  471  783  402  рубля  муниципальному  образованию Владивостокский городской  округ  не признаны.  Второе.  Кроме того,  обвинения и  основанные  на нем  исковые требования  о получении моими  родственниками дивидендов от доходов  заключенного  договора 142/09 противоречат Налоговому  кодексу Российской Федерации.  Согласно обвинению  в результате полученного группой  компаний «Востокцемент»  дохода в сумме 1 миллиард 201  миллион близкие  родственники  Пушкарева – мать, брат, жена –  в  период   с 2012-го по 2015 год,  являясь участниками «Парк Актива», входящего в  вышеупомянутую группу  компаний, получили дивиденды  на сумму 471  миллион. А в соответствии со  статьей  28  Федерального закона  от 8  февраля  1998 года  № 14 ХЗ  «Об обществах с ограниченной  ответственностью»  источником  выплаты дивидендов  является  прибыль общества  после  налогообложения. То есть  чистая  прибыль общества  является  источником дивидендов.  Выплатами. Аналогичное  положение  закреплено  статьей  42  Федерального закона  от 26 декабря  1995 года «Об  акционерных  обществах». Таким  образом,  действующее  законодательство  определяет, что единственным  источником  получения дивидендов является  чистая  прибыль общества. В  соответствии  со статьей  247 Налогового кодекса  Российской Федерации прибылью  признается  величина полученных  доходов, уменьшенная на  величину  произведенных расходов. То есть если  следствие  признало, что по договору 142/09  в  период с 2009-го по май 2016-го  группа компаний «Востокцемент»  получила доход в сумме  1 миллиард 201 миллион, то для  исчисления  дивидендов  из этой  суммы  следует  вычесть  величину произведенных расходов,  в  результате  чего будет получена  прибыль, а затем  вычесть из нее  величину налога  на прибыль, после  чего будет установлена  чистая прибыль, являющаяся  только источником  перечисления  дивидендов. Таким  образом, вывод  следствия  о том, что мои  близкие  родственники получили дивиденды  от доходов, полученных от  продажи  строительных  материалов,  является  надуманным. Сейчас…  секунду. 

Судья: Перерыв?

Пушкарев: Нет-нет. Продолжаем. 

Судья: Сейчас  берите  тогда  том,  который  вам  нужен.

Пушкарев:  Перерыв?

Судья: Сейчас том возьмут, который нужен.

Пушкарев: Продолжаем,  да?

Судья: Продолжаем. 

Пушкарев: Таким  образом,  вывод  следствия  о том,  что мои  близкие  родственники  получили  дивиденды  от дохода,  полученного от  продажи  строительных  материалов  муниципальному  предприятию «Дороги Владивостока» «Востокцементом»  по  договору 142/09,  противоречит  действующему  налоговому  законодательству. Следует отметить,  что  указанные в  исковом  заявлении  данные  не  соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Согласно ответу генерального директора  «Востокцемента» Иванова  от 21 июля 2017 года  на  адвокатский запрос  поставки ООО «ДВ-Цемент» продукции  в  адрес  МУПВ  «Дороги Владивостока» по  договору 142/09  были  прекращены в  декабре  2013 года,  а не в  мае  2016-го, как указано в  обвинении. Кроме того,  указанная в обвинении  формулировка не  может  свидетельствовать о  том,  что я обеспечил получение  компанией  «Востокцемент»  прибыли  от продажи  строительных  материалов МУПВ «Дороги Владивостока»  по договору 142/09  в  связи с  явными  хронологическими дефектами  в обвинении. Во-первых,  в  обвинении указано,  что доход  по договору  142\09  был получен с 2009-го по май 2016-го, а дивиденды получили  близкие  с  2012-го по 2015 год, фактически договоры  были  прекращены  в  декабре  2013-го. Дивиденды начисляются  по  итогу года, была  чистая  прибыль,  полученная в  период с  2009-го по май 2016-го,  она не  может быть  источником  начисления  с  2012-го по  2015  год. Во-вторых,  указанные дивиденды получены, как указано обвинением, от  деятельности  «Парк Актива». Участником  договора  является  «Дв-Цемент», объем продукции, поставленный  «ДВ-Цементом»  в адрес МУПВ  «Дороги Владивостока», не  превышал  3 % и  2 % от  всего объема продукции, проданной группой компаний «Востокцемент». Следовательно,  указанные  в  обвинении дивиденды моих  близких  родственников  не  обусловлены  продажей  материалов  муниципальному  предприятию  «Дороги Владивостока». Данный вывод  полностью  подтвержден  приобщенным  к  материалу  уголовного дела заключением  специалистов «Моор Стивенс» от 15  ноября 2017 года.  Адвокатским  запросом № 40  от 14  сентября 2017 года перед  специалистами  были  поставлены  вопросы:  от деятельности каких  юридических лиц  была получена прибыль, являющаяся  источником  начисления дивидендов  в  2012–2015 годах Пушкаревой Татьяне Тимофеевне, Пушкареву Владимиру Сергеевичу и  Пушкаревой Наталье  Ивановне на  сумму 471 миллион? Каков  размер дивидендов,  начисленных в  период с 2012-го  по 2015  год Пушкаревой Татьяне  Тимофеевне, Пушкареву Владимиру Сергеевичу, Пушкаревой Наталье Ивановне,  источником  которых  является  частично  прибыль, полученная от деятельности  юридических  лиц,  входящих в  группу  компаний «Востокцемент»  в  результате  исполнения  договора 142/09  с МУПВ  «Дороги Владивостока»? Из заключений  специалистов  аудиторской  компании «Моор Стивенс»  усматривается,  что из  полученных  моими  близкими дивидендов  в  сумме 471 миллион от  продажи  строительных  материалов МУПу по договору 142/09 могло  быть начислено  26 937 782 рубля, но это только в том  случае,  если  бы  МУПВ полностью погасило свою задолженность. Фактически  учитывая,  что сумма  платежей не превышала даже  себестоимости  поставленной продукции  муниципальному  предприятию, дивиденды Пушкаревой Татьяне Тимофеевне, Пушкареву Владимиру Сергеевичу, Пушкаревой Наталье  Ивановне в  общей  сумме  471 783 402 рубля  получено от  иной, не  связанной  с  исполнением договора 142/09  коммерческой деятельности – «Парк Актива». На  основании  изложенного, руководствуясь  статьей 54 УК РФ,  прошу  суд в  удовлетворении исковых требований о  взыскании  с  меня  солидарно с другими  ответчиками  Пушкаревым Андреем Сергеевичем, Лушниковым Андреем Вадимовичем 143 695 939 рублей 90 копеек  в пользу МУПВ  «Дороги Владивостока», а  также  о  взыскании с  меня  солидарно с  Пушкаревым Андреем Сергеевичем, Лушниковым Андреем Вадимовичем, Пушкаревым Владимиром Сергеевичем, Пушкаревой Татьяной Тимофеевной, Пушкаревой Натальей Ивановной  471 783 402 рублей  в  интересах муниципального образования Владивостокский городской  округ отказать в  полном  объеме.  И  еще, Ваша честь. Мы  изучали  заключение экспертов,  в  частности, «Моор Стивенс», на который  я ссылался. «Моор Стивенс» указал,  что если  бы МУПВ полностью рассчиталось по всем договорам,  которые были  заключены  за весь период деятельности  с 2008 года  по 20016 год,  то «Востокцемент»  получил бы  прибыль 127 миллионов. Нам  вменяется,  что в 2009-м, 2010-м, 2011 годах цены были завышенные  на 143 миллиона. Если  даже предположить,  что это правда  и  цены, по которым  нужно  было поставлять,  уменьшить  на  143 миллиона,  то  получится, что  за  весь период «Востокцемент»  должен был  сработать в  убыток.  Минус 16 миллионов. 143 минус 127. А в  убыток работать нельзя. То есть работа в  убыток – это налоговое преступление, запретили  бы  работать  еще в 2008 году, в 2009-м, 2010-м,  и все эти  годы  это было бы  запрещено. Это налоговое преступление. Нельзя работать в  убыток.  То есть это еще  одно  доказательство  того, что  цены не были завышены. Я вот показания дал, я  подписываю  их  и  прошу приобщить к материалам  дела. 

Судья: Возражения  на  исковое заявление? Нет? Хорошо. Другие  вопросы.

Гособвинитель (1): Игорь Сергеевич,  скажите,  пожалуйста, в  период  времени с 2008-го по  2016 год у  администрации  города Владивостока  кредиторская  задолженность какая-либо  была?  И если  была, то  какова ее динамика?

Пушкарев:  У администрации города?

Гособвинитель (1):  Да-да-да. 

Пушкарев: Я  могу  сказать, что у нас  по  всем обязательствам…  администрация города  всегда  выполняла  все  свои обязательства. И это  является  вообще  предметом моей  гордости, что в нашем  муниципальном  образовании  в  отличие от других  муниципальных образований  всегда  зарплаты выплачивались  всем бюджетникам  вовремя, задержек  никогда  не бывало, авансы  все  выплачивались  всегда  вовремя. И по всем обязательствам  рассчитывались. Поэтому  наличие какой-то  текущей  там задолженности  никак не говорит  о том,  что есть  в этом проблема. Если  администрация либо  предприятие ведет деятельность, то  у него нет задолженности,  каких-то невыполненных обязательств нет. 

Гособвинитель (1):  Я не  спрашивала  вас  про  выполненные обязательства. Я  спрашиваю про  кредиторскую задолженность. Была ли  она,  и  если  да,  то какова она – росла,  уменьшалась с  течением  лет  с  2008-го по  2016-й? 

Пушкарев: Я считаю, что ответил на  вопрос.  Если  нужно, то мы  попросим…  я  спрошу  адвоката.

Гособвинитель (1): Вам об этом известно  или  неизвестно? Помните  это или нет?

Коротенко: Я  бы  попросил  суд  конкретизировать вопрос:  о какой  кредиторской задолженности  и в отношении какого  из поставщика, возможно, оказания услуг или  какого юрлица  идет речь?

Гособвинитель (1):  В целом.

Коротенко: О  кредиторской задолженности в  целом? 

Гособвинитель (1):  В администрации города имеется  кредиторская  задолженность  либо не имеется  кредиторская  задолженность? Вот и  все,  я  об этом  хотела  спросить.

Пушкарев:  Я  ответил, Ваша честь. 

Судья: Нет, но вопрос  был:  известно вам  или неизвестно?  Вы  сейчас  можете сказать,  была  кредиторская задолженность  или не  было? 

Пушкарев: Была текущая  деятельность,  и мы все обязательства  выполняли. Вот  мой  ответ вам. 

Гособвинитель (1): Ответ мы не  получили. Следующий  вопрос. Скажите,  пожалуйста,  компания с наименованием «ДВ-Инвест» вам  знакома? О чем  говорит это название? 

Пушкарев: Да, это поставщик  стройматериалов для  МУПа. Я об этом  говорил. 

Гособвинитель (1): К вам  какое-то  отношение  имеет? 

Пушкарев: Нет, не имеет. 

Гособвинитель (1):  Вернусь  к документу, на  который я уже  ссылалась перед вашим допросом. Это  заключение Контрольно-счетной  палаты. И  вопрос  у  меня  вот какой  к вам, поскольку  вы сами были допрошены, еще  отвечая на вопросы защиты,  затронули эту тему с  автотранспортом (неразборчиво), которого, по сути, не было у МУПВ «Дороги Владивостока», и МУП брало его в аренду. На 91-м листе в 19-м  томе  в  исследованном заключении  есть такой вывод Контрольно-счетной  палаты. Вернее, не  вывод,  а  утверждение. На запрос Контрольно-счетной палаты  о местонахождении 12 единиц  спецтранспортных  средств на балансовой  стоимости  указывается (неразборчиво). В  управлении  муниципальной собственности Владивостока было  сообщено, что указанное  имущество числится  на  учете в муниципальной  казне  города Владивостока. И  в настоящее время УМВД города Владивостока  проводит  мероприятия  по   розыску  вышеуказанного  муниципального  имущества. Вопрос  простой: вам что-либо  было известно об этой ситуации? И  если  да, то  как она  решилась? Нашли ли  это имущество  из 12  единиц  транспортных  средств?  И  с  чем  было  связано  то обстоятельство,  что  их невозможно было  обнаружить? 

Пушкарев: Мне по этому  поводу ничего не известно,  и  пояснить ничего не могу. 

Гособвинитель (1): Не знаете. Следующий вопрос.  Скажите,  пожалуйста,  мы с вами  уже разговаривали  по  субподрядчикам  еще в  прошлом  судебном  заседании, я  имею в виду  подрядчиков МУПа. Кто определял,  если вам об этом известно, советовались  с вами  при этом,  возможно, в  вопросе о том,  кто  будет  выполнять тот или  иной  субподряд  для МУПа? Кто принимал  решения?  И  если вам об этом  известно,  то,  возможно,  они с вами  делились  советами, вот  о чем  вопрос.

Пушкарев:  Ну  со мной не советовались.  Это  текущая  деятельность МУПа. 

Гособвинитель (1): Кто  определял, я  имею  в виду  из должностных  лиц МУПа, директор  либо  кто-то  другой, вам  известно об этом  или  нет?

Пушкарев:  Ну, я  думаю, у  вас  будет  возможность спросить  это у  руководителя МУПа.

Гособвинитель (1):  Игорь Сергеевич,  вопрос  простой, а  вам  об этом  известно?  О  том,  о чем  я  спрошу Андрея Вадимовича? Я  его обязательно об этом  спрошу, вы об этом узнаете.

Пушкарев:  Спасибо. 

Гособвинитель (1): Да. А по  поводу вас  вопрос –  вы  знали  об этом или нет?

Пушкарев: Я уже  ответил на этот вопрос, что это деятельность  руководства МУПа. 

Гособвинитель (1): Никогда на протяжении того же  периода  времени  случаев,  чтобы  с вами согласовывали  подобный вопрос,  таких  случаев не было?

Пушкарев:  Почему? Я мог поинтересоваться,  кто выполняет,  как и  там на выездном совещании, объекте. Мог подойти  ко  мне субподрядчик. Поэтому это большая  текущая работа,  и я вполне мог знать. Но кому-то навязывать  согласовывать  со  мной, этот  будет или не будет… Это  не  моя задача. Для этого есть директор  МУПа,  вот он  и определяет, он  отвечает за конечный  результат. 

Гособвинитель (1):  То, о чем  вы  сейчас  сказали, происходило уже  после  заключения договора субподряда  или  еще до этого момента, когда  какие-то  субподрядчики  подходили  и  вы о  чем-то  с ними  разговаривали  и  что-то  обсуждали?

Пушкарев:  Знаете,  работа  круглосуточно,  круглогодично  идет по МУПу,  поэтому  какие-то  контракты заключаются,  какие-то  контракты  начинаются. Это  текущая  работа  ежедневная, еженедельная, проходят  совещания, это  все  обсуждается. Поэтому  один  контракт  завершился с каким-то подрядчиком, а  другой начался, то есть  этих контрактов  может быть  много, поэтому  объектов  много. Рассортировать, разграничить,  где,  в какой  момент  и  как  с  кем-то  на  каком-то объекте, это надо  разбираться конкретно.

Гособвинитель (1): Бывали ли такие  случаи  вообще в принципе  или  нет? 

Пушкарев:  Я  не  помню. Я вам  объяснил.  

Гособвинитель (1): Угу, не  помните. 

Пушкарев:  Задайте  конкретно вопрос. 

Гособвинитель (1):  Более чем  конкретно задала.  Скажите,  пожалуйста, качество  асфальта, поставляемого  предприятиями группы  компаний «Востокцемент», интересовались ли  вы, соответствует ли  указанная  продукция ГОСТам,  СНИПам ?

Пушкарев:  Конечно. Я ставил  задачу  выпускать максимально качественную  продукцию. Максимально качественно  работу выполнять.

Гособвинитель (1):  Перед кем  вы ставили  такую задачу  и как  контролировали  исполнение, требования?

Пушкарев:  Я ставил такую задачу  перед всеми сотрудниками администрации, чиновниками,  каких бы работ это ни касалось.  В том  числе и дорожных.  И перед сотрудниками «Востокцемента»  тоже. 

Гособвинитель (1): Угу.  Как контролировали  качество соответствия СНИПам,  ГОСТам асфальта? 

Пушкарев:  В соответствии с порядком. Есть  лаборатория,  есть замеры, независимые замеры. Например,  если  средства  есть там федеральные  или краевые,  независимые  могут заехать  и  померить, плюс  врубаются  так называемые  вырубки  слоев  по  качеству  асфальта. По  приемке работ  целый отдел существует,  который все эти работы проверяет, контролирует. Причем  не только по окончании выполнения, но и в процессе и на разных стадиях. Причем могу  сказать, что  у «Востокцемента»  лучшая в  крае  лаборатория по оснащенности. И даже «Востокцементу»  привозят для того, чтобы  провести экспертный  анализ, проверку  качества.  

Гособвинитель (1): А  вот…

Пушкарев: Сертифицированная. 

Гособвинитель (1):  Я  поняла. Те документы,  которые,  возможно, составлялись тем отделом,  который вы  упомянули, я имею  в виду  документы  профильного  отдела администрации по поводу соответствия СНИПам,  ГОСТам. Вы с ними знакомились, вы их  изучали?

Пушкарев:  Зачем  мне это делать?

Гособвинитель (1):  Не  изучали, понятно. 

Пушкарев: Каждый должен делать свое дело. 

Гособвинитель (1): Департамент дорожного  хозяйства  когда-либо за  все тот же  период  направлял вам письма  о том,  что  качество асфальта не соответствует  уже  упомянутым мной ГОСТам, СНИПам?

Пушкарев:  Я такого не помню. 

Гособвинитель (1): Угу.  Скажите, пожалуйста, вы с братом Андреем Сергеевичем в данном  случае обсуждали  цены, по которым  необходимо продавать  продукцию группы компаний «Востокцемент», в частности, для каких-то  отдельных предприятий либо  в  целом прайс-листы  с ним обсуждали?

Пушкарев: В целом, как мы  уже разбирались, я  подтверждаю, что никаких  там прайс-листов  никто  ничего не обсуждал.  Потому  что это  отдельный порядок  установленный  и действует  уже  десятилетиями, как устанавливаются  цены. А так я звонил Андрею, звонил Кожаевой  и давал указания,  например, по ценам по  просьбе Примводоканала, для  Уссурийского городского округа, по  просьбе  главы, возможно,  еще  какие-то, я  сейчас  не помню. Возможно, еще какие-то. Я мог позвонить и  сказать:  пойдите навстречу, сделайте там рассрочку  или  там по цене посмотрите,   в  частности,  для Примводоканала. Потому что  Примводоканал засыпал  вместо щебня  песок, и по  цене, по которой  он не мог  купить  щебень.  Пошли навстречу, потому  что провалится, а дороги  городские, и  все это провалится,  и потом  можно судиться  годами, но дорога  будет  вся  провалена и в  ямах.  Поэтому я занимался, потому  что это для города  было выгодно.  Но в  ущерб «Востокцементу». 

Гособвинитель (1): Вы при этом  какие-то конкретные  суммы  обсуждали  или  чисто…

 Пушкарев: Нет, суммы конкретные не обсуждали. 

Гособвинитель (1): Сделайте  скидку – и  Андрей Сергеевич сам  там  уже  решал. 

Пушкарев:  Я  просто говорил Андрею, что нужно сделать, что  проработать, посмотреть, кто,  что... Я не могу дать скидку и там обсудить,  допустим, дать  такую-то  скидку. Потому что она может быть ниже  себестоимости. И  бухгалтерски  вообще это  сделать нельзя. Значит,  поэтому я в  целом давал  задание: посмотрите,  сделайте  и  пойдите навстречу, если  есть возможность. А  Андрей передавал мою просьбу Кожаевой.  Потому что  непосредственно Кожаева  занималась  поставками  и договорами.  

Гособвинитель (1): Понятно. А такие  случаи, когда  все происходило  ровным  счетом  наоборот, я имею в виду,  когда Андрей Сергеевич вам  звонил  и советовался по поводу  определения  цен для  того или  иного покупателя, такое  было когда-нибудь?

Пушкарев:  Я не помню.

Гособвинитель (1):  Угу, не помните.  Следующий вопрос. До того как,   собственно, вы были привлечены  к уголовной ответственности  и шло  предварительное  следствие, вас  ознакомили с  заключением  экспертов, вы до этого вообще  когда-либо  слышали о  существовании  справочников «Смета»?

Пушкарев: Конечно.

Гособвинитель (1):  При каких обстоятельствах  вы о них слышали? И если вам, конечно, известно,  кто и каким образом их применял?

Пушкарев: На стадии подготовки к саммиту АТС. Самая первая, наверное, самая важная  стадия была определить,  какие объекты, и определить финансирование, составить  сметную стоимость строительства этих объектов. И эти совещания проводились  с администрацией края, потому что  как раз ценообразованием  занимается край.  И в частности, например, я  прекрасно  помню такой разговор  с губернатором  Приморского края Сергеем Михайловичем Дарькиным, а РЦЦС возглавляла Лариса Владимировна Бородина, значит, вот  обсуждается  дорога Дефриз – Седанка – Патрокл.  Какова  сметная  стоимость?  Сметная стоимость  порядка 18–19 миллиардов  ориентировочно. Уточняется на следующем  совещании – 14. Сколько можем  выделить  из  бюджета?  Ну не больше 9 миллиардов.  Так,  Лариса Владимировна,  делайте так, чтобы  была стоимость  9 миллиардов. Лариса Владимировна делает  то, что стоит 14,  в стоимость 9.  Потому  что такую задачу ставит  губернатор, а губернатору подчиняется РЦЦС.  То есть и таких примеров  много. Для чего это делается, как дальше это происходит?  Этот объект попадает  в  строчку, потом  из стоимости… потому  что это предварительная,  грубая, так сказать, смета, и она подразумевает то,  что потом,  когда  она будет проработана  в стадии рабочей  классификации, она  будет уточняться. То есть поэтому я  уверен,  что, как бы когда краю надо, это же учреждение  краевое, значит, он может посчитать  так, как ему надо, потому что он сам  считает. И постоянно строители  были категорически не  согласны  с ценами,  которые были. И в результате этого и появился  приказ министерства  регионального развития  о том,  чтобы  специальные  сделать цены  для  объектов саммита,  для Минрегиона  и для Минтранса. Поэтому  цены были  сметные установлены, потому что они были  ниже в разы,  чем  можно было приобрести. В подтверждение  того, что они были ниже, у нас много компаний  обанкротилось в результате того, что они работали  на  стройках саммита АТЭС. Например, вот вы спрашивали в прошлом заседании  про Тихоокеанскую мостостроительную компанию. Вот  Тихоокеанская  строительная  компания  обанкротилась  из-за того, что взяла подряды, потому  что сказали, значит, надо  выполнять, а сметы были занижены,  и  цены  были занижены. Сделали, обещали, что потом  будет корректировка  и будет решен вопрос. Но этой корректировки  не  случилось,  и компания обанкротилась. То есть  и эта компания не одна, много так компаний обанкротилось, потому  что  цены  сметные  и  цены  реальные  – это две большие  разницы. Поэтому  я это знал  прекрасно  и понимал. Мы, например, на совещании  цену сметную, допустим,  ставили за  асфальт 2000, а  реальная  цена там  была  2800. Ну  вот так вот.  Ну  изыскивайте возможности. Как раз теоретически это возможно,  что сметная  цена – это  всего лишь  бумажная  цена. Значит, как мы тут выяснили,  как она составляется.  И  можно составить по первому, взять цену 2000 года,  умножить на  коэффициент  инфляции  и  получить  цену. Имеет  такая  смета  к  рыночным,  к  реальным  ценам  отношение? Да никакого, чисто математическое. Но дальше  смета сформирована, проектно-сметная  документация  сделана, выходит  подрядчик, выиграл  конкурс, и потом  это уже  его  проблемы,  где он сэкономит,  на каком материале, может на работах сэкономить.  То есть и нет обязательств  у этого подрядчика покупать именно  по тем ценам,  которые  были заложены в смету. Может, он  бесплатно найдет  материал, может, у него  остались запасы от  другой стройки, бесплатно  решил  там щебень,  он его использует. Поэтому это  уже риски подрядчиков. Поэтому я объясняю, как это  было возможно и как это происходило, насколько это законно  или незаконно. Я говорю,  что да,  первоначально исследовалась, оговаривалась одна цена, грубо подсчитывалась. Сколько стоит  мост?  Ну по аналогам посчитали  примерно, сколько такой  мост  стоит, а  оттуда  уже  сделали  изыскания. Когда провели, посмотрели,  какой  грунт,  какой  материал, там  ветровая  нагрузка, все там оно  ледовое поле какое, допустим,  делает нагрузку  на фундамент. То есть это все увеличилось  или  уменьшилось, и в результате  потом  появилась  реальная цена.  Но реально вообще образовалась  в результате торгов.  Ответил на  вопрос?

Гособвинитель (1): Да-да-да, спасибо большое.  Скажите,  пожалуйста, о  сфере применения  этих справочников применительно к   Владивостоку, не к краю, как вы  сказали, а  к Владивостоку.  В частности, о том, как они  применялись, если вообще применялись, соответствующим  подразделением  в  администрации, которое занималось нормированием. Вам  об этом  что-то  известно?

Пушкарев: Наши  сметчики, когда  они обсчитывали  какой-то  объект, смету  составляли, то есть они пользовались вот  этими  ценами  «Сметы». Также  они могли сделать сами  обзвон, сделать исследование  и посмотреть,  какая цена. Если  таких цен  нет, не  было, например, в справочнике (как, например, один год в справочнике  была цена на  марку 1  тип В,  а  в другом не было  в другой год),  можно было взять справочники, где было умножено на  коэффициент, а  можно было обзвонить  поставщиков  и сделать среднюю и поставить. Это все законно,  реально, и  сметчики во время допроса это  все  поясняли. 

Гособвинитель (1): Игорь Сергеевич, скажите,  пожалуйста,  вот  мы лабораторные исследования  упомянули, когда я вас  спрашивала  про качество асфальта. Скажите,  вот подобные исследования,  они  платно проводились для заказчика предприятиями  группы компаний «Востокцемент»?

Пушкарев:  Я не знаю.

Гособвинитель (1):  То есть этот вопрос вы не регулируете?

Пушкарев:  Я не знаю.

Гособвинитель (1):  Понятно. А  еще один  вопрос  о  денежной сумме, уточняющий. Вы  рассказывали  обстоятельства, при которых было принято  решение  доплачивать,  так  скажем, Андрею Вадимовичу, вернее,  осуществлять определенные доплаты  к зарплате. Скажите,  пожалуйста, а размер  денежной суммы, которая  будет  прибавляться  к  зарплате Лушникова, вы с ним это обсуждали?  Если  нет, то кем это обсуждалось,  было  ли вам известно о том,  как  в конечном счете сумма выплачивалась Лушникову? 

Пушкарев: Мне точно не было известно.  Я знал порядок, что  зарплата 60-70 тысяч в МУПе, зарплата у директора  составляет. А  Андрей  сказал, что он готов работать, но, зная  эту работу…  она  тяжелая,  напряженная. И  в  прошлый  раз… теперь я знаю, Татьяна Александровна, по  вашему  совету  я  спросил, почему  он  ушел. Значит, ушел  потому,  что  оплата не соответствовала той  работе. То есть  объем  работы  был выше.  И  он  сказал,  что знает работу, готов  работать, но если  зарплата  будет 200. Я  сказал  «хорошо» и дал указания Эповой или Черепановой,  я точно уже не   помню кому, вот,  чтобы 200 он получал.  Но, чтобы  получалось 200, как  узнать?  Он  должен  присылать справку, выписку,  сколько он… какую зарплату получил. Вот так, и добавить до 200. 

Гособвинитель (1): Понятно.

Пушкарев:  И  вот столько  получал.

Гособвинитель (1): Угу. А с Андреем Сергеевичем  вы  это обсуждали, я  имею в виду этот  разговор про  200 тысяч и про то,  как это  будет  происходить? Я  имею в виду,  что к Эповой  будет  ходить  получать эти деньги  или  к  кому-то  другому, с Андреем  Сергеевичем обсуждали?

Пушкарев: Я просто  сказал, что  мы договорились  с  Андреем  и  он  будет  работать.  У него  одно, по большому  счету,  условие,  которое  нужно было решить мне. Значит, я это  решение  принял. То есть я буду доплачивать  ему  со  своих денег. Для этого Андрей будет  отсылать… Андрей Вадимович Лушников будет отсылать  справочку,  значит, какова  сумма,  которую он получает,  и до 200 будет  доплату делать. И Андрей  Лушников  попросил,  чтобы  я  делал  это через Андрея,  моего  брата. Я согласился, сказал «хорошо». И  попросил Андрея  всего лишь  эту  функцию  выполнить. Андрей сказал:  я  не  хочу,  чтобы  там… я  Андрея  знаю, других не  знаю  и не хочу,  чтобы… как-то, вот, договорились,  и  все. 

Гособвинитель (1): Ну  в  смысле  не хотел ходить  к  Эповой  и  к  Черепановой?

Пушкарев: Не хотел  ходить, не  хотел, чтобы  там  кто-то еще другой  знал. Потому  что  личные мои  деньги, зачем  там какие-то  другие  люди.

Гособвинитель (1): Угу. Все  понятно. У  меня  пока нет вопросов. 

Гособвинитель (2): Ваша  честь, вопросы разрешите?

Судья: Да,  пожалуйста. 

Гособвинитель (2): Да. Игорь Сергеевич, скажите,  пожалуйста,  первый  у   меня  будет  к  вам  вопрос. В  предыдущих показаниях, когда вы отвечали на вопросы защиты, на первый  вопрос  моей  коллеги, вы  себя назвали  фактическим  собственником  группы  компаний «Востокцемент», фактическим  владельцем  бизнеса. Скажите,  пожалуйста, расскажите, пожалуйста, теперь более подробно,  как именно  вы  стратегически  управляли  группой  компаний «Востокцемент», какие  стратегические  решения  принимали помимо тех, которые мы  уже  здесь  слышали от  свидетелей,  от  вас, чтобы не повторяться. Как это оформлялось  документально – ваши  решения, как они  контролировались и как перед вами  отчитывались о  выполнении?

Пушкарев: Самое  главное,  что я  с самого начала,  как только компанию строил, всех  специалистов  основных как я знал, так и меня  знали. И основное, как работает  компания, это на бюджетных комитетах, принимается план,  утверждается  финансирование, так же как и отчеты за  прошедший  период. И по этому  плану  все работают.  То есть на этих бюджетных  комитетах  я  присутствовал,  мне  докладывали, более того, я  старался  еженедельно бывать на  планерках, у  меня  там  свой  кабинет, секретарь, есть вывеска на  кабинете.  Значит,  все знали, что  я  реально  распоряжаюсь и  что моя  просьба – это был приказ. Эти  все  мои  слова  подтверждены и в прослушке телефонных переговоров. Я  отдавал  распоряжения директорам предприятий, и  они  их непосредственно  исполняли. Также в материалах дела  есть,  что даже отпуска, даже короткие  отпуска со мной согласовывал кто-то. Конечно, я не согласовывал  с мастером какого-то  участка или  там  отдела, но все главные  специалисты со мной  все  это согласовывали. Вот, например,  там в  прослушке  есть,  как я с  управляющим бутощебеночного завода  Валерием Валерьевичем Дубинковым  разговаривал, разговор  начальника и подчиненного. Значит, по отгрузке, по санитарному  состоянию завода, по технике я  с Андреем Сергеевичем  разговаривал, по  очереди, что стоит на  бутощебеночном заводе. Задачи  ставил. То есть  здесь более чем  достаточно доказательств,  что лично я  управлял и  распоряжался. Например,  стратегически, как я  уже сказал, на  данный момент – это решение  бюджетных комитетов  и  отчеты  по  итогам  года, эти  отчеты  следом  за  мной  ушли.  И  все знали.  Более того,  мне слали отчеты по отгрузкам  также  в еженедельном  режиме. Значит,  с  какого предприятия  сколько отгружено, и приходили  мне эсэмэски  каждый день по отгрузке. Значит, это тоже  можно запросить, или дайте  мне мой  телефон, я вам покажу, значит,  включу. То есть там  все эти  отчеты ежедневно, сколько отгружено продукции… если  произошел сбой плана, то  почему  сбой.  То  есть  я  руку на пульсе держал постоянно.  Например,  принятие  решения о приобретении «Якутцемента». Я  сам непосредственно летал в Якутию, сам  вел переговоры, значит, и принимал решения. То есть  без моего  ведома ну просто ничего бы не  происходило. 

Гособвинитель (2): Скажите,  пожалуйста, ну  чтобы  закончить… эсэмэски вы  сказали… вы  можете  привести  пример, как выглядели  СМС-сообщения,   на  какой  номер  они  приходили?

Пушкарев: Есть  такая  программа Аксапта. Значит, это программа  учета  всей деятельности, текущих операций,  и  автоматически  мне в  8  утра  приходили отчеты по отгрузкам за  сутки. 

Гособвинитель (2): Так, и  на какой  номер? Один  номер?

Пушкарев: Я не помню, у меня  три  телефона было.

Гособвинитель (2): Угу. Так,  оператора тоже не помните?

Пушкарев: Нет, у меня  постоянно три телефона. Я  не помню, какой  из них рабочий.

Гособвинитель (2): Хорошо, не помните.  Вот в  решении бюджетных  комитетов непосредственно  ваша  воля  как  оформлялась,  ваша  воля  изъявления? 

Пушкарев: Это никак не оформлялось, то есть,  если  я  сказал,  это должно быть  исполнено. То есть как решение  бюджетного комитета оно  оформляется. Выступил Пушкарев Игорь  Сергеевич  и  сказал  так-то, понятно, что вот так не оформляли. То есть это  оформлялось как решение  бюджетного  комитета.

Гособвинитель (2): Скажите,  пожалуйста, а  почему  в  письменном  виде  не оформляли? В  связи  с  чем?

Пушкарев:  Ну  потому  что  я  как муниципальный  служащий, ну  не  как  служащий,  а  как человек,  занимающий  выборную должность муниципальную, не  должен руководить бизнесом, потому и не  оформлялось. 

Гособвинитель (2):  Вот  в  связи  с  этим. Скажите,  пожалуйста,  следующий  у  меня  вопрос к вам.  Вот  плавсредства, про  которые  мы  говорили… «Афина», «Надежда»  на  балансе  у  кого значились, находились?

Пушкарев:  Ну  я точно не  помню, но было  одно время  на  «Спасскцементе», на «Дробильно-сортировочном  заводе». То есть в  каком порядке,  когда  и на  каком…   я  даже  не помню.

Гособвинитель (2): Не  помните. 

Пушкарев:  А  по  сути  важно? 

Гособвинитель (2): Угу.

Пушкарев: Ну,  по-моему,  сначала на  «Дробильно-сортировочном заводе», потом  на «Спасскцементе». Ну это  проходили, в  материалах дела  есть. 

Гособвинитель (2): Так. Скажите,  пожалуйста, что  мешало,  если вы собственник этих  транспортных  средств,  оформить  их напрямую на  вас?

Пушкарев:  А  зачем? То есть я не владел, владели  заводы. Я,  по  сути, владел  заводами. Зачем  мне было на  себя записывать, чтобы  мне на выборах  сказали: о,  у него яхта 23 метра, значит,  стоимостью 100 миллионов рублей.  То есть лишние  какие-то  моменты, зачем? Потом  держать на юридических лицах – это более  оптимизирует, меньше расходов  в  результате.  Потому  что эта часть вопроса  списывается  на себестоимость. Это все  исходя из массы таких, как говорится,  решений. Потом  яхта появилась еще до того, как я  там  избирался,  первая «Надежда».  Поэтому  как бы  я… оно  было и было.  Зачем  что-то  менять? То есть я  избрался,  у меня не было  яхт. А потом  я  избрался  и  у  меня  появилась  яхта, то есть ну юридически  так получалось.  Стал  мэром,  и  сразу  яхта  у него появилась. То же  самое и с  вертолетом.

Гособвинитель (2): Понятно. Скажите,  пожалуйста, отвечая на вопросы  моей коллеги  в прошлом  судебном  заседании, вы говорили о том, что  вертолет  летал по заданиям  техническим. Первый  вопрос у  меня  будет такой. Вот  технические  задания, по которым  летал  вертолет…

Пушкарев:  Полетные   задания.

Гособвинитель (2): Ну полетные задания. Полетные задания были  связаны с деятельностью  предприятия, за  которым  он  был закреплен на  балансе, когда он числился, либо  это не  было  связано с  деятельностью  непосредственно вот этой вот  организации, того предприятия, на  чьем  балансе…

Пушкарев:  Я вам  уже ответил,  что когда  мне нужно было  из  точки А в точку Б добраться, то  либо я  сам, либо  мой помощник  личный Алексеев звонил Афонину,  говорил:  Юрий Александрович, вот у нас  там  есть потребность, необходимость добраться  из точки А в  точку Б тогда-то.  У вас  случайно планов нет  пролететь  по такому-то  маршруту?  А  чтобы  вы понимали, и это Афонин пояснял, значит,  когда допрашивался, что порядок  такой  при осуществлении полетов, что нужно заранее  ставить в  известность планы  полета. Значит,  и  вот  занимается  человек, он  еще не знает, полетит он  завтра  или не  полетит, но в планах  есть уже  примерный  маршрут  из  Владивостока на  Спасск-Дальний, из  Владивостока на Хасан, из Владивостока  на Находку, значит,  и  все. И  потом, если  такой вдруг  полет  появляется, он  осуществляется. Если  он не  появляется, то  не осуществляется. 

Гособвинитель (2): Скажите,  пожалуйста,  соответственно,  вот эти  полеты,  они  не  были  связаны непосредственно  с  деятельностью  производства  вот этих организаций?

Пушкарев: Ну  как это? Они были  непосредственно  связаны с деятельностью.

Гособвинитель (2): Хорошо. Тогда  вот  какую  производственную  функцию…  с какой  производственной деятельностью  были  связаны   полеты?  Вот полет  и этого  вертолета,  конкретная  организация,   и  вот  то же  самое  с  этими  плавсредствами  «Надежда»  и   «Афина»… 

Пушкарев: Есть  такое  понятие «представительские  услуги», вот они  и  выполняли  в  том  числе их. 

Гособвинитель (2): Представительские  функции. Скажите,  пожалуйста, а  в чем…

 Пушкарев: Вот директор предприятия ездит на  машине, например  на  «Лендкрузере», но  может ездить  и на  «уазике»…

Гособвинитель (2): Это  безусловно. 

Пушкарев: Но  ездит  все-таки на  «Лендкрузере», а  почему  не  на  «уазике»?  А  потому  что на «Лендкрузере»  все-таки  солиднее ездить, надежнее. 

Гособвинитель (2): Бесспорно. Скажите,  пожалуйста, а  представительские  функции, вот они  выполнялись в  качестве,  чтобы  вы передвигались  из  точки А в  точку Б,  когда  вам это  необходимо, вот только  в  этом  они заключались?  Или  что-то  другое  вы  вкладывали  в  это понятие?

 Пушкарев: Видимо,  я  ассоциировался  с «Востокцементом»,  поэтому  (неразборчиво) для  представительских функций. 

 Гособвинитель (2): То  есть только вот  в  таком...

Пушкарев: Да-да.

Гособвинитель (2): Хорошо. Скажите,  пожалуйста,  следующий  у меня  к вам  будет  вопрос. Задам  я  его в  связи  с  требованиями, которые у нас предусмотрены статьей 73 Уголовно-процессуального  кодекса,  связаны с необходимостью выяснения обстоятельств, характеризующими…

Пушкарев: С  чем?

Гособвинитель (2): С  характеризующими данными на вас.  В  ходе  исследования  материалов дела нами было установлено,  что неоднократно  вы привлекались  к  административной  ответственности, а  также  мы  установили, что  дважды вы привлекались к уголовной ответственности с  прекращением  по  реабилитирующим  вас основаниям  уголовного  дела. Более подробно  расскажите  об этом,  пожалуйста. В  связи  с  чем вас  привлекали к  административной ответственности  и  к  уголовной? 

Пушкарев: Я никогда  не признавал  и не признаю  свою  вину по  факту  якобы  мошеннических  действий.  Я  неоднократно уже  излагал  свою  позицию, почему  я  согласился  на  прекращение  уголовного дела.  То есть это  мешало  моей  работе. Многократные  проверки и так далее. И  поэтому  по предложению  адвокатов я  согласился  с  прекращением  уголовного дела. Это  все  не  имеет никакого отношения  к  данному  уголовному  делу. Если у вас есть какие-то вопросы или вы  мне хотите задать по этому  делу вопрос,  то отвечу  с  удовольствием, но  в рамках тогда  другого дела  и процесса. А к этому не  имеет никакого  отношения.

 Гособвинитель (2): А  дело в том,  что это имеет отношение в силу статьи  73 УПК (неразборчиво) характеризующие личность привлекаемого лица. 

Третьяков: (неразборчиво) о том, что там был факт привлечения, никаких (неразборчиво) этого дела.

Судья: Статья 73 говорит о том,  что  обстоятельства, изучаемые в том  числе  обвинением…

Пушкарев:  Факт  отказа от возбуждения  уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам означает… Не означает признание  человека  виновным, он  указывает  лишь  на отсутствие  его права требовать  возмещения  ему  вреда, причиненного  в ходе уголовного преследования.

Гособвинитель (2):  То есть у  вас  такая  трактовка?

Пушкарев: Да.

Гособвинитель (2):  Почему  вы  не решили  тогда  в  таком  случае  добиваться  постановки  в отношении  вас  оправдательного приговора? 

Пушкарев: Потому что у меня  есть более важные… были  более важные дела, какими я занимался. 

Гособвинитель (2): Хорошо. По  второму факту  привлечения. 

Пушкарев:  Я  сразу  ответил и  на первый,  и  на  второй  вопрос.

Гособвинитель (2):  Так,  по  привлечению  к  административной ответственности что вы можете пояснить?  Неоднократное привлечение. 

Пушкарев: Ну,  знаете,  у  ГАИ есть статистика.  Палочная  система, как и  у вас тоже, сколько  составлено  протоколов, на  кого составлено. Вот они  и составляют  протоколы.  Ямка на дороге, о, давайте  составим  протокол административной  ответственности, значит, люк открыт, давайте  составим  протокол  административной  ответственности. Вот это  вся  административная практика. Там на любого  главу  можно  составить, каждый день можно составлять  десятками и  сотнями протоколы.

Гособвинитель (2): Скажите,  пожалуйста,  с учетом  того, что вы нам говорили о том,  что вы работали на благо города, что  держали  в  надлежащем  виде дороги, дорожно-транспортное хозяйство,  транспортную сеть в городе… Почему  не обжаловали эти решения  о  привлечении вас  к  административной  ответственности,  в  частности,  сотрудниками ГАИ?

Пушкарев: Почему? Там многие решения обжалованные. Большинство обжалованных. 

Гособвинитель (2):  И каков был  результат?

Пушкарев: Положительный.

Гособвинитель (2): Для кого  положительный?

Пушкарев: Для администрации города. 

Гособвинитель (2): Для  администрации города. Хорошо. Нет пока вопросов.

Судья: Хорошо. У стороны защиты новых вопросов не появилось ?

Поликарпов:  Да,  есть  немного. 

Судья: Да, пожалуйста, адвокат Поликарпов. 

Гособвинитель (2): Ваша честь, пока защитник ищет, разрешите еще парочку вопросов?

Судья: Да,  давайте, пожалуйста. 

Гособвинитель (2): Игорь Сергеевич, скажите,  пожалуйста,  такой один  момент. Прайс-листы на  этих бюджетных  комитетах. Все-таки вы не могли бы нам  в данном  случае показать (неразборчиво)  свидетель,  все-таки  разъяснить, утверждались или  не утверждались  на  этих бюджетных  комитетах?

Пушкарев:  Очень жалко,  что  приходится повторять уже в который  раз как  мне,  так и  всем, кого допрашивали, по  таким  вопросам. Нет,  на  бюджетном  комитете  не  утверждаются  прайс-листы. Они вообще  не утверждаются. Значит, ни мной не утверждались,  ни  генеральным директором «Востокцемента». 

Гособвинитель (2):  Скажите,  пожалуйста,  еще  такой  вопрос. Помимо  Лушникова  еще  кому  бы  то  ни было  из администрации города Владивостока  в  период  с  2008-го по 2016  год,  сотрудникам  МУПВ  «Дороги Владивостока» вы вот  доплачивали, осуществляли  доплату  к  их заработной  плате?  И  если  осуществляли,  то  в  связи  с  чем, по какой причине?

Пушкарев: Я  уже  сказал, что  нет.  Никаких доплат  я  не  делал, не  осуществлял. Я мог оказать помощь, да, если  кто-то в этом  нуждался. Вот и все. 

Гособвинитель (2): Скажите,  пожалуйста, а…

Судья:  Так,  пожалуйста.

Гособвинитель (2):  Чуть попозже  задам  вопрос.

Третьяков: Игорь Сергеевич, вот вы  упомянули  вот эту разницу  между сметными  ценами  и  фактическими, которые в итоге там (неразборчиво). А  в отношении МУПВ «Дороги Владивостока» как вообще  это решалось, вот когда сметная одна цена, а по  факту  на конкурсах (неразборчиво). Вот  как  с этой ситуацией происходило? То есть как это расхождение  потом  регулировалось? 

Пушкарев: Они  никак не  регулировались, они  и не должны были  регулироваться. Есть конечная цена  контракта,  и  вот  нужно МУПу  уложиться  в нее.  И  с этого еще  и  заработать.  А это уже  задача  МУПа,  раз оно договорилось, МУПВ  бесплатно  брало  асфальт, ему там  щебень  давали бесплатно, вот  оно  без оплаты  что-то  получило, кто-то  ему  сделал даже бесплатно  какую-то  работу.  То есть это его уже возможности,  задачи.  К сметным  ценам  это не  имеет никакого отношения, причем как МУПа, так и любого  другого  победителя  аукциона как в  городе,  так и в  крае. 

Третьяков: Все, я понял.  И  второй вопрос,  который  касается  (неразборчиво)  по  поводу  доплат Андрею  Вадимовичу. А,  вообще, с  какой  периодичностью они  осуществлялись?

Пушкарев:  Они  осуществлялись,  как только он  предоставлял… у  Эповой  или Черепановой  была  спецзадача, он  предоставил расчетку – получил  денежку. Все. То есть как он предоставил, так и получил.

Третьяков:  Это происходило ежемесячно? 

Пушкарев: Мы договаривались,  что в месяц  будет  200, но Андрей  предоставлял не  ежемесячно.  То есть он  мог  предоставить… плюс еще у него   были  отпуска,  плюс   у  него  были  какие-то выезды. Поэтому  он  не  получал за… ну  каждый  месяц.  Но получал, в  принципе,  как только  предоставлял.  У  Эповой и Черепановой была установка: получили  расчетку  – оплатили, все. 

Третьяков: То есть были  ли  какие-то условия, заранее оговоренные, в  плане периодичности  или  нет?   Как  он  – то получает, то  не получает?

 Пушкарев:  Ну,  конечно, мне нужно  было,  чтобы  он   выполнял… ну   мне нужен  эффективный  директор. Я  предполагал, что он  будет  эффективным,  потому  что  работу  он  знал.  И  он  ушел  тогда, потому  что,  как  я уже  пояснил, что  зарплаты не  хватало. Поэтому я  сказал,  что буду  доплачивать  до  200 тысяч вот эту  разницу. А  он  будет  работать.  И в  целом у  меня  были  вопросы к  нему, там  претензии какие-то, но они  текущие… носили характер. К примеру,  почему  там еще не почистили, почему заранее не выставили  машину, потому что  уже  был  прогноз, что дождь  пойдет и превратится в  минусовую  погоду… Такие  моменты  мы решали  в  текущем  режиме, поэтому  они  могли  бы,  конечно,  повлиять, но я  распоряжений о том,  чтобы  ему не выплачивали, не давал. То есть  и он  уже сам регулировал,  смотрел,  что если  где-то  он  в  отпуск  или  еще  как-то  не  (неразборчиво). Видно  из  отчетов  Эповой, что  он  получал  нерегулярно. Из тетради Эповой и Черепановой  видно,  что  он  получал нерегулярно. 

Третьяков:  Все  понятно.  Размер доплат можно посчитать исходя  из тех  документов,  которые  в деле отмечены?

Пушкарев:  Да, конечно.

Третьяков:  Какие-нибудь особые  условия ему ставились в качестве доплаты, что он должен там выполнять какие-то  конкретные действия  там или…

Пушкарев: Он должен эффективно руководить предприятием. Что значит эффективно?  Максимально, сколько есть средств  в бюджете города,  направляется… и  сколько  вообще  появляется у  МУПа  возможностей и средств, все,  что  в его распоряжении есть,  максимально превращать  в отремонтированные  дороги,  тротуары,  очищенные,  красивые,  ухоженные улицы,  с  разметкой,  со всем.

Третьяков:  Связаны ли были  как-то  условия  поставки  МУПВ?

Пушкарев:  Абсолютно не  связаны. То есть он  должен был работать эффективно. То есть если бы он нашел  поставщика такого же, чтоб кто-то поставлял и не требовал  оплаты, ну  было бы еще эффективнее. 

Третьяков:  У меня нет больше  вопросов. 

Судья: Пожалуйста, адвокат Поликарпов.

Поликарпов: Игорь Сергеевич, разрешите  несколько  вопросов. Поясните  все-таки, много у нас говорилось про бюджетные комитеты какие-то, а  вообще, какова  их была  функция, для чего они создавались и проводились эти комитеты? И  с какого времени  они  появились? Какая  цель  вот  в них и что в  них решалось?

Пушкарев: Как для  муниципального образования  есть бюджет, по которому он живет, как для государства, для  края, для  государства есть бюджет, по которому он живет, это основной, так  сказать,  финансовый закон, по которому  он живет.  Также и бюджетный комитет, где утверждались вот эти  финансовые  планы для каждого  предприятия, для каждого подразделения. Планы основывались, конечно, на  том,  что подводились итоги за предыдущий  год и потом  ставились задачи и утверждалось  финансирование. Если нужно было  там кредиты  привлекать, то задачи  ставились, и каждый  сотрудник-производственник видел свою  задачу из этого  плана: финансист  – свою задачу,  там  все продажники – свою  задачу, все свои задачи  видели. То есть  и  они  в  соответствии с этим  планом  делали и его выполняли. Они ежегодно утверждались и  регулярно проводились,  и еще  выездные на предприятия делаются, проверяются. То есть это основной документ, как это управляется.  Эту систему  ввел еще Воробьев Виктор Павлович.  Много всего, что он  ввел, поставил  вот такую  систему,  по которой работает  вообще… весь мир,  в  принципе, так работает. Это главная  системная  работа. 

Поликарпов: Это примерно с какого времени… это Воробьев, говорите,  вводил?

Пушкарев:  Ну,  наверное, с самого начала,  как Воробьев начал работать,  с 2000-х годов.

Поликарпов: То есть эта  инициатива именно была Воробьева – введение такой формы?

Пушкарев: Да, инициатива была Виктора Павловича, у него прекрасное образование,  и он проходил курсы различные  там  в  Лондоне и везде. И лучшей системы управления  благодаря ему  и благодаря,  значит,  фонду «Восток Капитал», который  был нашим  инвестором  изначально… И вот эта практика, сама система управления  по международным стандартам  и система бухгалтерского учета по  международным  финансовым  системам отчетности – это все вот Виктор Павлович Воробьев, как такой вот основной двигатель.  Ну а потом  уже все специалисты учились и работали. 

Поликарпов: Из вашего ответа  следует, что  эти бюджетные комитеты проводились еще  до назначения Андрея Сергеевича  директором…

Пушкарев: Еще до того, как он вообще пришел работать. Эта  система  уже  выстраивалась. Потому что  «Спасскцемент» я возглавил в 2000 году. «Спасскцемент» был приобретен, мы не были акционерами, то есть мы  всего лишь были  управляющие на  «Спасскцементе» по  системе менеджмент Пайл,  то есть  мы управляли и выкупали.  И всю систему отчетности  установил  международный  фонд «Восток  Капитал» –  инвестор,  на чьи деньги  был куплен «Спасскцемент». То есть и это все  происходило  задолго до того, как Андрей там  еще на практику… студентом-практикантом пришел работать.  Он еще даже не жил во Владивостоке, как бы  мы еще только начали  всю работу.

Поликарпов: Понятно. А вы как часто присутствовали на заседаниях этих комитетов бюджетных?

Пушкарев:  Если я не утверждал  на бюджетном комитете, если меня не было  на комитете, то решения, значит, не было. То есть они могли собираться,  могли обсуждать, но без моего утверждения, значит,  решения не было. Это  видно из ПТП, Андрей говорит: ну все, подвели, ждем, когда ты сможешь приехать, чтобы утвердить, заслушать нас окончательно  и утвердить. То есть это все в ПТП  есть, подтверждается  все. Ну как я… без моего ведома … то есть окончательно  все решения принимаются  мной.

Поликарпов: Понятно. Вот  скажите,  после получения Андреем Сергеевичем травмы в  январе 2015 года вы  присутствовали  на этих  бюджетных комитетах?

Пушкарев:  Вообще, начиная  с  того, что,  когда я вернулся 11 января из Кореи, меня там  сменили родственники… мы  с Владимиром, Владимир 9 января  вернулся. Значит,  прилетел,  по-моему, подменить меня мой  сын… нет, Владимира подменить мой  сын старший Павел  (рядом  с Андреем  нужно было  круглосуточно находиться, так что один спит, другой находится рядом). Значит, я когда прилетел 11 января, в ближайшие  же дни  собрал все… есть показания  свидетелей об этом… в «Востокцементе» все руководство  и сказал, что случилась такая  трагедия,  и я назначил  тогда генеральным директором Владимира Сергеевича на период болезни Андрея. То есть  это все… и  мне пришлось  больше уделять внимания, потому что Владимир  несколько другими,  так сказать, направлениями  занимался. Этот большой  пласт  работы, который Андрей тянул, выпал, и  нужно было все темпы не сбавлять, нужно было  все эти работы  проводить.  Исполнять  все  решения. Поэтому пришлось чаще… больше уделять времени. 

Поликарпов: Вы уже сказали, отвечая  на предыдущие вопросы, в том  числе и  государственных обвинителей, что вы  согласовывали отпуска  некоторых  сотрудников. А какого  уровня,  так  сказать,  сотрудников  вы согласовывали?  И были ли  такие  факты,  когда  кому-либо вы не согласовывали?  

Пушкарев:  Да, я  согласовывал всем  управляющим  заводов и  всем  членам бюджетного комитета, значит,  отпуска.  И даже  вплоть до  того, что, допустим,  руководителю  управделами «Востокцемента». Хотя это  хозяйственная должность, но я считаю, что это важно, это нужно, значит,  со мной  согласовывать  было, потому что порядок  во  всем должен  быть.  Поэтому бывало так, что я не согласовывал. Потому что  считал, что  человек  должен  быть в это время на месте.  И  об этом  тоже  говорили. Не помню,  кому  точно, по-моему, Шпартееву не  согласовал.  И ему  даже пришлось  сдавать свои  билеты,  потому что  в надежде,  что  ему согласуют,  купил.

Поликарпов: Скажите, пожалуйста, а с какого  времени  вот началось согласование  отпусков, например? 

Пушкарев: С 1997 года. Как я  руководил,  так  и все  должно  быть  согласовано, должно быть  все в  порядке. И мне  нужны отчеты постоянные, то есть я  знаю… я  мог даже зайти…  есть  такая  система  управления  автомобильным  транспортом, я мог даже  зайти  с  Интернета и посмотреть, где какой  грузовик  идет («Вольво-Фит» называется), с какой  скоростью,  с каким грузом  идет.  И  спросить, проверить у  руководства, знают  ли они  и  что  там вообще.

Поликарпов: Скажите,  пожалуйста,  еще  вопрос  вот:  а для  чего вам  нужно было согласовывать  эти отпуска топ-менеджеров и  управляющих  заводами, для  чего это делалось? 

Пушкарев:  Понимаете, потому  что  я  руководил, я  как приезжаю, мне нужно распоряжение дать какое-то,  а  человека нет. А  где  он? А  он  в отпуск  ушел.  А как он  мог  уйти,  если  он у меня не спросил, не согласовал. То есть кто руководитель, тот и  согласовывает. Если это  непосредственно твой подчиненный, как говорится. Это  вот как,  представьте,  я  прихожу на работу в администрацию города  и говорю: а  пригласите  такого вот  зама.  Так  он в отпуске.  Как же так?  Если ты руководишь, то ты и согласовываешь все отпуска и так далее. 

Поликарпов: Для  оптимизации  управления?

Пушкарев: Для эффективного управления. Для  реального управления.  Либо ты управляешь, либо ты говоришь,  что  управляешь. Я управлял.  И это все подтверждаю.  

Поликарпов: А как  к  этому относилась,  к  согласованию отпусков, в частности,  Клименкова Надежда Даниловна?

Пушкарев: Деомидовна.

Поликарпов: Сложное  отчество. 

Пушкарев: Надежда Деомидовна  мне  как раз  и присылала, потому что  люди  планируют отпуска и  ей докладывают. А она  занимается кадрами, управлением  персонала, замгенерального директора по персоналу  по кадрам.  И  она мне присылала заранее (это в материалах дела  тоже  есть) такие скриншоты  с моего телефона, где она  пишет, что, например, у Кожаевой  отпуск  тогда-то, у Шпартаева  тогда-то, у того тогда-то… Значит,  я  пишу  ей «о-кей» или Шпартееву  – «нет».  Даже выплату отпускных… есть телефонные переговоры, они приложены к материалам  дела, что выплату даже отпускных со мной согласовывали.  То есть выплачивать  отпускные Сергееву, в  частности,  или не выплачивать. То есть со мной тогда разговаривала Тифенбах,  она еще до  Клименковой была начальником  управления  персоналом, то есть заместителем по персоналу.  И она  тогда  вот… с ней  был разговор, я сказал,  что выплаты  такие-то делать  или нет.

Поликарпов: Понятно. Скажите,  пожалуйста, генеральный  директор ООО «Востокцемент» мог без вас, без вашего ведома  назначать  отпуска  или  все равно порядок был?

Пушкарев:  Ну он  своим водителям мог, какому-то  младшему  персоналу, несущественным  там…  уборщице мог. Что же касается  управляющих, директоров,  членов бюджетного комитета, то есть тех людей,  которые принимают  решение  и руководят, он не мог.  Это не в его компетенции.

Поликарпов: Понятно. Скажите,  пожалуйста, вот когда Андрей Сергеевич  был  госпитализирован в начале 2015 года  и  ему  были сделаны  операции в Корее, кто оплачивал это все  лечение (неразборчиво)?

Пушкарев:  Ну этот вопрос даже не стоял. Это  автоматически оплачивал все я. Когда  Андрею делали операцию, останавливали кровотечение,  я  вел переговоры, все  это  время  сидел в «тысячекоечной»  больнице  в  соседнем… ну в приемном отделении, значит,  и в  соседнем  кабинете, и мы  искали, чтобы поднять авиацию  санитарную и вывезти. Потому  что врач  уже  сказал, что нужна  срочная  госпитализация, здесь во  Владивостоке  не спасем. Значит, у нас  нет таких возможностей,  мы  только можем  приостановить кровотечение,  поэтому срочно нужно госпитализировать.  И  я  сам  обзванивал, чтобы  взять в  аренду самолет  или  еще  что-то… Ближайшая  возможность оказалась там  снять 10 пассажиров с ближайшего рейса  Владивосток – Сеул. Значит, я  вышел  для этого, связался  с  тем,  кто это может  сделать. Мы сняли этих людей с этого рейса, договорились заранее с врачами, что мы  привозим, освидетельствовали, потому что у  Андрея лица не было,  чтобы  его могли  пропустить  через границу, то есть потому что  он  без лица и по паспорту человека сложно определить. То есть это все с врачами нужно было организовать, все эти  освидетельствования, милицию подключить и так далее, чтобы подтвердить, что не другого какого-то человека вывозим. То есть всем  этим  занимался я, и расходы,  связанные с проездом, переездом, лечением, конечно же, нес все я – выбора  просто не было.  В общей сложности  потратили  около 350  тысяч долларов  на данный  момент. Даже больше.

Поликарпов: Скажите,  пожалуйста, вот возвращаясь  к доплатам Андрея Вадимовича Лушникова. Все-таки  чем вы руководствовались, какими мотивами, когда решили поднять ему  зарплату  и не  оставлять ее в рамках официальной?

Пушкарев:  Я не решал ему  поднять  зарплату, просто это было его условие.  Иначе он бы не пошел  работать, а у меня не было бы директора МУПа, который  справился бы с этим. Я не мог решить это как глава города – поднять  зарплату, я решил это лично как Пушкарев Игорь Сергеевич,  у которого  есть деньги, который  может заплатить, я и заплатил.  А  потом, когда  уже в 2014 году, значит,  пошли всякие обыски, допросы по этим  доплатам, я, значит,  спросил у Вильчинского  и задачу поставил, можем ли  мы  решить вопрос официально. Он  сказал,  что да, уже сейчас  проработает  вопрос. Но финансовое положение  уже  было другим.  То есть оснований для того, чтобы поднять ему зарплату, не было, то есть нельзя.  Потому что МУПов  много, не может  один  директор МУПа получать там 150 тысяч, а другой 50 тысяч, то есть надо все  это…  нужно положение, нужен порядок. Тогда, когда это можно было сделать,  мы сделали. И то есть доплаты больше не было.

Поликарпов: Угу. Скажите,  пожалуйста, вот за  предыдущие  периоды  до 2012 года вы  кому-то из  директоров МУПВ  «Дороги Владивостока» производили какие-то доплаты?

 Пушкарев: Нет.

Поликарпов: В предыдущий  период назначения Лушникова директором МУПВ он  покупал, приобретал, вернее,  у «Востокцемента» строительные материалы? 

Пушкарев: Да.

Поликарпов: До этого у  него  не  возникало  никаких  проблем, что  без  доплаты МУПВ  приобретает…

Пушкарев: Все  директора  до  назначения  Лушникова  в  апреле  2012  года  работали  по  договору,  начиная  с  Дементьева.  Значит,  Дементьев  работал по другим договорам. То есть они приобретали,  и  никаких вопросов не было.  Потому что это выгодно было для МУПа – бери и не оплачивай. Как я  уже сказал, 57 %  фактически было оплачено  поставленных материалов, то есть половина. То есть  берем  две тонны асфальта  и только за одну тонну платим. 

Поликарпов: Скажите,  пожалуйста, за период  до 2012  года кто-либо из директоров  муниципального предприятия «Дороги Владивостока»,  включая Лушникова Андрея Вадимовича, вам докладывал, что есть более выгодные  какие-то  продавцы  материалов,  чем «Востокцемент»?

Пушкарев: Нет, не докладывал, таких не было.  И нет.  И вряд ли будут. 

Поликарпов: А иные директора,  которые были  до 2012 года в  муниципальном предприятии  «Дороги Владивостока», они,  так скажем, с  удовольствием  получали  материалы от «Востокцемента» или  с неудовольствием  по тем ценам, по которым предлагали? 

Пушкарев: Я не знаю, как определить,  удовольствие это  или неудовольствие. 

Поликарпов: Какие-то высказывали вам претензии или  неудовольствие  свое высказывали?

Пушкарев: Никаких  высказываний  не было. Потому что любому  руководителю  понятно,  что если тебе  дают без оплаты, не накручивают на это никаких процентов,  то есть  постоянно увеличивают тебе  лимит  отгрузки, поставляют  только  в том объеме, в  том количестве, того  качества, которое тебе  требуется,  что еще нужно? То есть это,  грубо говоря, половина  твоей работы  уже решена. Твоя задача  теперь только  уложить  правильно, качественно и все документы сделать,  приготовить все  акты, сделать выгрузку  и получить  деньги.  То есть это, конечно, я в двух  словах  сказал, а  так  это огромная работа.  Если  кто-то мог бы  поставить, то поставлял бы. Но  не поставляли. 

Поликарпов: Ну то есть  звучало от  директоров  недовольство на дороговизну  какую-то  или  на  невыгодные  условия,  на  поставку? Не было такого?

Пушкарев:  Никогда не было,  потому  что прайсы были для  всех одни. «Востокцемент»  работал по одним  установленным прайсам.  Поэтому  договор поставки  по прайсам «Востокцемента»  был для  всех один, а для МУПВ «Дороги Владивостока»  еще к этим прайсам были  дополнительные  соглашения, по которым  цены ставили еще меньше.  Но еще меньше  сделать нельзя, потому что налоговая запрещает ниже  себестоимости  продавать.

Коротенко: Игорь Сергеевич, позвольте задать вопрос, я вам  задам.  Скажите,  пожалуйста,  при  вашей  встрече  с  Лушниковым  в  марте  2012 года вы сообщали  Лушникову,  что  обеспечите  победу МУПВ  «Дороги Владивостока» в муниципальных  аукционах  и, соответственно, в конкурсах?

Пушкарев:  Нет, я не сообщал.  Но задачу, чтобы  МУПВ  максимально везде  выигрывало, чтобы оно было эффективным, чтобы максимально было… максимально выполняло работы  везде качественно,  эффективно,  я такую  задачу  ставил, мне такой  директор  был  нужен.

Коротенко: Понятно. Игорь Сергеевич, скажите,  пожалуйста, а какую все-таки роль играл Пушкарев Андрей Сергеевич при передаче доплаты Андрею Вадимовичу?

Пушкарев: Да просто Андрей Лушников  просил,  чтобы доплату до 200 тысяч  рублей  передавал… он получал через Андрея. Вот  и  вся  история, вся его роль.

Коротенко: А что  вы сообщили при этом Андрею Сергеевичу по  поводу (неразборчиво)?

Пушкарев:  Я сказал, что  мы договорились, что Андрей Лушников будет работать, но у  него единственное условие – зарплата  200 тысяч. Я  не могу это решить  как глава города, но я  решаю  это иначе. Поэтому я уже  сказал, что дал  такое поручение  Эповой или Черепановой,  что нужно будет просто  ему периодически   передавать  вот эту разницу, и все. 

Коротенко: А объяснили вы Андрею Сергеевичу,  каким образом  он  будет получать денежные средства для передачи?

Пушкарев: Нет, не объяснил. 

Коротенко: Скажите,  пожалуйста, Лушников был  знаком с Эповой  или  Черепановой? 

Пушкарев:  Нет.

Коротенко: У меня нет вопросов.

Поликарпов: Скажите,  а  можно еще вопрос? Игорь Сергеевич, какая-то  инициатива  была Андрея  Сергеевича,  чтобы вот… не проявлял  ли  он  инициативу передавать  денежные  средства от вас Лушникову?

Пушкарев: Да нет, нет, конечно.

Поликарпов: Нет. 

Судья: Все вопросы? 

Поликарпов: Скажите, пожалуйста, вот передавая денежные средства  от вас Лушникову, Андрей Сергеевич Пушкарев, ваш брат, какие-то преследовал свои  личные, какие-то корыстные  или иные какие-то  интересы?

Пушкарев:  Ну какие он может  преследовать интересы? Какие могут  быть… зачем  ему  интересы? Абсолютно никаких. То есть как руководитель  предприятия  он  получал  только  убытки.  Это  предприятие  получало только  убытки,  он  был  как  менеджер,  не  являлся  там  собственником. Значит, для него это, как для того же Воробьева, это была причина… для Воробьева это вообще была причина  уйти, не работать. Потому что он не хотел  быть руководителем предприятия, которое под его руководством получало убытки  и  неэффективно  работало.  Но  Андрей – мой брат,  и  он выполнял мою задачу, как старшего  брата, как вообще  человека, который, ну  скажем, помог ему вообще  выучиться и вообще на этой должности  поставил руководить.  Это было мое условие. То есть он был с этим не согласен,  потому  что  это  ненормальный  бизнес. Но  я  говорил,  что  это нужно для Владивостока,  и он делал, потому что  такое было мое указание. А выгоды у него никакой не было. Это просто было пожелание Лушникова Андрея, чтобы он через Андрея, моего брата, получал доплату. Не хотел там  через кого-то. 

Коротенко: Игорь Сергеевич, помните, вот  случай  обсуждали, были ли  какие-нибудь обращения  в адрес администрации города Владивостока  по  кредитору МУПВ  «Дороги Владивостока» для решения вопроса погашения  этой  кредиторской задолженности? То есть просил ли  кто-либо из  кредиторов МУПВ решить  вопрос  о погашении этой кредиторской задолженности? 

Пушкарев: Я такого не помню. Не помню. Но если  бы кто-то обращался, (возможно, я допускаю, что  были какие-то  обращения), то я направлял в МУПВ. И я Андрею  ставил задачу,  чтобы он… когда он пришел, МУПВ  кроме того, что должен был «Востокцементу», он еще должен был  около 300 миллионов  другим, и конечно я ставил задачу, чтобы  он рассчитался  по всем долгам. У него были и кредиторская, и дебиторская задолженность. Но  у нас условия были какие? Ты работы должен выполнить  сегодня, в этом году, а  оплату получишь  либо  в  конце года, либо даже уже в следующем  году, были такие условия контракта.  И поэтому нужно было директору  так сказать, так планировать свои  финансовые потоки, чтобы  никто не вышел, не арестовал счета,  ничего. То есть  чтобы со всеми договориться. И,  возможно, кто-то и обращался, но я  направлял к Андрею, и он эти все вопросы решал.

Коротенко: Игорь Сергеевич, вы  уже отвечали на этот  вопрос, хотелось бы уточнить.  Когда вы обсуждали с Лушниковым, каким образом  будет производиться доплата, озвучили, что необходимо направлять  расчетные  листы. Как-то  вот  вы обговаривали  механизмы,  схему,  как  и кому это  будет отправляться?  Вы  уже ответили, что взаимоотношения были с Андреем Сергеевичем, а каким  образом?  Звонки или…

Пушкарев:  Я сказал, что  у меня есть люди, которые распоряжаются  моими деньгами, я им дам  указания,  чтобы  ты отправлял  им расчетный  лист, и тогда будешь надбавку получать.  Он сказал:  можно я  это буду делать через Андрея, чтобы  других не задействовать? Вот и все. 

Коротенко: А отправлять куда?

Пушкарев:  Ну с Андреем они проговорили, куда отправлять.  Я ему адрес электронной почты не давал, телефон…

Коротенко: У вас этот  разговор  дальше не пошел.

Пушкарев:  Я механизм определил, сказал: все, общайтесь.

Коротенко: Спасибо. 

Судья:  Нет вопросов больше?  У государственных обвинителей вопросов  больше нет? 

Гособвинитель (1): Нет, Ваша честь,  вопросов нет, будет ходатайство. 

Судья:  Давайте, пожалуйста.

Гособвинитель (1): Ваша честь, мы просим в связи с наличием существенных противоречий исследовать ряд протоколов допроса Игоря Сергеевича в качестве обвиняемого… подозреваемого. Все протоколы  следственных действий,  составленные, естественно, с участием  защитников, те, которые я назову сейчас. Первый протокол – это  93 том листы дела 146-152,  протокол  допроса  обвиняемого Игоря Сергеевича, противоречия состоят в том… сейчас  конкретно назову. В данном  случае… в данном протоколе даются показания о денежных средствах,  о которых Игорь Сергеевич давал показания в  судебном заседании, а именно  отвечая на вопросы защитников о деньгах, которые выделялись «Востокцементом»  на избирательную кампанию. В частности, Игорь Сергеевич пояснял: «Я не помню,  обсуждал ли я с  Павчак вопрос о том,  какие организации мне  внесли пожертвования в избирательный фонд,  но, вероятнее всего,  нет». Насколько мне известно далее по тексту, он рассказывает  о том,  что Павчак  были направлены  в разные организации предложения о пожертвовании,  а  откликнулись  именно эти предприятия.  «Вместе с тем я не просил, чтобы всем миром  оказывать мне помощь». Игорь Сергеевич отвечает в судебном заседании на вопросы защиты, по этому поводу давал  пояснения  о том, что он  участвовал в отборе этих компаний, более того,  объяснил нам,  по какому принципу  эти компании  отбирались, те,  которые выделяли  средства на его избирательную кампанию. Следующий протокол  в 93 томе на листах дела  100-111. И  заявление, которое является  приложением  к данному протоколу  допроса Игоря Сергеевича, по  инициативе Игоря Сергеевича  оно было приобщено к материалам  уголовного дела, заявление  также составлено с  участием  его защитников. Здесь, в данном протоколе, помимо  юридического противоречия, которое  затем  следует  практически по всем  протоколам, Игорь Сергеевич поясняет, что руководили компанией его  братья,  и,   соответственно,  говорит о том, что на судебном  заседании  неоднократно слушали вопросы защиты,  даже  не спрашивали особо, защитники его ему задавали  вопросы, он  отвечал. И в судебном заседании  активно комментировал  аудиозаписи,  расшифровки  аудиозаписей,  имеющихся в  материалах уголовного  дела, пояснял содержание  тех или иных  разговоров. Будучи  допрошенным в ходе предварительного  следствия,  в том  протоколе,  на который я сослалась, Игорь Сергеевич не помнил  таких разговоров  и прокомментировать их не  мог.  Ну и вот то самое противоречие,  которое я  упомянула, конечно же, о том, что  по вопросам, в частности  (здесь об этом неоднократно упоминали), по  вопросам  управления  он не общался (это на вопрос  следователя:  когда  вы  контактировали с кем-то из руководства  своих работников  группы компаний «Востокцемент» по  вопросам,  касающимся принятия  управленческих решений?). То есть как раз  был  вопрос  о  том,  о  чем Игорь Сергеевич говорил большую  часть  всего судебного заседания, что он  являлся, по его словам, согласно нынешней позиции  фактическим  руководителем  компании. Теперь  что касается заявления. Мы  заявляем к  оглашению не просто потому,  что оно  является приложением  к протоколу допроса, а потому,  что  содержит  те же самые  неоднократные   упоминания  о том,  что он, Игорь Сергеевич, не являлся и не  имел  отношения к  руководству, а  упоминал, что руководили его родные  братья. Следующий протокол  допроса 93 том листы дела 18-22 также  указывает на  отсутствие  полномочий  руководящих по отношению к  группе компаний «Востокцемент»  и указывает, что немаловажно,  о том, что родственники  ему давали  взаймы,  а не наоборот, как он пояснял в судебном  заседании. Следующий протокол  101 том листы дела 101-118  – протокол допроса в качестве обвиняемого. То  же самое: группой компаний «Востокцемент»  руководят мои родные братья  Андрей и Владимир. И по поводу общения  поясняет,  соответственно, что, как правило, общение… Это  абзацем ниже, но речь идет о тех же  братьях,  что, как правило,  общение было  связано с  каким-либо праздником… прошу прощения,  нет.  Про  братьев он говорит то,  что  давал им  советы по различным  вопросам,  с которыми они обращались. «При наличии повода  или возможности я  иногда  общался с работниками предприятия. Как правило, общение  было связано с  каким-то праздником или торжеством». Это также,  конечно,  противоречит  тому,  что Игорь Сергеевич рассказывал на  судебном  заседании. Следующий  протокол – это том 101  листы дела  120-132. То же самое  противоречие, касающееся  показания относительно  руководства группой компаний «Востокцемент». Игорь Сергеевич поясняет:  «Общеизвестными являются  сведения,  изложенные  в  обвинении о том,  что  мои близкие  родственники Андрей Сергеевич и Владимир Сергеевич  возглавляют и контролируют  ряд коммерческих компаний,  производящих и реализующих  строительный  материал, необходимый в том  числе и  для строительства и  реконструкции  дорог». Ничего не поясняет  о том,  что у него  есть какое-то отношение к  руководству  группой компаний «Востокцемент», соответственно.  Следующий протокол  допроса – это  101 том листы дела 144-154. В данном протоколе допроса  идет речь, в частности, про Лушникова.  И  Игорь Сергеевич, отвечая на вопрос  следствия,  поясняет, говоря  о  Лушникове  и Пушкареве Андрее  Сергеевиче (предложение  выше):  «Между нами не было  договоренности о передаче  последнему  (Лушников   тут  последний  фигурирует)  ежемесячного  денежного вознаграждения  от  70  тысяч  рублей   и  160,  о которых  сказал  следователь». Ну, естественно, рассказывает о  том,  о чем  нам  рассказал сегодня  на заседании, – об обстоятельствах  договоренности  с Лушниковым, о передаче  разницы  денежных средств  между 200 000  рублей   и   фактической заработной  платой Лушникова.  Поясняю по поводу  имущества,  по  поводу которого  задавал вопрос  следователь,  который, в  частности,  фигурирует  в  предъявленном  обвинении. Игорь Сергеевич поясняет,  что приобреталось это  за счет  средств,  заработанных его  семьей. Указывает свою  супругу и ее доход.  Ничего не рассказывает о том,  что  пояснял  в  судебном  заседании  о  своих доходах, полученных от деятельности  группы  компаний «Востокцемент»,  фактическим владельцем которой, по его словам, он  являлся.  И  последний  протокол   и  справки – это 97 том  листы дела 137-148.  Конечно, только лишь  в части  показаний  Игоря Сергеевича  мы просим  исследовать  данный протокол и  противоречие,  которое  является существенным и,  пожалуй,  единственным, потому  что Игорь Сергеевич  на  большинство вопросов… ну,  соответственно,  ему  больше… те  вопросы,  которые  были  ему  заданы  и  на которые он ответил… как правило, отвечая  «я не помню». Вот  единственный  вопрос, на который  действительно  получен однозначно ответ от Игоря Сергеевича  в ходе данного  следственного действия: «Я не был осведомлен о передаче Лушникову каких-то денежных  средств,  не имел к  этому отношения  и не  ставил условия  Лушникову о сохранении  поставщиком  компанию «ДВ-Цемент». О  последнем  утверждении речи не идет  как о противоречии,  а первая  часть  фразы,  конечно,  является  существенным противоречием. В  связи  с наличием  указанных  противоречий  существенных,  в которых я думаю, что неоднократно  оговаривается, мы просим исследовать  данные протоколы допроса.

Судья:  Обсуждается ходатайство.  Сторона защиты, защитники? 

Третьяков:  В части протоколов оставляем на рассмотрение  суда,  в  отношении заявления,  которое  принято (неразборчиво), мы  возражаем (неразборчиво)  форма дачи показания. В этой  части просим в удовлетворении ходатайства отказать. У других защитников консолидированная позиция. 

Судья: Консолидированная позиция, да. У подсудимых (неразборчиво)? Суд постановил…

 Гособвинитель (2): Ваша честь,  разрешите еще  с  учетом  заявления адвоката  Третьякова.  Стороне  обвинения  хотелось  бы  еще  добавить, что относительно этого заявления  в протоколах  допроса,  к  которым это заявление прилагается, Игорь Сергеевич поясняет о том,  что как раз в этом  заявлении есть его  показания,  которые он желает  дать следствию,  почему мы и хотим его приобщить.  Непосредственно они указаны в этом заявлении, что это позиция Игоря Сергеевича Пушкарева предъявленного  обвинения  того, как  он говорил  и  уже говорит.

Пушкарев: А можно погромче. 

Гособвинитель (2):  Это заявление было подписано  лично  только Игорем Сергеевичем,  и  мы бы  хотели его  приобщить. 

Третьяков: (неразборчиво) показания к  протоколу. 

Судья: Так,  сделал замечание, заявление.  Суд  постановил: руководствуясь  статьей  276  Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации,    в  связи  с   существенными противоречиями, указанными государственными обвинителями,  огласить показания,  содержащиеся  в протоколах допроса  обвиняемого, подозреваемого Пушкарева Игоря Сергеевича  – том 93 листы дела 146-152, 100-111, 18-22, том 101 листы  дела 110-1118, 122-132, 144-154  и   на  листах  протокола  очной  ставки  части  протокола Пушкарева Игоря Сергеевича  листы дела 107-137, 147-148. Ну  и  заявление протокола допроса является  его   непременной  частью,  поэтому  также  подлежит  оглашению с  учетом того, что  это  государственный  обвинитель…

Пушкарев: Ваша честь, а  разрешите  на 5  минут нас  отвести  на технический перерыв. 

Судья: Хорошо,  перерыв  тогда  5 минут.

Судья: Продолжаем судебное заседание. Пожалуйста, гособвинитель, оглашайте.

Гособвинитель (2): Из 93-го тома оглашается первый протокол, он содержится на листах дела 18-22 по факту допроса подозреваемого от 1 июня 2016 года. По существу подозрения Пушкарев Игорь Сергеевич показал следующее: по адресу город Владивосток, улица Таежная, 12а зарегистрирован, но не проживает в связи с ремонтом этого дома, а проживает в соседнем домовладении по улице Таежной, 13 вместе с супругой Пушкаревой Натальей Ивановной 1973 года рождения и сыновьями Алексеем 2002 года рождения, Андреем 2012 года рождения, старший сын Павел 1996 года рождения проживает отдельно, но находится на иждивении, так как не работает, а обучается. 

Пушкарев: Можно погромче?

Гособвинитель (2): До вступления в должность… так нормально?

Пушкарев: Да, хорошо.

Гособвинитель (2): До вступления в должность заместителя председателя Законодательного собрания Приморского края, то есть до середины 2001 года я работал в должности генерального директора ООО «Спасскцемент», в одном из предприятий группы компаний «Востокцемент». После избрания я покинул должность директора в связи с невозможностью совмещения ее с выбранной должностью в законодательном органе субъекта Российской Федерации. Все имевшиеся в моем распоряжении акции в доле участия предприятия, организации, входящей в группу компаний «Востокцемент», я переоформил на близких родственников, родных братьев Пушкарева Андрея Сергеевича и Пушкарева Владимира Сергеевича. Способ переоформления купли-продажи, наследования и т. п. я не помню за давностью. С этого момента я не принимал никакого участия в управлении группой компаний «Востокцемент» или любых входящих в нее предприятий. Этим занимались мои братья. Однако я продолжал встречаться в частном порядке со многими сотрудниками «Востокцемента» – в основном по праздникам, так как меня с ними связывают добрые отношения.  В 2008 году я был главой города Владивостока до переизбрания в 2013 году. В данной должности я отвечал за все городское хозяйство, в том числе за ремонт и содержание дорог. После назначения я выяснил, что МУПВ «Дороги Владивостока» находится в предбанкротном состоянии, однако на балансе предприятия находилась специальная техника для дорожных работ, собственником которой являлся муниципалитет. Предприятие имело опыт работы.  Из-за этого, а также в силу некоторых других причин было принято решение улучшить финансовое состояние МУПВ «Дороги Владивостока». С этой целью была улучшена техническая база МУПа и назначен новый директор, который был ориентирован на участие в программе, за исключением муниципальной программы. При этом МУПВ не создавалось никаких предприятий, чтобы были те или иные формы (неразборчиво). Тот факт, что МУПВ стало приобретать строительные материалы у компании «Востокцемент», не связан с моим назначением. Я не давал никаких установок директорам МУПВ, чтобы они приобретали материалы для дорожных работ исключительно у «Востокцемента». Считаю, что цены на предлагаемую продукцию «Востокцемента» были рыночными. Даже если цены были выше среднего, то это обуславливается тем фактором, что МУПВ не всегда имело возможность рассчитаться за приобретенную продукцию и ее отпускали в долг. На таких условиях большая часть компании МУПВ «Дороги Владивостока» не стала бы работать с ними. Я же просил своих родственников, являющихся собственниками «Востокцемента», отпускать МУПу строительные материалы в долг, чтобы обеспечить работу по исполнению муниципальных контрактов. Мне шли навстречу, и по этой причине у МУПа в настоящее время большая кредиторская задолженность перед «Востокцементом». Считаю, что в моих действиях не было злоупотребления должностными полномочиями, так как ущерб не причинен. Даже если, как показывает следствие, МУПВ приобрело какую-то часть продукции «Востокцемента» на 160 миллионов рублей дороже, чем если бы было куплено у других поставщиков, то «Востокцемент» профинансировал МУП значительно большую сумму по поставкам продукции в долг, составляющий сейчас около 700 миллионов рублей. То есть ущерб причинен не МУПу, а «Востокцементу», так как задолженность МУПа, скорее всего, никогда не будет погашена. Я не получал от группы компаний «Востокцемент» какого-либо вознаграждения, иногда мои родственники, в том числе работающие в «Востокцементе», давали мне взаймы денежные средства. Но эти отношения носили исключительно семейный характер. С директором МУПа Лушниковым я знаком давно. Обстоятельства знакомства не помню. Лушников не работал в группе компаний «Востокцемент», кто и как рекомендовал его на должность директора МУПа, не помню. Однозначно, что мною перед Лушниковым не ставилась зависимость того, что мы будем покупать строительные материалы у «Востокцемента» по завышенным ценам или в увеличенных размерах. Лушников фактически был моим учеником. Поэтому я не мог и не собирался давать ему взятки на коммерческом поле. Я не просил Лушникова и не давал ему указаний покупать долю продукции у группы компаний «Востокцемент», не выплачивал за это вторую заработную плату. Далее, следователь, замечу, что протокол прочитан мною лично, с моих слов записано верно. Значит, имеются замечания по поводу… сейчас я поясню... В протоколе не указано мое предположение о том, что цены на продукцию группы компаний «Востокцемент» иногда могли быть завышены. На самом деле подобные факты мне неизвестны, поскольку никаких исследований я не проводил и никаких документов об этом в моем распоряжении не было. Я понимаю, что цены соответствовали среднерегиональным. Средние цены соответствовали среднерегиональным. Уточняю, что я просил своих родственников, которые являются… являлись не собственниками, а руководителями «Востокцемента», отпускать МУПу строительные материалы в долг. Других замечаний нет. Подпись Пушкарева. Так, с этим проколом все, следующий. В следующем томе оглашаются листы… протокол на листах дела 100-111, и сразу же 112-124 заявление  (неразборчиво). Перед началом допроса обвиняемым и его защитниками заявлено ходатайство о приобщении заявления от 15 декабря 2016 года по существу предъявленного обвинения на 13 листах, которые приобщаются к протоколу допроса. Вопрос следователя: кто был инициатором назначения Лушникова Андрея Вадимовича на должность директора МУПВ «Дороги Владивостока»? Ответ обвиняемого: на данный вопрос я подробно ответил в заявлении, приобщенном к настоящему протоколу, ранее я неоднократно давал по этому поводу подробные показания в ходе допроса, более добавить нечего. Вопрос следователя: почему было принято решение о назначении именно Лушникова? Ответ обвиняемого: на этот вопрос я ответил в своем заявлении, приобщенном к настоящему протоколу, решение было принято на основе заявления и профессиональных качеств Лушникова. Вопрос следователя: ставили ли вы перед Лушниковым задачи о покупке строительных материалов у конкретных поставщиков? Ответ обвиняемого:  нет, я таких указаний не давал, о чем указал в своем заявлении. Вопрос следователя: получали ли вы лично через посредников денежные средства от ООО «Востокцемент»? Ответ обвиняемого: если я и получал какие-то деньги от родственников,  то эти денежные средства шли на мои нужды (неразборчиво), о чем я и сказал в своем заявлении. Вопрос следователя: пользовались ли вы средством передвижения, принадлежащим ООО «Востокцемент» либо его руководителям? Ответ обвиняемого: я ответил на этот вопрос в заявлении. Вопрос следователя: на каких условиях вы пользовались двумя автомобилями Lexus LX 570, принадлежащими Пушкареву Владимиру Сергеевичу? Ответ обвиняемого: автомобили, на которых я ездил, принадлежат членам моей семьи, служебного автотранспорта и водителя у меня нет, я экономил бюджет города и пользовался автотранспортом и водителем моей семьи. Вопрос следователя: как долго вы пользовались автомобилем Lexus LX 570 2008 года выпуска, принадлежащим вам до 2013 года, и на каких условиях этот автомобиль был передан Пушкареву Владимиру Сергеевичу? Ответ обвиняемого: я не помню, целесообразно затребовать сведения в ГИБДД; в пользовании нашей семьи было несколько автомобилей, это семейное имущество, доверили мне машину, владельца я не помню, я пользовался семейными машинами, на кого и что было оформлено, я не помню. Вопрос следователя: контактировали ли вы с кем-либо из руководства или работников группы компаний «Востокцемент» по вопросам, касающимся принятия управленческих решений в данных организациях? Ответ обвиняемого: по вопросам управления я не общался, на данный вопрос я также ответил в заявлении. Обвиняемому предъявляется для прослушивания аудиозапись разговора двух мужчин, далее условно обозначенных как А и ИС, имеющийся фрагмент следующего… имеющего фрагмент следующего содержания: ИС: а насчет Лушникова ты что думаешь? А: вообще, он был замечен в воровстве, тут же уволился по причине, чтобы не функционировать. ИС: ну Саша же говорил, что они там нарушили с его братом (неразборчиво), то есть я со свечкой не стоял. А: но и Саша мне сейчас говорил, непонятно говорил, мы ему тогда доверяли. ИС: но через брата (неразборчиво) они тогда много провели, брат Лушникова там по этим ультиматумы ставил, но опять же я сам с ним не разговаривал. А: вообще, если честно, лично я в Лушникова продолжаю верить, потому что всю его работу можно разделить на два этапа, и он сам ее тоже делит, первый этап – когда он пришел и взаимодействовал напрямую с тобой, и все было нормально, и второй этап – когда появился между тобой и им (неразборчиво), это была Войновская и это был Пал Палыч, на том этапе все испортилось, то есть где Войновская, где Пал Палыч, где Гуснов, у меня такое мнение. ИС: ну вызывай Лушникова, разговаривай с ним насчет МУПа, мы же с ним насчет МУПа не разговаривали. А: нет, давай я с ним сегодня поговорю не от твоего лица, а это моя собственная инициатива, я просто с ним чай попью. ИС: да, именно сегодня, чтобы не откладывать, чтобы не затягивалось. А: хорошо, я тебе потом сообщу, как разговор с ним состоится. Ответ обвиняемого: данного разговора я не помню, прокомментировать его я не могу, голоса участвовавших в разговоре лиц я не узнаю. Обвиняемому предъявляется для прослушивания аудиозапись разговора двух мужчин, далее условно обозначенных как А и ИС, имеющего фрагмент следующего содержания: ИС: Ну все, мы с Андреем поговорили, он поехал, говорит, что рассчитывал на управление, думал, назначат в управление. Я говорю: Андрей, в управление я определил, но если у тебя есть желание и стремление, то мы можем… пройдет месяц, и я найду куда Людмилу (неразборчиво) переставить. Если честно, я рассчитывал на использование немного в другом ключе, на другом направлении, я найду куда ее переставить, пройдет месяц или два, будет здорово, если я тебя назначу своим заместителем, начальником управления, это значит, что ты всю работу вывозишь, все довольны, ты все делаешь. На том и порешили, надо начинать с этого. Он говорит: мне по МУПу все понятно, я понимаю, что делать. Я сказал: по кадрам и по МУПу ты общайся с Андреем, есть мысли у нас, чтобы тоже дров не наломать. А: то есть он готов? ИС: он уже и заявление написал, он уже поехал дела принимать. А: понятно, надо народу объяснить, а то впечатление у всех, думаю, сбивчивое. ИС: Народу объясним. Он говорит: как мне сделать, чтобы потом никто не думал на меня, что я что-то там… все равно же от узбеков не уйти, а если узбеки, это значит, наличные деньги, им зарплату. Я говорю: у нас есть мысль, что ничего не говорить, там все равно для публикации надо, чтобы там чего-то с узбеками через золото, это выгоднее для нас, я говорю, если так будет, то бункера «Востокцемента» будут смотреться, ну как мы с тобой разговаривали. Чтобы быть спокойными и знать, что деньги не уходят, надо просто разбить, чтобы разные люди этим занимались, чтобы у них не было сговора и контактов. Он и говорит: для меня сделайте так, это будет лучше, чтобы на меня потом никто не косился и не думал, что я чего-то не хочу, я готов отрабатывать и буду отрабатывать без всяких вопросов. Я говорю: что же, мне кажется разумно, логично. А: ну я понял. ИС: мне даже понравился такой подход, он говорит, ну чтобы никто там не думал, что я чего-то могу. А: понял, ну с нашей стороны мы потом вместе подумаем, как это все сделать, может, тот же Сережа Черепанов (неразборчиво). ИС: вот смотри, сегодня мы направляем на МУП уже 22 миллиона, вот надо уже брать и грамотно их распределять, потому что и деятельность текущая должна осуществляться, и какие-то работы проводиться, и где-то с кем-то можно рассчитаться, кому мы задолжали, и дальше поехали. Я сказал, чтобы работали в одной команде с (неразборчиво) Людмилой и со всеми. Я действительно, Андрюша, так считаю, что если у него есть желание, если он сейчас (сбивчиво), если они вместе выставят работу, то я Людмилу направлю потом на другое направление, на те же ЖКХ, управлять будет, а он может вполне этим стать, то есть если у человека есть желание и он готов, то ради бога, правильно? А: да. ИС: я не утаиваю, тут серьезно будем говорить, пожалуйста, показывай результат. А: а как тебе показалось, фактор прошлого опыта Андрею на пользу или во вред? ИС: Я думаю, что на пользу, я так понял, он на МУП и не хотел, но пошел на это. Я говорю: ну ты прими решение. Он: я согласен. Я говорю: ну все, хорошо. А: понятно. ИС: так что все, он на тебя будет выходить, ты будешь тоже подсказывать, чтобы дров не наломали. А: понял, ну все, до связи. Вопрос следователя: участвовали ли вы в данных разговорах, если да, то о чем идет речь? Ответ обвиняемого: данного разговора я не помню, прокомментировать его я не могу, голоса участвующих в разговоре лиц я не узнаю. Обвиняемому предъявляется для прослушивания аудиозапись разговора двух мужчин, далее условно обозначенных как А и ИС, имеющего фрагмент следующего содержания: ИС: там у нас зарплата поднимается, ну в связи с инфляцией проще ежегодно… ежегодное повышение. А: ага. ИС: У Блинова вопросов нет, повышаем? А: нет, у Блинова нет, а вот (неразборчиво) я бы чуть-чуть подержал бы, чтобы… потому что они собрались тут втроем и пошли напрямую, не сказав никому и не поговорив, понимаешь, тебе должна была прийти прибавка, когда ты был в Москве, эсэмэску сбросить. ИС: угу. А: они пришли напрямую, вот поднимите нам зарплату, то есть зарплату и деньги чтобы были там в кассе лежали на шиномонтажку или еще чего. Я говорил: вы так не делайте, зачем так делать? Это равносильно, чтобы к тебе пришли водители со всех КамАЗов и начали тебе говорить: так, давайте нам зарплату. Их можно чуть-чуть, ну их можно чуть-чуть  помурыжить. ИС: ну конечно, то есть мы им объясним просто. А: я им объясню, им скажу, что в этом месяце вам не поднимут, потому что вы так сделали, потому что они, значит, не считают, что нельзя бучу поднимать на корабле. ИС: конечно. А: правильно? ИС: я им не говорил то есть. А: если бы они подошли выяснить, я бы им сказал: потерпите, и все будет нормально. А они тут раз – и напрямую пошли сразу, прямо напрямую, никому ничего не сказав, пошли напрямую к Андрею Сергеевичу, ну это, я считаю, неправильно. ИС: правильно, ну ты им объясни, чтобы они так больше не делали, а то будут работать в другом месте. А: да, вот такая фигня, Медведев вон всю машину исшоркал, я вот не знаю. ИС: Медведев? А: да, они ее всю исколотили, бампер весь избитый, и ничего не делают они, это который возит Тарабарова, то есть у меня постоянно к нему вопрос, так вот они не следят за машиной, и им объяснять как-то или не знаю… А по остальным… то есть Блинов нормальный, Дима нормальный, (неразборчиво) нормально, вроде там все у нас нормально, вот так вот, а по остальным ну вот такая вот ситуация. ИС: то есть, короче говоря, автобусы мы притормаживаем? А: да, надо, чтобы они не… я считаю, что это неправильно, как они сделали. ИС: согласен, а по остальным, а по Медведеву? А: вся машина избитая, бампера передние и задние коцаные, они ничего не делают, эту губу отломали, тоже там на болтах, вернее, она там вся провисшая, и вот они ездят, как чуханы, на этой машине, вот так… но у них там вообще, по-моему, маленькие зарплаты. ИС: ну с такими повадками и ты можешь не дождаться повышения просто (неразборчиво) А: ну да, то есть вот такая вот херня. ИС: сугубо понятно, ну ладно, хорошо. А Вова? А: а Вова тебе рассказывал уже по машине? ИС: по какой? А: ну что там «Лексус» будет 24-го числа, у него вроде как черный салон, черный «Лексус», Америка. ИС: не рассказывал. А: ну он 150, ну так будет, так как там таможня сейчас повышает в районе 153, я думаю, вот в этом разбеге – от 150 до 153. Мы будем ее брать? Столбить, не столбить? ИС: ну хорошо, мы пообсуждаем сейчас. А: ага, пообсуждайте, нужна она, не нужна, тогда я скажу, застолбят или нет. ИС: угу, этого года он? А: 2011 года, да, вот он только идет, но он придет только 24 апреля, по-моему, то есть весь жирный, это Алехе, который там, по-моему, везут там «Сурф» (неразборчиво) привезли, по-моему, один… ну вот так вот то есть, Сергеич. ИС: понял, ну хорошо. А: я понял, добро… подожди, а как ты считаешь, зарплата у Алексея, Димы и Блинова, она же должна быть, наверное, на одном уровне, да? ИС: я бы вот Диме и Алексею приподнял, ну у Блинова, я вообще считаю, небольшая там какая-то зарплата, у Димы, у него побольше, у него что-то там около 35... А: у него 35, а у Алексея уже было 40,  а сейчас будет больше, как ты считаешь, Блинов и Дима с Алексеем как? СИ: я думаю, можно приподнять, потому что они много ездят. А: нет, ну на уровне на одном делать или все-таки они не обговаривают? СИ: да, я думаю, нужно на одном уровне, хотя нет, эти все-таки хмурые такие пацаны, и они больше работают, ну по работе я имею в виду поответственнее. А: угу. СИ: хотя у Блинова тоже не менее ответственная работа, я думаю им нужно на одном уровне подравнять, и все, ну тем более там, может быть, Вова, Андрюша им что-нибудь подкидывают, я не знаю. А: ну да, там есть немножко. СИ: да, но это их вопросы, то есть это сугубо их личные отношения. А: тогда мы сделаем им по 45. СИ: ну да, можно, да, ну а этим можно сказать: так, со следующего месяца за то, что вот вы так сделали… но это, Сергеич, я считаю, что (неразборчиво) не фигурирует, мне скажешь потом, им поднимут. А: да, хорошо. Вопрос следователя: участвовали ли вы в данном разговоре, если да, то о чем идет речь? Ответ обвиняемого: данного разговора я не помню, прокомментировать его я не могу, голоса участвующих в разговоре лиц я не узнаю. Обвиняемому предъявляется для прослушивания аудиозапись разговора двух мужчин, далее условно обозначенных как М и ИС, имеющего фрагмент следующего содержания: ИС: ты не в отпуске нигде, работаешь? М: нет, работаю, конечно, да. ИС: а почему ты мне отчеты не сбрасываешь? М: там сейчас мы немножко их изменяем. ИС: и что? М: корректируем сейчас (неразборчиво), пишем совместно. ИС: и что? М: прямо сейчас начнем сбрасывать без доработки. ИС: ну сбрасывай, как хочешь, почему мне их не сбрасываешь? М: тут мы прервали позиции немножко, Игорь Сергеевич, сейчас опять возобновим. ИС: это ж значит, что завод не работает? М: понял, понял, вам на (неразборчиво) оставить либо как-то изменить для вас? ИС: чтобы я их читать мог. М: так, хорошо, понял, сделаем с сегодняшнего дня, поговорим. ИС: (перебивая) Неправильно воюешь, понимаешь? Я сейчас скажу, чтобы забыли тебе зарплату выплачивать. М: нет-нет, мы немножко их просто изменяем, и все. ИС: да меняй ты их как хочешь себе, можешь хоть по 10 раз на день, но я же тебе не давал команды не сбрасывать. М: все, Игорь Сергеевич, понял, сегодня начнем опять, хорошо. ИС: то есть мне напомнить о себе по-другому в следующий раз или как? М: да нет. ИС: или забывать больше не будешь? М: нет, Игорь Сергеевич, все нормально, там возобновили, просто мы через неделю отчет сделали бы и будет удобно, то есть с сегодняшнего дня будет. ИС: то есть я не рассказываю об изменении, ты это неправильно делаешь, понимаешь? М: хорошо, понял, Игорь Сергеевич. ИС: чтобы я тебе больше не напоминал по этому поводу. М: все-все, понял, хорошо, вопросов нет, сделаем. ИС: значит, ты следи за чистотой вокруг у подъезда завода тоже, а то вы там вообще мусором засрали. М: понял, хорошо, обращу внимание на это. ИС: это твоя дорога, как свернули со Снеговой, это твоя дорога, и чтобы она была чистая всегда. М: хорошо, сделаю. Вопрос следователя: участвовали ли вы в данном разговоре, если да, то о чем идет речь? Ответ обвиняемого: данного разговора я не помню, прокомментировать его я не могу, голоса не узнаю. Обвиняемому предъявляется для прослушивания аудиозапись разговора двух мужчин, далее условно обозначенных как ВВ и ИС, имеющего фрагмент следующего содержания: ИС: Валерий Валерьевич, а что у нас постоянно перебои с асфальтом? ВВ: по асфальту у нас сейчас перебои связаны с тем, что у нас кучи, поставляемые со «Спасскцемента», содержат  некоторое количество железа, болтов, гаек, электродов и т. д., она забивает, считай, чем был вызван простой вчера с 4 часов. ИС: мне это неинтересно, то есть мне нужно, чтобы (неразборчиво) начинают они брать в 8 вечера, а чтобы завод работал, берут они пусть, значит (неразборчиво) обеспечивайте это все. Вы сегодня там 500 тонн недогрузили, потому что там то одно у вас, то другое, вчера недогрузили тоже, потому что там вообще с документами какие-то вопросы, то компьютер завис, то еще что-то там. ВВ: у нас есть проблемы с документами, идет немножко задержка в выпуске машин, у нас этапы зависают немножко, но это не так часто, часто у нас бывает именно сейчас. ИС: это каждый день происходит последние три дня. ВВ: ну сейчас вот я одну специально на планерку принес, то, что мы сегодня ночью вытащили из (неразборчиво) вернее (неразборчиво), то есть спассчане знают и для этого решения покупают магнитный сепаратор, вот такая проблема у нас возникла 3 или 4 раза примерно, как я говорил. ИС: Валерий Валерьевич. ВВ: понял, угу. ИС: то есть я вижу ее чаще, и постоянно это происходит, поэтому, значит, вы разберитесь и решите, чтобы этих вопросов не было, мне нужен асфальт, мне неинтересно, сепаратор там (неразборчиво) или еще что-то с ней. ВВ: понял. ИС: то есть мне наплевать абсолютно, то есть я вижу, что нет работы, значит, меняйте что-то, делайте быстрее, делаете резерв значит, (неразборчиво)  ВВ: ну понял, понял. ИС: то есть по асфальту решите вопрос, у вас там пересменку в 8 часов тогда надо (неразборчиво), они меняются у вас, еще что-то там происходит. ВВ: угу, я понял вопрос, я думаю, что усиленно обратим внимание и договоримся со спассчанами, думаю, что постараемся в будущем исключить данные простои. ИС: то есть очень плохо, то есть я хочу, чтобы взаимодействие было полным с ними, значит, чтобы никаких задержек не было, чтобы вы знали, а то там по два часа машины стоят, документы не могут оформить, еще что-то, у нас здесь люди выходят, стоят и ждут, когда будет асфальт, а вы его не можете поставить. ВВ: я понял, на самом деле МУП сразу предупреждается о любых простоях, при предполагаемом ремонте, то есть это на контроле… то есть это кто-то там контроль не держит. ИС: предупреждается? ВВ: угу. ИС: то есть на словах вы предупреждаете, а реально то есть не отгружается, то есть сегодня уже 4 часа потеряли. ВВ: ну тут да, именно был… то есть это действительно (неразборчиво) заклинило шнель, то есть мы раскручивали и причину действительно… расследование проведено оперативно, уже все написано, ну, в принципе, здесь вины как таковой завода нет, тут просто система, но я думаю, что спассчане после установки сепаратора магнитного смогут устранить эту проблему. ИС: то есть это твоя задача. ВВ: я понял. ИС: значит, я говорю, что плохо работаете, потому что постоянно даете мне сбои по асфальту, значит, решите, чтобы этого не было. ВВ: угу, хорошо, мы это сделаем. ИС: мне нюансы там эти неинтересны. ВВ: ну хорошо, угу. ИС: то есть нужно, чтобы всегда асфальт был. ВВ: хорошо-хорошо, сделаем. ИС: то есть у вас есть проблема, который раз уже вы не можете решить, займитесь и снимите этот вопрос, хорошо? ВВ: хорошо, сделаем. Вопрос следователя: участвовали ли вы в данном разговоре, если да,  то о чем идет речь? Ответ обвиняемого: данного разговора я не помню, прокомментировать его я не могу, голоса не узнаю. Обвиняемому предъявляется для прослушивания аудиозапись разговора мужчины и женщины, далее условно обозначенных как ИС и А, имеющего фрагмент следующего содержания: ИС: понял, 50 тысяч рублей надо Эдику выдать на дом, там елки, удобрения и т.д., запишешь, он мне потом отчитается. А: да. ИС: а Иванычу не надо уже отправлять, мы отправили, он все подтвердил. А: хорошо, Игорь Сергеевич, спасибо. Вопрос следователя: участвовали ли вы в данных разговорах, если да, то о чем идет речь? Ответ обвиняемого: я не помню данного разговора, поэтому комментировать его не могу, голоса я не узнаю, потому что не слышу свой голос со стороны, утверждать, что один из голосов принадлежит мне, я не могу. Обвиняемому предъявляется для прослушивания аудиозапись разговора мужчины и женщины, далее условно обозначенных как ИС и А, имеющего фрагмент следующего содержания: ИС: Тоня, вот срочно в командировку лечу. А: угу. ИС: 200 тысяч рублей организуй как-нибудь, чтобы я уточнил у администрации, выезжаю там через 3 минуты где-то, на «Заре» нас там перехвати либо еще как-то. А: хорошо, Игорь Сергеевич. ИС: ну в смысле передадут. А: хорошо. ИС: ага, спасибо. Вопрос следователя: участвовали ли вы в данном разговоре, если да, то о чем идет речь? Ответ обвиняемого: данного разговора я не помню, прокомментировать его я не могу, голоса разговаривающих я не узнаю. Обвиняемому предъявляется для прослушивания аудиозапись разговора мужчины и женщины, далее условно обозначенных как ИС и А, имеющего фрагмент следующего содержания: А: завтра вы, насколько я знаю, летите. ИС: ага. А: вам что-то с Еленой Григорьевной сейчас передать, нет? ИС: да. А: или завтра? ИС: да, передайте, наверное, ну тысяч 200, наверное, надо передать. А: угу, и там карточку. ИС: а там Вова должен сделать карточку, чтобы она там точно работала. А: мы все сделали уже и положили туда денежку, 300. ИС: хорошо, отлично тогда. А: угу. ИС: угу. Вопрос следователя: участвовали ли вы в данном разговоре, если да, то о чем идет речь? Ответ обвиняемого: данного разговора я не помню, прокомментировать его я не могу, голоса разговаривающих лиц я не узнаю. Вопрос следователя: после прослушивания фонограммы имеются ли у вас какие-либо заявления, не желаете ли вы дать показания в данный момент? Ответ обвиняемого: заявлений у меня нет, показания в настоящий момент давать не желаю, поскольку я все уже изложил, у меня вызывает сомнения законность происхождения и составления данных аудиозаписей. С моих слов (записи неразборчиво,  выполнены ручкой собственноручно) записано верно, мною прочитано. Подпись Игоря Сергеевича, подписи защитников. Перед началом допроса поступило заявление от обвиняемого и защитников на 15 листах, заявление приобщено к протоколу допроса. Замечания к протоколу, значит, от защитника Высоцкого: в протоколе тексты прослушанных фонограмм изложены частично, а не полностью, то есть отрыв текста от разговора (неразборчиво). Более никаких замечаний, подпись  Игоря Сергеевича и его защитников, подпись следователя. Как уже мы говорили, на листах дела 112-124 в томе 93 заявление следователю следственной группы управления по особо важным делам Следственного комитета по существу предъявленного обвинения по уголовному делу, указан номер дела, начинается он на 11 и заканчивается на 031, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе возражать против (неразборчиво) показаний по предъявленному обвинению либо  отказаться от дачи показаний. Согласно части 6 статьи 164 УПК РФ в протоколе следственного действия описан процессуальный лист в порядке, в котором они производились, выявленные при производстве существенных (неразборчиво), а также подать заявление в милицию на участников следственных действий. Я не признаю себя виновным в предъявленном обвинении и по существу предъявленного обвинения поясняю следующее: я подтверждаю показания, данные мной 1 июня 2016 года в качестве подозреваемого, 2 июня 2016 года в качестве обвиняемого, 23 июня 2016 года были очень старые слушания, а также изложенные в моих пояснениях от 13 февраля 2014 года в ходе доследственной проверки по тому же поводу. В период с 1999-го по 2001 год я работал генеральным директором ООО «Спасскцемент», входящего в группу компаний «Востокцемент», с 2001-го по 2004 год являлся депутатом Законодательного собрания Приморского края на освобожденной основе, заместителем председателя (неразборчиво), с 2004-го по 2008 год – членом в Совете Федерации Федерального собрания Российской Федерации от Приморского края. Решением Владивостокской избирательной комиссии № 208/57 от 20 мая 2008 года и № 335/77 от 9 сентября 2012 года по итогам выборов в партии избирался городом Владивостоком на должность главы города Владивостока. Женат,  являюсь отцом троих сыновей – Павла 1996 года рождения, Алексея 2002 года рождения и Андрея 2012 года рождения. После избрания в Законодательное собрание края в соответствии с правилами Российской Федерации я сложил полномочия генерального директора ООО «Спасскцемент». С 2001 года я не являюсь участником или акционером каких-либо коммерческих организаций, не участвую в органах управления  в данных организациях, группой компаний «Востокцемент» руководят мои родные братья Андрей и Владимир, проживающие со своими семьями во Владивостоке. Учитывая мой опыт в предпринимательской деятельности и жизненный опыт, по мере необходимости я даю советы братьям по различным вопросам, с которыми они ко мне обращаются, в том числе по вопросам производственной деятельности предприятий, при наличии повода или возможности иногда общаюсь с работниками предприятия. Как правило, общение связано с каким-либо праздником, торжеством и тому подобное. Являясь  главой  города  Владивостока,  я  отвечал  за  все  городское хозяйство, в том числе за ремонт и содержание дорог. Непосредственно…  непосредственную деятельность по содержанию, ремонту и строительству дорог осуществляло предприятие МУПВ «Дороги Владивостока», созданное до моего избрания на должность главы города. Предприятие учреждено администрацией города Владивостока. В период моей деятельности с 2008-го по 2016 год директорами МУПВ «Дороги Владивостока» были разные лица, с которыми у меня сложились исключительно рабочие отношения. Смена руководителей в значительной степени была обусловлена сложным финансовым положением предприятия, нужен был директор, способный не только вывести предприятие из предбанкротного состояния, но и обеспечить (неразборчиво) по качеству, сложности, содержанию и ремонту дорог. С этой целью была улучшена техническая база МУПа, назначенные директора были ориентированы на участие в торгах на заключение муниципальных контрактов. Разные аукционы проводились ровно в соответствии с действующим российским, в том числе антимонопольным, законодательством. Для МУПа не создавалось никаких конкурсных преференций. Факт приобретения МУПВ «Дороги Владивостока» строительных материалов у компании «Востокцемент» не связан с моим назначением и деятельностью главы города, я никогда никому из директоров предприятия не давал указаний и не обращался к ним с просьбами о приобретении строительных материалов для дорожных работ у компании «Востокцемент». Да в этом и не было необходимости, так как «Востокцемент» является одним из крупнейших производителей строительных материалов в Приморском крае  (неразборчиво). МУПВ «Дороги Владивостока» приобретало стройматериалы у компании «Востокцемент» не потому, что я ранее работал на данном предприятии и в настоящее время им руководят мои братья, а потому, что цены и условия поставок стройматериалов для МУПВ были наиболее выгодными. То есть директора предприятия руководствовались рыночными  (неразборчиво). Бесспорно, серьезным фактором являлось наличие у МУПВ «Дороги Владивостока» при полном или частичном отсутствии денежных средств у предприятия на приобретение строительных материалов возможности фактически безлимитно  приобретать стройматериалы  у компании «Востокцемент».  Я не знаю ни одной другой компании, кроме компании «Востокцемент», которая бы согласилась на протяжении нескольких лет поставлять продукцию заказчику без фактической оплаты, в долг. При отсутствии средств на ремонт дорог я неоднократно обращался к своим братьям, как к руководителям предприятия компании «Востокцемент», с просьбой отпускать МУПу строительные материалы в долг, чтобы обеспечить работу предприятия по исполнению муниципальных контрактов, так как в конечном счете я нес свою личную ответственность за содержание дорог в городе Владивостоке, а суммы не были актуальны с 2010-го по 2012 год, то есть в период подготовки и проведения саммита стран АТС, состоявшегося во Владивостоке в сентябре 2012 года. В настоящее время «Востокцемент» поставил МУПВ «Дороги Владивостока» строительной продукции на сумму более 900 миллионов рублей. Несмотря на наличие существенной кредиторской задолженности, мне достоверно известно, что компания «Востокцемент» не разрывает договора с МУПВ. Подтверждением изложенного является тот факт, что в порядке соглашения по поставкам стройматериалов истекли сроки исковой давности о взыскании этой задолженности, которая  (неразборчиво)  «Востокцемент» (неразборчиво)  в принудительном, в том числе и судебном, порядке, а также за решением акционеров АО «Спасскцемент», которое имело большую часть задолженности МУПВ «Дороги Владивостока» перед группой компаний «Востокцемент», от 20 июля 2016 года о прекращении обязательств МУПВ «Дороги Владивостока» в размере 696 миллионов 943 тысяч 142 рублей и 34 копеек. Аналогичные решения о прощении долга МУПВ «Дороги Владивостока» приняты 21 июля 2016 года ООО «Владивостокский бутощебеночный завод» на сумму 247 миллионов 502 тысячи 96 рублей и 1 копейка, 6 октября 2016 года ООО «Трилитон» на сумму 7 миллионов 804 тысячи 69 рублей и 16 копеек, 11 октября 2016 года ООО «Дробильно-сортировочный завод» на сумму 7 миллионов 936 тысяч 539 рублей и 12 копеек. В настоящие время все обязательства МУПВ «Дороги Владивостока» перед группой компаний «Востокцемент» полностью прекращены. В этой связи я не согласен с доводами обвинения о том, что я злоупотребил служебным положением в интересах группы компаний «Востокцемент» и своим действиями причинил ущерб МУПВ «Дороги Владивостока». Если я и причинил ущерб кому-либо, то это компании «Востокцемент», так как предприятие не получило плату за поставленные строительные материалы. Мне достоверно известно, что акционеры и руководители АО «Спасскцемент», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ООО «Трилитон», АО «Дробильно-сортировочный завод» не намеревались взыскивать задолженность с МУПВ и считали его социально значимой нагрузкой предприятия. Фактически МУПВ «Дороги Владивостока» получило прибыль в размере более чем 900 миллионов рублей, а не ущерб, о котором ошибочно указано в обвинении. Я не получал от «Востокцемента» какого-либо вознаграждения за деятельность указанного предприятия, мне не за что было платить, так как «Востокцементу» в итоге я причинил вред. В этой связи я не согласен полностью с обвинением  (неразборчиво), что «Востокцемент» своими действиями причинил ущерб МУПВ. Доходы моей семьи – жены, матери, братьев – давали мне возможность пользоваться средствами семейного бюджета и имуществом, принадлежащим моей семье. Все денежные средства я получал исключительно от членов моей семьи, а именно от мамы, жены, братьев. Получение денежных средств никак не было связано с моей деятельностью как главы города Владивостока, поскольку, как я уже пояснил, никаких преференций для группы компаний «Востокцемент» я не создавал. В пользовании моей семьи находится  (неразборчиво) судно и вертолет. На кого они зарегистрированы, я сейчас точно не знаю. Иногда с разрешения Владимира и Андрея я тоже пользовался данным имуществом. Как часто это было, сейчас не вспомню, обычно я использовал судно и вертолет в целях отпуска. Исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 2 июня 2016 года детерминированные мне преступления имеют место быть в периоды с 2008-го по 2014 год и в период с 2014-го по 2015 год следователем следственного управления  Следственного комитета по Приморскому краю. По тем же эпизодам обвинения проводились неоднократно доследственные проверки, результатом которых в 2014-м и 2015 годах следователем Тарасенко (неразборчиво) сообщения о совершении преступления мной  в части 2 статьи 205 и части 3 статьи 289  УК РФ, (неразборчиво) следователем (неразборчиво) сообщения о совершении преступления в части 3, части 2 статьи 285, а теперь и 289 на основании УК РФ. 15 мая 2015 года следователем Мартиросяном (неразборчиво) сообщения о совершении мной преступления в части 4 части 2  статьи 285, 289 УК РФ выносились маркированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в моих действиях состава преступления. 13 января 2015 года следователем Мартиросяном вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лушникова  Андрея Вадимовича  ввиду отсутствия действий и состава преступления статьи 8 части 1 201 УК РФ. При принятии следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела учитывались результаты оперативной проверки, проводимой в отношении меня сотрудниками ФСБ России по Приморскому краю в период с 2010-го по 2015 год. Прослушивание телефонных переговоров сроком на 108 суток на основании постановления Приморского краевого суда 3 февраля 2010 года,  11 апреля 2010 года, 3 августа 2010 года, 28 января 2011 года, 4 августа 2011 года, 16 февраля 2012 года, 10 августа 2012 года, 13 февраля 2013 года, 7 августа 2013 года, 6 февраля 2014 года. Кроме того, на основании постановления Приморского краевого суда 23 декабря 2013 года и 26 октября 2014 года в отношении меня сотрудниками ФСБ неоднократно проводились оперативные наблюдения  (неразборчиво),  документированные общим сроком 360 дней  (неразборчиво). Оперативные наблюдения осуществлялись в отношении Лушникова сроком на 108 суток постановлением суда 30 декабря 2014 года. Таким образом, оперативные мероприятия в отношении меня сотрудниками ФСБ по Приморскому краю осуществлялись непрерывно в течение более  (неразборчиво) в этот же период неоднократных доследственных проверок моей деятельности… 

Пушкарев: Можно погромче?

Гособвинитель: …Следственным комитетом Российской Федерации по Приморскому краю с октября 2014 года по май 2015 года и после вынесения 15 мая 2015 года следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в моих действиях состава какого-нибудь преступления. По результатам УРМ, представленным в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, следователем не установлены доказательства моей причастности к совершению преступления и, соответственно, оснований для возбуждения уголовного дела. Постановления от 15 декабря 2014 года, 24 февраля 2015 года, 15 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела следователем в соответствии с частью 4 статьи 148 УПК РФ направлись прокурору Приморского края для осуществления процессуального контроля, прокурором края не предпринималось в  (неразборчиво), что указывает на законность и обоснованность данного постановления. Изложенное на 28 листах постановление следователя от 15 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в моих действиях состава преступления, в том числе и (неразборчиво) статьи 285 УК РФ в нарушение требований части 4 статьи 7 УПК РФ и определения (неразборчиво) Российской Федерации от 6 мая 2007 года, от 16 мая 2007 года (указан номер определения), от 27 декабря 2002 года (указан номер определения) согласно  (неразборчиво), должно быть законным, обоснованным и (неразборчиво) по одному и тому же основанию по причине неполноты приведенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала. И проверка предусматривает соблюдение установленных законом сроков до совершения процессуальных действий. Более чем через год, 31 мая 2016 года, немотивированно обвинили меня  (неразборчиво) Следственного комитета Российской Федерации генерал-майора (неразборчиво), а материалы направили, очевидно, на выполнение доследственных проверок. Единственным доводом в постановлении, изложенном на менее чем полутора страницах текста, является необъяснимый преждевременный отказ в возбуждении уголовного дела (неразборчиво). Вместе с тем по результатам проверки позволили руководителям следственного дела от 31 мая 2016 года возбудить в отношении меня два уголовных дела. Я считаю, что уголовные дела в отношении меня возбуждены в нарушение требований части 2 статьи 152 УПК РФ (неразборчиво) недостаточны. Словом, я обвиняюсь в том, что, являясь должностным лицом, намеревался обеспечить успешную финансовую хозяйственную деятельность,  рост объема продаж и прибыли группы компаний «Востокцемент» и получение (неразборчиво), фактов против группы компаний путем оказания содействия в реализации (неразборчиво) бетонной продукции группы компаний «Востокцемент» в больших объемах, в том числе по завышенным ценам МУПВ «Дороги Владивостока», специализирующемся на ремонте и содержании дорог города Владивостока. В результате указанных противоправных действий главы города Владивостока, допущенных в период с 2008-го по 2011 год, МУПВ «Дороги Владивостока» приобретало строительные материалы у группы компаний «Востокцемент» по стоимости, явно превышающей среднерегиональный уровень цен на такую же продукцию других поставщиков в Приморском крае. При этом завышение стоимости составило 158 миллионов 57 тысяч 829 рублей и 82 копейки. Составом преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ (неразборчиво), то есть необходимо иметь со стороны (неразборчиво) являлось наступление общественно опасных последствий и существенного вреда участникам или тяжких последствий участникам. Как указано в обвинении, в результате моих действий наступили тяжкие последствия, было, в частности, образование в МУПВ «Дороги Владивостока» за период с 2009 года по 31 декабря 2011 года кредиторской задолженности на сумму более 880 миллионов рублей перед ООО «ДВ-Цемент», входящим в группу компаний «Востокцемент». Я убежден, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение мной МУПВ существенного вреда, а тем более наступление тяжких последствий. Для установления фактов приобретения у муниципального предприятия строительных материалов по завышенным ценам  (неразборчиво)  назначили судебно-строительную экспертизу, которая по делу в настоящее время не завершена. Кроме того, вменяют мне нарушение антимонопольного законодательства, и мне указано, что я с июля 2008-го по 2009 год в нарушение федерального закона о защите конкуренции  (неразборчиво) таким образом, чтобы обеспечить  (неразборчиво), отказаться от участия в  (неразборчиво)  до возбуждения уголовного дела 31 мая 2016 года (неразборчиво) решением Арбитражного суда Приморского края. По заявлению ООО «Востокцемент» в управление дорог и администрацию города Владивостока Федеральной антимонопольной службой по Приморскому краю признано незаконным решение постановления от 2010 года по делу № 314/08 214. Указанным решением УФАС признан факт о нарушении «Востокцементом» (неразборчиво) в управлении дорог администрации города Владивостока МУПВ «Дороги Владивостока» и администрацией города Владивостока статьи 16 федерального закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к ограничению и устранению конкуренции. Решением Арбитражного суда Приморского края от 1 августа 2016 года, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12 октября 2015 года по делу № 314  (неразборчиво) признано незаконным подписание по данному вопросу (неразборчиво) жалобы прокурора Приморского края и Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на указанное решение арбитражного суда  (неразборчиво)  о решении суда останутся без изменений. Решение Арбитражного суда Приморского края вступило в законную силу с 13 октября 2016 года. Согласно постановлению Пятого арбитражного процессуального суда от 12 октября 2016 года (указан номер дела и указаны выше). Дальше применение этого судебного решения. Фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что победитель торгов, проводимых заказчиком в указанный период в городе, МУПВ «Дороги Владивостока», а также не входящие в субъекты, которые заявили о своем участии, соответствовали всем требованиям в результате закупок, в том числе требованиям о передовой строительной разработке, – ООО «Мин Строй ДВ», «Строй ДВ», ООО «Строй Сити»,  «Восточная инженерная строительная компания», строительная компания «Тропа», «Прим Строй ДВ», «Инновация», «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания», «Дальспецстрой ДВ», «Приморстрой», «Жилищная компания один». При этом из 426 закупок МУПВ «Дороги Владивостока» выступало победителем 135 раз, что от общего числа составляет 31 и 80  (неразборчиво). Ссылаясь на победу МУПВ «Дороги Владивостока» в закупках подобным лотом  (неразборчиво), не представили доказательства того, что при формировании лотов заказчиком были допущены нарушения действующего законодательства и применение товаров, работ, услуг, связанное  (неразборчиво).  Также не представлены в материалах дела доказательства того,  что  в рассматриваемом случае согласование муниципальных заказчиков при их вынужденном отказе от участия в конкурсе  (неразборчиво), которые в силу требования конкурса не смогли в нем участвовать. Последствия подобных действий могли  привести к сокращению числа настоящих субъектов, а также деятельности прямых по содержанию дорог. Таким образом, организационные инстанции согласились с решением первых инстанций  (неразборчиво)  признания действий с одной стороны МУПВ «Дороги Владивостока», с другой стороны – администрации города Владивостока, МУПВ «Дороги Владивостока», ООО «Востокцемент», нарушающими части  (неразборчиво).  Исходя из решения арбитражных судов в ходе судебных разбирательств установлен сговор между администрацией города Владивостока, МУПВ «Дороги Владивостока», ООО «Востокцемент», направленный на нарушение антимонопольных  (неразборчиво), разрешение хозяйственной деятельности и МУПВ «Дороги Владивостока», устранение с рынка других хозяйствующих субъектов. Тем самым арбитражные суды признали, что действия, которые предварительным следствием  выявлены как преступные, он не совершал, согласно статье 90 УПК РФ  (неразборчиво)  решением суда, принятым в рамках арбитражного суда производством  (неразборчиво).  Обвиняя меня в совершении преступления, предусмотренного в части 3 статьи 185 и 154 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показали, что… Дальше идет выдержка за пределами обвинения об использовании Пушкаревым И.С. своих служебных полномочий  (неразборчиво)  в нарушение прав закона в интересах организации, а также тяжких последствий, выразившихся в причинении вреда МУПВ «Дороги Владивостока» через сторонние интересы. Как представитель учредителей собственного имущества, Пушкарев должен был защищать материальные интересы, (неразборчиво) ущерб  на сумму 158 миллионов 57 тысяч 849 рублей и 82 копейки, а также утратившим способность МУПВ «Дороги Владивостока» и образования в период с 2009-го по 30 декабря 2013 года кредиторской задолженности в сумме 880 миллионов перед ООО «ДВ-Цемент», входящего в группу компаний «Востокцемент». Наличие кредиторской задолженности МУПВ «Дороги Владивостока» свидетельствует о том, что указанное предприятие оплачивало строительные материалы не полностью, а лишь частично и несвоевременно, то есть в нарушение установленных договором условий. При этом, как я уже пояснил, следует учесть тот факт, что, несмотря на сформировавшуюся с 2008 года кредиторскую задолженность, предусмотренную Гражданским кодексом (неразборчиво) взыскать в двухгодичный срок исковой давности, руководство группы компаний «Востокцемент» никогда не предпринимало никаких действий для ее взыскания, включая заявления об уплате компенсации, и в 2016 году принял решение о полном прощении долга. Приведенные доводы со всей очевидностью подтверждают довод о том, что МУПу «Дороги Владивостока» (неразборчиво) в детерминированный мне период ущерб не был причинен, более того, в результате моей деятельности группа компаний «Востокцемент» от муниципального предприятия получила прибыль. В части обвинения по пункту А части 2 статьи 4 УПК РФ приведенные доводы об отсутствии ущерба муниципальному предприятию имеют непосредственное значение в отсутствии в моих действиях коммерческого подкупа. Учитывая, что преступление, предусмотренное статьей 204 УПК РФ, находится в главе 23 УПК РФ… В общем, объектом преступления являются  общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления неправомерных действий коммерческих и иных организаций,  целью которых является предпринимательство. Таким образом, преступление, предусмотренное статьей 204 УПК РФ, безусловно, должно быть направлено против интересов службы, что предполагает причинение вреда коммерческой организации. В пленуме Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 9 июня 2013 года № 24 о судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях указывается обязательность причинения вреда в результате совершения коммерческого подкупа (№ 31). Также на обязательность направленности действий (неразборчиво) противоречий интересов службы в коммерческой организации действует правоохранительная практика высшего судебного уровня Российской Федерации. Так, президиум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2014 года по делу, указанному как дело о причинении вреда, (неразборчиво) передачи конституционной жалобы в суд конституционной инстанции для рассмотрения на судебном заседании, указав, что  (неразборчиво) подкупа являются общественные отношения, определяющие и регулирующие интересы служб в коммерческой организации. Из чего следует, что действия лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческой организации, состоят из разглашения коммерческой тайны или каких-либо секретов коммерческой организации, сообщения о готовящейся или заключенной сделке, о проведенных переговорах, намерениях сторон о заключении контрактов и т.п. В постановлении президиума Верховного суда Российской Федерации  было проведено повторное рассмотрение уголовного дела, и в отношении его был вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу. В обвинении по статье 204 УПК РФ указано, что денежные средства, которые я передавал Лушникову, (неразборчиво) только для того, чтобы последний закупал строительные материалы только у группы компаний «Востокцемент». Однако примененные выше данные (неразборчиво) о том, что в результате приобретения инертных строительных материалов группе компаний «Востокцемент» не только не был причинен ущерб, а, наоборот, МУПВ «Дороги Владивостока» получило доход на сумму не менее 605 миллионов рублей 616 тысяч 964 рублей и 67 копеек. Даже теоретически моими действиями, а также действиями Лушникова никакого вреда интересам муниципального предприятия причинено не было. В показаниях Лушникова, допрошенного в качестве подозреваемого 1 июня 2016 года, в качестве  обвиняемого 2 июня 2016 года, с которыми сторона защиты ознакомилась,  а также в протоколе и общем (неразборчиво) с ним 23 июня 2016 года Лушников никогда не давал показаний о том, что его действия принесли вред МУПВ «Дороги Владивостока». Вследствие представленных им доказательств о предстоящем совершении Лушниковым  (неразборчиво) причинении Лушниковым… об уголовной ответственности по статье 204 УПК РФ без  (неразборчиво), что является обязательным условием признания его вины. Лушников руководителем МУПВ «Дороги Владивостока» в период моих действий главы города работал дважды, и его работа  (неразборчиво). Первый раз он был назначен на данную должность  (неразборчиво) и потом уволился по собственному желанию в связи со сложностью и ответственностью работы. Директора МУПВ «Дороги Владивостока» менялись неоднократно. МУПВ был необходим хороший и энергичный управленец, способный вывести предприятие из трудного экономического состояния и выполнить возложенные на предприятие задачи. В 2012 году после увольнения директора МУПВ «Дороги Владивостока» возник вопрос о назначении директора предприятия. Одним из кандидатов стал Лушников, назначение Лушникова на должность директора МУПВ «Дороги Владивостока» было обусловлено исключительно его личными деловыми и управленческими качествами, его назначение не ставили в зависимость от того, будет ли он закупать строительные материалы у компании «Востокцемент». Отношения между мной и Лушниковым были только рабочими, и я требовал от него эффективности работы предприятия, я не передавал Лушникову деньги и не требовал от него никаких действий в моих интересах или в интересах группы компаний «Востокцемент». Настоящее уголовное преследование стало возможным в результате того, что в апреле-мае текущего года мои политические сторонники успешно направили меня от партии «Единая Россия» в Законодательное собрание Приморского края, что существенно обострило политическую обстановку с другими кандидатами в законодательный орган. Ответ от администрации Приморского края, которую возглавлял и возглавляет Миклушевский, 15 июня 2016 года ему (неразборчиво) постановление о направлении средств на содержание по 30 ноября 2016 года. Исходя из постановления (неразборчиво) результатов, принимая выбор муниципальных служб, довел до конца кампанию по (неразборчиво). Данное обстоятельство, по мнению следователя, свидетельствует о правовом нигилизме Пушкарева и дает достаточные основания для Пушкарева Игоря Сергеевича продолжить заниматься (неразборчиво). Говоря якобы о моих (дальше идет цитирование) попытках организовать кампанию по (неразборчиво) власти Приморского края, следователь сам указал, что  (неразборчиво) ответственности является политическая деятельность в Приморском крае  мэра Владивостока и губернатора Приморского края Миклушевского, который (неразборчиво) в правоохранительные органы Российской Федерации. В значительной степени это было обусловлено предстоящими на тот момент, 16 декабря 2016 года, выборами в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации и в Законодательное собрание Приморского края. По изложенным основаниям предъявленное мне обвинение я считаю незаконным и необоснованным. Настоящее заявление прошу приобщить к протоколу допроса. Пушкарев, стоит подпись. Также защитники – Высоцкий. Подписи на 12 листах заявления, каждый лист заявления подписан Игорем Сергеевичем. Далее. Следующий протокол в этом же 93-м томе на листах дела 146-152. Оглашается протокол дополнительного допроса обвиняемого от 2 марта 2017 года. Допрошенный Игорь Сергеевич, значит, по существу заданных вопросов указал следующее. Перед началом допроса Пушкарев заявил, что он намерен отвечать только на вопросы, имеющие отношение к предъявленному обвинению, от дачи пояснений по иным вопросам он отказался. Вопрос следователя: кто являлся инициатором создания муниципального автономного учреждения благоустройства, озеленения, строительства и «Дороги Владивостока»?  Ответ обвиняемого Пушкарева Игоря Сергеевича:  отказываюсь от ответа на данный вопрос, так как данный вопрос не имеет отношения к предъявленному  мне обвинению. Вопрос следователя: кто являлся учредителем малого  (неразборчиво), с какой целью создавалось, каковы обстоятельства создания, вид деятельности, что входило в его полномочия? Ответ обвиняемого Пушкарева:  отказываюсь от ответа на данный вопрос, так как данный вопрос не имеет отношения к предъявленному  мне обвинению. Вопрос следователя: в связи с чем было ликвидировано? Ответ обвиняемого Пушкарева: оно было ликвидировано… я отказываюсь от ответа на данный вопрос, так как данный вопрос не имеет отношения к предъявленному  мне обвинению. При этом на слова вопроса по сути о ликвидировании и имеющихся замечаний Игоря Сергеевича фразу «оно ликвидировано» я в ответ следователю для ознакомления представлю копии следующего документа о постановлении главы города Владивостока Пушкарева Игоря Сергеевича № 776 от 9.07.2009 о создании муниципального автономного учреждения благоустройства, озеленения и строительства, «Дороги Владивостока» обстоятельства создания малого (неразборчиво). Ответ обвиняемого Пушкарева:  отказываюсь от ответа на данный вопрос, так как данный вопрос не имеет отношения к предъявленному  мне обвинению. Вопрос следователя: с какой целью вы выплачивали денежные вознаграждения начальнику управления содержания жилого  (неразборчиво)  помимо официальной заработной платы, в какой сумме и в какой период? Ответ обвиняемого Пушкарева Игоря Сергеевича:  отказываюсь от ответа на данный вопрос, так как данный вопрос не имеет отношения к предъявленному  мне обвинению. Следователю для ознакомления представлены копии следующих документов: 

- договор поручительства муниципального контракта на поставку светофоров, наружных камер видеонаблюдения контроля дорог, обратного отсчета времени разрешающего сигнала от 16 июля 2012 года, заключенный между ООО «Спасскцемент», поручитель в лице генерального директора, управляющего организацией ООО «Востокцемент» Пушкарева Андрея Сергеевича, и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице Лушникова А.В; 

- договор поручительства муниципального контракта об оказании услуг по очистке склонов от 28 марта 2012 года, заключен между ООО «Спасскцемент», поручитель в лице генерального директора, управляющего организацией ООО «Востокцемент» Пушкарева Андрея Сергеевича, и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Григорьева;  

- договор поручительства муниципального контракта исполнения об установке и обслуживании дорог на территории Владивостокского городского округа от 28.03.2012г., заключенный между ООО «Спасскцемент», поручитель в лице генерального директора, управляющего организацией ООО «Востокцемент» Пушкарева Андрея Сергеевича, и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице Пикулева;

- договор поручительства муниципального контракта на исполнение работ от 12 апреля 2012 года, договор  заключен между поручителем в лице генерального директора, управляющего организацией ООО «Востокцемент» Пушкарева Андрея Сергеевича и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора;

- договор поручительства муниципального контракта об оказании услуг по устранению несанкционированного свала мусора от 12 апреля 2012 года, заключенный между ООО «Спасскцемент» в лице генерального директора, управляющего организацией ООО «Востокцемент» Пушкарева Андрея Сергеевича и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Лушникова;   - договор поручительства муниципального контракта на выполнение работ от 18 апреля 2012 года, заключенный между ООО «Спасскцемент», поручитель в лице генерального директора, управляющего организацией ООО «Востокцемент» Пушкарева Андрея Сергеевича и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице Лушникова;

- договор поручительства муниципального договора на оказание услуг по прочистке и промывке канализации по улице Лазо в городе Владивостоке от  (неразборчиво),  заключенный между ООО «Спасскцемент», поручитель в лице генерального директора, управляющего организацией ООО «Востокцемент» Пушкарева Андрея Сергеевича и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Лушникова;

- договор поручительства муниципальных контрактов на оказание услуг по прочистке в трубопроводных сетях от 1.06.2012, заключенный между ООО «Спасскцемент», поручитель в лице генерального директора, управляющего организацией ООО «Востокцемент» Пушкарев Андрея Сергеевича, и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Лушникова А.В.;

- договор поручительства муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования Владивостокского городского округа от 8.06.2012, заключенный между ООО «Спасскцемент», поручитель в лице генерального директора, управляющего организацией ООО «Востокцемент» Пушкарева Андрея Сергеевича, и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице Лушникова А.В.;

- договор поручительства муниципальных контрактов на выполнение работ по прокладке кабельных сетей светофоров от июня 2012 года, заключенный между ООО «Спасскцемент», поручитель в лице генерального директора, управляющего организацией ООО «Востокцемент» Пушкарева А.С., и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Лушникова А.В.;

- договор поручительства муниципальных контрактов на выполнение работ по установке дорожных знаков от июня 2012 года, заключенный между ООО «Спасскцемент», поручитель в лице генерального директора, управляющего организацией ООО «Востокцемент» Пушкарева Андрея Сергеевича, и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице Лушникова А.В.;

- договор поручительства муниципальных контрактов на выполнение работ по установке дорожных заграждений от 13.06.2012 между ООО «Спасскцемент», поручитель в лице генерального директора управляющего организацией ООО «Востокцемент» Пушкарева А.С., и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Лушникова А.В.;

- договор поручительства муниципальных контрактов на оказание услуг по прочистке сетей от мая 2012 года, заключенный между ООО «Спасскцемент», поручитель в лице генерального директора, управляющего организацией ООО «Востокцемент» Пушкарева А.С., и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Лушникова А.В.;

- договор поручительства муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту дворовой территории многоквартирных домов от 2.08.2012, заключенный между ООО «Спасскцемент», поручитель в лице генерального директора, управляющего организацией ООО «Востокцемент» Пушкарева А.С., и МУПВ «Дороги Владивостока»  в  лице  директора Лушникова А. В.;  - договор поручительства муниципальных контрактов на выполнение работ по устранению аварийного состояния дорог местного значения от 2 мая 2012 года, заключенный между ООО «Спасскцемент», поручитель в лице генерального директора, управляющего организацией ООО «Востокцемент» Пушкарева А.С., и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Лушникова А.В.;

- договор поручительства муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту проезда дворовой территории многоквартирных домов от 5 мая 2012 года, заключенный между ООО «Спасскцемент», поручитель в лице генерального директора, управляющего организацией ООО «Востокцемент» Пушкарева А.С., и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Лушникова А.В.

 Вопрос следователя: вы были осведомлены о том, что ООО «Спасскцемент» представлял поручительства МУПВ «Дороги Владивостока», указанные выше? Ответ обвиняемого Пушкарева: отказываюсь от ответа на данный вопрос, так как данный вопрос не имеет отношения к предъявленному мне обвинению. Вопрос следователя: вы обсуждали с кем-либо из представителей ООО «Востокцемент», ООО «Спасскцемент» в лице Пушкарева А.С. (неразборчиво) представления вами  (неразборчиво)? Ответ обвиняемого Пушкарева: отказываюсь от ответа на данный вопрос, так как данный вопрос не имеет отношения к предъявленному  мне обвинению. Вопрос следователя: желаете ли вы что-либо добавить или сообщить следствию? Ответ обвиняемого Пушкарева: в связи с тем, что следствием удовлетворено мое ходатайство по обстоятельствам нарушения нашей части в данном деле, по этому поводу я желаю пояснить следующее. Далее собственноручно подпись Игоря Сергеевича, имеет замечания, которые указаны в конце протокола. Обвиняемый Пушкарев зачитал вслух ранее подготовленный текст напечатанного документа, он отказался от приобщения указанных документов к протоколу. В июле 2013 года властями была зарегистрирована (неразборчиво). Примерно в августе-сентябре 2013 года три коммерческих предприятия – ООО  (неразборчиво), одна из компаний, работающих в Якутии (ЗАО «Якутцемент» либо ООО «Якутская строительная компании») перечислили в качестве добровольного пожертвования по два с половиной миллиона рублей на расчетный счет – всего семь с половиной миллионов рублей. Учредителями и акционерами указанных компаний являются члены моей семьи, а именно мои родные братья Андрей и Владимир и мама Татьяна Тимофеевна. Поскольку состав учредителей изменялся, конкретно сказать, кто являлся учредителями и акционерами, я не могу. В этот же период Павчак в качестве добровольного пожертвования внесла 405 тысяч рублей своих личных сбережений в избирательный фонд. Все это было оформлено официально комиссией. Я не помню, обсуждал ли я с Павчак вопрос о том, какие организации могут внести пожертвования в избирательный фонд, но, вероятнее всего, нет. Насколько мне известно,  (неразборчиво)  были направленны в разные организации обращения с предложением внести пожертвования членам моей семьи, (неразборчиво) участниками, учредителями данного общества. В дальнейшем собранные в фонд денежные средства были использованы в избирательной сфере, что было отражено в итоговых финансовых отчетах. Сторонние избиратели пожертвования этих компаний в итоге оценивают как разрешенную помощь от родственников, которую я не только не отрицал, но и, наоборот, подтверждал в первых своих показаниях. Избирательный фонд содержит запрет на получение пожертвований на пост кандидата. Я не вижу противоречия в этих показаниях со своими давними показаниями. Никаких действий как глава города Владивостока в противовес этих показаний  (неразборчиво). Я предполагаю, что эти компании не имели договоров-соглашений с МУПВ «Дороги Владивостока» или другим муниципальным предприятием. (Неразборчиво)  по этому вопросу следствием я ранее не допрашивался и, соответственно, их не скрыл, поскольку все было официально отражено в документах избирательной комиссии. Адвокатской (неразборчиво)  на содержание жалоб, подписанной адвокатом Шейниным в интересах гражданки Павчак. В жалобе указано, что 7 ноября 2016 года гражданка Павчак с рабочего места была доставлена в ФСБ на допрос, по телефону оттуда она позвонила в управляющую компанию  (неразборчиво) Шейнина и попросила направить адвоката. Шейнин отправил адвоката, который прибыл в органы и провел там несколько часов, но к допросу Павчак допущен так и не был. В жалобе указывалось нарушение прав свидетеля Павчак  (неразборчиво), то есть нарушение ее процессуального права на получение квалифицированной помощи. В своей жалобе адвокаты Шейнин и  (неразборчиво) не касались содержания показаний свидетеля Павчак и (неразборчиво) нарушение процессуального права свидетеля ни при каких обстоятельствах не может противоречить моим интересам, поскольку такая жалоба к моим интересам (неразборчиво),  насколько мне известно. С Павчак ранее не был знаком и не оказывал (неразборчиво). В этой связи я считаю, что при наличии противоречий  в наших показаниях, о которых мне неизвестно, Шейниным как адвокатом свидетеля Павчак… в ее интересах защитник Шейнин не допустил каких-либо действий в моих интересах, которые прямо или косвенно способствовали бы благоприятному исходу дела, в связи с чем считаю необоснованными и нарушающими мое право на защиту. На основании вышеизложенного прошу восстановить мое право на защиту и допустить адвоката Шейнина в качестве моего защитника по настоящему делу. (Неразборчиво) прилагаю к настоящему делу. Кроме того, прошу приобщить к настоящему протоколу ходатайство о приобщении  (неразборчиво). Вопрос следователя: учитывая, что вашим полномочным представителем по финансовым вопросам на должности главы города Владивостока являлась Павчак, кто принимал решения на расходование средств на конкретные мероприятия избирательной кампании 2013 года, обсуждали ли вы данное решение с Павчак? Ответ Пушкарева: я лично не помню, целесообразно посмотреть документы в избирательной комиссии, все документы представлены в избирательной комиссии. Вопрос следователя: вы встречались в ходе избирательной кампании 2013 года с Павчак, обсуждали ли вы с ней фонд избирательной кампании? Ответ Пушкарева: я наверняка встречался с Павчак, подробности не помню. Вопрос следователя: давали ли вы указания Павчак о конкретных направлениях в избирательной кампании, о расходах денежных средств избирательного фонда? Ответ Пушкарева: я конкретно не помню, все документы в избирательной кампании оформлялись и представлялись в избирательную комиссию Приморского края. Вопрос следователя: обсуждали ли вы проведение избирательной кампании 2013 года с Пушкаревым Андреем Сергеевичем или другими представителями группы компаний «Востокцемент», в том числе о возможном переведении средств (неразборчиво)? Ответ Пушкарева: я не помню, все было оформлено в соответствии с законом. Вопрос следователя:  кто был инициатором продвижения Павчак как уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата на должность главы города Владивостока? Ответ обвиняемого Пушкарева: я не помню. Вопрос следователя: учитывали ли вы, что Павчак являлась работником организации, входящей в группу компаний «Востокцемент» и с какого времени вы были с ней знакомы? Ответ обвиняемого Пушкарева: я не помню. Вопрос следователя: учитывая, что Павчак, являясь заместителем главного бухгалтера по налогообложению ООО «Востокцемент», осуществляла уплату ваших налогов, налог на транспорт, земельный налог, налог на имущество, каким образом вы передавали ей соответствующие налоговые извещения, а также соответствующие доверенности на представление ваших интересов? Ответ обвиняемого Пушкарева: я отказываюсь отвечать, так как вопрос сформулирован в виде утверждения каких-то событий, я считаю, что эти утверждения необоснованны и я не имею отношения к нему. Вопрос следователя: кто оплачивал ваши налоговые платежи? Ответ Пушкарева Игоря Сергеевича: я не помню, но я ежегодно представляю налоговые декларации, и все в них нормально. Вопрос следователя: кто составлял вашу налоговую декларацию или к кому вы обращались за помощью? Ответ Пушкарева: я не помню. Далее идет собственноручная запись. Вопрос следователя: давали ли вы указания Пушкареву Андрею Сергеевичу о направлении избирательной кампании  (неразборчиво), в том числе о расходовании денежных средств избирательного фонда? Ответ обвиняемого Пушкарева: вопрос не имеет отношения к предъявленному обвинению. (Неразборчиво) 21 февраля собственноручное заявление. 21 февраля 2017 года в суде, значит, следователь  проинформировал меня и моих адвокатов  (неразборчиво) о том, что следствие намерено меня дополнительно допросить по ранее изложенному мной ходатайству в связи с адвокатом Шейниным. В период времени с 21.02 по 2.03.2017 я  готовился к указанному допросу, в связи с чем в основном (неразборчиво) событие, имеющее отношение к Павчак, что и было изложено в моем заявлении, которое я сегодня использовал для дачи показаний. В связи с этим я считаю, что фраза, указанная в протоколе, что я зачитал свои показания, является некорректной. Далее подписи, других заявлений не имеется. Замечаний, дополнений тоже никаких нет (неразборчиво).

Судья: Сколько еще по времени?

Гособвинитель (2): Ваша честь, у нас еще осталось…

Гособвинитель (1): На полчаса точно.

Судья: На полчаса.

Защита: Может, прервемся?

Судья: Давайте дооглашаем, уже закончим сегодня допрос. Так, у нас перерыв, нам надо будет перемещаться в 404 зал, у нас сейчас займут зал (неразборчиво). Объявляется перерыв. 

Судья: Продолжаем судебное заседание. 

Гособвинитель (2): Из 97-го тома оглашаются показания протокола очной ставки в части показаний, соответственно, Игоря Сергеевича. 97-й том листы дела 137–148. Значит, Пушкарев пояснил, что Лушникова знает… знает Андрея Вадимовича Лушникова, знаком с ним примерно с 2010 года, отношения нормальные. Далее вопрос следователя Пушкареву: Вы слышали показания Лушникова? Были ли вы осведомлены о передаче Лушникову незаконного денежного вознаграждения на сумму 140 тысяч рублей и вместе с Пушкаревым Андреем Сергеевичем имели ли к этому какое-либо отношение? Ставили ли условием назначение Лушникова на должность директора МУПВ сохранение ОАО «ДВ-Цемент» как основного поставщика продукции для МУПВ «Дороги Владивостока»? Ответ Пушкарева Игоря Сергеевича: Я не был осведомлен о передаче Лушникову каких-либо денежных средств, не имел к этому отношения и не ставил условий Лушникову сохранение поставщиком компании «ДВ-Цемент». Далее. По вопросам (неразборчиво), которые не поступили. Далее. Вопрос защитника Янченко Пушкареву: Скажите, знали ли вы о встрече Пушкарева Андрея Сергеевича с Лушниковым до встречи с последним в администрации, когда предложили ему занять место директора МУПВ «Дороги Владивостока»? Ответ Пушкарева: Я уже не помню. Далее вопрос защитника Янченко Пушкареву: Скажите, сколько раз вы встречались в 2012 году с Лушниковым по вопросу принятия его на должность директора МУПВ «Дороги Владивостока»? Ответ Пушкарева: Насколько я помню, не один раз мы встречались. Так. Вопрос Пушкарева к Лушникову. Были дополнения. Считаю, что Лушников обладает личными качествами лидера, руководителя, который справится со сложными задачами управления МУПВ «Дороги Владивостока» в условиях нехватки финансирования, сжатых сроков, со сложностями конкурсных процедур, в условиях частых неблагоприятных метеоусловий. После того как встретились и узнал его в работе в 2010 году, принял решение его назначить директором МУПВ «Дороги Владивостока» в 2012 году. Далее от Пушкарева поступило дополнение: Я как глава города Владивостока считал и считаю, что муниципальные предприятия, такие как МУПВ «Дороги Владивостока», созданы для обеспечения жизнедеятельности города, их главной задачей являются ремонт, содержание, обслуживание дорог и дорожной инфраструктуры. В этом главная цель существования МУПВ для города. (Неразборчиво) город должен получить максимальное количество благоустроенных дорог, скверов, парков. Как раз эту задачу Лушников на своей должности и решал успешно. Так. Других показаний, дополнений, заявлений Игорь Сергеевич не делал. Из 101-го тома. Оглашается протокол допроса обвиняемого 25 апреля 2017 года на листах 110–118. Сущность предъявленного мне обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, частью 6 статьи 290, частью 2 статьи 204 УК РФ, мне разъяснена и непонятна. Виновным себя в совершении вышеназванных преступлений не признаю. По существу предъявленного обвинения показал следующее: Я не признаю себя виновным по предъявленным обвинениям, считаю их незаконными, необоснованными, во многом мне непонятным, что является нарушением моих прав на защиту, о чем я заявил ранее. Я подтверждаю показания, данные мной на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в пояснениях в ходе доследственной проверки по тому же поводу. В период с 1999-го по 2001 год состоял на должности генерального директора «Росспасскцемента», входящей в группу компаний «Востокцемент». Хочу сразу пояснить, что юридически группа компаний «Востокцемент» не существует, хотя экспертами употребляется, сторонами обвинения и защиты. С 2001-го по 2004 год я являлся депутатом Законодательного собрания Приморского края на освобожденной основе, был заместителем председателя Законодательного собрания. С 2004-го по 2008 год являлся членом Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от Приморского края. Решением Владивостокской избирательной комиссии № 299/57 от 20.05.2008 и № 335/77 от 10.09.2013 (неразборчиво) на должность главы города Владивостока (неразборчиво) Павлова 1996 года рождения, Алексеев 2002 года рождения, Андреев 2012 года рождения. После избрания в Законодательное собрание края (год я точно не помню) в соответствии с требованием Конституции Российской Федерации сложил полномочия как генеральный директор ОАО «Спасскцемент». В связи с избранием на выборную должность я не являюсь участником, акционером каких-либо коммерческих организаций и не участвую в органах управления данных организаций. Группой компаний «Востокцемент» руководят мои родные братья, Андрей и Владимир, проживающие со своими семьями в городе Владивостоке. Имея опыт в предпринимательской деятельности и жизненный опыт, по мере необходимости я давал советы братьям по личным вопросам, с которыми они ко мне обращались. В том числе по вопросам производственной деятельности предприятий, при наличии повода и возможности я иногда общался с работниками предприятий. Как правило, общение было связано с каким-либо праздником, торжеством и тому подобное. Являясь главной города Владивостока, я отвечал за все. Я отвечал за все городское хозяйство, в том числе за строительство, ремонт, содержание дорог. Непосредственную деятельность по содержанию, ремонту и строительству дорог осуществляло МУПВ «Дороги Владивостока», созданное в 2004 году. Еще до моего избрания на должность главы города предприятие было учреждено администрацией города Владивостока. В период моей деятельности с 2008-го по 2016 год директорами МУПВ «Дороги Владивостока» были разные лица, с которыми у меня сложились исключительно рабочие отношения. Смена руководителей в значительной степени была обусловлена сложным финансовым положением предприятия, неэффективной работой предприятия. Был необходим директор, способный вытащить это предприятие из (неразборчиво) состояния и обеспечить деятельность по качественному и своевременному ремонту дорог. С этой целью была улучшена техническая база МУПВ, назначенные директора были ориентированы на участие в торгах для заключения муниципальных контрактов. (Неразборчиво) аукцион проводился в полном соответствии с действующим российским, в том числе антимонопольным, законодательством. Для МУПВ не создавалось никаких конкурсных преференций. Факт приобретения МУПВ «Дороги Владивостока» строительных материалов у предприятий группы компаний «Востокцемент» не связан с моим назначением (неразборчиво) как главы города. Я никогда никому из директоров предприятий не давал указаний обращаться с просьбами о приобретении материалов для дорожных работ исключительно в компанию «Востокцемент». Да в этом и не было необходимости, так как «Востокцемент» является одним из крупнейших производителей и поставщиков строительных материалов в Приморском крае и на Дальнем Востоке. Поэтому МУПВ, приобретая материалы у группы компаний «Востокцемент», учитывал этот уровень. «Востокцемент» – это промышленная группа, производящая строительные материалы на собственной сырьевой базе и реализующая его на территории всего Дальнего Востока. Управляющая компания ООО «Востокцемент» была создана в 2012 году для закрепления позиций на рынке цемента. Получил управление «Росспасскцемент», а также сбытовую компанию ООО «ДВ-Цемент», компания «Востокцемент» в последующие годы стремительно наращивала мощности по комплексному производству стройматериалов. На данный момент холдинг объединяет: три цементных предприятия полного цикла – ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод» и ОАО ПО «Якутцемент»; четыре предприятия по добыче и переработке нерудных материалов в Приморском крае, Еврейской автономной области и Республике Саха (Якутия); четыре бетонно-растворных узла и завод по производству асфальта на территории Приморского края, выпускающие продукцию под маркой «Трилитон». ОАО «Спасскцемент» на рынке строительных материалов более 100 лет, ООО «Владивостокский бутощебеночный завод» – более 60 лет. Все, что построено во Владивостоке за указанные годы из щебня, построено из стройматериалов указанных предприятий, то есть эти компании помимо всего прочего в город Владивосток поставляют строительные материалы исторически. МУПВ «Дороги Владивостока» приобретало стройматериалы у компании «Востокцемент» не потому, что я ранее работал на этом предприятии и в настоящее время им руководят мои братья, а потому, что цены и условия поставок стройматериалов для МУПВ были наиболее выгодными. То есть директора предприятия руководствовались рыночными, а не иными другими.  Безусловно, серьезным фактором являлось наличие у МУПВ «Дороги Владивостока» возможности при полном или частичном отсутствии средств практически безлимитно прибрести строительные материалы у компании «Востокцемент» в долг. Я не знаю ни одной другой компании в городе Владивостоке и в Приморье, которая согласилась бы на протяжении нескольких лет поставлять продукцию заказчику в долг без фактической оплаты. При отсутствии средств на ремонт дорог я неоднократно обращался к своим братьям, как к руководителям предприятий компании «Востокцемент», с просьбой отпускать МУПВ строительные материалы в долг, чтобы обеспечить работу предприятия по исполнению муниципальных контрактов, так как в конечном счете я нес ответственность за состояние дорог в городе Владивостоке, в том числе в период подготовки к проведению в сентябре 1202 года саммита АТС и в последующие годы – международного экономического форума. За период с 2009-го по 2015 год «Востокцемент» поставил МУПВ «Дороги Владивостока» неоплаченной продукции на сумму более 900 миллионов рублей. Несмотря на наличие существенной кредиторской задолженности, мне известно, что предприятия компании «Востокцемент» не намеревались ее взыскивать с МУПВ «Дороги Владивостока». Подтверждением этого является тот факт, что продукция наша имела поставки стройматериалов (неразборчиво) задолженности, которую (неразборчиво), так как «Востокцемент» не был намерен ее взыскивать с МУПВ «Дороги Владивостока». Кроме того, руководство ОАО «Спасскцемент», перед которым МУПВ имело большую часть задолженности, 28.07.2016 приняло решение о прекращении обязательств МУПВ «Дороги Владивостока» в размере 696 миллионов 943 тысяч 142 рублей 34 копеек при прощении долга. Аналогичное решение о прощении долга МУПВ «Дороги Владивостока» было принято 21 июля 2016 года Владивостокским бутощебеночным заводом на сумму 247 миллионов (неразборчиво), ООО «Трилитон» на сумму 7 миллионов 804 тысячи 69 рублей 16 копеек и 11 октября 2016 года Дробильно-сортировочным заводом на сумму 7 миллионов 936 тысяч 539 рублей 90 копеек. В настоящее время все обязательства МУПВ «Дороги Владивостока» перед группой компаний «Востокцемент» полностью прекращены. В этой связи я не согласен с доводами обвинения о том, что я злоупотребил служебным положением в интересах компании «Востокцемент» и своих и причинил ущерб МУПВ. Если я и причинил ущерб кому-либо, то лишь предприятиям группы компаний «Востокцемент», так как они не получили оплату за поставленные строительные материалы. Из общения с братьями мне известно, что доля поставок стройматериалов, осуществляемых «Востокцементом» МУПВ «Дороги Владивостока», с учетом объемов производимой продукции (неразборчиво) для группы компаний была незначительной, в связи с чем они не намерены были взыскивать задолженность с МУПВ и считали ее социально значимой нагрузкой. При этом значимость поставок строительных материалов группой компаний «Востокцемент» в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» показывает в том числе и тот факт, что в случае уплаты МУПВ всей задолженности искомая прибыль группы компаний «Востокцемент» составила бы около 3,4 %. С учетом того, что общая задолженность МУПВ составила около 1 миллиарда рублей, вести речь о какой-то существенной прибыли для группы компаний «Востокцемент» нет никаких оснований. Фактически МУПВ «Дороги Владивостока» получало прибыль в указанный период, а не ущерб, который ошибочно указан в обвинении. Несмотря на разное толкование сторонами обвинения и защиты факта возвращения задолженности МУПВ «Дороги Владивостока» предприятиям группы компаний «Востокцемент» (неразборчиво), в настоящее время отсутствует какой-либо материальный ущерб, расцененный следствием, следователем как добровольное возмещение причиненного вреда. Я не получал от «Востокцемента» какого-либо вознаграждения за деятельность МУПВ с указанным предприятием. Мне не за что было платить, так как «Востокцементу» я в итоге причинил убытки, а не прибыль. У меня и моей жены имелась возможность занять денег у братьев, по крайней мере здесь, и мы могли воспользоваться такой возможностью, когда в этом была необходимость. Мои отношения являются личными семейными отношениями, не связанными с моими должностными полномочиями. Структуру органов местного самоуправления составляет представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, контрольные органы, иные органы и выборные должностные лица, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации муниципального образования под контролем и под отчетом представительных органов муниципального образования. Предоставляет представительным органам муниципального образования информацию в форме отчета о своей деятельности, деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов в поставленных представительными органами муниципального образования точек осуществления местной организацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Моя деятельность в должности главы города Владивостока является публичной, прозрачной и подконтрольной. Из постановления о поручении государственного объединения (неразборчиво) в период с 2008-го по 2014 год из материалов дела, исследующих период с 2014-го по 2015 год, следователь Следственного комитета МВД России по Приморскому краю по тем же безумным обвинениям, производимым неоднократно на следственной проверке, по результатам которых 15 декабря 2014 года следователь Мартиросян сообщил о совершении мной преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285 УК РФ. Дальше. 24 февраля 2015 года следователь Максимов сообщил о совершении мной преступлений, предусмотренных частью 1 (неразборчиво), частью 2 статьи 285 УК РФ. 15 января 2015 года следователь Мартиросян сообщил о совершении мной преступлений, предусмотренных частью (неразборчиво) статьи 289 УК РФ. (Неразборчиво) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в моих действиях состава преступления. 12 января 2015 года следователь Мартиросян внес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лушникова Андрея Вадимовича и Пушкарева Андрея Сергеевича за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью (неразборчиво) 201 УК РФ. При принятии следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела учитывались результаты экспертно-технических мероприятий, проводимых в отношении меня сотрудниками (неразборчиво) Приморского края в период с 2010-го по 2015 год. Прослушивание телефонных переговоров сроком на 180 суток на основании постановления Приморского краевого суда от 3 февраля 2010 года, 11 апреля 2010 года, 9 августа 2010 года, 28 января 2011 года, 4 августа 2011 года, 16 января 2012 года, 10 (неразборчиво) 2012 года, (неразборчиво), 6 февраля 2013 года. Кроме того, на основании постановления Приморского краевого суда от 27 февраля 2013 года и от 6 октября 2014 года в отношении меня сотрудниками ФСБ неоднократно проводились оперативно-разыскные мероприятия, наблюдение с использованием аудиовидеодокументирования общим сроком 1060 дней (с 27 декабря 2013 года по 6 мая 2015 года) и общим сроком 360 дней (с 27 декабря 2013 года по 6 мая 2015 года), оперативное наблюдение в отношении Лушникова Андрея Вадимовича сроком на 108 суток на основании постановления суда от 30 декабря 2014 года. Таким образом, оперативно-разыскные мероприятия в отношении меня сотрудниками ФСБ по Приморскому краю осуществлялись (неразборчиво) в течение более 5 лет – с 3 (неразборчиво) 2010 года по 6 августа 2015 года, потому что я в период неоднократных доследственных проверок (неразборчиво) следователем следственно-(неразборчиво) по Приморскому краю с декабря 2014 года по май  2015 года после вынесения 15 мая 2015 года (мы встретимся там, где (неразборчиво)) существует уголовное дело за отсутствием месяца у (неразборчиво). По результатам УРМ представлено (неразборчиво) по Приморскому краю следователю (неразборчиво) в частности (неразборчиво) и несоответственно остановлено ведение уголовного дела, в ходе постановления от 15 декабря 2014 года (неразборчиво) 2015 года, 15 января 2015 года (неразборчиво) выполнено действие, им соответствует часть 14 пункт 8 УПК РФ (неразборчиво) по Приморскому краю для осуществления специального контроля (неразборчиво) не предпринималось, только (неразборчиво) реагирование (неразборчиво) указывает из-за отсутствия (неразборчиво) постановления. С моих слов написано верно, мною прочитано, других каких-то заявлений и решений не имеется. Далее. В этом же томе оглашается… в 101 томе листы дела 90-132 протокол допроса Игоря Сергеевича от 26 апреля 2017 года. По существу предъявленного обвинения тот же ответ, что и на предыдущем допросе дан. Вопрос следователя: 11 апреля 2017 года в порядке статьи 219 УК РФ следователь на ваше ходатайство заявил (неразборчиво) допроса вас в качестве обвиняемого по существу дела обвинения по уголовному делу № 4 (неразборчиво) заканчивается № 61. 25 апреля 2017 года в соответствии с (неразборчиво) ходатайством был допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, согласно (неразборчиво) 26 апреля 2017 года дополнительный допрос в качестве обвиняемого (неразборчиво) Пушкаревых: Да, я согласен на допрос, меня в качестве обвиняемого, я подтверждаю показания, данные мной на предварительном следствии.  Я подозреваю (неразборчиво) в том, что 25 апреля 2017 года, а также пояснили в ходе доследственной проверки там же (неразборчиво). Продолжение своих показаний, данных мне в протоколе 25 (неразборчиво) 2018 года хочу добавить следующее (неразборчиво) сведения, изложенные в обвинении о том, что мои близкие родственники Пушкарев Андрей Сергеевич, Пушкарев Владимир Сергеевич возглавляют и контролируют (неразборчиво) в коммерческих компаниях, производящих и реализующих строительные материалы, необходимые в том числе по строительству (неразборчиво) и содержанию дорог (неразборчиво) ПАО «Якутцемент», ООО (неразборчиво), ЗАО «Авангард», ООО «Якутская взрывная компания», ООО «Парк Актив», далее группа компаний  «Востокцемент». Ранее я являлся собственником 70% (неразборчиво) «Парк Актив», (неразборчиво) коммерческой компании, входящей в группу компаний «Востокцемент». Впоследствии были переоформлены на моих близких родственников: на мать Пушкареву Татьяну Тимофеевну, брата Пушкарева Владимира Сергеевича, сына Пушкарева (неразборчиво). Я думаю, он является (неразборчиво) о том, что меня в период с 23 мая по 16 октября 2008 года на территории Владивостока старались (неразборчиво) в период нахождения на должности главы (неразборчиво) из своих служебных полномочий и в интересах службы, но в пользу возглавляемой и контролируемой моими близкими родственниками Пушкаревым Андреем Сергеевичем, Пушкаревым Владимиром Сергеевичем группы компаний «Востокцемент», нарушение прав за (неразборчиво) интересов ответственный МУПВ «Дороги Владивостока». А также в получении указанных выше действий, в том числе незаконно (неразборчиво) взятки в виде денег, иного имущества, а также в виде незаконного оказания услуг имущественного характера. Занимая должность главы города Владивостока, я не совершал никаких действий вопреки интересам службы, исходил из интересов города и его жителей (неразборчиво) и тем более не совершал каких-либо корыстных действий, которые не были обусловлены служебной необходимостью и (неразборчиво), я не допускал умышленно никаких действий с корыстной или личной заинтересованностью в ущерб интересам граждан и иных интересов общества и государства. В этой связи (неразборчиво) следователя о том, что я планирую совершить незаконное действие, что я желал получить личное обогащение и стремлюсь к обогащению своих близких родственников, является надуманным. Мне ничего не известно о каких-либо преступных планах, если я что и планировал, то исключительно для города Владивостока и его жителей. Спустя несколько месяцев после моего избрания в 2008 году главой города Владивостока на совещании по вопросам подготовки к саммиту АТЭС 2012 года я получил личное поручение (неразборчиво) Владимира Владимировича Путина привести город в порядок. В период с 2008-го по 2012 год во Владивостоке были проведены работы по обновлению транспортной инфраструктуры, городского фасада, дорожной инфраструктуры. 4 года работы – и город был готов к приему гостей саммита АТЭС. С учетом того, что решением Владивостокской избирательной комиссии (неразборчиво) я был избран на должность главы города Владивостока (неразборчиво) в совершении преступления. Согласно постановлениям, вообще, мне кажется, это не (неразборчиво) 23 мая 2008 года, то есть через 3 дня после избрания, первый рабочий день в должности главы города (неразборчиво), я участвовал в избирательной кампании для того, чтобы совершать последующие преступления. Налицо (неразборчиво) к выдвинутому обвинению, мне не (неразборчиво), следовательно, еще (неразборчиво), у меня не было преступного умысла в том, что (неразборчиво). Согласно обвинению, я реализую задуманное в период с 23 мая 2008 года по 4 марта 2009 года на территории Владивостока. Пушкарев Игорь Сергеевич в своем преступном обвинении, касающемся использования с корыстной и иной личной заинтересованностью, перед выходом на должность главы органа местного самоуправления свои служебные полномочия вопреки интересам службы (неразборчиво), возглавляемой и контролируемой группы компаний «Востокцемент», нарушая при этом права, законные интересы (неразборчиво) Владивостока, (неразборчиво) предложил Пушкареву Андрею Сергеевичу систематически передавать Пушкареву Игорю Сергеевичу (неразборчиво) через доверенных лиц взятки в виде денег, иного имущества, а также в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера. Это Пушкарев Игорь Сергеевич сообщил Пушкареву Андрею Сергеевичу, что является должностным лицом и намеревается совершить действия, в том числе незаконные, в пользу группы компаний «Востокцемент» для обеспечения успешной их финансовой (неразборчиво) деятельности: рост объема продаж (неразборчиво) оказание содействия в реализации (неразборчиво) МУПВ «Дороги Владивостока» производимый стройматериал, необходимый для строительства (неразборчиво), содержания дорог Владивостокского городского округа, в том числе (неразборчиво). Мне непонятно, если у меня, по мнению следователей, возник преступный умысел 23 мая 2008 года в преступной деятельности (неразборчиво) Пушкарева Андрея Сергеевича 4 марта 2009 года, то есть спустя почти 9 месяцев. Чем тогда я занимался в течение этих 9 месяцев? Почему я не вовлек брата раньше, ведь мы регулярно с ним общались? Я не вовлекал брата и кого бы то ни было в преступную деятельность и не предлагал ему передавать мне взятки либо иное незаконное вознаграждение. У нас с ним не было никаких договоренностей о том, что я буду лоббировать интересы группы компаний «Востокцемент». Я не нарушал права и законные интересы МУПВ «Дороги Владивостока» и не причинил ему ущерб. Как я уже пояснил, перед назначением на должность директора МУПВ «Дороги Владивостока» я руководствовался деловыми, личными, а не иными качествами кандидатов, нужен был работоспособный, грамотный, деловой руководитель, способный самостоятельно организовывать качественный производственный процесс, так (неразборчиво) и международными форумами, были (неразборчиво), я приносил (неразборчиво) Демичева, Лушникова (неразборчиво). Директора МУПВ моему брату Пушкареву Андрею Сергеевичу никогда не были подконтрольны при решении вопросов местного значения, распоряжения в (неразборчиво) муниципальном бюджете, я не содействовал (неразборчиво) управлению максимально возможного объема бюджетных денежных средств МУПВ «Дороги Владивостока» для расчета с обществами, входящими в группу компаний «Востокцемент» за поставленные строительные материалы по заключенным договорам. Как я уже пояснил, по факту МУПВ «Дороги Владивостока» (неразборчиво), входящий в группу компаний «Востокцемент», имело задолженность в поставке строительных материалов в размере около 2 миллионов рублей, которая образовалась в период всей деятельности организации. Часть того, что я запланировал в нарушение требований федерального закона от 21.05. (неразборчиво) за оказанные поставки товаров (неразборчиво), оказание услуг для государственных муниципальных служб, организовались (неразборчиво) конкурс (неразборчиво) для размещения муниципальных заказов (неразборчиво)  ремонту дорог (неразборчиво), обеспечить победу МУПВ «Дороги Владивостока», а также создать условия для получения финансирования, для этих целей МУПВ «Дороги Владивостока» без проведения (неразборчиво). Я не планировал и не организовывал по вышеуказанным системам подготовки конкурсную документацию в нарушение того же закона, я вообще этими вопросами не занимался, как это (неразборчиво) при проведении (неразборчиво) в муниципальном заказе, мы соблюдали все необходимые условия (неразборчиво) пересмотра федерального закона от 26.07.2006 года,  а точнее (неразборчиво). Участие в торгах и (неразборчиво) МУПВ «Дороги Владивостока» мы (неразборчиво) по 10 часов в день (неразборчиво) по выключению и устранению других предприятий. Нарушение требуемых (неразборчиво) части 4 статьи 171 УПК РФ (неразборчиво), в части обвиняемого указано (неразборчиво) преступления обвинению. Мнение про (неразборчиво) имеющие юридические, большими фразами: установленные (неразборчиво), установленными лицами, ну то есть в нем отсутствуют время, место и иные обстоятельства, (неразборчиво) дата совершения преступлений исчисляется не днями, не неделями, даже не в (неразборчиво) периоды, период с 23 мая по 16 октября 2008 года (страница 32), с 3 мая по 4 марта 2009 года (страница 34), с 16 октября по 4 сентября 2008 года (страница 5) и так далее. Нет того, что там есть какие-то страницы (неразборчиво) в период с 23 мая 2008 года по 4 марта 2009 года (неразборчиво) Пушкарев Андрей Сергеевич согласился на предложение Пушкарева Игоря Сергеевича передавать именно с совершением данных выше действий вопреки интересам службы, но в интересах группы компаний «Востокцемент» (неразборчиво) через своих доверенных лиц взятки в виде денег, иного имущества, а также в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера. Для достижения своего преступного умысла Пушкарев Игорь Сергеевич в указанный выше период времени в установленном месте в городе Владивостоке провел совершение преступления (неразборчиво)  в своем окружении, которое посвятил в свои преступные намерения. Игорь Пушкарев в указанное время в указанном месте сообщил (неразборчиво), что они должны оказывать Игорю Пушкареву содействие в невыполнении следователем первой статьи 171 УПК РФ, предъявляемых установление (неразборчиво) в качестве обвиняемого, нарушает мое право знать, в чем конкретно  я обвиняюсь, с правом на защиту от определенного обвинения. Как я уже пояснил, я не преследовал никаких преступных целей при назначении в 2008 году Демичева на должность директора МУПВ «Дороги Владивостока», более того, непосредственно приказ о его назначении указывает на то, что я не издавал. В период с 16 октября 2008 года по 4 марта 2009 года я (неразборчиво) Демичеву подать на печать договор на поставку строительных материалов, в том числе договор № 142/09 от 4 марта 2009 года от имени МУПВ «Дороги Владивостока» (неразборчиво). Мне неизвестны обстоятельства заключения данного договора  в период с 2008-го по 2015 год включительно, МУПВ «Дороги Владивостока» с предприятиями группы компаний «Востокцемент» неоднократно заключают договоры на поставку строительных материалов, в этой связи мне непонятно, по каким критериям (неразборчиво) следствие признало лишь один договор, а именно 142/09 от 4 марта 2009 года, заключенный под моим принуждением, при этом, как следует из текста обвинения 36, указано: «Договор заключен с отсрочкой платежа». Отсрочкой платежа называют временное неисполнение должником своих обязательств перед краевиком. В (неразборчиво) предприятий группы компаний «Востокцемент». Мы поставляем в МУПВ «Дороги Владивостока» продукцию без оплат, по сути, перед товаром муниципального предприятия (неразборчиво) Лушниковым таких условий (неразборчиво). Ближайшее финансирование строительства, ремонта, содержание дорог города Владивостока, по мнению следствия, Демичев, будучи неосведомленным о преступной деятельности Пушкарева Игоря Сергеевича, выполняя его (неразборчиво), исполняя указания (неразборчиво), 4 марта 2009 года в неустановленном месте (неразборчиво) подписал от имени МУПВ «Дороги Владивостока» с ООО «ДВ-Цемент» договор на (неразборчиво) с отсрочкой платежа от 4 марта 2009 года (неразборчиво), производимого ООО «Спасскцемент», ООО «Теплоозерский цементный завод», ООО (неразборчиво), ООО «Владивостокский бутощебеночный завод», ООО «Дробильно-сортировочный завод», ООО (неразборчиво), обеспечив тем самым приобретение муниципальным предприятием различных строительных материалов у группы компаний «Востокцемент», в том числе (неразборчиво). Все строительные материалы, поставляемые предприятиями группы компаний «Востокцемент», (неразборчиво) МУПВ «Дороги Владивостока», (неразборчиво) процесс на (неразборчиво). По этой причине (неразборчиво) договор от 4 мая 2009 года (неразборчиво) по обеспечению группы компаний «Востокцемент» посредством муниципального заказа также несостоятельно, кроме того, заменить (неразборчиво). Поставляемые по договору строительные материалы поставлялись по завышенным ценам, следователь указал, что приобретение муниципальным предприятием строительных материалов у группы компаний «Востокцемент» в том, что была (неразборчиво), то есть, по мнению (неразборчиво), не вся, а лишь часть строительных материалов поставлялась по завышенным ценам. Согласно обвинению (страница 12) в результате действий Пушкарева Игоря Сергеевича в период с 2009-го по 2011 год в городе Владивостоке со всех счетов МУПВ «Дороги Владивостока» насчитано (неразборчиво), в общей сложности перечислено было от 356 миллионов (неразборчиво) тысяч 988 рублей оплаты на поставленные строительные материалы (неразборчиво) завышенные цены договора поставки № 142/09 от 4 марта 2009 года, по заключению которого была обеспечена (неразборчиво) в результате преступных действий Пушкарева Игоря Сергеевича. Всего в период с 4 марта 2009 года по 31 декабря 20011 года на основании заключения (неразборчиво). В связи с договором № 142/09 компания «Востокцемент» поставила на Выселковую для МУПВ «Дороги Владивостока» строительные материалы с превышением среднерегионального уровня цен в Приморском крае на общую сумму 43 миллиона 695 тысяч 939 рублей 90 копеек, чем нанесла ущерб на указанную сумму МУПВ «Дороги Владивостока». За период с 4 марта 2009-го по 31 декабря (неразборчиво) группа компаний «Востокцемент» поставила МУПВ «Дороги Владивостока» продукции почти на 163 миллиона рублей. Следствие утверждает, что в указанный период цены были завышены на 143 миллиона рублей, то есть, по версии следствия, продукции было поставлено на 820 миллионов рублей (963 миллиона рублей минус 143 миллиона), ровно 820 миллионов рублей. Оплата была проведена лишь в размере 350 миллионов рублей с учетом того, что продукция в размере 464 миллионов рублей (далее приведены расчеты) МУПом не была оплачена. У следствия отсутствуют основания полагать, что я подписывал с (неразборчиво) миллиона рублей за счет завышения цен на указанную сумму, в основу вывода (неразборчиво) вреда в размере 143 миллионов, дальше указана вся сумма, (неразборчиво) результату заключения судебной строительной экспертизы от 22 ноября 2016 года, с которыми я не согласен, о чем я и мои защитники неоднократно заявляли следователю, (неразборчиво) в заявлении которых необоснованно было отказано. Первое – в нарушении поставленного на разрешение экспертом вопроса о составлении цен, по которым МУПВ «Дороги Владивостока» (неразборчиво) приобретало материалы у «ДВ-Цемента», применяло (неразборчиво) наценки (неразборчиво)  2015 года. Эксперты ответили на вопросы о соответствии цен ООО «ДВ-Цемент»: нет наценок. Второе – определили понятие «среднерегиональный уровень цен» и обязательность его применения, (неразборчиво) ценообразования как (неразборчиво) по формированию сметы цена + (неразборчиво). Третье – эксперты Приморского РЦЦС провели исследование, они руководствуются не только определением строительных (неразборчиво) не раз (неразборчиво) постановление об (неразборчиво) 9 марта 2004 года № 17/1 (неразборчиво) 16, 14, по указанной методике используют понятие «текущий прогнозируемый», 2 (неразборчиво) среднерегиональные цены не содержит, методические указания в ходе работы (неразборчиво) цен на материалы и делит на (неразборчиво)  на перевозку груза, (неразборчиво) постановление об (неразборчиво) России, конкретно 2009 года (неразборчиво), данные (неразборчиво) приказа Министерства (неразборчиво) РФ № 248 от 07.05 отменили (неразборчиво), они определяются генеральными ценами. Содержит заключение эксперта, (неразборчиво) какие цены регулируемые (неразборчиво), самый адекватный эксперт, он понимает, последний региональный уровень цен (неразборчиво) применительно к данному заключению, какими нормативными документами они могут (неразборчиво) помимо (неразборчиво) экспертная методика, отождествление среднерегиональных (неразборчиво) цен необоснованно, повторюсь, что (неразборчиво) Российской Федерации. Проводим основание для государственного регулирования цен Российской Федерации, является (неразборчиво) Российская Федерация от 28 февраля 1995 года (неразборчиво), а  (неразборчиво) регулируемых цен тариф, (неразборчиво) упорядоченный государственный регулирует цен тарифа, дает постановление. Анализируя указанные нормативные акты, следователь утверждает, что цены на материалы не подлежат государственному регулированию, то есть являются свободными (неразборчиво) следователь по среднерегиональному уровню цен, применительно к данному уголовному (неразборчиво) следует (неразборчиво) на региональную рыночную (неразборчиво) эксперты по РЦЦС (неразборчиво) соответствии цен, по которым более дороже Владивосток приобретало строительные материны у «ДВ-Цемента». Я не думаю, что на уровень цен (неразборчиво) упоминалось в (неразборчиво), при этом основным предметом экспертизы должно было бы стать исследование рынка, поставок инертных материалов и формирование выводов после (неразборчиво) цен на некоторые взгляды (неразборчиво), такая схема экспертом не проводилась в отличие от (неразборчиво). Эксперты Приморского РЦЦС провели исследование, произвели сравнение цен, по которому МУПВ «Дороги Владивостока» приобретало строительные материалы у ООО «ДВ-Цемент» (неразборчиво) содержащий (неразборчиво), содержание справочного материала, (неразборчиво) «Смета» Приморского регионального цента по ценообразованию в строительстве и промышленных строительных филиалов. Так, (неразборчиво) заключение, в указанном исследовании проводила сметный сравнительный анализ стоимости строительных материалов: асфальт, щебень, бетонные изделия, (неразборчиво). Каждый (неразборчиво), ну в соответствии с которым поставщиком строительных материалов (неразборчиво) с ООО «ДВ-Цемент» (неразборчиво) МУПВ «Дороги Владивостока», используемых временные дороги (неразборчиво) во Владивостоке в период с 2009-го по 2012 год. В сравнении с такими региональными ценами на соответствующие строительные материалы в Приморском крае с проведением (неразборчиво) среди патента город (неразборчиво) строительные продукты за соответствующий период. Принято экспертами (неразборчиво) проведения исследования отвечать на поставленные следователем вопросы, не может характеризовать соответствие цен ООО «ДВ-Цемент» (неразборчиво) ценам. Прежде всего следует учесть, что цены (неразборчиво) практических знаний не является (неразборчиво) вызывают. По основаниям, согласно которым цены, указанные (неразборчиво), следует (неразборчиво) заключение (неразборчиво), взгляд (неразборчиво) характера цен, содержащих организационно-аналитические знания, следует учитывать, что в отличие от других (неразборчиво) цен нерегулируемые цены, проведенные организационно-аналитическими (неразборчиво), директор департамента градостроительства Приморского края по (неразборчиво) приложены заключения, то есть по своей природе являются регулируемыми, исходя из содержания разных приказов и методик составления (неразборчиво), содержащиеся (неразборчиво). Как в «Смете» в отличие от сметной стоимости рыночная цена устанавливается по законам (неразборчиво) спроса и предложения строительной продукции, уровня (неразборчиво) активности в регионе и стране в целом. Рыночная цена может быть больше или меньше (неразборчиво) расчетной стоимости, определяется экспертными методами в процессе (неразборчиво) торгов и так далее. Таким образом, цены, содержащиеся в (неразборчиво), по своей природе являются (неразборчиво). Никаких оснований для признаний следователем регионально-рыночной (неразборчиво) неэкспертным исследованием по делу является (неразборчиво) на строительные материалы, они обосновываются сметной документацией для определения завышения цен в ООО «ДВ-Цемент» (неразборчиво) сравнение цен (неразборчиво) предприятие со средними региональными рыночными ценами, чего не было проведено. Четвертое – заключение судебной (неразборчиво) экспертизы от 22 ноября 2016 года не соответствует требованиям закона. Соответственно с частью 2 статьи 8 федерального закона о государственной судебной экспертизе (неразборчиво) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверно делать выводы на базе общепринятых научных и фактических данных. В нарушение этого положения закона в заключении Приморского РЦЦС указан перечень предприятий, которые в этот период занимались продажей инертных материалов в приложении № 2 на (неразборчиво). Защита в ходатайстве о приобщении заключения расчетов обосновывает (неразборчиво) цена (неразборчиво) Приморского РЦЦС, справочные материалы, единые тарифы в этих сметах за период (неразборчиво) данного ходатайства, следовательно, необоснованный отказ. Пятое – сравнительное исследование, проведенное экспертом Приморского РЦЦС, проведено неполное (неразборчиво), отсутствуют сведения о некоторых видах строительной продукции и с чем (неразборчиво) сравнение данной продукции, а на (неразборчиво) документы он говорил, что отразил свое (неразборчиво) как эксперта, (неразборчиво) применяю, а применяемые экспертами методики сравнения цен не могут характеризовать (неразборчиво) перед закупкой МУПВ «Дороги Владивостока», соответственно, не позволяет ответить на вопросы о причинении муниципальному предприятию ущерба (неразборчиво). Проведенное исследование уровня цен, по которым МУПВ «Дороги Владивостока» приобретало строительные материалы у «ДВ-Цемент» за период  с 2009-го по 2012 год, может (неразборчиво) в отношениях между указанными экономическими предприятиям, поскольку они не были окончены в 2012 году, а продолжались до конца 2015 года. Так, согласно постановлению от 1 июня 2016 года о получении (неразборчиво) обвинения, фабула постановления от 30 августа 2016 года, на защиту (неразборчиво) Пушкарев злоупотреблял полномочиями, организовал приобретение МУПВ «Дороги Владивостока» строительных материалов у группы компаний «Востокцемент» в период с 2009-го по 2014 год с нарушением, (неразборчиво) мне периодом совершения преступления, постановление о (неразборчиво) поставили вопрос о проведении анализа поставок строительных материалов МУПВ «Дороги Владивостока» с 2009-го по 2012 год. Я являюсь главой города Владивостока с 2008 года, договорные отношения МУПВ «Дороги Владивостока» и компании «Востокцемент» в 2012 году (неразборчиво) участие (неразборчиво) закончились не в 2012 году, а продолжались до 1 января 2016 года. Необходимость анализа деятельности юридических лиц в период с 2008-го по 2016 год указана при наличии (неразборчиво) МУПВ «Дороги Владивостока»  перед группой компаний «Востокцемента» (неразборчиво) на поставку строительных материалов, которые, по мнению следствия, на 31 декабря 2013 года с момента получения постановления о (неразборчиво) Пушкарева Игоря Сергеевича в качестве обвиняемого (неразборчиво) и постановление о назначении экспертизы составил (неразборчиво). Фактически на момент 2016 года размер каждой задолженности составил более 931 миллиона рублей. 28 июля 2016 года следственная группа Круглова  генеральному директору «Востокцемента» направила письмо о необходимости предоставить сведения об отгрузке строительных материалов в адрес МУПВ «Дороги Владивостока», о сумме задолженности и ее погашении в период с 8 по 18 июля в 2016 году. Все необходимые документы «Востокцемент» в адрес следствия направил, учитывая, что договорные отношения между МУПВ «Дороги Владивостока» и группы компаний «Востокцемент» не закончились и не были прекращены в 2012 году, (неразборчиво) необходимость исследования всего периода коммерческой деятельности МУПВ «Дороги Владивостока» и группы компаний «Востокцемент», а не отдельную его часть, поскольку деятельность (неразборчиво) непрерывный характер. Кредиторская задолженность МУПВ «Дороги Владивостока» также не была погашена в 2012 году, аренда (неразборчиво) ответственность он смог (неразборчиво) коммерческих отношений между МУПВ «Дороги Влдивостока» и компании «Востокцемент», который сложился в (неразборчиво) 1 января 2016 года. Ходатайства защиты о назначении производства (неразборчиво) экспертизы были заявлены ранее, однако в данном ходатайстве необоснованным было, я считаю, что (неразборчиво) с МУПВ «Дороги Владивостока» в период с 2008-го по 2015 год (неразборчиво) предложение с предприятием группы компаний «Востокцемент» не была (неразборчиво) получена (неразборчиво) раннее, ущерб по иным обстоятельствам (неразборчиво), предъявленное обвинение (неразборчиво), я готов дать показания при последующих исполнительных (неразборчиво) в качестве (неразборчиво). Показания не давал в ходе этого допроса, замечаний и заявлений не поступило. И в этом же томе оглашаем листы дела 144-154, по-моему, да, Ваша честь?

Судья: Да.

Гособвиитель (2): Последний, по-моему, да?

Судья: Да, последний.

Гособвиитель (2): 144-154. Протокол допроса Игоря Сергеевича от 28 апреля 2017 года.  По существу обвинения сказал следующее: Ранее был неоднократно допрошен по ходатайству (неразборчиво). Желаете ли вы дополнить ваши  показания? Да, в настоящее время желаю дать показания дополнительно в части предъявленного мне обвинения, включая 6-й 290, (неразборчиво) фабула обвинения почти (неразборчиво) по части статьи 285  Уголовного кодекса Российской Федерации, (неразборчиво) текста обвинения (неразборчиво) страниц 13-29 постановления (неразборчиво) служебных полномочий, из чего я делаю вывод, что предварительное следствие не определило, что же я все-таки совершил (неразборчиво) полномочий, (неразборчиво) взяток, вот среди моего участия в обвинении по части (неразборчиво) изложено на указанных странницах обвинения остается тем, что (неразборчиво)  положено мною… в оспаривание обвинения в части 3 (неразборчиво) 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как это (неразборчиво) в получении взятки, от кого бы то ни было я никогда не получал взятки. Если бы не (неразборчиво) в подобных акциях, (неразборчиво) в отношении меня непрерывными опреативно-разыскными мероприятиями (неразборчиво). Об этом (неразборчиво) достоверно известно, (неразборчиво) руководителя МУПВ «Дороги Владивостока» в период моей работы главой города работал дважды. До его работы в МУПВ я не был с ним знаком, первый раз он был (неразборчиво) в 2010 году, (неразборчиво) устройства я не пойму, директор МУПВ Лушников проработал недолго (неразборчиво), в 2010 году он уволился по собственному желанию. В связи со сложностью и ответственностью работы  директора МУПВ «Дороги Владивостока» менялись неоднократно. МУПу был необходим хороший (неразборчиво) управленец, способный вывести предприятие из сложного экономического положения, выполнить (неразборчиво). В 2015 году после увольнения очередного директора МУПВ «Дороги Владивостока» вновь возник вопрос о кандидатуре директора предприятия. Одним из кандидатов был Лушников, он был принят на работу по чьей-то рекомендации, кто конкретно мне его рекомендовал на должность директора, как я уже раннее пояснял, я не помню. В ходе очной ставки с Лушниковым, которое состоялась 23 июня 2016 года, он пояснил мне о том, что его рекомендовал мой брат Пушкарев Андрей. Назначение Лушникова на должность директора МУПВ «Дороги Владивостока» было (неразборчиво) исключительно личными деловыми (неразборчиво). Он уже работал на этой должности, его назначение не ставилось в зависимость от того, будут или нет ему просьбы по закупке строительных материалов у группы компаний «Востокцемент». Отношение между мной и Лушниковым были только рабочие, я требовал от него лишь эффективной, стабильной работы предприятия, у меня не было договоренности с братом Пушкаревым Андреем Сергеевичем, а также с Лушниковым Андреем Вадимовичем о приобретении строительных материалов, необходимых МУПВ «Дороги Владивостока» для исполнения муниципальных контрактов, только у группы компаний «Востокцемент». Между нами не было и договоренности о передаче последнему ежемесячных денежных вознаграждений в сумме от 70 тысяч рублей до 160 тысяч рублей, о которых предполагал следователь. Также не было разговоров с Лушниковым о расторжении либо нерасторжении договора поставки (неразборчиво) 4 марта 2009 года. Мнение следователя о том, что за нерасторжение указанного договора я обещал Лушникову ежемесячно передавать через Пушкарева Андрея Сергеевича незаконное (неразборчиво) в сумме от 70 тысяч рублей до 160 тысяч рублей помимо ежемесячных получений заработной платы в МУПВ «Дороги Владивостока» и Лушников с этим согласился, является домыслом. Вильчинский был принят на должность начальника управления содержания жилищно-городского фонда с учетом его профессиональных качеств и опыта работы. (Неразборчиво) Вильчинского находилось (неразборчиво) обеспечения  (неразборчиво) МУПВ «Дороги Владивостока». И тем более побед МУПВ на проводимом управлением содержания жилого (неразборчиво) аукционов и конкурсов на право заключения муниципальных контрактов по строительству (неразборчиво) с учетом объемов работ в должности главы города Владивостока… Я физически не мог помнить и владеть всей информацией по проводимым конкурсам, я в этом непосредственное  участие никогда не принимал, они вместо (неразборчиво) чтобы что-либо конкретное… то есть по конкретным конкурсам, никакого (неразборчиво) сметы по данному поводу. По вышеизложенной причине я не располагаю какой-либо информацией о (неразборчиво) либо достоверности банковских гарантий, о которых меня сегодня (неразборчиво). В мои должностные обязанности не входит проверка достоверности банковских гарантий в качестве обеспечения и исполнения муниципальных контрактов (неразборчиво)… согласно обвинению (неразборчиво) главы города, если там все правильно… Пушкарева по указанным выше (неразборчиво) законов в период с 2009-го по май 2016 года с расчетом предполагаемой (неразборчиво) в общей сложности перечислено более одного миллиарда 201 миллиона (неразборчиво)… входил в качестве (неразборчиво)… тем, что поставки стройматериалов (неразборчиво)  от 4 марта 2009 года, по поручению которого было обеспечение (неразборчиво) с Пушкаревым И.С. Мне непонятно, как моих (неразборчиво) применялись (неразборчиво). Указанную сумму 979 тысяч (неразборчиво) 58 копеек я вообще не готов обсуждать данную сумму, так как, чтобы что-либо пояснять по данному поводу, необходимы банковские и иные документы, которыми в настоящий момент я не располагаю, (неразборчиво)  мне (неразборчиво) указанную сумму. МУПВ своевременно получало качественную продукцию, стройматериалы, то есть поставщик полностью выполнял обязательства по договору. При исключении договора № 42/09 от 4 марта 2009 года мы (неразборчиво) цемент в городе Владивостоке, которое указано в обвинении, цены на предоставляемый товар соответствовали рыночной, (неразборчиво) не только не повышаются, а постоянно понижаются, при этом оплата товаров производителя (неразборчиво), появляясь в (неразборчиво) указанных (неразборчиво) в размере 611 миллионов 91 тысячи 120 рублей, (неразборчиво), не мог причинить никакого ущерба этому муниципальному предприятию. Я допускаю, что фактическая кредиторская задолженность МУПВ выше, об этом я указал следователю. Очевидно, что наличие указанной кредиторской задолженности не позволяет сделать (неразборчиво) для группы компаний «Востокцемент» о деятельности с МУПВ. Мне неясен расчет приведенных в обвинении дивидендов, полученных согласно постановлению в период с 2012-го по 2015 год моими близкими родственниками от деятельности «Парк Актива», на общую сумму 471 миллион 783 тысячи 432 рубля, в том числе мамой Пушкаревой Татьяной Тимофеевной, они считаются разбитыми соответственно по родственникам. ПАО «Парк Актив» не имеет никакого отношения к поставкам строительных материалов МУПВ «Дороги Владивостока», потому что это никому не нужно. (Неразборчиво), что с этих (неразборчиво) дивиденды моими близкими родственниками получены законно, и не от деятельности МУПВ «Дороги Владивостока». Группа компаний «Востокцемент» (неразборчиво), и в этой связи надуманным обстоятельством является вывод следствия о том, что в период с января 2009-го по май 2015 года (неразборчиво) денег на (неразборчиво) незаконное оказание (неразборчиво) может не (неразборчиво), потому что эта сумма 75 миллионов 124 тысячи 668 рублей и 2 копейки. С 2009-го по 2015 год задолженность МУПВ «Дороги Владивостока» лишь увеличивалась и к началу 2016 года составляла около 1 миллиарда рублей. (Неразборчиво) компании «Востокцемент» не передавали взятки, в том числе и родной брат. Получается, свидетели давали взятки за то, что с моей помощью предприятие не получило оплату за произведенную и поставленную МУПВ продукцию на минимум около 1 миллиарда рублей. У меня два родных брата – Пушкарев Андрей, Пушкарев Владимир, у нас троих имеются семьи, дети. В пригороде Владивостока (неразборчиво) рядом со мной в домах. В 2014 году стало известно, что наша соседка продает дом по улице Таежной, 16а в городе Владивостоке, мы с братьями давно хотели (неразборчиво) наш участок, поэтому решили купить на участке строение. Чтобы уменьшить первоначальную стоимость продажи недвижимости, братик обратился к нашему общему знакомому, чтобы тот (неразборчиво) патент недвижимости, а в последующем переоформил (неразборчиво) нашей семье, что и было совершено в последующем. Первоначальный покупатель (неразборчиво) Шишко, в последующем – моя жена Пушкарева Наталья Ивановна, впоследствии участником сделки была жена, я в этом участие не принимал, и ей даже была оформлена (неразборчиво) собственность, а у меня с женой (неразборчиво), Андрей (неразборчиво) Наташи. Недвижимость приобретал за счет средств, заработанных на моей (неразборчиво) в период с 2008-го по 2016 год включительно. Моя супруга получила доход, который указан (неразборчиво) декларации, (неразборчиво) должны быть более 130 миллионов рублей. Моя мама получила задекларированный доход в размере более 500 тысяч рублей, с которых значительные суммы были распределены ею между нашим (неразборчиво). Указанные в обвинении в качестве взятки 33 миллиона рублей не являются таковыми, так как (неразборчиво) из семейного бюджета потрачены на приобретение жилья для нашей семьи. Фактически (неразборчиво) для нас и наших детей дома, а следствие решило назвать это взяткой. В части денег в размере 17 миллионов 600 тысяч рублей, перечисленных в период с сентября 2010-го по октябрь 2014 год (неразборчиво) пояснить, что я не помню обстоятельств переводов указанных платежей, частичные деньги из семейного бюджета, который в основном формировался за счет средств, полученных женой Пушкаревой Натальей Ивановной, переданных моей семье мамой Пушкаревой Татьяной Тимофеевной, более того, я думаю, жена могла занять деньги и у братьев. В целях безопасности они хранились  в сейфе в охраняемом здании «Востокцемента» по адресу город Владивосток, улице Русская, 65, денежные суммы всегда были (неразборчиво), ими пользовались я и моя жена. Могли воспользоваться мои братья с нашего разрешения по мере необходимости, я и моя жена просили кого-либо из доверенных лиц перечислить на карточку или передать наличные. (Неразборчиво) использование мной этих денежных средств никак не было связано с совершаемыми мной действиями в интересах группы компаний «Востокцемент». У нас никогда не было никаких договоренностей с братом с Пушкаревым Андреем, что он передает мне деньги (неразборчиво), совершает от (неразборчиво). Мы используем… Представить, что в какой-то семье вообще могут быть такие отношения, мой брат, жена, родители, близкие мне родственники, с которыми я  связан своими и безвозмездными отношениями, которые (неразборчиво) семьи. Исходя из обвинения некоммерческие предприятия ООО «Парк Актив» 6 августа 2013 года, ЗАО «Авангард» 31 июня 2013 года (неразборчиво) 7 августа (неразборчиво) перечислили на мой расчетный счет 2 миллиона 500 тысяч рублей, каждый на общую сумму 3,5 миллиона рублей. В каждом денежные средства (неразборчиво) на расчетный счет избирательного фонда в период избирательной кампании в 2015 году на должность главы города Владивостока. Я не исключаю, что Павчак тоже перечисляла в избирательный фонд свои личные средства. В дальнейшем собранные в фонд денежные средства были использованы на избирательные цели, что было отображено в финансовом отчете, представленном в избирательную комиссию. В части оплаченного за счет средств группы компаний «Востокцемент» на общую сумму 24 миллиона 438 тысяч 63 рубля 39 копеек (неразборчиво) систему охраны, (неразборчиво)  систему охраны Алексеев. Александр Львович работает в ООО «Востокцемент» более 16 лет. Я его знал еще по совместной работе в ООО «Парк Групп»  (неразборчиво). После назначения меня главой города Владивосток по инициативе кого-то из братьев, возможно Андрея, Алексеев стал работать моим помощником. Он являлся и помощником моей супруги, чтобы не отягощать муниципальный бюджет, он работал и получал заработную плату в ООО «Востокцемент», общий размер которой, как следует (неразборчиво), с 2009 по 2015 год, вероятно, и составят (неразборчиво) 3 миллиона 96 тысяч 486 рублей 39 копеек. Я уже пояснил, что семья Пушкаревых – родители, трое братьев, в каждой семье по трое детей, которые в настоящее время (неразборчиво) проживают в своих домах практически на одной территории в пригороде Владивостока. В целях безопасности наших семей по инициативе брата Андрея и был в 2009 году заключен договор на (неразборчиво), по таким же соображениям была установлена система охраны, видеонаблюдения, а также пожарной сигнализации в домах проживания, в том числе в доме в Подмосковье. Учитывая, что наши дома находятся рядом, мои братья и жены и наши родители часто (неразборчиво) ночуют у нас, во время ремонта (неразборчиво) друг с другом, поэтому службой охраны пользуются все члены нашей семьи. В безопасности нашей были заинтересованы не только мы с женой, но и мои братья и родители. С учетом изложенного я утверждаю, что никогда не получал взятки, а мой родной брат Андрей мне их не передавал, деньги никому (неразборчиво), не имеющих под собой реальных событий и действий. В соответствии со статьями 173, 171 (неразборчиво) кодекса Российской Федерации при производстве уголовного дела подлежит (неразборчиво) событий преступлений при (неразборчиво) должности. У меня, дополню, (неразборчиво) при описании (неразборчиво), следователь указал время и место ранее (неразборчиво), во время этих (неразборчиво), в том числе незаконных действий, которые я не совершал и за которыми (неразборчиво) в получении взятки является корысть. Следователь (неразборчиво) сведений, указывающих на наличие у меня второй (неразборчиво) задолженности, направленной на получение (неразборчиво), в части обвинения, пункт 2 (неразборчиво) 204 УК РФ. Хочу сказать, что я не обеспечил в марте-апреле 2009 года заключение между МУПВ «Дороги Владивостока» (неразборчиво) 4 марта 2009 года, не поставлены продукты производимого «Спасскцементом» (неразборчиво). И не намеревался обеспечивать успешную финансовую хозяйственную деятельность, (неразборчиво) принятым компаниям «Востокцемент», по получению своего (неразборчиво). В пользу имущественного вклада... У меня не возникало во второй половине марта 2012 года (неразборчиво) назначения на должность (неразборчиво) от моего лица на передачу в бюджет ежемесячного (неразборчиво). На совершение действий (неразборчиво), продолжающих приобретение МУПВ «Дороги Владивостока» строительных (неразборчиво) группы компаний «Востокцемент» и (неразборчиво) Владивостока, у меня не было приступных намерений, и я не вовлекал в них своего родного брата Пушкарева, между нами не было предварительного сговора на совершение преступлений. Мы (неразборчиво) на предварительных (неразборчиво) в сумме от 70 тысяч рублей до 160, что, в принципе, определило всех троих (неразборчиво) МУПВ «Дороги Владивостока» при исполнении им контракта, которые получили компании «Востокцемента», там (неразборчиво) МУПВ «Дороги Владивостока», я отказал (неразборчиво). Мне неизвестно, что в период работы в указанной должности Лушников совершал незаконные действия (неразборчиво) группы компаний «Востокцемент» в ущерб МУПВ «Дороги Владивостока». В результате деятельности МУПВ «Дороги Владивостока» и группы компаний «Востокцемент» муниципальное предприятие получило прибыль, а не ущерб, ошибочно указанный в обвинении, группа компаний «Востокцемент» при этом (неразборчиво) на получение оплаты поставленной продукции (неразборчиво), ущерб муниципальному предприятию имеет право возмещения в части (неразборчиво) с точки зрения преступления, предусмотренного (неразборчиво) Российской Федерации. Учитывая, что преступление по статье 204 находится в главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, (неразборчиво). Деятельность коммерческих предприятий (неразборчиво), целью которых является (неразборчиво)… компаний, что предполагает подчинение (неразборчиво). (Неразборчиво) в коррупционных преступлениях указывает на обязательность подчинению (неразборчиво) государству нарушению (неразборчиво). Также на (неразборчиво), на (неразборчиво) есть противоречия без той коммерческой организации есть (неразборчиво) Российской Федерации. Так (неразборчиво) и когда 2014 года по объему, указанному в деле отношении (неразборчиво) передачи (неразборчиво) общественных отношений, определяющих личных пресс-служб коммерческой (неразборчиво). Организации, осуществлявшие управление (неразборчиво), их обязанности состоят в неразглашении коммерческих тайн под грифом «секретно», в том числе одним из сообщений (неразборчиво) заключении (неразборчиво) придорожных муниципальных (неразборчиво) заключении контрактов, которые постановил в том (неразборчиво) и в (неразборчиво) пересмотрении дела в отношении единственно (неразборчиво) обвинении в том, что (неразборчиво) группы компаний «Востокцемент». Однако, учитывая приведенные выше данные, о том, что в результате приобретения МУПом (неразборчиво) у предприятий группы компаний «Востокцемент»… (неразборчиво) муниципальных предприятий не только его по причине (неразборчиво) дороги, МУПВ «Дороги Владивостока» получило существенное (неразборчиво), согласно (неразборчиво) 964 тысяч рублей (неразборчиво), фактически более 962 миллионов 698 тысяч 9 (неразборчиво)  рублей моим близким, моим (неразборчиво) Пушкарева Андрея Сергеевича и Лушникова Андрея Вадимовича обменял (неразборчиво) муниципальных предприятий в причинении им вреда, на установлении следствием был представлен (неразборчиво) подтверждающий совершение Лушниковым соответственно (неразборчиво) свидетель, действие направлено только в службы муниципальных предприятий. (Неразборчиво) ответственен по главе 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и был установлен о причинении ущерба, определяют… степень общественного (неразборчиво). С учетом (неразборчиво) следствием тоже. Постановление на помещение его в качестве (неразборчиво) 28 марта 2017 года и, соответственно, (неразборчиво) фактические обстоятельства дела (неразборчиво). Подпись (неразборчиво) Игоря Сергеевича и защиты (неразборчиво). 

Судья: Государственный обвинитель, какие у вас вопросы (неразборчиво)?

Гособвинитель (1): Игорь Сергеевич, скажите, пожалуйста, вы подтверждаете эти показания? Если нет, то либо полностью, либо частично, тогда в какой части? 

Пушкарев: Подтверждаю, но не полностью. 

Гособвинитель (1): Угу. В какой части не подтверждаете? 

Пушкарев: Я не подтверждаю в части того, что… Я подтверждаю все показания, которые я дал в суде. В части, что я руководил группой копаний «Востокцемент»…

Гособвинитель (1): Угу.

Пушкарев: И что по моему распоряжению доплата Андрею Вадимовичу Лушникову была произведена.

Гособвинитель (1): Угу. По поводу ваших показаний о займах.

Пушкарев: Да и…

Гособвинитель (1): Те показания, которые вы на следствии давали относительного того, что вы брали… могли брать взаймы у своих родственников, и ни слова не говорить о том, что наоборот как бы… 

Пушкарев: Ну я уже сказал, что подтверждаю показания, данные в суде. То есть это были мои деньги…

Гособвинитель (1): Угу.

Пушкарев: И принадлежи они мне, никаких взяток от Андрея не могло быть.

Гособвинитель (1): Угу, понятно. В этой части вы не… соответственно, не меняете показания, которые дали на следствии…

Пушкарев: Я не подтверждаю показания, да (неразборчиво).

Гособвинитель (1): Понятно. Еще один такой момент. Лист протокола был посвящен разговорам, которые расшифровки… вернее, разговоры вам предоставлялись. Скажите мне, пожалуйста, в этой части вы подтверждаете показания на следствии о том, что таких не помните разговоров, либо вы по истечении времени уже к нынешнему моменту их вспомнили? Подтверждаете их содержание? 

Пушкарев: Да, переговоры, которые… прослушки, которые сейчас зачитывались, это мои, они как раз и подтверждают то, что добивалось от меня следствие.

Гособвинитель (1): Угу. 

Пушкарев: До этого я… сейчас я это подтверждаю, а тогда я это не подтверждал. 

Гособвинитель (1): Угу.

Пушкарев: А сейчас эти все переговоры с братом, с Рыбенковым, где мне отчитываются… где он отчитывается, почему мне позже прислал отчет… вот Александр Геннадьевич…

Гособвинитель (1): Угу.

Пушкарев: Значит… Все это, что вот сейчас зачитали, он сам слышал, я подтверждаю, что эти разговоры со мной были.

Гособвинитель (1): Угу. Скажите мне, пожалуйста, причины противоречий. Вы обозначили вот эти вот три момента, которые, как вы пояснили, вы не подтверждаете из протокола допроса на следствии. По какой причине вы на следствии давали не такие показания, а сейчас их изменили?  

Пушкарев: Потому что я занимал муниципальную должность выборную и по закону не имел права заниматься управлением бизнесом…

Гособвинитель (1): Так, угу.

Пушкарев: А все остальное вытекает из этого, то есть, соответственно, и деньги я тогда свои давал, потому что у меня не было таких там денег, значит, и это были мои деньги, поэтому… ну я не являюсь главой города уже и поэтому даю такие показания.

Гособвинитель (1): Угу. Потому что изменился ваш статус? Вот поэтому, да? 

Пушкарев: Потому что, как глава города, я не имел права это делать, и это было нарушение закона, поэтому не подтверждал, а сейчас подтверждаю.

Гособвинитель (1): Угу. Угу. Нет вопросов, Ваша честь.

Судья: Новых вопросов не появилось со стороны защиты? 

Защита: Нет вопросов. 

Судья: У подсудимых? Нет. Допрос подсудимого Пушкарева Игоря Сергеевича завершен. 

С выступлениями Игоря Пушкарёва в Тверском суде 25 января можно ознакомиться здесь, 28 января - здесь

Поделиться: