18+

c_180_123_16777215_00_images_AndreiLushnikov-1.jpgЭкс-директор МУПВ «Дороги Владивостока» - о надуманности обвинений 

Экс-директор муниципального унитарного предприятия «Дороги Владивостока» Андрей Лушников ответил на вопросы Тверского суда по существу предъявленных ему обвинений 5 февраля. 

Бывший руководитель МУПа перечислил факты, подтверждающие собственную невиновность и абсурдность обвинений, предъявленных ему, а также экс-главе Владивостока Игорю Пушкарёву и ранее возглавлявшему холдинг «Востокцемент» Андрею Пушкарёву. Кроме того, Андрей Лушников сделал важное заявление, касающихся данных им в ходе следствия показаний и обстоятельств, предшествовавших этому. 

 Напомним, Андрей Лушников обвиняется в том, что будучи директором МУП «Дороги Владивостока» в период с апреля 2012 года по май 2015 года содействовал главе приморской столицы Игорю Пушкарёву в получении взяток в особо крупном размере в виде денег, иного имущества, а также незаконного оказания ему услуг имущественного характера.

Стенограмма допроса Андрея Лушникова

Лушников:  Я, Лушников Андрей Вадимович, 1982 г.р., обвиняюсь в том, что в период исполнения обязанностей директора муниципального унитарного предприятия Владивостока «Дороги Владивостока» (далее - МУПВ «Дороги Владивостока») с 02.04.2012 по май 2015 года на территории г. Владивостока и Приморского края содействовал главе г. Владивостока Пушкареву И.С. в получении взяток в особо крупном размере в виде денег, иного имущества, а также незаконного оказания ему услуг имущественного характера посредством предоставления информации, а также средств совершения преступления. Виновным себя в совершении инкриминируемого мне деяния категорически не признаю. Обвинения в отношении меня надуманные и не подтвержденные доказательствами. По версии следствия, я в указанный период времени и в указанном месте с выдвинутыми условиями и предложениями Пушкарева И.С. согласился и изъявил добровольное желание оказывать ему пособничество в получении взяток.   Наша встреча, как и наш разговор с Игорем Сергеевичем Пушкаревым, состоялась один раз. В ходе нашей беседы по вопросу моего трудоустройства Пушкарев И.С. ничего подобного, на что указывает обвинение, не говорил и не предлагал мне.   Ни о каком содействии в получении взятки, тем более от родного его брата, речи не могло и быть. В материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих версию обвинения. В ходе нашего разговора речь шла только о задачах, закрепленных уставом, трудовым договором, должностной инструкцией руководителя МУПВ, а также по развитию предприятия и выполнения муниципальных контрактов для нужд Владивостокского городского округа. При этом Лушников А.В. осознавал, что тем самым он будет содействовать Пушкареву И.С. в незаконном обогащении посредством:

-    предоставления Пушкареву И.С. средств совершения преступления –участием МУПВ «Дороги Владивостока» в аукционах и конкурсах, нерасторжением ранее заключенного договора поставки № 142/09, приобретением продукции у компаний группы «Востокцемент»;

- предоставления Пушкареву И.С. информации об условиях, необходимых для заключения с МУПВ «Дороги Владивостока» муниципальных контрактов, ходе и результатах их исполнения, а также о видах и объеме необходимой продукции.

После чего 02.04.2012 Лушников А.В. был назначен на должность директора МУПВ «Дороги Владивостока».

Не расторгая по указанию Пушкарева И.С. договор поставки № 142/09 от 04.03.2009, Лушников А.В. продолжил закупать строительные материалы в группе компаний «Востокцемент», отказывая другим поставщикам в приобретении аналогичной продукции.  К материалам уголовного дела приобщен ответ генерального директора ООО «Востокцемент» В.А. Иванова от 15.07.2017 исх. № 123 на адвокатский запрос, из которого следует, что поставка продукции в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» по договору 142/09 от 04.03.2009 юридическим лицом ООО «ДВ-Цемент» прекратилась в декабре 2013 года. Исходя из этого документа весь 2014 год я не выполнял инкриминируемого мне «обязательства» по закупке материалов у ООО «ДВ-Цемент», а значит, оказывать содействие я не мог и мне было не за чем это делать. Кроме того, не было других поставщиков, которые могли бы поставлять аналогичную продукцию в тех же объемах, того же высокого качества, со скидкой на 11% ниже среднерегиональных цен и отсрочкой платежа от одного года. Факт снижения отпускных цен для муниципального унитарного предприятия в 2012 году и получения выгоды для МУПа на 20,4 млн рублей подтверждается заключением экспертизы № 04-15/2295 от 22.11.2016, проведенной КГУП «Приморский РЦЦС» (том 54, л. д. 56-82).  Факт снижения «среднерегиональных» цен на материалы, поставлявшиеся МУПу начиная с 2012 года, признан следствием в постановлении об отказе в назначении дополнительной экспертизы от 02.02.2017 (том 54, л. д. 117-118). В ходе допросов руководителей предприятий, производящих асфальтобетон, ни один из свидетелей не подтвердил готовность в прошлом поставлять асфальтобетон в тех же количествах, качестве, со скидкой и отсрочкой платежа свыше года и более. Как было отмечено, поставка асфальтобетона и инертных материалов осуществлялась от ООО «ДВ-Цемент» МУПВ на условиях беспроцентного товарного кредита, чего не предоставлял ни один из производителей и поставщиков в г. Владивостоке. Допрошенный в суде свидетель Таран П.Г.  – руководитель ООО «Примасфальт» – показал, что его предприятие могло бы отпускать материалы поставщикам без предоплаты, но только не более 1 месяца и при задолженности до 1 млн рублей. Цены, по которым ООО «ДВ-Цемент» поставлял материалы для МУПВ «Дороги Владивостока», ему неизвестны, их договоры он не видел, а о ценах на материалы ООО «ДВ-Цемент» он судил по прайс-листам, размещенным на сайте ООО «Востокцемент». Именно об этих ценах он сообщал в своих показаниях, данных на следствии (том 31, л. д. 202-206, 207-211). Вместе с тем в материалах дела находятся договоры, которые свидетельствуют о том, что Таран П.Г. отпускал продукцию своего завода исключительно на условиях 100% предоплаты. Эти условия отражены в договоре поставки № 01/10 от 22.10.2010 между ООО «Примасфальт» и ОАО «ВБЩЗ» (п.3.3 договора), а также в договоре поставки № 35/12 от 17.08.2012 между ООО «Примасфальт» и ООО «ДВ-Цемент» (п. 2.2. договора), находящиеся в томе 31, л. д. 217-219, 222-224. Из показаний свидетеля Дементьева Д.В. (директора МУПВ в 2007-2008 гг.) следует, что он заключал 29.05.2008 договор поставки № 292/08 между ООО «ДВ-Цемент» и МУПВ с дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2008, который предусматривал возможность поставки материалов для МУПВ с отсрочкой платежа (лимита) до суммы задолженности равной 9,7 млн рублей (том 29, л .д. 91- 95). Иные предприятия («Примавтодор» и «ВКПП») отказывались поставлять асфальт для МУПВ в долг, переговоры вел лично он. Аналогичные показания дал свидетель Демечев П.В., заключивший договор № 142/09 от 04.03.2009, который показал, что вел переговоры с предприятиями «Аврора», «ВКПП» о поставках продукции с отсрочкой платежа, но они отказывали в предоставлении таких условий. Предприятие «Примасфальт» также таких условий не предоставляло. Некоторые из допрошенных в суде свидетелей, например Семенов Е.Б. (директор ООО «СпецСУ»), Безручко А.Н. (один из директоров МУПВ «Дороги Владивостока»), показывали в суде, что некоторые поставщики инертных материалов предоставляли отсрочки оплаты поставляемых материалов, но эти отсрочки носили краткосрочный характер – до месяца.  Обращаю внимание суда на то, что из показаний этих свидетелей (Тарана, Семенова, Безручко, Дементьева, Демичева) видно, что «Востокцемент» предоставлял для МУПВ несравнимо более выгодные условия поставок, чем иные предприятия, в частности, предоставлял отсрочки оплаты сроком до нескольких лет.  Этими действиями Лушников А.В. содействовал получению группой компаний «Востокцемент» дохода, за счет которого Пушкарев И.С. незаконно обогащался. Ни о размере дохода группы компаний «Востокцемент», ни о размере получаемого обогащения Пушкарева И.С. мне не было ничего известно ни на день моего трудоустройства на предприятия, ни в ходе предварительного следствия, а стало известно лишь в момент предъявления мне постановления о привлечении в качестве обвиняемого 07.07.2017 по обвинению в пособничестве по получению взятки Пушкаревым И.С. от Пушкарева А.С.  Версия обвинения опровергается оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела (подробнее выскажется защитник со ссылками на материалы дела). Согласно уставу МУПВ «Дороги Владивостока», трудовым договором, должностной инструкцией руководителя я должен был руководить предприятием. Под моим непосредственным руководством предприятие должно было заниматься коммерческой деятельностью, участвуя во всех тех аукционах, о которых говорит обвинение, и получать доход от выполненных работ. Оснований для расторжения договора поставки №142/09 у МУПВ «Дороги Владивостока» не имелось. Компания ООО «ДВ -Цемент» поставляла продукцию на 11% дешевле среднерегиональных цен и ниже рыночных, в том числе была предоставлена отсрочка по оплате за поставленную продукцию свыше одного года; продукция была высокого качества; завод географически удобно располагался в городе Владивостоке, что позволяло МУПВ значительно экономить денежные средства на логистике (доставка продукции), круглосуточные поставки продукции, выполнение любых заявок МУПВ по объему и времени отгрузки продукции. Эти факторы, вместе взятые, гарантировали своевременное и качественное выполнение взятых МУПВ «Дороги Владивостока» обязательств по выигранным муниципальным контрактам.

Глава города Владивостока Пушкарев И.С. всегда имел полную и оперативную информацию о ходе выполнения муниципальных контрактов, потому что курирующим МУПВ «Дороги Владивостока» являлся начальник УСЖФ и ГТ, а впоследствии заместитель главы города – начальник УДИБ администрации города Владивостока, находящийся в непосредственном подчинении Пушкарева И.С. Я всегда докладывал о ходе выполнения и исполнения муниципальных контрактов Вильчинскому Л.П. и по требованию главы города Пушкареву И.С.  Более того, в соответствии с п.3.1.16. моих трудовых контрактов я должен «по требованию главы администрации, курирующего заместителя главы администрации предоставлять текущую информацию о деятельности предприятия», что я и делал. 

Муниципальные контракты формировали целые отделы администрации города Владивостока исходя из задач по содержанию городской инфраструктуры, требований прокуратуры, Думы города Владивостока, сформированных наказов избирателей и обращений граждан города. В ходе проведения аукционов согласно ФЗ-44 «О контрактной системе закупок» невозможно было узнать участников аукционов, права их на участие и выигрыш были абсолютно равнозначными. Виды и объемы необходимой продукции согласовывались с поставщиками продукции на основании заключенных контрактов на производство работ, а не с Пушкаревым Игорем Сергеевичем, как указано в обвинении.

Пушкарев Андрей Сергеевич всегда просил заранее его информировать о планах МУПа в части потребления асфальтобетона и инертных материалов. Это естественная просьба со стороны любого поставщика, т.к. производственным предприятиям (заводам) необходимо заранее готовиться к поставкам. Чтобы произвести асфальт в необходимом объеме, необходимо заранее закупить его составляющие компоненты, например  битум, который поставляется из других регионов страны, по предоплате, с большими сроками доставки.

 Он мне рассказывал, что ранее он и его коллеги подвергались критике со стороны Игоря Сергеевича Пушкарева за неспособность обеспечить МУП нужными объемами материалов.

Также было много технических вопросов взаимодействия, которые наши подчиненные не всегда могли решить сами.  

Мое назначение на должность директора МУПВ было продиктовано не вышеуказанными обстоятельствами, на которые указывает обвинение, а было обусловлено моими деловыми качествами, опытом работы ранее на данном предприятии, наличием специального экономического образования и практики по выводу предприятий к рентабельным показателям работы.     

Повторюсь, чтобы обвинить меня в соучастии в преступлении, по логике обвинения я должен был знать, что брат Пушкарева И.С. Андрей предоставляет ему деньги и перечисленные в обвинении имущественные услуги.

Но в уголовном деле не имеется никаких доказательств того, что мне было известно о тех суммах и обстоятельствах, которые следствие оценило как взятки. Мне также не было известно, какие суммы переводились на карты Пушкарева И.С., как оплачивалась охрана дома, что Пушкареву И.С. был установлен домофон на сумму 3 400 рублей, не говоря уже о его охране, покупке дома, яхты, вертолета (в том числе его использовании в личных целях Пушкаревым И.С.) и тому подобное.

Обвинение меня в пособничестве в получении взятки Пушкаревым И.С. я могу объяснить только одним обстоятельством: следствие не успевало закончить расследование в срок до одного года, а изменять мне меру пресечения с содержания под стражей оно не желало, в связи с чем меня надо было обвинить в совершении особо тяжкого преступления, и таким обвинением стало пособничество в получении взятки.

Янченко: Андрей Вадимович, спасибо, у меня будет ряд уточняющих по ходу данных  вами показаний. Прежде всего хотел  бы вас попросить, охарактеризуйте  ваши  взаимоотношения  с Пушкаревым Игорем Сергеевичем  в период  работы вашей  в должности директора МУПВ «Дороги Владивостока».  Носили  ли   они  характер  доверенных отношений, служебные это были, то есть каким  образом  строились ваши взаимоотношения  с Пушкаревым Игорем Сергеевичем? 

Лушников: Пушкарева Игоря Сергеевича я могу  охарактеризовать  только лишь как, лишь  только с делового… С  точки  зрения  деловых качеств, потому что  никаких личных  взаимоотношений, общения вне  работы  у нас никогда с ним не  было. Поэтому  Игорь Сергеевич как руководитель, сильный очень руководитель, харизматичный лидер, умеющий ставить задачи, ответственность… берущий  на себя ответственность  и не боящийся ее, требовательный. Человек,  который для меня лично как для  жителя  города, первый  из  руководителей города  за… с  момента распада СССР, который действительно болеет за  город, который   патриот  своего города. И  желал  развитие  города Владивостока, хотел сделать  из него действительно самый лучший город. В принципе  по  многим  показателям   он  стоит  впереди  (неразборчиво)  город по развитию  (неразборчиво) городов  России и  вышел в  лидеры  в  России по  муниципальному  управлению. С положительной стороны могу охарактеризовать.

Янченко: Ну все-таки  как  охарактеризуете  ваши отношения?  Они  были доверительными или это были  служебные?

Лушников: Доверительных отношений  не  было. Это были отношения как руководителя и подчиненного. 

Янченко: Уточните,  пожалуйста, кто-либо  из иных поставщиков  инертных  материалов  на  территории  города Владивостока  в  состоянии  был осуществлять  поставки  в  срок  в  количествах и  с той рассрочкой, которые  производило «ДВ-Цемент»?

Лушников:  Ни один из поставщиков, а  их не  так  уж и  много.  В  принципе  мы  их  заслушали  в  период  с 2012  по  2016 год, это  были «Примасфальт» и «ВКПП» из поставщиков  асфальтобетона в  пределах города  Владивостока.  Они  не  способны были  обеспечить  нас  при данных  условиях поставки необходимыми  поставками.  Они  нам  отказывали  в этом. Ежегодно  мы проводили  мониторинг  по этим  поставщикам и по поставщикам  асфальтобетона из Артема,  Уссурийска,  Раздольного, все нам отказывали. 

Янченко: Следующий  вопрос, Андрей Вадимович, обвинение  зачастую  прибегает  к  такой  формулировке,  как  «на  полученные из бюджета денежные средства продолжал закупать инертные  материалы». Могли бы  вы  кратко охарактеризовать,  дать информацию нам о том,  за  счет  каких  денежных  средств   существовало  МУПВ «Дороги Владивостока», из каких денежных  средств оно  закупало  инертные материалы   и  осуществляло  свою финансово-хозяйственную  деятельность?

Лушников: Могу  сразу  сказать,  что МУПВ «Дороги Владивостока»  в  период  моего  руководства  ни  разу  ни  одной  копейки  бюджетных денежных средств не получало.  Все денежные  средства, которые   были у МУПВ «Дороги Владивостока», это  денежные  средства  от  выполнения  муниципальных  контрактов, от  выполнения  контрактов  со  сторонними  заказчиками.  И  они  являются  собственными  денежными  средствами МУПВ «Дороги Владивостока», но не  бюджетными. Соответственно, МУПВ  осуществляло  выполнение  всех контрактов  исключительно на собственные оборотные  денежные  средства.  Не  прибегая  ни к займам, ни к  кредитам, ни к  помощи  кого-то  другого. 

Янченко: Андрей Вадимович, скажите,  пожалуйста.  В  период  времени  с  апреля  2012 года, когда  вы  вступили в  занимаемую должность, были  ли  уже  какие-нибудь заключенные  муниципальные  контракты  у вашего предприятия, исполнялись ли  они  либо были  в  стадии  заключения?  То  есть  те   контракты,  к которым  лично вы  не имели  отношения…

Лушников:  Да,  были  контракты  – содержание  дорожных… просто работы и уборка  склонов и  русел рек. То есть  контрактов на  дорожные  работы  нет.

Янченко:  На  дорожные  работы нет. Угу. Скажите,  пожалуйста, так как эти  вопросы  скорее  всего  в  дальнейшем  у  вас  будут  возникать. Я считаю,  что его   надо  задать  сейчас, в  самом  начале. Расскажите,  пожалуйста, каким   образом, в  какой  период  времени, если,  конечно,  помните,  с  вами  заключались  дополнительные  соглашения  по  таким  договорам, каким  образом и  на  каких  условиях  пролонгировались ваши  трудовые  отношения начиная  с  2012 года? То есть на  какой  срок  был  заключен  первый…

Лушников: Я  так  понял,  что это была  обычная  практика  администрации города  Владивостока, что   трудовой  контракт, по крайней  мере я  знал (неразборчиво), контракт  заключался  сроком на один год с  возможной  пролонгацией и  с  испытательным  сроком  на 6  месяцев. И,  соответственно,  каждый год трудовой  контракт продлевался.  Решение  о  продлении  контракта  принимал  курирующий  заместитель  в   администрации города.

Янченко: Андрей  Вадимович, а как  вы   узнали  о том,  что  подходит  время  к  окончанию вашего….

Лушников:  Мне  звонили  из  отдела  кадров администрации.  Я  даже  не  то  что  не помню, я  вообще ни  разу…  что  у  меня  заканчивался  трудовой  контракт, нужно зайти  в отдел  кадров,  и  предупреждали,  что   трудовой  договор  закончен.  Либо   случай    был, когда   мне  позвонил  сам  Вильчинский  и  сказал,  что  трудовой  контракт  мой заканчивается и  он  уже  подписал  договор   о  пролонгации  трудового договора.

Янченко:  То  есть  кто  выступал  инициатором  пролонгации?

Лушников: Вильчинский  

Янченко: Вильчинский  Леонид…

Лушников: Да,  это  курирующий  заместитель.

Янченко: Скажите,  Андрей Вадимович,  у  вас  с  Игорем  Сергеевичем  по   вопросу  пролонгации  ваших  трудовых договоров были  какие-либо  встречи, разговоры?

Лушников:  Я не помню. 

Янченко: Вы не  помните.  То есть   порядок  оформления  дополнительных  соглашений, как он  выглядел? 

Лушников: Тот же  специалист, который  курировал МУПВ  в  отделе  кадров  администрации города Владивостока, мне звонил  и  приглашал  на подписание  контрактов.  И  все.  Я    приходил, контракт  уже  был подписан, я  ставил  свои  подписи  и  забирал  экземпляр  МУПа, свой  экземпляр,  для  МУПа. Потому  что необходимо было для бухгалтерии, и все это (неразборчиво).

Янченко: Андрей  Вадимович, я  хочу  сейчас  вас  попросить  подробнее остановиться  на  том,  какие  уставные  цели  и  задачи  должен  был  выполнять МУПВ «Дороги Владивостока». В  связи  с  этим  каким   механизмом, какими  инструментами  вы  должны  были  добиваться  определенных  результатов  в  финансово-хозяйственной  деятельности?

Лушников: Ну в  первую  очередь МУПВ «Дороги Владивостока», согласно  уставу, это  коммерческое  предприятие.  А  основная  цель  любого  коммерческого  предприятия – это  извлечение  прибыли  при  ведении   финансово-хозяйственной  деятельности.  Соответственно,  основной  моей задачей  было  ведение   финансово-хозяйственной  деятельности  и  извлечение  прибыли.  Что  я   продолжал делать.  То,  к  чему  я  стремился  на  протяжении  всего (неразборчиво). Цели… Про  цели  я  еще  выскажусь  подробнее,  какие  мне  были  поставлены в  рамках  трудового  контракта, они  были  по  развитию  города  Владивостока и  по выполнению… так, соответственно,  если это  коммерческое  предприятие, то  без  участия в тех  же  аукционах, без  коммерческих  контрактов  не возможно  само  существование  этого  предприятия. Соответственно,  те  контракты,  которые с  нами  были  заключены, муниципальные  контракты,   которые  выигрывали  в  результате аукционов….  контракты  с  иными  заказчиками, они являлись  источниками  дохода  и  существования МУПВ «Дороги Владивостока».

Янченко:  Андрей  Вадимович, каким ….. расскажите  пожалуйста,  каким  образом  обеспечивалось  участие МУПВ «Дороги Владивостока» в  любых  аукционах. То есть какие  отделы  за это отвечали , какая  информация  и  где  получалась , работниками   вашего предприятия, либо вы  об этом  были  информированы.  Каким  образом  обеспечивалось  участие МУПВ «Дороги Владивостока»  участие  по  муниципальным  контрактам?

Лушников: Изначально  все  объявленные  муниципальные  контракты, они в  открытом   доступе  находятся  на электронных  площадках. Мониторингом  данных электронных  площадок занимался  заместитель  директора  МУПВ «Дороги Владивостока»  по правовым вопросам Беликов Александр Владимирович. То  есть  в   случае… он  занимался  мониторингом постоянно… и  в  случае  если был  размещен какой-то  аукцион  со стороны  управления  по  благоустройству, он  меня об этом  информировал.  Более того, он  мне  распечатывал  справку  по условиям данного  аукциона  и  всю  документацию,  которая  прилагалась, это  сметы,  это  условия, это  технические документы,  прилагающиеся  к  аукциону. Я,  в  свою очередь, проводил  ежедневные  планерки производственные  с  производственно-техническим  отделом, с  отделом  маркетинга и  продаж, с  отделом  технического контроля, с  бухгалтерией, с планово-экономическим  отделом,  ставил задачи, чтобы  каждый  отдел  по  своим  направлениям  проанализировал  условие  данного  договора. Меня интересовали  в  первую  очередь  рентабельность данного аукциона, сроки  выполнения  и  стоимость  материалов, которые  приводились.  После того  как  анализ  был  предоставлен, мы  обсуждали  какие-то  технические  моменты  с производством, и  мной  принималось  решение  об  участии  либо неучастии  в  аукционе.  Если  аукцион  был  рентабельным  хотя бы  в  минимальных для  нас… то  мы  участвовали.  Если  он  не рентабельный, то  мы  отказывались от него и  не  участвовали. 

Янченко: Андрей  Вадимович, спасибо.  Скажите,  пожалуйста,  из каких  источников  формировалась  выручка предприятия?

Лушников: Выручка предприятия? Договоры  с  заказчиками, от выполнения  контрактов.  Это  весь доход. Все  договоры,  которые  могут  принести  прибыль.

Янченко: Угу.   А  могли  бы  вы  условно  разделить  виды  контрактов,  которые  заключал МУПВ «Дороги Владивостока»  со сторонними  организациями, субподрядчиками, заказчиками?

Лушников:  В  основном  это были  контракты  по уборке  и  благоустройству  территории и  контракты  на  строительство  дорог…

Янченко: Можно  сразу остановиться.  По  уборке и  благоустройству  это  разные  заказчики  или…

Лушников:  Ну  мы   сейчас …. Вы  мне  задали  вопрос  про  коммерческие задачи. 

Янченко:  Про  коммерческие.

Лушников:  Это  могли  быть торговые  центры. Места  стоянки,  покупки. Какие-то ТСЖ.  

Янченко: И  следующий  вид?

Лушников: Это  благоустройство территорий. То  же  самое – это  могли  быть  строительные  компании, которым  необходимо  было  закончить…   заасфальтировать  придомовую  территорию для  того,  чтобы  сдать. Те же  торговые  центры,  которые  строились, то  есть  все  кто  угодно, если  они  обращались  для  выполнения. 

Янченко: И  еще какие  источники…

Лушников: Это  муниципальные  контракты. 

Янченко: Их  как-то  можно  разделить?

Лушников:  Да,  их  можно  разделить.  То есть основным  в  любом  случае, основным  видом  деятельности  было  выполнение  муниципальных  контрактов.  То  есть  80%  – это выполнение  муниципальных  контрактов. 

Янченко: Можете  вы  сейчас  отметить  цену  контракта?  В  каком  процентном соотношении  к  этой  цене  контракта  были  инертные  материалы, а  в  каком  процентном  соотношении  работы,  услуги  и  иные  затраты?

Лушников: Примерно  60 % от  стоимости  контракта  составляет  материал.

Янченко:  Материал.

Лушников:  Остальное  –  это работы.

Янченко:  Следующий  у  меня  вопрос к вам. Вы скажите, вас  обвиняют  в… Выскажите  свое  отношение  по  обвинению  вас  в… органами  предварительного  следствия в  данном  случае,  в  данном   случае  органами   прокуратуры,  в  части 2  статьи  201 «злоупотребление  должностными».  Поясните  нам:  вы  давали  показания  по этому  поводу?

Лушников: Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ,  не признаю. Меня обвиняют в том, что, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя вопреки законным интересам МУПВ «Дороги Владивостока», оплатил услуги ООО «Фараон», ООО «Аркада», ООО «Финсервис» по изготовлению фиктивных банковских гарантий денежными средствами предприятия в сумме не менее 11 669 581,73 руб. В начале своих показаний хотел бы напомнить о том, что собой представляет МУПВ «Дороги Владивостока», какие цели, задачи стояли перед данным предприятием.  МУПВ «Дороги Владивостока» является коммерческой организацией, и согласно уставу основной целью его деятельности является получение прибыли от результатов коммерческой деятельности. Единственным источником дохода МУПВ «Дороги Владивостока»  является коммерческая деятельность. Для жизнедеятельности МУПВ необходимо было наличие постоянной работы, выполнение контрактов. Контракты с МУПВ «Дороги Владивостока» заключались УДИБ (управлением дорог и благоустройства) АВГО (администрация Владивостокского городского округа) по результатам проведенных аукционов, если предприятие являлось в них победителем. С апреля 2012 года с моим приходом на предприятие на своих должностях остались заместитель директора МУПВ «Дороги Владивостока» по правовым вопросам Беликов Александр Валерьевич и ведущий юрисконсульт Истомин Андрей Владимирович. Эти люди имели опыт работы в МУПВ, они были единственными сотрудниками, которые работали ранее на открытых электронных площадках при проведении аукционов и умели работать в этой программе. Я не анализировал и не проверял банковские гарантии, получаемые ранее Беликовым А.В. при прежних руководителях в 2011-2012 гг., так как никаких претензий со стороны заказчика не было и контракты предприятием были выполнены. Именно Беликов А.В. самостоятельно отыскал в сети Интернет людей и организации, предоставлявшие услуги по получению банковских гарантий, с которыми вел переговоры и переписку.  Хотя изначально ему я дал задание найти кредитные учреждения/ банки, а не организации-посредники. Это обстоятельство было продиктовано тем, что на территории Владивостокского городского округа небольшое, ограниченное количество кредитных учреждений (т.е. банков), а также всего несколько филиалов московских банков. Ввиду того, что в 2012 году Владивосток принимал саммит АТЭС,  очень много предприятий участвовало в стройках саммита и в федеральных контрактах, которые требовали от подрядчиков серьезного обеспечения.  Эти компании, в свою очередь, обращались в банки для получения банковских гарантий на огромные суммы под исполнение крупных федеральных контрактов,  а МУПВ «Дороги Владивостока» банки отказывали ввиду того, что мы были неинтересны им со своими муниципальными заказами, либо процедура рассмотрения затягивалась настолько, что уже становилась не нужна эта гарантия, так как банковская гарантия предоставлялась до подписания муниципального контракта. Беликову я не называл какие-либо конкретные банки, кредитные организации. Следует отметить, что отказ некоторых банков в выдаче банковских гарантий обусловлен был не наличием кредиторской задолженности у МУПВ, а отсутствием у предприятия имущества для залога. Беликов А.В.  никогда меня не посвящал в суть своих переговоров с ними.   Именно Беликов А.В. убедил меня в законности и легитимности такой работы – через агентский договор и оплату выпуска банковских гарантий через посредников, сотрудничающих с банками.   Со слов Беликова А.В. посредники работали с банками, имели с ними отношения и готовы были быть нашими агентами по взаимоотношениям с банками-бенефициарами банковских гарантий. Фирмы-агенты должны были получить агентское вознаграждение и выполнить работу по получению банковской гарантии. В подтверждение реальности существования данных людей и организаций Беликов А.В. предоставлял мне на подпись полученные им по почте агентские договоры, соглашения о выдаче банковских гарантий, счета на оплату, выписки ЕГРЮЛ на вышеуказанных агентов, учредительные документы, заверенные нотариально, в том числе и нотариально заверенные документы банков-бенефициаров.  В период 2012-2014 гг. мне не было известно ни об одном факте уголовного преследования, проверок, громких уголовных дел, связанных с размещением подложных банковских гарантий, равно как и о выдаче таких банковских гарантий.  Документы, размещаемые на электронной отрытой аукционной площадке от имени МУПВ «Дороги Владивостока» я всегда расценивал как легитимные, полученные законным путем. Более того, все имеющиеся в распоряжении предприятия ценные бумаги были всегда оплачены, подтверждены соответствующими договорами. Сотрудники УДИБ и правовой отдел администрации города Владивостока следили за перечнем и видом документов, размещаемых заявителями, и никогда не предъявляли претензий к форме и содержанию размещенных документов стороной МУПВ «Дороги Владивостока». Размеры вознаграждения за выдачу банковских гарантий, указанные в счетах на оплату, предоставленные Беликовым А.В., соответствовали тем процентам комиссий от 1,7% до 5% от суммы обеспечения согласно внутренним документам банков, которые взымались и местными банками г. Владивостока. Оплата по счетам проходила без нареканий со стороны обслуживающего наше предприятие банка. Банки, чьи банковские гарантии мы оплачивали, действительно существовали и занимали достаточно высокие рейтинги в банковской сфере. Расходы по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии в соответствии с условиями агентских договоров с ООО «Фараон», ООО «Аркада», ООО «Финсервис», которые понес МУПВ «Дороги Владивостока», включались в прочие накладные расходы, которые обязательно присутствовали в сметах и аукционных заявках. Также накладные расходы отражены в сметах как процент от объема работ, и сумма этих расходов была значительно выше суммы, которую МУПВ платило за предоставление банковской гарантии. Таким образом, перечисленные денежные средства за выдачу банковских гарантий - расходы МУПВ «Дороги Владивостока», которые всегда включались в себестоимость услуг и работ по выполняемым контрактам. За все время моего руководства предприятием к МУПВ «Дороги Владивостока» заказчиком в лице администрации г. Владивостока ни разу не было предъявлено требование о расторжении контракта либо обращения взыскания на обеспечение и предъявление требования к банку-бенефициару. Администрация города Владивостока не признана потерпевшим по настоящему уголовному делу. Следовательно, никакого существенного вреда интересам МУПВ «Дороги Владивостока», который мог бы повлечь за собой тяжкие последствия, я не причинил. Действовал я исключительно в интересах МУПВ «Дороги Владивостока» с целью извлечения той самой прибыли, отсутствие которой мне пытается вменить обвинение. По версии и логике обвинения, я не должен был вести экономическую деятельность: участвовать в выгодных с экономической точки зрения  аукционах и, как следствие, не получать дохода, что, в свою очередь, уж точно привело бы предприятие к черте банкротства, что противоречило целям и задачам предприятия, прописанным в уставе.  Категорически не согласен с обвинением и хочу показать, что в своей работе на предприятии в должности директора я руководствовался целями и задачами, прописанными в уставе предприятия. Я действовал в целях извлечения прибыли для МУПВ «Дороги Владивостока». Чтобы получить прибыль в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности МУПВ «Дороги Владивостока» обязательным является наличие дохода. Доход получается путем заключения экономически выгодных для предприятия договоров. Источники контрактов - участие МУПВ в аукционах, проводимых УДИБ АВГО. Для участия в аукционах МУПВ «Дороги Владивостока» вносило собственные денежные средства.  После победы в аукционе перед заключением контракта необходимо предоставить обеспечение обязательств по контракту. Чтобы предоставить обеспечение выполнения обязательств по контракту (при отсутствии внесения денежных средств), необходимо получить и предоставить банковскую гарантию. Получение банковской гарантии всегда сопровождается оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии. Расходы по оплате данной комиссии за предоставление банковской гарантии относятся на себестоимость работ, услуг, выполняемых по выигранному контракту. Администрация города Владивостока в лице УДИБ оплатила все выполненные работы. Ни один из выполненных контрактов между МУПВ и УДИБ не признан убыточным органом предварительного следствия или судом. Таким образом, мне непонятна и не разъяснена суть предъявленного обвинения: в чем был выражен причиненный мной, по версии обвинения, существенный вред правам и законным интересам МУПВ «Дороги Владивостока», а также тяжкие последствия в виде причинения особо крупного материального ущерба. Само перечисление денежных средств юридическим лицом по гражданско-правовому договору не может образовывать состав преступления, предусмотренный ст. 201 УК РФ, поскольку такие правоотношения регулируются гражданским законодательством. За необоснованное заключение договора и оплату денежных средств предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Таким правом – правом гражданско-правовой защиты мог бы воспользоваться МУПВ «Дороги Владивостока», если бы посчитал, что его права и законные интересы нарушены заключенными агентскими договорами. Решений Арбитражного суда, вступивших в законную силу, по которым бы были возбуждены исполнительные производства и производятся взыскания, не имеется.  Указывая в обвинении на квалифицирующий признак «повлекшие тяжкие последствия», следствие установило, что я умышленно причинил существенный вред правам и законным интересам МУПВ «Дороги Владивостока» в виде оплаты денежных средств в сумме 11 669 581,73 рубля, что повлекло тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере. При этом следствием не установлено, является ли это вред для МУПВ «Дороги Владивостока» существенным, а повлек ли он какие-либо тяжкие последствия для предприятия?! Мнение потерпевшего в ходе процесса неоднократно выяснялось, и представитель потерпевшего пояснял, что никакого существенного вреда правам и законным интересам МУПВ «Дороги Владивостока» действиями Лушникова А.В. не причинено и никаких тяжких последствий для предприятия не имеется. В ходе расследования уголовного дела, равно как и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было установлено, что я, Лушников А.В., действовал вопреки интересам коммерческой организации. Умысел на причинение вреда другим лицам также не установлен, а преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом. Не установлена существенность вреда, не установлено, какие тяжкие последствия для МУПВ «Дороги Владивостока» были причинены. Одна лишь ссылка в обвинительном заключении на причинение ущерба в особо крупном размере МУПВ «Дороги Владивостока» не может свидетельствовать о наступлении тяжких последствиях. Голословно утверждение обвинения в части извлечения мной из вышеуказанных действий выгоды в виде заключения со мной трудового договора № 6909 от 27 марта 2013 года о продлении полномочий директора МУПВ «Дороги Владивостока», а также в виде ежемесячного незаконного вознаграждения в общей сумме 4 264757.78 руб. Трудовые контракты заключались типовые и пролонгировались в соответствии с положениями, утвержденными в администрации города Владивостока. Доказательств получения вышеуказанных денежных средств следствием не представлено. Материалами уголовного дела доказан тот факт, что инертные материалы за период с 2012 по 2014 год МУПВ «Дороги Владивостока» закупало у группы компаний «Востокцемент» по цене ниже рыночных и на 11% ниже среднерегиональных цен, чем обеспечило существенную экономию денежных средств.

Янченко: Спасибо, Андрей Вадимович, у меня будет ряд  уточняющих  вопросов по  поводу ваших показаний. Скажите,  пожалуйста, Андрей Вадимович, вы  или ваши  близкие  родственники  какое -либо  отношение  к  компании «Фараоны Аркады сервис»  имеете?

Лушников: Нет.  

Янченко: Нет. Являлись  ли  вы  учредителем, аффелированным лицом?

Лушников: Нет.

Янченко: Расскажите,  пожалуйста, те банковские  гарантии,  которые  приобретались  вашим  предприятием  и,  соответственно,  размещались  при подписании муниципальных контрактов, они все  были оплачены МУПВ «Дороги Владивостока»?

Лушников: Да, все. 

Янченко: Скажите,  пожалуйста, а  вот  вы вскользь  в  показаниях  затронули  такую  тему, что  данные денежные  средства,  потраченные  МУПВ «Дороги Владивостока»,  они  все  включались  в  накладные  расходов, которые  в  смете, могли  бы  вы  поподробнее  рассказать, как это?

Лушников: Небольшой пример  приведу. Допустим,  заключается договор на  ремонт  любой дороги, участка  дороги, в данных аукционной документации присутствует всегда смета, всегда  смета  к  договорам    прикладывается  как неотъемлемая часть договора.  В  этой  смете, сметном расчете, расписываются  виды  и  объемы работ, материалы,  использующиеся для  выполнения  работ, и  в  конце  сметы  отдельная  строка есть  «накладные  расходы». Как правило,  эти  расходы – это процент от  стоимости контракта… и этот  процент  от стоимости  контракта он  мог… что   такое  накладные расходы  – это расходы,  которые  могут быть непредвиденными в  процессе  выполнения данного контракта  либо  сопутствующие. И,  соответственно,  процент  от этих контрактов выше,  чем  по  комиссии  за данный  контракт. А банковскую гарантию…   все расходы  были  включены  при  выполнении того или  иного  контракта, они  в  бухгалтерии  всегда  относятся на себестоимость  работ  и  услуг и  включаются  в  конечном итоге в сводный баланс.

Янченко: У меня  сейчас будет  еще  один  вопрос, а после  этого вашего  ответа  мы  вернемся  еще раз вот  к вашему  ответу. Скажите,  пожалуйста, вот вы  ознакомились и  с  материалами  уголовного дела, когда  сторона обвинения их  оглашала.  Припомните, пожалуйста, все  ли  муниципальные контракты,  которые давались, эти банковские  гарантии  были  исполнены  МУПВ «Дороги Владивостока».

Лушников: Абсолютно все муниципальные контракты были  исполнены  качественно  и  в  срок. И  не по  одному  из  муниципальных контрактов  требований  каких-то   гарантийных  либо на исправление расчета не  предъявлялось. 

Янченко: Скажите,  пожалуйста, по всем ли  контрактам  было оплачено со  стороны  администрации  города  Владивостока?

Лушников: Да. По всем

Янченко: Спасибо. Теперь  вернемся  к  ответу на  предыдущий  вопрос. Меня интересует, соответственно,  еще  один  вопрос. Скажите,  пожалуйста, то есть  денежные  средства МУПВ «Дороги Владивостока»,  которые  потратило   на оплату агентских услуг  банковских  гарантий, они были полностью компенсированы за  счет   выплаты  муниципальных  контрактов  или  нет?

Лушников: Да,  совершенно  верно, они  были…

Янченко: То  есть МУПВ «Дороги Владивостока» оплаченные  денежные средства получило  после выполнения контрактов? 

Лушников: Обязательно. Все контракты  муниципальные  были  без аванса. То  есть  денежные  средства  оплачивались  только  после  выполнения  работ и сдачи их заказчику.

Янченко: То есть эти  денежные  средства были  компенсированы  за  счет  выполненного  муниципального контракта.

Лушников: Да, совершенно  верно.

Янченко: Скажите,  пожалуйста, вы   когда-нибудь давали указание Беликову либо  Истомину, либо  Згардовской, которые  бы  выходили  за  пределы  их  трудовых  обязанностей  и   должностных  полномочий?

Лушников: Никогда  таких  указаний  не  давал. Их действия  были  исходя  из  должностных  инструкций (неразборчиво).

Янченко: Скажите, посвящали ли вы Згардовскую  в  то,  что  эти  денежные  средства  будут перечисляться МУПВ «Дороги Владивостока» за, скажем  так, банковские  гарантии, не выдаваемые банком?

Лушников: Во-первых, изначально я  вообще не  предполагал,  что данные  банковские  гарантии, скажем так, являются (неразборчиво). Соответственно, с Згардовской, то  есть  у  нас  есть приказ на  предприятии  согласно  которому  устанавливался документооборот входящей документации по  предприятию.  Все  те документы,  которые  получал Беликов, он  должен  был,  минуя  меня, на оригинальном бланке  документа принести в  бухгалтерию. Мне  он только  приносил  счет, который  я   визировал только  после  того,  как  бухгалтерия с Згардовской удостоверилась,  что  у  нее  есть все  правоустанавливающие  документы для перечисления, она  перечисляла. Если  бы  я   просто  написал  ей  счет  и  отдал на  оплату, она  бы… Это  была  моя  принципиальная позиция. И  мы  разработали  данное  положение.

Янченко: Еще  раз  хотел  бы  вас  попросить…. Уточнить  перечень тех документов,  которые  вам  приносил на  подпись Беликов   при  получении  банковских гарантий?

Лушников: Точно это  были  нотариально  заверенные  учредительные  документы, пакет. Это  были  нотариально  заверенные банковские гарантии, это были выписки  из  единого государственного реестра юридических лиц, это были  даже,  возможно,  паспорта руководителей компаний  как  агентов, потому  что  это обязательные  при заключении договора  требования.  Ну  и,  соответственно,  сами соглашения  о  выдаче  банковских гарантий, в  (неразборчиво)  виде.  Соглашение о  выдаче  банковских гарантий  со  стороны  банка и  договор агентов.

Янченко: Уточните, пожалуйста, Андрей Вадимович, в какой  должности был  Беликов  в МУПВ «Дороги Владивостока»?

Лушников: Беликов  с  момента  моего  прихода  и  до  своего  увольнения  был  в  должности   заместителя  директора  по  правовым вопросам.

Янченко: То  есть  не  начальником отдела, а  заместителем  генерального  директора. А  что  входило в  его функциональные  обязанности  согласно  должностным  инструкциям?

Лушников: В  его  функциональные  обязанности  входили все отношения,  связанные   с  представлением  интересов  в  государственных органах, судебных органах,  вся  деловая  переписка,  которая  была, все  документы,  которые  приходили  в  адрес МУПВ «Дороги Владивостока», они  проходили  его юридическую лицензию. Ну и,  соответственно,  за  ним  заключение договоров, это  участие  в  аукционах,  за  ним  все  было  закреплено, за  его  отделом, за ним лично.

Янченко: Угу. Скажите,  пожалуйста,  еще  раз  уточняющий  вопрос  задам. Скажем  так,  какие  были  права и  обязанности  главного бухгалтера? 

Лушников: Это  ведение  бухгалтерского  учета. 

Янченко: Это ведение   бухгалтерского  учета. То есть  после  получения, после  предоставления  от  заместителя  генерального директора  по  вопросам  всех документов  что было необходимо  главному  бухгалтеру  для  отправки, для  отправления денежных  средств, для  оплаты.

Лушников: Подписание  счета.

Янченко: Подписание  счета.  Счет  вы  подписывали  после?

Лушников: Естественно.  После   проверки  всех этих  документов.

Янченко: После  проверки  всех этих документов. Андрей Вадимович,   ходе  судебного  следствия  неоднократно  поднимался  вопрос о двух  письмах  на Вильчинского  Леонида Платоновича –  от 15  сентября и  от 29   сентября  2014 года, мы  оглашали. О невозможности  предоставления банковской гарантии с одновременным  подписанием  муниципальных контрактов. То  есть  хотелось  бы  ваше  выслушать  пояснение по  этому  вопросу,  кто  стал  инициатором этого  письма, в  связи  с  чем  произошло это  написание  и  какие,  соответственно,  последствия? 

Лушников: В   сентябре  2016  года, когда были  написаны  данные  письма,  мы  выиграли  два аукциона. Напомню:  два  аукциона. Первый аукцион – это  строительство дорог  на  острове Русском.  Как  раз  письмо  от  15-го, вернее, от  21-го.  И  второй  аукцион  – это  аукцион  по  реконструкции  дороги  Снеговая – Горностай.  И  эти  два  письма   касались  именно  этих  двух  аукционов. И  процедура  заключения  контрактов на  аукционной площадке  следующая, то  есть с   момента объявления  победителя  дается определенное  время  площадкой для  подписания… для  предоставления обеспечения по контракту  и  подписания контракта. Как  только  мы  стали  победителями аукциона и искали  активно  предоставление  обеспечения банковских гарантий, находились  в  активной фазе переговоров  с  банками, с  некоторыми московскими представительствами  во Владивостоке  и с  местными  банками. Об этом  я  уведомил Вильчинского, что  у  нас  затягивался  процесс предоставления банковских  гарантий, и  я  уведомил  Вильчинского,  что у  нас  возможна  такая  затяжка, есть  ли  какая-то  возможность  продлить  срок  подписания данного  контракта, чтобы   мы  могли  предоставить банковскую  гарантию. Замечу,  что  на  тот  момент  я  не  особо вдавался  и  не  знал  цели, точнее,  не  знал  какие-то  моменты закона 44, по  системе  законов, потому что я  не  знал этого и  учился. Вильчинский  мне…  взял  паузу. Порекомендовал… через  некоторое  время  он  мне  перезвонил  и  сказал, что  напиши на  меня  письмо  и  мы  что-нибудь  придумаем. Ну  я  хочу  сказать,  что я  эти  письма  не  писал. В  дальнейшем  тот же Беликов, он  мне  объяснил, что Вильчинский  ни как  не  может  повлиять  на  перенос  сроков  подписания  контрактов. Потому  что  площадка,  как  только  наступит  момент  подписания,  она  просто заглушит  данный   аукцион  и  признает  его несостоявшимся. Поэтому  мы этих два  письма  написали. Но как только  меня  известили о том,  что в любом  случае  надо  в  данный   срок  предоставить  обеспечение… МУПВ «Дороги Владивостока», у  нас были  свои  оборотные  средства, мы по обоим  аукционам  внесли на  счет  казначейства  администрации города Владивостока  обеспечение в виде денежных  средств.  И  заключили  оба этих контракта.  Контракт  по  дорогам  на  острове Русском,  но  так  и не приступили  к  его  исполнению, он  был  расторгнут  по инициативе  администрации. И об этом Вильчинский   говорил.  Второй  контракт – это  реконструкция  трассы  Седанка – Горностай,  мы  внесли  по  нему  28 с  половиной  миллионов  на   обеспечение, он  был  успешно  выполнен.

Янченко: То есть   никаких  действий  со  стороны  администрации  города Владивостока  и  должностных  лиц  по  этим  двум  письмам… 

Лушников: Абсолютно  нет, это были  письма… просто  бумажки. Они  ушли,  и  я  говорю,  что не знал в дальнейшем (неразборчиво).

Янченко: Никаких  правовых последствий…

Лушников: Абсолютно  никаких.  Никаких просрочек,  никаких пролонгаций. 

Янченко: То  есть  уточняю  по  двум этим  контрактам  у  вас, по  которым  были  написаны  два  письма. По  первому  вы  нашли  денежные  средства…

Лушников: По  обоим  денежные   средства…

Янченко: По обоим. 

Лушников: То есть  они  оба  были  заключены. 

Янченко: Оба  были  заключены.

Лушников: Но  один  был  расторгнут сразу,  через  неделю  или  две. Потому  что  по  инициативе  администрации.

Янченко: Скажите,  пожалуйста, когда  оплачивались денежные  средства за  банковские  гарантии, о  которых  вы  сейчас  вели  речь, денежные  средства  по  муниципальному  данному  предприятию имелись  для  оплаты  таких  банковских  гарантий?

Лушников: Да,  конечно.

Янченко: Не  привлекали никакие  кредитные  средства…

Лушников: Я  еще раз  хочу  повторить,  что за  время  моего руководства предприятием  ни  разу  не  прибегали  к  привлечению денежных  средств на стороне, ни займы,  ни  кредиты… не  получали  никаких  субсидий  больше  ни  от  кого. Действующие  и  действовали  два  в  одном  на  свои  средства. 

Янченко: Скажите,  пожалуйста, а  оплата  этих  банковских  гарантий  в  итоговой  сумме  в  11 с  лишним  миллионов  повлекла  какие-либо  тяжкие  последствия для  предприятия, вызванные там  простоем, отсутствием  денежных  средств  для  выплаты  заработной  платы, забастовки,  может  быть, были  на  предприятии? 

Лушников: Абсолютно никаких  тяжких  последствий.  На  оплату данных гарантий денежных  средств (неразборчиво)…  на предприятии  всегда  выплачивалась  вовремя  заработная  плата, всегда  оплачивались  налоги, а  также   все  отчисления  во  внебюджетные  фонды.  Всегда  мы  расплачивались  со всеми подрядчиками, всегда  мы  расплачивались  со  всеми  поставщиками, и  никаких даже  судебных  тяжб  с  кем-либо  у  нас  не  было.  Если  возникали  какие-то  вопросы  по текущей  работе, то   в  рабочем  порядке  мы  могли  договориться.  По  какому-то  временному  промежутку. 

Янченко: Все,  спасибо.

Лушников: Все  остальное…

Янченко: Секундочку  можно?

Судья: Угу.

Янченко: Ваша честь, продолжим?

Судья: Да.

Янченко: Андрей Вадимович, вас  также  обвиняют  в  совершении  преступления,  предусмотренного  частью 3 статьи  308 УК Российской Федерации. Также  хотел  бы  выслушать  ваше  отношение. Признаете  вы   вину либо  не  признаете  по  инкриминируемому  вам  деянию. И, соответственно, (неразборчиво)  показания,  так  как  вы  не  давали  показания   по этому  вопросу. 

Лушников: Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, не признаю. Как я выше указывал, свои должности на предприятии сохранили заместитель директора МУПВ «Дороги Владивостока» по правовым вопросам Беликов Александр Валерьевич и ведущий юрисконсульт Истомин Андрей Владимирович ввиду не только продолжительного стажа работы на данном предприятии. Они были единственными сотрудниками, которые работали ранее на открытых электронных площадках при проведении аукционов и умели работать в этой программе. Работники юридического отдела МУПВ «Дороги Владивостока» занимались юридическим сопровождением всех служб и отделов предприятия; вели договорную и претензионную работу; взаимодействовали со всеми отделами предприятия для решения поставленных перед юридическим отделом задач, в том числе одним из основных направлений работы юридического отдела и лично Беликова А.В. являлось участие в аукционах, проводимых на открытых электронных площадках от имени и в интересах предприятия. Беликов А.В. занимался размещением документации на аукционах при прежних руководителях МУПВ «Дороги Владивостока», а именно: следил за размещением администрацией города лотов, готовил и согласовывал заявки на участие в аукционах, размещал договоры поручительства, получал и размещал векселя, банковские гарантии на электронной площадке. Я не вмешивался никогда в деятельность юридического отдела и лично Беликова А.В. Беликов А.В. и его работник Истомин А.В. были на предприятии единственными специалистами, которые умели и работали на открытых электронных площадках. Электронная цифровая подпись, необходимая для участия в электронных торгах, с момента ее изготовления хранилась лично у Беликова А.В. в его кабинете. Данной цифровой подписью я никогда не пользовался.  В период времени с 22.10.2012 по 16.07.2014 я заходил в юридический отдел предприятия в ходе участия МУПВ «Дороги Владивостока» в открытом аукционе только в одном случае – когда решался вопрос о возможности понижении стоимости за оказываемые услуги, с целью выиграть аукцион. Во всем остальном Беликов А.В. и Истомин А.В. имели абсолютную самостоятельность в принятии решений по подготовке документов, размещении их на электронной площадке. Как я ранее указывал, я никогда и никому не давал указаний размещать подложные (поддельные) банковские гарантии на электронной площадке с использованием моей цифровой подписи, равно как и не давал никогда указаний на поиск, изготовление и использование подложных (поддельных) документов. Документы, размещаемые на электронной отрытой аукционной площадке от имени МУПВ «Дороги Владивостока», я всегда расценивал как легитимные, полученные законным путем.  Более того, все имеющиеся в распоряжении предприятия ценные бумаги были всегда оплачены, подтверждены соответствующими договорами. Сотрудники УДИБ и правовой отдел администрации города Владивостока следили за перечнем и видом документов, размещаемых заявителями, и никогда не предъявляли претензий к форме и содержанию размещенных документов  со стороны МУПВ «Дороги Владивостока». Показания свидетелей Беликова А.В. и Истомина А.В., данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, в части указания ими на якобы имевшие место мои незаконные требования о размещении «подложных банковских гарантий» считаю ложными, не соответствующими обстоятельствам дела, и я расцениваю данные ими показания как попытку уйти от ответственности за совершенное с их стороны преступление. С Истоминым А.В. за период его работы я ни разу не общался. Как и не давал ему каких-либо незаконных указаний в присутствии Беликова А.В.  Показания Истомина А.В. в этой части также считаю ложными. Именно Беликов А.В. отыскал в сети Интернет людей и организации, с которыми вел переговоры и переписку (хотя изначально ему я дал задание найти кредитные учреждения/ банки, а не организации-посредники, при этом я не называл конкретные банки, организации). Он меня никогда не посвящал в суть своих переговоров с ними.   Именно Беликов А.В. убедил меня в законности и легитимности такой работы – через агентский договор и оплату выпуска банковских гарантий через посредников, сотрудничающих с банками. В подтверждение реальности существования данных людей и организаций Беликов А.В. предоставлял мне на подпись полученные им по почте агентские договоры, соглашения о выдаче банковских гарантий, счета на оплату, выписки ЕГРЮЛ на вышеуказанных агентов, учредительные документы, заверенные нотариально, в том числе и нотариально заверенные документы банков-бенефициаров. Мне не было известно ни об одном факте уголовного преследования, проверок, громких уголовных дел, связанных с размещением подложных банковских гарантий, равно как и о выдаче таких банковских гарантий. Более того, до 16 марта 2017 года (дата предъявления мне обвинения по ч.3 ст. 204 УК РФ, ч.2 ст. 201 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ) мне ничего не было известно о возбужденных и прекращенных уголовных делах в отношении неустановленных лиц, использовавших подложные банковские гарантии.  До момента моего задержания (01 июня 2016 года) ни я, ни кто-либо иной из работников МУПВ «Дороги Владивостока» не вызывались и не допрашивались следственными органами г. Владивостока. В период времени с 22.10.2012 по 16.07.2014 у меня никогда не возникало сомнений относительно деятельности юридического отдела и лично Беликова А.В. Как и в случаях с местными банками, Беликов А.В. готовил всю необходимую документацию для получения банковских гарантий. Бухгалтерия предоставляла необходимые документы: учредительные; данные по хозяйственной деятельности предприятия. С просьбами завизировать какие-либо документы для получения банковской гарантий Беликов А.В. ко мне не обращался. Готовил эти документы он сам. Размеры вознаграждения за выдачу банковских гарантий, указанные в счетах на оплату, предоставленные Беликовым А.В., соответствовали тем процентам комиссий, которые взымались и местными банками г. Владивостока.  Оплата по счетам проходила. Указанные банки действительно существовали и занимали достаточно высокие рейтинги. Банковские гарантии Беликов А.В. мне никогда не приносил. Через приемную мне в почту такие документы никогда не поступали.  Я также никогда не передавал Беликову А.В. банковские гарантии для размещения на открытой площадке. Насколько мне известно, согласно принятым на предприятии правилам документооборота оригиналы Беликов А.В. или иные лица, получившие такие документы, должны были  передавать в бухгалтерию, а сканированные копии с оригиналов должны были быть размещены на электронной площадке. Согласно показаниям, данным Беликовым А.В. в судебном заседании, банковские гарантии ему приходили в сканированном виде на электронную почту, и он с этого же компьютера размещал их на электронной площадке, программа которой была установлена на том же компьютере. В 2014 году Беликов А.В.  уволился с предприятия и покинул пределы Приморского края. Я до последнего времени не связывал как-то его спешный отъезд и увольнение с вышеописанными мной обстоятельствами. Сейчас я могу только предположить, что Беликов А.В. мог быть участником «неустановленной группы лиц», которая размещала на территории Российской Федерации «подложные» банковские гарантии, либо за какое-то вознаграждение способствовать их незаконному обогащению за счет МУПВ «Дороги Владивостока», а так как позже был введен в действие реестр банков, аккредитованных для выдачи подобных банковских гарантий, то, видимо, Беликов А.В. посчитал нецелесообразным продолжать свою деятельность на данном предприятии.

Янченко: Андрей Вадимович, спасибо. Но  будет один уточняющий  вопрос к этому.  Скажите,  пожалуйста, какие-либо  указания  в  вашем  присутствии,  в  присутствии Беликова вы  давали  Истомину  по  размещению  банковских  гарантий?

Лушников:  Ни каких  указаний  я  Истомину я не давал.  Более  того,  хочу  сказать, что  всегда  я  общался, как я  указал, с  Истоминым, никаких у  нас  встреч  тет-а-тет   не было. Это был  работник  исключительно юридического  отдела. Это был  подчиненный работник. А  Беликова  всегда  расценивал  как  действительно  грамотного юриста. В  принципе,  до  последнего  времени достаточно эффективно, с моей  точки  зрения,  работал.

Янченко: А расскажите  подробнее о цифровой подписи,  через  которую  возможно  было  участие  на  открытой электронной  площадке. Где  она  хранилась….

Лушников: Данную  цифровую  электронно-цифровую  подпись я никогда  в  глаза не видел. Но она необходима  для  участия   в  аукционах. Поэтому  с  самого начала  получения  электронно-цифровой  подписи…. А  получал ее Беликов, он  хранил ее  у  себя.  И  пользовался  он  ею. 

Янченко: Скажите,  пожалуйста,  а  заместитель  директора МУПВ «Дороги Владивостока» по отношениям с  третьими   лицами  какие  полномочия  имел? На  основании  каких  документов  он,  скажем  так,  обладал  правом  представления  интересов  МУПВ «Дороги Владивостока»?

Лушников:  У  него была  доверенность. 

Янченко: У него была  доверенность.  А  кто эту  доверенность…

Лушников:  Я  подписал.

Янченко: Вы  подписывали. Не  припомните,  какие  права и  обязанности  у  представителя… поручались?

Лушников:  Я не  припомню  уже.  Он  их  набирал,  вот  эти  все…

Янченко: Он  набирал.

Лушников: Он собирал и….

Янченко: Так,  ну  спасибо. У меня  вот по этому  составу  нет  больше вопросов. Андрей  Вадимович, вы   готовы  дальше?

Лушников: Да.

Янченко: Я хотел бы  выслушать  ваше отношение  к  явному  обвинению  части  3  статьи  204 Уголовного кодекса  Российской Федерации, в принципе, давали  уже  показания   в ходе  предварительного  расследования, а также  мы  уже  оглашали  показания. Хотелось  бы  выслушать ваше  отношение  на  сегодняшний день  к  инкриминируемым  вам  обвинениям.

Лушников:  Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ,  не признаю. В период 2007-2009 гг. я работал в ОАО «Фирма «Аврора» в должности генерального директора. Предприятие занималось производством и продажей изделий крупнопанельного домостроения, железобетонных изделий, производством и сбытом бетона. Для ОАО «Фирма «Аврора» единственным безальтернативным поставщиком цемента и щебня был ООО «ДВ-Цемент», входящий в группу компаний «Востокцемент».  В это же время я познакомился с Пушкаревым А.С., который на тот период занимал должность заместителя директора в компании группы «Востокцемент».

С Андреем Сергеевичем Пушкаревым у меня сложились хорошие рабочие взаимоотношения. С Пушкаревым И.С. я знаком с марта 2010 года, когда впервые устроился (распоряжение главы г. Владивостока Пушкарева И.С. кз 190-рл от 04.03.2010) после согласования моей кандидатуры на должность директора МУПВ «Дороги Владивостока», где проработал до 31.12.2010. За время работы на предприятии я столкнулся со множеством проблем как внутреннего, так и внешнего характера. Среди внутренних проблем – отсутствие квалифицированного производственного и управленческого персонала; отсутствие либо недостаток специализированной техники; низкий уровень системы управленческого учета и контроля. Среди внешних причин можно назвать следующие: отсутствие необходимого объема работ; недостаточное своевременное финансирование муниципальных контрактов и муниципальных заданий; сложности по уборке городских улиц в зимний период из-за снегопадов (ввиду рельефа, на котором располагается город Владивосток); недобросовестные подрядчики. Однако были и свои плюсы в работе: я добавил в свой багаж знаний и опыта в сфере производственной деятельности в области содержания дорог, их ремонта и строительства, а также содержания дорожной инфраструктуры, а также опыт работы на муниципальном унитарном предприятии. После продолжительного перерыва с 02.04.2012 я вновь приступил к работе в должности директора МУПВ «Дороги Владивостока», где проработал до 01.04.2016. Данному назначению предшествовала моя встреча с Пушкаревым А.С. в конце марта 2012 года, в то время я уже не работал в Дальневосточном федеральном университете в должности зампроректора по развитию кампуса и начинал присматривать себе новое место работы. Звонку Андрея Сергеевича я не удивился, так как, как я указал выше, у нас сложились хорошие деловые отношения. Андрей Сергеевич поинтересовался моими делами, а затем предложил встретиться в кафе поговорить.  Мы договорились встретиться в одном из кафе ТЦ «Фрэш Плаза» в центре города Владивостока.  Была эта встреча в последних числах марта 2012 года. В ходе разговора выяснилось, что он хотел предложить мне встретиться с его братом главой города Владивостока Пушкаревым Игорем Сергеевичем и поговорить о вакансии должности директора МУПВ «Дороги Владивостока», так как на МУПВ «Дороги Владивостока» требуется опытный управленец с опытом работы. Он также сказал мне, что моя кандидатура не единственная, и отделом кадров администрации города наверняка подыскиваются и рассматриваются другие кандидатуры на эту должность, но мой опыт в сфере управления производственными предприятиями и то, что я ранее возглавлял данное предприятие, является, по его мнению, существенным обстоятельством и об этом он говорил своему старшему брату – главе города Владивостока Пушкареву И.С. Пушкарев Андрей Сергеевич спросил, готов ли я встретиться с Пушкаревым Игорем Сергеевичем в администрации города Владивостока, чтобы обсудить возможное мое трудоустройство на МУПВ «Дороги Владивостока»? Я ответил, что готов, если устроит мое условие по заработной плате, но мне нужно подумать день-два. На этом мы и расстались. На следующий день или через день мне позвонили из приемной главы администрации города Владивостока и назначили дату и время встречи с Пушкаревым И.С.  Игорь Сергеевич Пушкарев в ходе нашей встречи сказал, что МУПВ «Дороги Владивостока» как муниципальное унитарное предприятие должно работать на благо города и участвовать в аукционах по размещенным администрацией города контрактам в сфере строительства, ремонта и содержания дорог.  Сейчас предприятие находится в убыточном положении, но ситуация на МУПВ «Дороги Владивостока» управляемая, несмотря на большие долги – более 1 млрд рублей различным поставщикам и субподрядчикам. Администрация города хочет, чтобы МУПВ вышло из сложившейся непростой ситуации и продолжало участвовать в аукционах по содержанию дорог ВГО, которое проводит администрация. Для этого новому руководителю, т. е. мне, если я дам свое согласие, нужно наладить работу на предприятии. Подумав, я ответил, что прежде всего без повышения заработной платы я своего согласия не дам.  Пушкарев Игорь Сергеевич поинтересовался у меня размером заработной платы, который меня бы устроил. Я ответил, что размер заработной платы, за которую я готов начать решать поставленные задачи, не должен быть менее 200 тысяч рублей.  На момент моего первого трудоустройства заработная плата составляла около 60 тысяч рублей. Меня такая заработная плата, соответственно,  не устроила бы.  Пушкарев Игорь Сергеевич сказал, что если меня все устраивает и я готов дать свое согласие, то вопрос с размером заработной платы будет решен и я принят на работу. Официальная заработная плата по предприятию будет в соответствии со штатным расписанием, а доплачивать он будет из своих средств, для этого мне нужно будет отправлять расчетные листки по заработной плате Андрею Сергеевичу Пушкареву на электронную почту, и мне будут передавать суммы доплат. Я ответил, что согласен. В тот же день я поехал на МУПВ «Дороги Владивостока» принимать дела. На следующий день после разговора с Пушкаревым Игорем Сергеевичем мне позвонили из отдела кадров администрации и пригласили для подписания трудового договора. Трудовой договор я подписал. Начать я решил с приоритетных задач: началась работа по оптимизации и реструктуризации кредиторской  задолженности; наполнение МУПВ объемами работ путем участия в аукционах, проводимых УДИБ АВГО, а также поиск и заключение договоров с другими заказчиками; работа по выплате долгов по заработной плате и страховым взносам; качественно и в срок выполнить уже заключенные муниципальные контракты; содержать город Владивосток в чистоте, в том числе оперативно реагировать на недостатки дорожной инфраструктуры (поврежденные знаки, остановки, леерные ограждения, ямы на дорогах; проваленные либо отсутствующие люки; нанесение дорожной разметки); подготовить город к саммиту АТЭС в сфере благоустройства и содержания городских территорий – это было архисложной задачей.  Основной угрозой финансовой стабильности предприятия являлась иная кредиторская задолженность перед третьими лицами (поставщиками и подрядчиками). «ДВ-Цемент» являлся самым крупным кредитором и не собирался взыскивать задолженность, о чем неоднократного доводилось до нашего сведения руководством организации-поставщика и при личных встречах с Пушкаревым А.С., и продолжало поставлять продукцию с отсрочкой платежа, но иная кредиторская задолженность по состоянию на март 2012 года составляла около 350 млн рублей. Существовала с высокой степенью вероятности возможность подачи заявления от имени любого из кредиторов о признании должника - МУПВ «Дороги Владивостока» несостоятельным (банкротом), что невозможно было допустить в преддверии проведения саммита 2012 года. Кроме того, имелась большая задолженность предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате обязательных страховых платежей, примерно 55 млн рублей.  

При решении поставленных передо мной задач по выводу МУПВ «Дороги Владивостока» из непростого финансового положения неоценимую помощь предприятие получило от ООО «ДВ-Цемент». Со стороны ООО «ДВ-Цемент» не было исков о взыскании существующей кредиторской задолженности, накопленной предприятием к марту 2012 года. Более того, ООО «ДВ-Цемент» продолжало поставлять МУПВ «Дороги Владивостока» продукцию с существующей отсрочкой платежа и с существенной скидкой. На поставку материалов заключалось отдельное соглашение о предоставлении лимитов по отгрузке, чтобы устранить возможный необоснованный расход материалов. В случае обоснования лимиты по отгрузке пересматривались в сторону их увеличения, так как подготовка и согласование этих дополнительных соглашений требовали очень внимательного подхода с оценкой всевозможных рисков. К тому же ООО «ДВ-Цемент» предоставило существенную скидку МУПВ «Дороги Владивостока» на поставляемую продукцию относительно существующего прайс-листа компании. Сумма же кредиторской задолженности за ранний период времени была уже уменьшена до моего прихода. За счет предоставляемой скидки МУПВ «Дороги Владивостока» получило существенный доход, который постепенно позволил погасить существующую иную кредиторскую задолженность и значительно улучшить финансовое состояние предприятия. Важным обстоятельством было и то, что платежи за поставленную продукцию в 2012 году относились ООО «ДВ-Цемент» на погашение задолженности за поставляемую продукцию с 2012 года, что по мере наращивания оборотов позволило выправить существующее положение дел. Я понимал задачи, которые передо мной были поставлены, и проблемы, существующие на предприятии. МУПВ осуществляло деятельность не только по ремонту, строительству и реконструкции дорог, но и также работы по благоустройству и санитарной очистке территории города Владивостока! Сложность рельефа города, существующий муссонный климат добавляли требование к напряженной круглосуточной работе, порою на пределе человеческих сил. Приоритетным направлением работы на весь срок заключаемого со мной трудового договора стали: погашение существующей кредиторской задолженности предприятия; определение объема работ на предстоящий год; поиск и ротация имеющегося персонала на предприятии; ревизия имущества и активов предприятия; выполнение всех видов работ качественно и в срок. Для меня лично как специалиста это был новый вызов в профессиональной деятельности, а также желание быть причастным к подготовке города Владивостока к историческому для России саммиту АТЭС -2012 года; желание сделать вклад в благоустройство города. Что касается доплат Пушкаревым И.С., то конверты с денежными средствами мне передавал Пушкарев Андрей Сергеевич при наших встречах в различных местах города Владивостока. Наши встречи не были ежемесячными, они могли быть раз в два-три месяца.  По просьбе Игоря Сергеевича Пушкарева я направлял на почту Пушкарева А.С. мои расчетные листки, которые по моей просьбе готовила главный бухгалтер МУПВ Згардовская Г.В. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, показаниями Пушкарева А.С. я подтверждаю, что получал  за указанные в тетрадях и расходных кассовых ордерах периоды времени денежные средства в размере  около 1 400 000 рублей. Сколько в общем я получил денежных средств, я сказать не могу, так как учета этому не вел, однако я категорически не согласен с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, произведенной в ходе предварительного следствия, так как она носит предположительный характер и не основана на первичных документах и не может служить доказательством получения мной денежных средств в размере 4 264757.78 рублей. Периоды отпусков, больничных, отгулы, отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работника  мне не компенсировались и не оплачивались. И, как я ранее давал показания, наши встречи по передаче денежных средств не были постоянными. А в конце 2014 года мы практически не встречались с Андреем Сергеевичем Пушкаревым. В ночь на 01 января 2015 года с ним произошел несчастный случай. Относительно обстоятельств увеличения моей заработной платы на МУПВ «Дороги Владивостока» хочу пояснить следующие: придя в апреле 2012 года на МУПВ «Дороги Владивостока» и ознакомившись со штатным расписанием на предприятии, тарифной сеткой, наличием коллективного договора и самим финансовым положением предприятия, я пришел к выводу: для того чтобы мне получать заработную плату в размере 200 тысяч рублей в месяц по официально заключенному с администрацией города Владивостока трудовому договору, пришлось бы пересмотреть размеры окладов на всем предприятии, что привело бы к необоснованному увеличению фонда оплаты труда и не позволило бы выйти из трудного финансового положения. К концу 2013 –  началу 2014 года МУПВ «Дороги Владивостока» практически полностью рассчиталось с кредиторской задолженностью перед иными поставщиками и подрядчиками, внебюджетными фондами и т.д., которая образовалась по состоянию на 31 марта 2012 года, перестали существовать риски судебных разбирательств. Увеличены были и объемы работ, набран квалифицированный персонал, изменена тарифная сетка, повышены оклады инженерно-техническим работникам, а также административно-управленческому персоналу. Возникла надобность пересмотреть штатное расписание в целом по предприятию. В январе 2015 года в кабинете заместителя главы – начальника УДИБ администрации города Владивостока Вильчинского Л.П. состоялся разговор об изменения штатного расписания и увеличении должностного оклада руководителя МУПВ «Дороги Владивостока». Инициатором этого разговора был Вильчинский Л.П., который отметил позитивные изменения работы МУПВ и вышел со служебной запиской на главу города Владивостока Пушкарева Игоря Сергеевича. В конце января 2015 года было изменено и утверждено новое штатное расписание МУПВ «Дороги Владивостока» с увеличением должностного оклада до размера, который меня устраивал. Данное увеличение должностного оклада стало возможным с учетом сложности управления предприятием, его технической оснащенностью, объемами производства работ, стабилизацией финансового положения. Все действия, совершаемые мной за период времени с 03.04.2012 года в должности директора МУПВ «Дороги Владивостока», были направленны в интересах предприятия и в целях извлечения коммерческой прибыли, что прямо закреплено в ГК РФ, уставе МУПВ и трудовом договоре, который был со мной заключен. Закупка качественных инертных материалов за период с 2012 года производилась у поставщика продукции (ООО «ДВ-Цемент») на 11% дешевле в сравнении со среднерегиональными ценами. Кредиторская задолженность была погашена, муниципальные контракты выполнены в полном соответствии с условиями контрактов и сметными ценами. Выполненные работы приняты и оплачены заказчиком – администрацией города Владивостока. Ущерб муниципальному предприятию города Владивостока «Дороги Владивостока» за вменяемый мне период времени с 2012 по 2015 год не причинен, о чем представитель потерпевшего неоднократно заявлял в ходе предварительного следствия и на судебных заседаниях по рассмотрению материалов настоящего уголовного дела. Обвинение не привело никаких доказательств нарушения мной законных интересов МУПВ «Дороги Владивостока», а также нарушения уставных целей деятельности предприятия. Не указало и не обосновало, в чем выразился причиненный мной ущерб МУПВ «Дороги Владивостока».

Янченко: Андрей Вадимович, ну есть  вопросы, в  том  числе  уточняющего  характера. Ну первый  вопрос,  который я  хотел бы вам  задать. Как все-таки вам  удалось за  достаточно  короткий  период  времени погасить  кредиторскую  задолженность  в  размере 350 миллионов, более  чем  350  миллионов. Какие  инструменты  вы  использовали  и  за  счет  чего  все-таки  удалось  погасить эту  кредиторскую задолженность?

Лушников: Я  бы не  сказал,  что это  был  достаточно  короткий  период времени.  В  первую  очередь это  удалось  благодаря  управлению  предприятием, благодаря  выполнению рентабельных контрактов. Рентабельность,  она  немножко (неразборчиво) данной  задолженности. Львиная доля – это,  естественно,  та разница  цены  асфальтобетона, инертные  материалы,  которые  поставлял «ДВ-Цемент» в  МУПВ «Дороги Владивостока», то  есть   он  поставлял по  ценам  ниже  сметных  и  ниже  рыночных  и  ниже среднерегиональных. То есть в  (неразборчиво), который у  нас  образовывался, она  и  шла  на  погашение  этой  задолженности,  о  которой  я  говорил.  Здесь   целый  комплекс.

Янченко: Целый  комплекс. Скажите, Андрей Вадимович, а  если  бы МУПВ «Дороги Владивостока» в вашем  лице не  обеспечивало  бы  участие  в муниципальных  контрактах, какова  была  бы  судьба  предприятия?

Лушников: Знаете,  это противоречивый  вопрос. Как  руководителю  коммерческого предприятия… я  всю жизнь  в  коммерческих  предприятиях  проработал, поэтому  он  немного  непонятен.  Само  участие  в  контрактах, само  подписание договоров  предполагает  наличие  доходов. Цель  любого  коммерческого  предприятия – это прибыль, это заключение  этих  договоров.  Без  них никак  этот  доход  не  получить. Никто  тебе  не подарит. То есть  смысл  существования коммерческого  предприятия в  получении  дохода. Соответственно, без этих  муниципальных контрактов,  без  контрактов  там со  сторонними  заказчиками МУПВ просто бы  прекратило  существование. 

Янченко: То  есть  ваша  прямая  обязанность  как директора была  обеспечение  участие МУПВ в коммерческой деятельности….

Лушников: Как любого  директора  любого  коммерческого  предприятия. 

Янченко: Все  понятно. Скажите,  пожалуйста, мы  теперь  возвращаемся  к  сути  предъявленного обвинения. Скажите,  пожалуйста, вот  в  2010 году,  когда  вы  устроились  на  предприятие,  ставились  ли   вам  условия  продолжения  заключения  и  приобретения  инертных  материалов  у  группы  компаний  «Востокцемент».

Лушников: Нет,  мне  таких  условий  не  ставилось.  Изучив  рынок, я  пришел к  выводу,  что альтернатив  не  было.

Янченко: Вы считали  это  целесообразным  – продолжать  закупать  инертные  материалы?

Лушников: Естественно.

Янченко: Следующий  вопрос. Скажите,  пожалуйста, вот  меня  интересует ваше  письмо,  направленное  на  имя главы  города с  просьбой… Это  письмо  от  4  сентября 2012 года  на имя главы  города по  рассмотрению возможности  снижения  исполнения  контрактов с  30% от начальной  цены  до  10%. Мы  очень  много  слушали  относительно  этого письма  и Вильчинского, и  представителей  администрации и  Федеральной  антимонопольной  службы, хотелось бы ваше  мнение  выслушать по  этому  вопросу. То  есть  что  послужило  причиной  написания  этого письма, какие  правовые  последствия  после  написания  этого  письма  ну  для  МУПВ наступили, нужно это  было  делать,  не  нужно было это  делать? То  есть  что  вас  побудило  лично для  написания  этого письма?

Лушников:  В  сентябре  2012  года  управлением  дорог и благоустройства было  размещено  большое  количество  аукционов  уже  на  2013  год, но  и в то же  время  мы  были…  МУП был  в  процессе   выполнения  аукционов  уже  текущих.  Заключенных  текущих контрактов.  Для  того  чтобы  не  отвлекать денежные  средства  на  обеспечение  данных  контрактов, я  поинтересовался  у  начальника   управления  дорог и благоустройства Вильчинского Леонида Платоновича, точнее,  не  поинтересовался,  а  поставил  в  известность о  том,  что мы,  скорее  всего, не  выйдем  на  львиную  долю  аукционов, потому что у  нас отсутствуют  денежные  средства  на  обеспечение. На  что он  мне  пообещал  подумать  и  перезвонить. К  сожалению, этого  разговора нет  в  записанном… Но  он  мне перезвонил  через некоторое  время  и  сказал,  что  посовещался  с   кем-то,  посовещался… с   юристами  или  с  кем-то и  нашли  выход,  что Федеральный закон 44-й, о  котором  мы  говорили, позволяет  снизить  объем  заключения  контрактов  до  10 % в  рамках  закона, но  для этого  мне  надо  написать  письмо  на  главу.  И  чтобы   глава это  письмо  отписал   Вильчинскому. То есть  глава  в этом  процессе  вообще  никак  не  участвовал, даже  не  знал  об этом.  До  того  как  (неразборчиво)  наш  с  ним диалог. Он  мне  сам  обозначил  предмет  данного  письма,  как  оно должно  выглядеть,  я  вызвал  Беликова,  поинтересовался, есть ли в  федеральном  законе  такое  требование,  что можно снизить  с  30%   размеры  обеспечения. Беликов  мне  подтвердил. Я  ему  также сообщил,  что  мне  передал  Вильчинский, чтобы  он  подготовил  такое  письмо. Он  подготовил. Я  подписал и  направил  на  главу. В дальнейшем  размер обеспечения  по  аукционной  площадке,  конечно,  был  снижен до  10 %. Но опять же это лишь  открыло  возможности  для  большего  количества  участников  в  том  или  ином  аукционе. То есть если размер  обеспечения сократился… поэтому  я  никаких… не  было никакой  подоплеки в  написании этого  письма.

Янченко:  Снижение  процента  обеспечения  участия  в  аукционах  с  30 до  10%, оно  не было  адресовано  к  МУПВ?

Лушников: Нет,  конечно, это  по  рынку. И  мы  сразу, я  ощутил  по  количеству  участников  на  этих  аукционах, что их число  возросло. Их больше  стало  гораздо. То есть  если  до этого было  участников  не  так  много, 3-4  участника, то  тут  по  некоторым  аукционам   по  7-8  принимало.

Янченко: Ответьте,  пожалуйста,  на  такой  вопрос. То есть  снижение   процента  обеспечения, оно  ограничивало  конкуренцию  или,  наоборот,  расширяло?

Лушников: Абсолютно  не ограничивало.

Янченко:  Не  ограничивало. 

Лушников: Оно,  наоборот,  расширяло  возможности для  конкуренции.

Янченко: Андрей Вадимович, и  вот  хотел  бы  вас  попросить  как уже  (неразборчиво)   специалиста,  директора   муниципального  унитарного  предприятия. Поясните,  пожалуйста, вот  принципиальное,  пошаговое, как вы  говорили  уже  об этом…. Вот  есть  обеспечение  участия  в  аукционах, а  есть обеспечение  исполнения  контрактов, объясните нам  и  суду  принципиальную  разницу, что  делается  в   первую  очередь, с  каких  денежных  средств, что это? Чтобы  мы  четко  понимали, что  есть обеспечение  участия, что  есть  обеспечение  контракта.  

Лушников: Для  лучшего  понимания… обеспечение  участия – это   внесение  заявки  на  участие. То есть это для  того,  чтобы  просто  участвовать  в  аукционах.  Оно,  как  правило,  там  5 % от  цены  контракта составляло. Соответственно,  обеспечение  от   заявки  не  предполагает… то есть это  может  сделать  любая  компания, любое  юридическое  лицо, оно  не   предполагает  наличие  каких-либо  там  принципиальных  документов. Обеспечение  же… после  обеспечения  заявки  на   электронной  заявке  закрывается  срок внесения  заявки, данной  заявки.  И  проводится  непосредственно  аукцион.  В   процессе  аукциона  мы  можем  на  понижение,  на повышение, разные  виды  аукциона, в  процессе  аукциона  определяется  победитель, он  электронной  площадкой  объявляется, этот  победитель, и  после  этого  электронная  площадка дает  определенный  срок  на  внесение  обеспечения  исполнения обязательств  по  контракту. Либо это  денежные  средства  предприятия в  размере  обеспечения либо  предоставляет  банковскую  гарантию. До этого  еще  было, пока  законодатель не отменил, было внесение  поручительства (неразборчиво). И  после  того  как  внесено   обеспечение   исполнения  обязательств, контракт  официально  считается  заключенным.  То  есть до  этого  заявка, далее  аукцион, определение  победителя, внесение  обеспечения и  заключение  контракта.  То есть  контракт  заключается  только  после того,  как  внесено  обеспечение.

Янченко: Андрей Вадимович, скажите, пожалуйста, а  судьба  денежных  средств,  внесенных  в  обеспечение  участия, какова  в  дальнейшем?

Лушников: Все денежные средства,  которые  вносятся  и на  заявку,  и  в  обеспечение  контракта,    возвращаются.  Заявка  возвращается, вот  эта 5 %  сумма  возвращается  после  проведения  аукциона, а  размер   обеспечения  исполнения  контракта  возвращается  после  выполнения  контракта  и  его закрытия.

Янченко: Следующий  вопрос, Андрей Вадимович, к  вам. Скажите,  пожалуйста, очень  много  говорили  об укрупнении  лотов вот в  ходе  проведения  аукционов… Скажите,  пожалуйста, вот укрупнение  лота  как вы  понимаете? Есть  это  понятие  у  вас?

Лушников:  Нет,  у  меня  нет. 

Янченко: У вас   нет.  То  есть  о  чем  здесь  говорилось, вам…  непонятно.

Лушников: Нет.

Янченко: Андрей Вадимович, скажите,  пожалуйста, Игорь  Сергеевич  вот  в  ходе  вашей  встречи  в  конце  марта  2012 года  ставил  вам  условия  по  вашей  работе, по  вашей  деятельности  в  МУПВ «Дороги Владивостока»? Какие-то условия  по  выполнению  задач, какие-то  обязательные  требования…

Лушников:  Какие-то  условия,  которые  выходили  за  рамки  моих  основных  обязанностей,  он  не  ставил.

Янченко: Он  не  ставил.  Можете  нам  поподробнее  рассказать о  системе  давальческого  сырья  на МУПВ «Дороги Владивостока», что это  такое,  каким  образом  и  как,  соответственно,  подрядчики  относились к   этой системе  давальческого  сырья? 

Лушников: Ну  система  давальческого  сырья  – это  абсолютно  законная,  легитимная  система  взаимодействия  между неподрядчиком  и  субподрядчиком, при которой  субподрядчик  выполняет работу  с  использованием  материала,  принадлежащего генподрядчику.  То  есть  «ДВ-Цемент» поставлял, приобретал  асфальтобетон, отдавал его  для  каких-либо  работ,  этот  асфальтобетон передавал  своим  субподрядчикам.  Данная  система  для МУПВ  принципиально была  выгодной  по  двум  причинам. Первая  – мы  могли  контролировать  расход  материала  и  на  какие  объемы  ушел  субподрядчик.  Вторая –  самое  главное то,  что  мы  приобретали  материал  в  «ДВ-Цементе»  со  скидкой, я   уже  говорил, по  ценам   ниже  сметной, которые  были  у  нас  в  контракте, ниже  среднерыночных. И  у  нас  образовывалась  вот  эта  вот  моржа  между  стоимостью, заложенной  в  смете,  и  стоимостью   приобретения. Соответственно, мы  передавали  материалы  подрядчику, оставляли  моржу  у  себя, и  за  счет этого  мы  пополняли  свои   оборотные  средства.  Для  подрядчиков  же, если  бы  я  был  подрядчиком, это было также  крайне  выгодно  и  подрядчикам, я  тоже уже  говорил. Потому  что  подрядчику  не  надо отвлекать  оборотные  денежные  средства, брать  кредиты, займы   для  приобретения  материалов – это  раз.  Второе – естественная  среда… добросовестные  подрядчики.  И  самое  главное – подрядчику  компенсируют  при  такой  системе  все  его работы,  все  его   услуги, но  он  не  заморачивается  о том… о  поставке  материала, где  он  должен  взять  материал  и так  далее.  Когда  он  должен   расплатиться  и  тому  подобное.  То  есть  в  этом  плане  это очень  выгодно.  Это   основное  (неразборчиво). Для  тех же  подрядчиков,  которые  говорят,  что им  невыгодно, у  меня  два  больших  вопроса. Первый:   зачем  вы  тогда  заключаете  договор  подряда, если  он  вам  невыгоден? А  второй:  за  счет  каких… за  счет   чего  вы будете  компенсировать  свои  убытки.  Ну  данная  система  для  нас, для МУПа,  она была  исключительно позитивной, выгодной  с  экономической  точки  зрения. Экономически  целесообразна.

Янченко: Андрей Вадимович, а  к  вопросу   терминологии, моржа  – это экономия, да? 

Лушников: Это разница.

Янченко: Это  разница. Андрей Вадимович, скажите,  пожалуйста, очень  много  было вопросов,   и  я  не  могу  его не  задать.  С  момента  вашего  прихода  второй  раз  на  должность директора МУПВ «Дороги Владивостока» вас  не  обходил  вопрос  по  наличию  кредиторской  задолженности  перед «ДВ-Цементом». С  какого момента  вы  узнали, должны  были  узнать  и  узнали  ли  вообще  о  том,  что  «ДВ-Цемент» не  собирается, первое,  взыскивать эту  задолженность?  И   второй  вопрос (неразборчиво):  когда  узнали или  могли  узнать и  узнали  ли  вообще  о том,  что «ДВ-Цемент»  будет  прощать эту  дебиторскую задолженность? 

Лушников: В момент  моего  трудоустройства  первые  шаги  были  сделаны – это  подтвердить  всю  кредиторскую задолженность,  которая  существует на  предприятии. В  данном  случае  с  Згардовской  (главный  бухгалтер  на  предприятии)  провести  акты  сверок  со всеми  и  выяснить, ну  естественно,  подтвердить ту  задолженность,  которая  была  на тот момент.  Что  касается задолженности   «ДВ-Цементу», то  мы с  Андрей Сергеевичем…  я  ему этот  вопрос задавал. 

Янченко: С  Андреем  Сергеевичем Пушкаревым?

Лушников: Пушкаревым, да,  я  ему  этот  вопрос  озвучивал,  что  существует  такая-то  задолженность, каковы   планы  по  данной  задолженности?  На  что  он  мне  ответил,  что данная  задолженность  взыскиваться  не  будет, она  будет  прощена.  Но  активная  фаза  прощения, я  это  увидел  по  документам,   началась  с  2014  года.  Со  стороны  «ДВ-Цемента» никогда,  ни  разу  не  было  никаких  требований по  оплате либо  приостановок  поставки  материалов. Почему  в  2014  году  я  увидел, что активная  фаза  подготовки  к  прощению долга,  это  потому,  что они нас  уведомили  о  предуступке  части  долга  «ДВ-Цемента»  компаниям  группы  «Востокцемент», «Спасскцемент», часть  уступили (неразборчиво)  заводу,  часть  уступили «Владивостокскому бутощебеночному  заводу». 

Янченко: Андрей Вадимович, скажите,  пожалуйста,  при  прощении  долга должник  каким-то  образом  может  высказать  свое  возражение  против  прощения  долга? 

Лушников: Нет,  никак  не  может  высказать  возражение. 

Янченко: Андрей Вадимович, скажите,  пожалуйста, чьи  денежные  средства  вы  получали в  качестве  доплат к  основной  заработной   плате, что  вам  об этом  известно?

Лушников:  Ну денежные  средства  Игоря Сергеевича Пушкарева. 

Янченко: А  источник  информирования?

Лушников: Сам Игорь Сергеевич.

Янченко: Сам  Игорь  Сергеевич.

Лушников: И мой  разговор  с ним. 

Янченко: Скажите,  пожалуйста, был  ли  мотив  у Андрея  Сергеевича  доплачивать  вам  из  своих  денежных  средств  либо из денежных  средств  группы  компаний  денежные  средства?

Лушников: Нет.

Янченко: Скажите,  пожалуйста,  вы  уже  об этом  говорили,  что  договор  поставки,  который был  заключен  в  2009 году  еще  директором Демичевым,  в  2012   году  он  закончил  свое…  как  дальше  продолжались  взаимоотношения  хозяйственные  между  группой  компаний «Востокцемент»  и МУПВ «Дороги Владивостока»?

Лушников: С МУПВ они  продолжались так  же  успешно. Только немножко трансформировали  процессы  взаимодействия, к  каждому  из  выигранных  контрактов  мы  заключали  отдельный  договор.

Янченко: Отдельный  договор.

Лушников: Да,  то  есть  не  так,  что  142/09  был  общий  договор,   а  чтобы  к  каждому  из  контрактов  был  отдельный  договор. 

Янченко:  А  с какой  целью это было  сделано?

Лушников: Это  моя  была  инициатива  с  целью   упорядочения  учета, контроля. 

Янченко: Упорядочения  отчета. Хотел бы  вас подробно попросить осветить  деятельность  или  взаимодействие  с  такими  компаниями,  как «Примасфальт»  «СпецСу», «Примавтодор», и  если у   вас  были  взаимоотношения, то  есть  на  чем  они  строились,  как они  строились,  при каких… и  почему  они  не  имели  продолжительного,  длительного  характера?

Лушников:  Ну  начну  с  компании «Примавтодор», это  крупнейшая  краевая  компания.  Но я считаю,  что по  уровню  оснащенности  спецтехникой, по  уровню  управления  МУПВ  значительно эффективнее, опережал  по  взаимодействию  с  различными  службами, дорожными  службами, мы  занимались  содержанием города  Владивостока, как  я  уже  говорил,  убирали, да. «Примавтодор»  к  нам  обращался  по  дорожным  работам, он  никогда не  обращался…. Обратился   по  содержанию трассы  Седанка – Патрокл, которую  не  в  состоянии был…  у него не было сил  содержать, он  к  нам  обратился.  У  нас  с  ним был договор  субподряда. Что  касается  асфальтобетона, то у него  мы  асфальтобетон не  реализовывали.  Ну  и  не  было  необходимости  у  него  покупать, мы  просто  мониторили  цены,  которые  есть, брали   прайс-листы, чтобы  понимать  рынок.  Что касается  компании «СпецСу»,  данная  компания  считается прибыльной  компанией в  Приморском  крае  в  области дорожного строительства, но  основные   объекты – работа  на  дорогах  Приморского  края, за  пределами  города  Владивостока.  Я  не помню,  чтобы  мы  с ней  взаимодействовали. Сейчас  не  вспомню,  чтобы  мы с  ней  взаимодействовали,  никаких  подрядов и  субподрядов   с ней точно  не  было, не  могу  вспомнить. Что касается завода  «Примасфальт»,  то  также  ежегодно отдел  маркетинга  и  снабжения, они  запрашивали  прайс-листы    и мониторили  рынок, видели,  скидывали, более того, мы скидывали, я  подписывал  заявку, где расписывали  условия  поставок  нам  асфальтобетона. А  именно  отсрочка  до  окончания  действия  контракта, скидка и отгрузка. А также  круглосуточная  работа. На  что «Примасфальт»   вообще нам  даже  не  отвечал. А  замдиректора  звонил  им  по  снабжению,  и  ему  всегда  отвечали,  что мы с вами  работать не  будем. Более того,  я  считаю,  что, да,  они  нас  не  обеспечили бы  теми  объемами,  которые  были, в  нужном  количестве  и  тогда,  когда  нам  нужно.  А  нужно нам  было   в  любой  момент  дня и  ночи.  То есть эта  работа  была  круглосуточная. Основная  работа,  естественно,  ночью.  Поэтому,  резюмируя,  скажу,  что…

Янченко:  Я  бы  по  «СпецСу»  хотел бы задать  вопрос,  о  ваших  взаимоотношениях…

Лушников: О  «СпецСу»?

Янченко: Да, о  «СпецСу» более подробно.

Лушников:  Никаких  взаимоотношений  не  было. То, что говорил  директор  «СпецСу»  на   заседании, на  судебном  следствии… мы  как повстречались… Когда  мы  встречались?!  Я  уже  не помню-то  на  самом-то  деле. 

Янченко: Ваша  встреча носила  какой-то рабочий  характер?

Лушников:  Рабочий однозначно.  Я  уже  даже не помню, потому  что эта  встреча ни к каким  взаимоотношениям не привела.

Янченко:  Почему  она не  привела? Андрей Вадимович, вот  вы  слышали  выступление  специалиста Зеленского относительно  там  поставок  асфальтобетона, относительно его  качества, температурного режима. Вот  скажите,  пожалуйста, с кем  вам  было  выгодно  работать из  поставщиков  строительных  материалов  на  территории  Владивостокского  городского  округа? 

Лушников: Исключительно по  всем  параметрам  асфальта (неразборчиво),  материала, по  всем  параметрам, по хранению, по доставке, по  отсрочкам, по  круглосуточной  работе  нам  был  выгоден  завод  «ДВ-Цемента»,  который  находился   территориально в  500 метрах от МУПВ «Дороги Владивостока».  Я  хочу  сказать,  что при дорожных  работах  вот этот  вот  способ, вообще  любой  способ  доставки, является  ключевым, то  есть  нельзя  взять  и  привезти  асфальт  из  города Артема.  Потому что Владивосток – это  специфичный  город, как  я  говорил, в  нем  всегда  пробки, и любая задержка, она приведет… поэтому  завод «ДВ-Цемента»,  который  находился рядом, – самый оптимальный вариант. 

Янченко: Скажите,  пожалуйста, Андрей Вадимович, за  время вашей  работы  на МУПВ «Дороги Владивостока»  все заключаемые  муниципальные  контракты,  которые  выигрывало  МУПВ «Дороги Владивостока», согласно  предмету  этих  контрактов,  если  вы  помните, территория  выполнения этих  контрактов,  она  чем  ограничивалась? 

Лушников: Владивостокским  городским  округом.

Янченко:  То  есть эти  контракты…

Лушников: Она  ограничивалась, в  этих  контрактах  прописывался  перечень  объектов,  обязательно прописывался, либо если это были контракты  по  аварийно-восстановительным работам, то это Владивостокский  городской  округ. Перечень  всех  объектов  города.

Янченко: Перечень всех объектов  города Владивостока. Скажите,  пожалуйста, говорили, что доставка  асфальтобетона    группой  компаний  «Востокцемент» была логистически удобна,  выгодна, все-таки,  если мы возьмем  Владивостокский  городской  округ, где располагался этот  завод, посередине, с краю, то есть  его  удаленность? 

Лушников: Это  центр города  практически. Ну   центр  города у нас   считается   вблизи  краевой  администрации, будем  так  говорить.  Это  примерно  5  километров от  здания  краевой администрации. 

Янченко: 5 километров.

Лушников: Но  я  считаю,  что центр  города, потому что  он  находится  на  развилке  дорог  во  все  районы  города  Владивостока. То есть  у  нас  специфика, еще раз,  города  Владивостока  в  том,  что  у  нас  есть  артерии,  которые являются  единственными,  чтобы  попасть  в  тот  или  иной район. И  вот  именно «ВБЩЗ»,  он  находился  на  развилке,  чтобы с  него  могли  доставить  в  любой  район  города Владивостока  практически  без  пробок  асфальтобетон. 

Янченко: Немного  попросил бы вас  остановиться  на  таком  вопросе,  как  качество  производимого  асфальтобетона,  и  в  сравнении  с  остальными  поставщиками.  Чтобы  все-таки  понять,  что являлось    существенным  для  вас  моментом  для  определения  поставщиков? 

Лушников: Дополнительным  моментом было,  естественно,  наличие  квалифицированной  лаборатории,  находящейся  на  территории «ВБЩЗ».  То  есть  их  всего две  в  городе  Владивостоке.  Но так  как мы  являемся… являлись  клиентами «Востокцемента»,  нам  было…  естественно, чтобы и  лабораторные (неразборчиво) производились  там же. Более  того,  это  был  выпускающий  контроль. Машина  приходит  под  загрузку, помимо  лаборанта лаборатории  также  на  самом  объекте  приемку  асфальта  осуществляет  мастер  дорожных  работ.  И  естественно,  если  нет  оборудования  такого  переносного…  он  поможет  посмотреть отсев  асфальтобетона, замерить  температуру.  Все,  что  самое  важное, я  сказал.

Янченко: Андрей Вадимович, сможете ли  вы  сказать  сейчас  мне, в  связи  с  чем  вы  часто  общались  с  главой  города  по  сотовому  телефону?

Лушников: Вообще,  не я  общался. Игорь Сергеевич  мне  звонил постоянно.  И  могу  сказать,  что по любым  вопросам, когда  он  передвигался  по  городу  Владивостоку, касающимся  дорожных  инфраструктур, либо  знак  упал, либо там   авария –  помяли   леерное  ограждение, либо яма там,  бычок  здесь, пачка сигарет там  валяется  – по  этим  всем  вопросам  он мне  либо  звонил,  либо   мне  писал, чтобы  там  сделали.  Либо   уточнял о  ходе  выполнения  работ  на  (неразборчиво)  участке, потому что,  если делали  какую-то  дорогу  и   от  нас  были  неудобства, потоком  шли  жалобы  в  администрацию. И,  соответственно,  он   уточнял, когда  она  будет  сделана, когда  будут  выполнены  работы, когда  будет  произведена  разметка. Вот  чисто  по  рабочим  моментам, а  не    касательно  моей (неразборчиво).

Янченко: Андрей Вадимович, скажите, пожалуйста, какое у вас  образование? 

Лушников: У  меня  три  высших  образования.

Янченко: Три высших… А  можно  попросить  вас  озвучить.

Лушников: Первое – это  Дальневосточный государственный  технический университет,  специалист  в  области международных  отношений. Второе   образование  у  меня  переводчик  английского   языка – это   Дальневосточный государственный университет. Третье  образование – это Финансовая  академия (неразборчиво), город  Москва.  Третье – экономист.

Янченко: Экономика.  Скажите,  пожалуйста, Андрей Вадимович, за  ваше время  работы в  ООО «Фирма «Аврора»  вы  какой  спецификой  там  занимались? И  специфика  предприятия…

Лушников:  Предприятие выпускало…  крупнопанельное домостроение, то есть  это  составные  элементы домов,  сборных  домов.

Янченко:  А  составляющие  этих  изделий  – это  что?

Лушников: Бетон, то есть  основное – это цемент.

Янченко:  Цемент, бетон.

 Лушников: Как я  уже  сказал, основное –  это  цемент,  щебень.

Янченко: Основной  материал… и  с  производственным  циклом  вы  знакомы. Скажите,  пожалуйста, какое  из  образований и  какой  из  опытов  жизненных  вам  пригодился  при  работе  директором МУПВ «Дороги Владивостока»?

Лушников:  Я  считаю,  что  мне  весь  опыт  пригодился. Потому  что  с  третьего  курса  я работал  в  строительной  компании, в экономической  сфере  строительного холдинга Приморского  края.  Далее  я   работал  в продаже и   реализации  квартир, которые  строил,    возглавлял.  После  этого  непосредственно  перешел  в  производство  и  возглавлял  три года  завод «Аврора» (неразборчиво)  строения, непосредственно  вникал  в  эти  все  процессы  производства  железобетона  (неразборчиво)…  армирование  вот  этого  всего.  Я  считаю,  что  достаточно  опыта  в  сфере  производства  строительных  материалов  и  в  управлении   финансами  в  продажах  имею.

Янченко: Скажите,  пожалуйста, численность  на  фирме «Аврора»  какая  была?

Лушников:  Я  говорил –  больше  700 человек.

Янченко: Больше  700 человек, все.  То есть у  вас  имелся  уже  опыт  управлением   таким   большим…

Лушников: Да.

Янченко: Андрей Вадимович, ну  следующий  вопрос  у  меня  будет  к вам  уже,  наверное,  по  вашей  третьей  специальности – это  вот   финансы, экономическое. Андрей Вадимович, вы  как  человек,  умеющий  считать  по  своей  основной  должности, вы  можете мне  ответить, анализировали  ли  вы  финансово-хозяйственную  деятельность МУПВ «Дороги Владивостока» с 2012 по  2015  год? 

Лушников: Да,  постоянно  анализировал. 

Янченко: Ну  для вас не  секрет,  что  вам  в  том  числе  вменяется  неотчисление  прибыли  в  администрацию,  в  бюджет города  Владивостока.  Можете  каким-либо  образом  прокомментировать эту  ситуацию, дав  оценку  с   финансовым  состоянием МУПВ «Дороги Владивостока», наличием  кредиторской задолженности  и  неотчислением  соответствующего  процента в  бюджет  города  Владивостока?

Лушников: Да,  как я  говорил  ранее,  когда  я  пришел,  в  апреле 2012 года,  кредиторская  задолженность  составляла  порядка  750 миллионов, в  целом  кредиторская  задолженность составляла  более  миллиарда, в  то же  время  чистый  убыток  за  деятельность за  2011 год был  минус 214  миллионов,  и,  естественно,   покрыть такой  долг за  один  год  невероятно.  Даже  не  знаю,  насколько это  возможно  в  тех  условиях,  которые  у  нас  были. А  рентабельность  муниципальных  контрактов…  там  порядка  иногда  достигала  и  1 %.  Исходя из  тех  условий,  что у  нас  были,  я  приступил  к  работе. Вот  за  первый год  нам   удалось не  так  много,  чистый  убыток  снизился  буквально на  36  миллионов, то есть  он  уже за 2012  год  составил  280 389000 в  минус, да. За  2013  год  нам  удалось  значительно  выправить  ситуацию,  и  он  составлял  уже  57  миллионов 242 тысячи.  То есть это  уже  прибыль  получается предприятия МУП «Дороги Владивостока» на  конец  моего  ухода, точнее,  увольнения  с  МУПВ «Дороги Владивостока». Убыток  МУПВ «Дороги Владивостока»  был,  на  момент  прихода  он  был  244 миллиона, на конец,  за  2015  год,  был  минус  7  миллионов.  Ну  и,  естественно,  все  выполненные  контракты  за  2015 год,  все  денежные  средства  пришли  в  2016 году. И  они  по большей  части  уже  пришли, когда я был  под  арестом. И МУПВ «Дороги Владивостока», расплатившись  с  кредиторами  за  2015  год, выплатило  92 миллиона  рублей  чистыми  налога  на прибыль. Поэтому  ситуация на МУПВ  финансовая  нестабильна  всегда  была. То,  что было  в  убыток, этот   убыток  мы  погашали, мы  его снижали  первоначально. Моментов  таких,  чтобы  возникали  вопросы  о невозможности  отвечать по обязательствам (неразборчиво) персонала  из бюджета,  их  не было.  У  нас  всегда  были  в  наличии  оборотные  денежные  средства,  и  мы  во время  оплачивали  налоги. Поэтому  как экономист  могу вам  сказать  и  констатировать,  что  по  факту  МУП  в  конечном  итоге получил  прибыль  около  полумиллиарда  и  заплатил  налогов  на  прибыль  99. 

Янченко: Можно  буквально  5  секунд. Андрей Вадимович, спасибо.  Я  хотел  бы,  чтобы  вы  сейчас  высказали  свое  отношение по  гражданскому  иску, который  заявлен  в  ходе  уголовного дела,  где  вы  являетесь  соответчиком по  двум денежным  требованиям со  стороны   федеральных  органов. А  после  этого  я  продолжу  допрос.  

Лушников: Заместителем генерального прокурора РФ Гринем В.Я. в порядке ст.44 УПК РФ заявлены требования о взыскании с меня солидарно с ответчиками Пушкаревым А.С. и Пушкаревым И.С. 143 695 939,90 руб. в пользу МУПВ «Дороги Владивостока», а также о взыскании с меня солидарно с Пушкаревым А.С., Пушкаревым И.С., Пушкаревым В.С., Пушкаревой Т.Т., Пушкаревой Н.И. 471 783 402 руб. в интересах муниципального образования Владивостокский городской округ. Истец просит рассмотреть требования вместе с уголовным делом № 41702007706000051. По тексту искового заявления:…Более того, МУПВ «Дороги Владивостока» причинен ущерб в размере 143 695 939, 90 руб., поскольку предприятие закупало строительные материалы по цене, превышающей стоимость аналогичной продукции других поставщиков. Вменяемые мне составы преступления относятся к периоду 2012-2015 гг. Согласно материалам уголовного дела установлено, что «в результате проведения сравнительного анализа среднерегиональной стоимости строительных материалов было установлено, что превышение среднерегионального уровня цен на строительные материалы, мониторинг которых осуществлялся КГУП «Приморский РЦЦС», на весь объем поставки за период с 2009 по 2012 год (с учетом кредит-ноты) составило в рублях 123 367 626, 87 руб. с НДС, в процентном соотношении за период с 2009 по 2012 год превышение составило 15%, в том числе за период с 2009 по 2011 год превышение составило (с учетом кредит-ноты) 143 821 020,56 руб. с НДС, в процентном соотношении за период с 2009 по 2011 год превышение составило 22%; за период 2012 года уменьшение стоимости по сравнению с среднерегиональным уровнем составило (с учетом кредит-ноты) – 20 453 393,69 руб. с НДС, в процентном соотношении за период с 2012 года уменьшение составило 11%» (том 54-й, л. д. 56-82). Таким образом, я не мог причинить ущерб интересам МУПВ «Дороги Владивостока» за инкриминируемый мне период времени в размере 143 695 939, 90 руб. Причинение вреда на сумму 471 783 402 руб. муниципальному образованию Владивостокский городской округ  мне и другим подсудимым не вменяется. На отсутствие вреда муниципальному образованию Владивостокский городской  округ прямо указывается в постановлении от 30.03.2017 года, вынесенном заместителем руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ Разинкиным А.В., который, отменяя постановление ст. следователя по ОВД Габдулина Р.Р. от 27.09.2016 года о признании потерпевшим администрации города Владивостока, указал: «учитывая, что расследуемыми преступлениями администрации города Владивостока ущерб не причинен и не нанесен вред ее деловой репутации… решения следователя о признании потерпевшим администрации города Владивостока и о допуске лица в качестве представителя потерпевшего подлежат отмене» (том 34, л. д. 249-250). Таким образом, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку ни я, ни Пушкарев А.С., ни Пушкарев И.С. в причинении имущественного вреда на сумму 471 783 402 руб. муниципальному образованию Владивостокский городской округ  не обвиняются. Следует отметить, что указанные в исковом заявлении данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Согласно ответу генерального директора ООО «Востокцемент» В.И. Иванова от 21.07.2017 на адвокатский запрос «поставки ООО «ДВ-Цемент» продукции в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» по договору 142/09 от 04.03.2009 были прекращены в декабре 2013 года», а не в мае 2016 года, как указано в обвинении. В обвинении указано, что доход по договору 142/09 от 04.03.2009  был получен в период с 2009 года по май 2016 года, а дивиденды близкие родственники Пушкарева И.С. получили в период 2012-2015 годов. (Фактически поставки по договору 142/09 от 04.03.2009  были окончены еще в декабре 2013 года.) Дивиденды начисляются по итогам года, чистая прибыль, полученная в период с 2009 по май 2016 года, не может быть источником начисления дивидендов в период с 2012 по 2015 год. Указанные дивиденды получены, как указано в обвинении, от деятельности ООО «Парк Актив», а участником договора 142/09 от 04.03.2009 является ООО «ДВ-Цемент». Объем продукции, поставленной ООО «ДВ-Цемент» в адрес МУПВ «Дороги Владивостока», не превышал 3,6% от всего объема продукции, проданной группой компаний «Востокцемент», следовательно, указанные в обвинении дивиденды близких родственников семьи Пушкаревых не обусловлены продажей строительных материалов муниципальному предприятию «Дороги Владивостока». Данный вывод полностью подтвержден приобщенным к материалам уголовного дела заключением специалистов ООО «Моор Стивенс» (MOOR STEPHENS) г. Владивостока от 15.11.2017. Адвокатским запросом № 40 от 14.09.2017 перед специалистами были поставлены следующие вопросы: 1. От деятельности каких юридических лиц была получена чистая прибыль, являющаяся источником начисления дивидендов в период 2012-2015 годов Пушкаревой Т.Т. – 206 232 867 руб., Пушкареву В.С. – 241 050 535 руб., Пушкаревой Н.И. – 24 500 000 руб., в общей сумме 471 783 402 руб.?  2. Каков размер дивидендов, начисленных в период 2012-2015 годов Пушкаревой Т.Т., Пушкареву В.С., Пушкаревой Н.И., источником которых является чистая прибыль, полученная от деятельности юридических лиц, входящих в группу компаний «Востокцемент», в результате исполнения договора №142/09 от 04.03.2009 с МУПВ «Дороги Владивостока»? Из заключения специалистов аудиторской компании ООО «Моор Стивенс» усматривается, что из полученных близкими родственниками Пушкарева И.С. дивидендов в сумме 471 783 402 руб. от продажи строительных материалов МУПВ «Дороги Владивостока» по договору 142/09 от 04.03.2009 могло быть начислено 26 933 782 рубля, но это только в том случае, если бы МУПВ «Дороги Владивостока» полностью погасило бы свою задолженность. Фактически, учитывая, что сумма полученных от МУПВ «Дороги Владивостока» платежей не превышала даже себестоимость поставленной муниципальному предприятию продукции, дивиденды Пушкаревой Т.Т. – 206 232 867 руб., Пушкареву В.С. – 241 050 535 руб., Пушкаревой Н.И. – 24 500 000 руб., в общей сумме 471 783 402 руб. получены от иной, не связанной с исполнением договора 142/09 от 04.03.2009, коммерческой деятельности ООО «Парк Актив». Таким образом, исковые требования не признаю, прошу суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с меня солидарно с другими ответчиками Пушкаревым А.С. и Пушкаревым И.С. 143 695 939,90 руб. в пользу МУПВ «Дороги Владивостока», а также о взыскании с меня солидарно с Пушкаревым А.С., Пушкаревым И.С., Пушкаревым В.С., Пушкаревой Т.Т., Пушкаревой Н.И. 471 783 402 руб. в интересах муниципального образования Владивостокский городской округ отказать в полном объеме по основаниям, изложенным выше, в том числе по основаниям, указанным мной при даче показаний по обвинению меня в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204, ч 2. ст. 201, ч.5 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ.

Янченко: Андрей Вадимович,  у  меня к вам  будет  ряд  вопросов.  В 2012 году у вас  состоялся  разговор  с  Игорем  Сергеевичем в  его  кабинете главы  администрации  города Владивостока. Вы  выразили желание  получать  200 тысяч  рублей.  Чем  обусловлена  была  цифра  200 тысяч  рублей, пояснить  сможете?

Лушников:  Ну  это  исключительно… так  как я  искал  работу, изучал  рынок  заработных  плат руководителей крупных  предприятий,  цена  примерно  составляла где-то  так.

Янченко:  Скажите, Андрей Вадимович,  а  если  вы  в 2010  году не являлись  директором МУПВ «Дороги Владивостока», ну не знали  бы объем  их  работ, то в  марте  2012 года  какую  бы  цену  вы  назвали?

Лушников: Я  бы  ту же.

Янченко:  Ту же цену бы назвали. Скажите,  пожалуйста, с Игорем  Сергеевичем Пушкаревым вы в  последующем  обсуждали  характер  доплат, суммы  доплат?

Лушников:  Нет,  не  обсуждали.

Янченко:  Вы  с  ним  не  обсуждали.  

Лушников: Нет.

Янченко:  Скажите,  пожалуйста,  вы  в  своих  показаниях  пояснили,  что  в  2007- 2009 годах работали  в  фирме «Аврора», в  это  время  познакомились  с  Андреем Сергеевичем. Какие  взаимоотношения  у  вас  сложились?

Лушников:  Исключительно  деловые. Познакомились  мы  на  фоне…  так  как «ДВ-Цемент» нам  поставлял  основную… вообще являлся безальтернативным   основным  поставщиком  цемента, они   являлись  монополистами и  щебня  в  том   числе.  А  ООО «Аврора»…  я  хочу  уточнить,  что  это  крупнейший  завод  панельного  строения на  Дальнем Востоке.  И  располагался  он   прямо  по  соседству  с бутощебеночным  заводом. То есть  он   находится… до  МУПа  это  вообще  200 метров.  А  к   ВБЩЗ он  примыкает. То  же  самое  карьеры бутощебеночного (неразборчиво). Поэтому  они для  нас были  безальтернативными поставщиками. А познакомились  мы  с Андрей Сергеевичем…  На тот   момент он вступил  в должность заместителя  директора   группы компаний  «Востокцемент»,  и   я  так  понял, как он  объяснял  при  назначении  встречи, что  совершал  объезд  крупных потребителей  цемента  и  щебня,  коими  мы  являлись.  И, соответственно,  у  нас  с ним  произошла эта  встреча.  И  мы  обменялись  визитками,  и  все. 

Янченко: Еще  такой вопрос. А  оказывал ли  он  какое-то  влияние, содействие  в  вашем  назначении  в  2010  году   на  МУПВ «Дороги Владивостока»?

Лушников: Нет,  не  оказывал.

Янченко:  Скажите,  пожалуйста, Андрей Вадимович, со  стороны «ДВ-Цемента» во время  вашей  работы  с 2012 по  2015  год  какие-нибудь требования  о  погашении  существующей  дебиторской задолженности поступали? Каким   образом  происходила  сверка  поставленного материала, отгруженного и   не оплаченного?  То  есть какие-либо  письма  направлял «ДВ-Цемент» вам. 

Лушников: Скажем  так,  оперативное взаимодействие  осуществлялось  на уровне производства. У  меня  был зам. по производству, который в  оперативном  порядке  ежедневно  мониторил  количество  взятого  асфальта  с  завода и  уложенного на  наших  объектах (неразборчиво).  Что  касается  там бухгалтерских  сверок,  то  они  происходили, скажем  так,  по  времени  позже, потому  что  пока зам.  отдела  снабжения съездит  на  завод,  заберет  накладные  за отгруженный  материал, пока эти  накладные  отвезет  в  технический отдел,  сверит  с  фактически поставленной  продукцией, и  только  после этого  эти  документы  поступают  в бухгалтерию,  бухгалтерия,  как  правило,  раз  в   квартал производила  сверки со   всеми  кредиторами,  которые… в  том   числе  и  «ДВ-Цемент».

Янченко: Скажите,  пожалуйста, Андрей Вадимович, почему  при наличии такой  колоссальной дебиторской  задолженности  перед «ДВ-Цементом» данный  поставщик  продолжал вам  отгружать продукцию и с  такой рассрочкой  платежа?

Лушников:  Вообще, это вопрос  к  Игорю Сергеевичу. Потому  что это исключительно его решение. Изначально он мне обозначил,  что  необходимо гасить  кредиторскую задолженность, которая  исключит   риски  каких-либо  судебных разбирательств с МУПВ и репутационные издержки.  И   в  последнюю  очередь  уже  оплачивать «ДВ-Цементу». 

Янченко: Скажите,  пожалуйста,  Андрей  Вадимович, а  какие-либо  активы  на  МУПВ «Дороги Владивостока» имелись, на  которые  возможно  было  обратиться?

Лушников:  Ну  имелись  два  ремиксера, ну имелась  там  какая-то техника, несколько  пар  машин  там (неразборчиво).

Янченко: Она  являлась  собственностью, в  оперативном управлении?

Лушников: В  оперативном управлении.  В  хозведении 

Янченко: В  хозведении.  А  можете  пояснить особенности договора  хозяйственного  ведения?

Лушников:  То есть  администрация  передает  свое  имущество  на право (неразборчиво) МУПВ. 

Янченко: А МУПВ «Дороги Владивостока» приобретает  право собственности  в  связи с этим?

Лушников: Нет.

Янченко: Нет, не  приобретает. Ваша  честь,  у  меня  вопросы  закончились. Если  позволите,  я  хочу  заявить ходатайство  об оглашении показаний  в связи  с  наличием  существенных  противоречий, это  показания, данные   Андреем  Вадимовичем  в  ходе  предварительного расследования, данные протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого, содержащиеся в томе 97-м, страница с 1 по 7, с 13 по 15, с 23 по 27, с 31 по  40,  далее с 83 по 91,  со 149 (неразборчиво). 

Судья: Сначала выслушаем  других  защитников,  а  потом  уже  огласим.  У  других защитников  будут  вопросы?

Третьяков:  Нет,  не  будут.

Судья: У подсудимых  будут  вопросы? 

Пушкарев: Нет.

Судья:  Не  имеются. Так,  тогда  давайте  объявим  перерыв  час, чтобы  все смогли пообедать спокойно  в  столовой. Объявляется перерыв, сейчас 12.30,   перерыв до  13.30.

Судья: Так, вопросы от государственных обвинителей. У нас на этой стадии остановились. 

Гособвинитель (1): Андрей Вадимович, скажите,  пожалуйста, более подробно  суду,  как давно  вы  знакомы  с Пушкаревым Игорем  Сергеевичем,  Андреем  Сергеевичем. Более подробно обстоятельства вашего знакомства…  Знакомы  ли  с  Владимиром Сергеевичем Пушкаревым?

Лушников: Уважаемый государственный  обвинитель  и  уважаемый  суд. Я  считаю, что  дал  исчерпывающие  показания по  предъявленному  мне обвинению. На  дальнейшие  вопросы  обвинения  и  суда  отказываюсь  отвечать  по  статье  51-й   Конституции Российской Федерации. 

Гособвинитель (1): Угу. Замечательно. Ваша  честь,  но тем не менее  мы  вопрос  все же  тогда  зададим. 

Судья: Ну (неразборчиво) отказывается.  Хорошо. Поскольку на  остальные  вопросы  отказался  подсудимый отвечать,  то   допрос завершен. 

Гособвинитель (2): Ваша честь, у нас ходатайство.

Защита: Об оглашении.

 Гособвинитель (2): Ваша честь, у нас тоже.

Судья:  Об  оглашении…   Да…

Янченко:  Мы  на  этом  закончили. 

Судья: Тогда  об  оглашении.  Каких  листов  дела? Давайте  сразу  уточним 1-7,13-15, 21-27. 

Янченко: 1-7 я  снимаю, это протокол  задержания, не  очень  информативный, а  все  остальные… 

Судья: 13-15, 21-27, 31-40, 83-91, 149, а  вот дальше  вы   не  сказали.

Янченко:  Дальше  там дополнительные  просто документы  будут, я  не  стал  их  все  перечислять. 

Судья: Так  149  не  нужен?

Янченко:   Нет. 

Судья: Так,  государственный  обвинитель,  у  вас   97-й  том… 

Гособвинитель (1): Ваша  честь,  у  нас  просто  тоже  будет  ходатайство. 

Гособвинитель (2): Единственное –  можно  еще  раз листы, чтобы  мы  могли  понять,  исследование  дополнительно заявлять  или  нет.

Судья:  Да. 13-15. 

Гособвинитель (1): Так, 13-15.

Судя: 21-27. 

Гособвинитель (2):Угу.

Судья: 31-40.

Гособвинитель (2):Угу.

Судья: 83-91.

Гособвинитель (2):Угу, сейчас,  одну секунду. Так, 23-27 листы,  я  прошу  прощения, это…

Судья: 21.

Гособвинитель (2): А 21-27,  извините, случайно не  23-27 листы? Я просто  23 листа…

Судья: Давайте том 97-й  вы  найдите, чтобы  я  тоже  посмотрел, что  оглашаем,  что не  оглашаем.

Янченко:   Я  смотрю по  фотографиям  из  дела  материалов.

Гособвинитель (1): В этом  томе   показания  у  нас начинаются  только на  23-м   листе  допроса  обвиняемого.

Судья: Угу. По  какой?

Гособвинитель (1):  С  23 по  27.

Судья: Угу. 31-40 там  есть?

Гособвинитель (1): Так,  сейчас  скажу,  13-15,  вот это  заявлено.

Судья: Угу, это  есть.

Гособвинитель (1):  Так,  значит, 13-15, дальше  21-27,  дальше 31-77,  там  обозначил  следователь, но на  самом деле  с приложениями, на  самом  деле это с 31, сейчас  скажу,  Ваша  честь, по  40…  и  с  31 по  40.  Значит, дальше, так, значит,  дальше. 83-133, но это опять же…  сейчас  скажу  точно, тут  приложения,  так, 83-91 идет  протокол допроса. 

Гособвинитель (1): Ваша  честь, единственное – уважаемый  защитник не  назвал  в  связи  с какими  противоречиями  он   просит  исследовать  протоколы. 

Янченко:  Мы  просто  прервались,  и  я  не  стал… Ваша  честь, противоречия  заключаются  в  следующем, ну  за  исключением  того,  что обвиняемый  вину  сначала признавал,   потом не  признавал.  По  поводу  нашего  судебного  вопроса…  Противоречия  имеются  в  том,  что  первоначально показания в качестве  обвиняемого подсудимый  в  данном  случае дал,  потому  что Игорь Сергеевич  Пушкарев  предложил  доплату  в  размере  200 тысяч  рублей, в  ходе  показаний  в ходе  судебного  заседания подсудимый  сказал,  что    именно он  стал  инициатором  этой  суммы. И,  соответственно,  в ходе  показаний судебного  следствия  подсудимый не  признает  факт  наличия  условий  при  принятии  на  работу в (неразборчиво)  в  период  2012 года  пролонгация договора, а  в  ходе  показаний  в качестве  обвиняемого  он  признал  данное  условие, и  это   одно  из…  условий  принятия  его на  работу. По этому  поводу  мы  хотели  бы  выяснить, в  связи  с  чем  имеются  эти  противоречия  и  какие  показания все-таки  считать  более  исчерпывающими  при… В  связи  с  этим  прошу  выяснить.

Судья:  Угу,  понял. Государственные обвинители,  будут   дополнения, что  хотите?

Гособвинитель (2): Мы  поддерживаем данное  ходатайство, так  как действительно  имеются существенные  противоречия. Ко  всему  прочему… Одним  из  противоречий  является то,  что, будучи допрошенным  на  следствии, Андрей  Вадимович  говорил,  что  ежемесячно  получает  выплаты, о  которых  сегодня подчеркивал, что  он  не  ежемесячно,  соответственно,   их  получал. 

Судья: Других протоколов  не  заявлено у  вас? 

Гособвинитель (2): Нет, Ваша  честь.

Судья: Другие  защитники  вашу  позицию   с  оглашением?

Третьяков: Мы  поддерживаем.

Судья: Подсудимые  поддерживают?

Пушкарев: Поддерживаем.

Судья: Давайте,  вы  вынесли   ходатайство…

Гособвинитель (1): Мы не  будем,  Ваша честь…

Судья: Давайте  стороне  защиты ходатайство  сейчас. Суд  постановил, руководствуясь  уголовно-процессуальным законом,  статьей  206 УК РФ,  огласить  показания  в  связи  с  наличием  существенных  противоречий  подсудимого Лушникова, содержащиеся  в  томе 97, листы  дела 12-15, 21- 27, 31- 40, 83-91. Пожалуйста. 

Янченко:   Спасибо, Ваша честь.

Лушников:  Можно  сесть, да?

Судья: Да,  присаживайтесь,  будем  слушать  ваши  показания.

Янченко:  Оглашаются  листы  дела,  содержащиеся  в    томе  дела, том  97-й,  начинаем  со  страницы  13 по  15. Протокол  допроса  подозреваемого  от  1 июня  2016 года,  в  23  часа  допрос  закончен,  в  23.35.  Допрос  был  произведен   следователем  следственного (неразборчиво) Следственного  комитета Российской  Федерации, капитан (неразборчиво). Фамилия  имя  отчество  подозреваемого Лушников Андрей  Вадимович, даются  ему  установочные  данные  в  присутствии  защитника. Лушникову  разъяснено,   что  он  подозревается в том, что   в  2012 – 2014 году  глава города  Владивостока  Пушкарев И.С.  через (неразборчиво) передавал  директору МПВ «Дороги Владивостока»  Лушникову  коммерческий подкуп  в  сумме не  менее  1 миллиона  400 тысяч  рублей.  А Лушников,   выполняя  управленческие  функции, распоряжаясь  имуществом МУПВ «Дороги Владивостока», воспользовался  своим   служебным  положением  и  законными   интересами   возглавляемого  им  предприятия в  целях  Пушкарева  И.С.  и  группы  компаний  «Востокцемент», приобретая  в  указанной группе  организаций  строительные  материалы,  необходимые МУПВ «Дороги Владивостока» для  исполнения  муниципальных  контрактов  по ремонту и   содержанию   дорог  города Владивостока. То  есть Лушников  подозревается   в  совершении преступлений, предусмотренных  частью 3  статьи  204  УК РФ.  Подозреваемый подписался, что  ему  разъяснено.  И  по  существу  подозрения  он  показывает  следующее, что  в  период  2012-2014 годов  в  городе  Владивостоке глава  города  Пушкарев  через  своего  брата Пушкарева  А.С.,  который (неразборчиво) передавал неоднократно денежные  средства  в  сумме  примерно  около  130  тысяч  ежемесячно за  то,  чтобы МУПВ «Дороги Владивостока» продолжало  приобретать  строительные  инертные материалы  у  «ДВ-Цемента», необходимые МУПВ «Дороги Владивостока» для  исполнения  муниципальных  контрактов   по  ремонту  и  содержанию  дорог  города Владивостока.  Более подробно  я  дам  показания  свои  в  действиях  своих и  Пушкарева И.С.  после  того,  как  вспомню  все  обстоятельства  произошедших  событий  и  точное  время  и суммы.  В  настоящее время  я точно  не… точно  все не помню,  поскольку это  происходило на  протяжении  длительного  времени. С  моих  слов  записано  верно, мною  прочитано. Подписи  подозреваемого, защитника, следователя.

Гособвинитель (1):  Уважаемый суд,  сторона  обвинения   хотела  бы  спросить  у  защитника, дословно   прочитан  протокол?

Янченко:  Дословно.

Гособвинитель (1):  Мы  попросим  по  новой. Потому  что  сейчас   вы  не  полностью  зачитали  показания  изначально, действительность  периода, не  через  его  брата, конкретно  не  только  через  его  брата,  но  и называются   инициалы  его  брата… Мы  просим,  чтобы  вы  дословно  все-таки  зачитывали, а  не  в  своих  интерпретациях,  как  это…

Янченко:  Хорошо. Здесь  с  самого  начала? Или по существу?

Гособвинитель (2): Мы  просим с самого  начала. 

Янченко:  Давайте  читать  с  самого  начала.  Так,  лист  дела  повторно оглашаем. Лист  дела  тома  97,  страница  13. Протокол  допроса  подозреваемого, место  составления город  Владивосток  1  июня  2016 года. Допрос  начали  в  23  часа  00 минут,  закончен  в  23.35.  Составлен  протокол  следователем  следственной  группы  управления по  особо  важным  делам   Следственного   комитета капитаном  юстиции  Российской  Федерации Гореловым Д.А.,  поручение ФСБ по  Приморскому  краю,  №178. В  качестве  подозреваемого  по  уголовному  делу  116-020-177 -01-0000-01 допрошен  Лушников Андрей  Вадимович, 3  декабря  1982 года  рождения, место  рождения Хороль  Хорольского района,  место  регистрации – город Владивосток,  Станюковича,  дом  3, квартира  20,  проживает – город  Владивосток,  Посьетская,  дом 10,  квартира  41,  гражданство  российское, образование  высшее, женат  на  момент  задержания,  у  подозреваемого двое  несовершеннолетних  детей, дочка 04.02.2009  и  сын 15.04.2012 года  рождения.  Место  работы – муниципальное  бюджетное  учреждение  содержания  городских территорий, первый заместитель  директора, военнообязанный,  несудимый. Паспорт предъявлен, серия 0503 № 4660 49, выдан  03.06 2003  года  Первомайским  РОВД  города Владивостока.   Подписался.  Подозреваемый Лушников  и  его  защитник Янченко. Участвующим   объявлено   применение  каких-либо технических  средств  компьютеров и (неразборчиво) следователя. Разъяснены  статья  46 УПК РФ, о  чем  подозреваемый  поставил  свою  подпись. Подозреваемому  Лушникову  А. В. объявлено,  что  он  подозревается в совершении… Лушникову  разъяснено,   что   он  подозревается  в  совершении  с   периода…   с 2012  по   2014 год  в  городе  Владивостоке, глава  города  Владивостока  Пушкарев  И.С.  через  других  лиц… на  предварительном  следствии… передал  директору МУПВ «Дороги Владивостока» Лушникову А. В.  коммерческий  подкуп  в сумме  не  менее  1 миллиона  400  тысяч   рублей.  А  Лушников  А.В.  принял  его  и,  выполняя   управленческие  функции, распоряжаясь  имуществом МУПВ «Дороги Владивостока», использовал  свое  служебное  положение, (неразборчиво)  в  интересах  и  (неразборчиво)  возглавляемого  им  предприятия  в  интересах Пушкарева И.С.  и  компании  «Востокцемент», приобретая  у  указанной  группы  организаций  строительные  материалы,  необходимые МУПВ «Дороги Владивостока» для  исполнения  муниципальных  контрактов  по  ремонту  и  содержанию  дорог  города  Владивостока.  То  есть  Лушников  А. В.  подозревается  в  совершении  части  3  статьи  204 УК РФ. Подпись  подозреваемого  Лушникова. По существу  подозрений  могу  показать  следующее:   существо  подозрений  мне  непонятно.  Действительно,  в   период  с   2012 года  по  2014  год  в  городе  Владивостоке  глава  города Пушкарев И.С.   через Пушкарева А. С., с которым  у  меня  доверительные  отношения, он  мне неоднократно передавал   денежные  средства   в  сумме  примерно около  130  тысяч  ежемесячно за  то,  что МУПВ «Дороги Владивостока» продолжало  приобретать  строительные  материалы  у  ООО «ДВ-Цемент», необходимые  МУПВ «Дороги Владивостока» для  исполнения  муниципальных  контрактов  по  ремонту  и  содержанию  дорог  города  Владивостока. Более подробно  я  дам  показания о своих  преступных  действиях  и  Пушкарева И.С.  после  того,  как  вспомню  все  обстоятельства  произошедших  событий  и  точное  время  и суммы.  В  настоящее время  я точно  не… точно  все не помню, поскольку это все  происходило на  протяжении  длительного  времени. С  моих  слов  записано  верно, мною  прочитано. Стоят  подписи   подозреваемого Лушникова, защитника. Перед  началом,  в  ходе  либо  по  окончании  допроса  подозреваемого  от  Лушникова,  Янченко  заявлений  не  поступило. Подписи  подозреваемого Лушникова, защитника  Янченко. Протокол  прочитан  мной  лично, замечаний  к  протоколу  нет, подпись  подозреваемого, защитника,  а  также  следователя.  Следующий  протокол  допроса  обвиняемого  уже  Лушникова.  Страница… на  листах  дела  23- 27. Протокол  допроса  обвиняемого,  лист  дела  23. Место   составления – город  Москва  2  июня  2016  года.  Допрос  начат  в  17.15, окончен  18.02. Старший  следователь  по  особо  важным  делам…   при  председателе  Следственного  комитета Российской Федерации генерал-майор  юстиции  Гордулин  Е.С.,  следователь  следственного  управления  по  расследованию особо  важных  дел Следственного  комитета  Российской Федерации  капитан  юстиции Уралов А.В., помещение  кабинета  № 518 Следственного  комитета Российской Федерации,  город  Москва, Технический  переулок,  дом 2.   В   соответствии  со  статьями  173,176,189 УПК РФ допросил   по  уголовному  делу  № 11602007701000031 в  качестве  обвиняемого Лушникова Андрея  Вадимовича, 3  декабря  1982 года  рождения, место  рождения – Хороль Хорольского района,  место  регистрации – город Владивосток,  Станюковича,  дом  3, квартира  20,  проживает – город  Владивосток,  Посьетская,  дом 10,  квартира  41,  гражданство  российское, образование  высшее, женат  на  момент  задержания,  у  подозреваемого  двое  несовершеннолетних  детей, дочка Лушникова (неразборчиво) Андреевна, 04.02.2009,  и  сын Лушников (неразборчиво) Андреевич 15.04.2012 года  рождения.  Место  работы – муниципальное  бюджетное  учреждение  содержания  городских территорий, первый заместитель  директора, военнообязанный,  несудимый. Паспорт и иные  документы,  удостоверяющие  личность: паспорт, серия 0503 № 466049, выдан Первомайским  РОВД  города Владивостока   03.06.2003 года. Обвиняемый  поставил  свою  подпись  с  участием  защитника  обвиняемого   адвоката Янченко, (неразборчиво) с материалами  уголовного  дела. Применяется  компьютерные (неразборчиво)  исследования.  Перед  началом  первого  допроса  обвиняемого  Лушникову  были разъяснены  права  и  обязанности, предусмотренные   статьями 47,  51  УПК, Конституции  Российской  Федерации, а  также  разъясняется  о  том,  что он  вправе  не  свидетельствовать  против себя, своих  родственников,   своих  друзей. Подписи  обвиняемого.  Разъясняются  на  родном  языке,  подписи  обвиняемого.  Перед  началом  обвиняемому  предложено  воспользоваться  традиционным  набором   части  4и  статьи 47УК, о  чем  обвиняемый  так же поставил  свою  подпись.  Сущность  предъявленного  мне  обвинения  в  совершении  преступления  предусмотренного   статьей  204 УК РФ  , мне  разъяснена  и  понятна. На  вопросы  следователя , Лушников (неразборчиво)  в  совершении   преступления  предусмотренной частью 11 статьей 204 УК РФ, последний  пояснил  что  признаю  свою  вину , виновен  полностью.  Подпись  обвиняемого.  Показания давать желаю  на русском  языке. Подпись  обвиняемого.  При  (неразборчиво)  показаний  предупрежден  о том,  что  показания могут быть  использованы  в  качестве  доказательств  по  уголовному делу, в  том  числе в  случае  его  последующего  отказа от этих показаний, за исключением  предусмотренных случаев,  указанных  в  части  1  статьи  75 УПК РФ. Обвиняемый поставил  свою  подпись. По  существу  предъявленного  обвинения  обвиняемый  показал  следующее:  вину  свою  в  отношении предъявленного  мне  обвинения  признаю  полностью. Данное  заявление  даю  без какого-то давления  со стороны  следствия (неразборчиво),  консультации  своего  защитника. С  Пушкаревым Игорем  Сергеевичем  мы  знакомы  примерно с  марта  2010 года, когда  я  впервые  устраивался  по  его  предложению  на  должность  директора МПВ «Дороги Владивостока», где  проработал  до  31  декабря  2010  года.  Затем  я  уволился  из  данной  организации по  собственному желанию.  А  затем  со 2 апреля  2012 года  я  стал…  также по  предложению Пушкарева Игоря Сергеевича  устроился  на  работу  в  данную  организацию  также  на  должность  директора и  проработал в  МУПВ  до   2016 года. Могу  пояснить,  что  к  моменту  моего второго трудоустройства  в МУПВ «Дороги Владивостока» данная  организация  находилась  в  тяжелом  состоянии, была  большая  кредиторская  задолженность перед  поставщиками. При  трудоустройстве Пушкарев Игорь Сергеевич  предложил  мне, чтобы  моя зарплата была… составляла  200 тысяч  рублей , 61  тысячу  я  буду  получать официально, и  это будет  моя  зарплата  по трудовому  договору  в МУПВ, а  еще  около  140  тысяч  мне  ежемесячно будет  передаваться  в  качестве дополнительного вознаграждения братом  Пушкарева  Пушкаревым Андреем  Сергеевичем. Данные  денежные  средства  передавались  мне  ежемесячно  или  раз  в  два  месяца,  для  передачи  денег  мы  встречались  в  разных  местах города  Владивостока. (Неразборчиво)  ресторана,  который  называется «Молоко  и  мед».  Деньги  мне  всегда передавал  Андрей Сергеевич. И  я  понимал,  что деньги  мне  всегда  передаются  по  нашей  договоренности  с  Игорем  Сергеевичем.  Условием  получения  мной  дополнительных 140  тысяч  рублей  в  месяц  со стороны  Пушкарева Игоря Сергеевича  было то,  что  я  буду  должен  пролонгировать  действующий  договор  поставки  между МУПВ «Дороги Владивостока» и  ООО «ДВ-Цемент», которое  являлось  одной  из  компаний «Востокцемента». Мы  приобретали  у  них  щебень,  асфальтобетон. Условием    получения мною   денег  было  приобретение  данных  материалов  (щебня,  асфальтобетона  и бетона) только  у  группы  компаний «Востокцемент»  через «ДВ-Цемент», ну  и материалы  не  могли приобретаться  в  других  организациях. Мы  ни  с  Игорем,  ни  с  Андреем  Пушкаревым  не обсуждали, для  чего  им  нужно  то,  чтобы МУПВ «Дороги Владивостока» приобретало  указанную  мной продукцию  только  у  них.  Но  я  понимал,  что поскольку  группа  компаний «Востокцемент»,  что это  компания Игоря, то это  надо  для  получения  «Востокцементом» прибыли. Мне  известно,  что в  период между  моим  первым и вторым трудоустройством в МУПВ «Дороги Владивостока» у данной  организации часто  менялись  директора, это  было  связано с  плачевным  состоянием  компании из-за  большой дебиторской задолженности. Относительно  всех  указанных действий Пушкарева Игоря, а  именно  трудоустройства  меня  на  работу  в  МУПВ «Дороги Владивостока» с  выплатой  мне  зарплаты в  конверте, (неразборчиво)  под  собой  в первую  очередь  корыстные  подоплеки   со стороны Игоря Сергеевича, так как  одним  из  основных  условий было,  чтобы  я  не  вмешивался  и  никак не мог  изменить  условия ранее заключенного  договора  поставки между  МУПВ «Дороги Владивостока» и ООО «ДВ-Цемент», я  могу  пояснить,  что,  когда я  получал  в  качестве  поощрения  денежные  средства  около  140  тысяч  рублей, со  мной   каких-либо  расписок  не  составлялось и  мне не  было  известно,  чтобы Андрей Сергеевич  либо  Игорь Сергеевич  составляли такие же   документы.  Отношения  как с Андреем Сергеевичем,  так  и с  Игорем  Сергеевичем  у  меня всегда были  рабочие. Каких-либо  конфликтов не  возникало, так  что будем  считать,  что оснований оговаривать  их  у  меня  нет. Сам  я  считал,  что получаемые  мной  дополнительные  денежные  средства  в сумме  около 140 тысяч  рублей  являются  моими  честно заработанными, заработная… зарплата. Поскольку  я  до этого работал в  коммерческих организациях,  где получение  второй, неофициальной зарплаты было  в  порядке  вещей.  Я  понимал,  что это незаконно. Данные  денежные  средства  я  получал  с  2012  года  до  2014 года  с…

Океанский проспект, дом 20 (неразборчиво). Я приехал к Пушкареву где-то в районе 12 часов дня, зашел в приемную,  представился секретарю. Затем меня пригласили в кабинет Пушкарева И.С. Я зашел в кабинет. Пушкарев И.С. был один, при нашем разговоре больше никто не присутствовал. Пушкарев И.С. сказал мне, что нужно возглавить МУПВ «Дороги Владивостока», так как предприятие находится в убыточном положении и имеет долги около миллиарда рублей, но при этом Пушкарев И.С. сказал мне, что ему нужно назначить на должность директора МУПВ надежного человека, а так как предприятие работает с большим количеством  муниципальных заказов по строительству дорог, соответственно, из государственного бюджета города Владивостока в МУПВ «Дороги Владивостока» будут поступать большие суммы средств. Пушкарев И.С. сказал мне, что его брат… что его, Пушкарева И.С., задача обеспечить МУПВ заказами, а моя задача настроить поток на МУПВ и выполнять муниципальные контракты. Каким именно образом Пушкарев И.С. планировал обеспечить МУПВ большим объемом муниципальных заказов на строительство дорог, мне неизвестно. Но могу предположить, что в этот период начальником управления дорог и благоустройства, в разное время данное управление называлось управлением по содержанию жилфонда и городских территорий, являлся Вильчинский Л.П. Данное управление занималось формированием всех условий, в том числе разработало проектную конкурсную документацию. Этому же управлению было подчинено МУПВ «Дороги Владивостока». Дальше (неразборчиво)  были разработаны (неразборчиво) при способствовании обеспечить часть работ без аванса, получить денежные средства после принятия работ, что делало практически невозможным участие других строительных компаний, (неразборчиво) конкурса по аукциону. В данном (неразборчиво) позволяя МУПВ «Дороги Владивостока» (неразборчиво)  и, соответственно, получать муниципальные заказы на выполнение строительных работ. Были случаи, когда в мае и в июле 2012 года в качестве заказчика МУПВ «Дороги Владивостока» муниципального контракта выступало ОАО «Спасскцемент», входящее в группу компаний «Востокцемент», которая контролировалась главой города Владивостока Пушкаревым И.С. и его родными братьями Пушкаревым А.С. и Пушкаревым В.С. Так как я ранее уже работал на МУПВ и меня знал сам Пушкарев И.С., а также у меня были хорошие взаимоотношения с его братом Пушкаревым А.С., то есть они могли мне доверять, к тому же я имел опыт работы в этой сфере. Наверное, в связи с этим Пушкарев И.С. пожелал  поставить меня во главе предприятия. Однако Пушкарев И.С. установил условие моей работы на МУПВ, как директор в МУПВ я мог не менять поставщика строительного материала в группе компаний «Востокцемент», продляя срок действия уже заключенного ранее в 2008 году договора на поставку строительных материалов, и обеспечивать бесперебойную работу  «Востокцемента», а также поставку материалов (щебня, асфальтобетона и бетона). При этом я понимал, что  каждый строительный материал МУПВ должно приобретать только у «Востокцемента» и не может покупать у других компаний. В этот период цена, указанная мной,  большинства материалов была ниже рыночной. Также я осознал как директор МУПВ «Дороги Владивостока», что нахожусь непосредственно в подчинении главы города Владивостока Пушкарева И.С., так как он принимает решение о моем назначении на должность, а также по совместительству администрация Владивостока является учредителем МУПВ. За этими действиями интересы группы компаний «Востокцемент» (неразборчиво) Пушкарев И.С., Пушкарев А.С. и Пушкарев В.С. в скобочках. Пушкарев И.С. сообщил, что я буду получать 200 тысяч рублей ежемесячно, при этом моя официальная заработная плата в МУПВ «Дороги Владивостока» будет составлять от 60 до 360 тысяч рублей в месяц. Оставшиеся около 140 тысяч рублей я буду получать ежемесячно в качестве  вознаграждения. При этом Пушкарев И.С. сообщил, что разницу между официальной заработной платой на должности директора МУПВ «Дороги Владивостока» и 200 тысяч рублей мне ежемесячно будет передавать его младший брат Пушкарев А.С., являющийся директором компании «Востокцемент», и по данному вопросу связь держать именно с ним. Выслушав Пушкарева И.С., я согласился с указанными требованиями, я понимал, что передача мне денег, а именно 140 тысяч рублей, и получение данных денег мной являются незаконными, передача и получение мной денег нигде никак официально не фиксировались, я за получение денег нигде не расписывался, и полученный мной доход у органов не регулировался, я понимаю, что доплата в 140 тысяч рублей ежемесячно является незаконным вознаграждением Пушкарева И.С. за указанные мной выше как директором МУПВ «Дороги Владивостока» действия в интересах лично Пушкарева И.С. а также группы компаний «Востокцемент». Но уточняю, что я, так как всю свою жизнь работал в коммерческих организациях, где, как правило, часть заработной платы выплачивают в конвертах неофициально,  (неразборчиво) воспринял предложение Пушкарева И.С. Данные денежные средства (140 тысяч рублей) выдавались мне ежемесячно, иногда один раз в месяц. Для передачи денег я встречался с Пушкаревым А.С. в разных местах города Владивостока. Обстоятельства передачи Пушкаревым А.С. мне денежных средств выглядели следующим образом: в начале месяца, в первых числах до 10 числа текущего месяца, я просил главного бухгалтера МУПВ «Дороги Владивостока» Згардовскую скинуть мне по электронной почте мой расчетный лист по заработной плате за прошедший месяц, для чего, я с Згардовской не говорил, но и она не спрашивала, после этого я скидывал со своей электронной почты, название ящика я сейчас не помню, на электронный адрес Пушкарева А.С. свой расчетный листок. После этого в течение нескольких дней Пушкарев А.С. сам звонил мне или скидывал сообщение на указанный мною телефон и мы договаривались о встрече для передачи денег. Встречи происходили в разных местах города Владивостока, например,  в районе улицы Чкалова в городе Владивостоке, в районе остановки общественного транспорта «Вторая Речка» или остановки «Заря»,  на улице Снеговой, в районе «Тойота-центра» и  в других местах вдоль дороги в городе Владивостоке. Договорившись о встрече в названном месте в рабочее время, я приезжал всегда в половину 11-го на личном автомобиле «Лендкрузер-Прадо», госномер у191ес 25 регион, Пушкарев А.С. также приезжал один на своей машине «Лексус», с кем он приезжал, я не знаю, так как Пушкарев А.С. садился ко мне в машину и передавал деньги, если мы встречались возле (неразборчиво), то он за моим столиком также передавал мне деньги. Всегда Пушкарев А.С. передавал мне деньги в обычном белом почтовом конверте, который никак, никак подписан не был. Наши встречи всегда были скоротечными, до 5 тире 10 минут, после этого я убеждался, что в конверте денежные средства в рублях, я пересчитывал их, и сумма средств всегда соответствовала сумме разницы между моей официальной заработной платы и 200 тысячами рублей. Такая передача мне коммерческого подкупа Пушкарева И.С. через Пушкарева А.С. продолжалась в период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года, как я уже сказал, деньги мне передавались в первую декаду за прошедший месяц, то есть за апрель 2012 года деньги я получил от Пушкарева А.С. в первую декаду мая 2012 года, за ноябрь 2014 года я получил от Пушкарева А.С. в декабре 2014 года. После этого я денег от Пушкарева А.С. в качестве коммерческого подкупа больше не получал, так как в ноябре-декабре 2014 года началась доследственная проверка по данным фактам МУПВ, производилось изъятие документов и также нас допрашивали. Деньги мне всегда передавал Андрей Сергеевич, но я понимал, что эти деньги мне передаются по нашей взаимодоговоренности с Игорем Сергеевичем. Хочу уточнить, что суммы, передаваемые в качестве коммерческого подкуп, могли отличаться, когда я находился в отпуске, а также за фактическое число отработанных дней в месяц. Получала ли главный бухгалтер МУПВ «Дороги Владивостока» Згардовская таким же образом денежные средства, мне неизвестно. Подпись Лушникова. В ходе допроса обвиняемого Лушникову предъявлены для ознакомления расчетные листы директора МУПВ «Дороги Владивостока» Лушникова А.В. за период с марта-июня 2014 года, после ознакомления с указанными документами обвиняемого Лушникову А.В.  задан вопрос: Как вы можете прокомментировать данные документы? Ответ обвиняемого Лушникова А.В.: Ознакомившись с предъявленными расчетными листками за период март-июнь 2014 года, могу сообщить, что это именно те расчетные листки, о которых я говорил выше, которые изготавливало МУПВ «Дороги Владивостока» и которые мне скидывала Згардовская Г.В., после чего я скидывал их на электронный адрес Пушкарева А.С., в данных листках вы видите среднее о моей официальной заработной плате, в которых содержится сумма, полученная мной на руки с учетом удержанных налогов, то есть в марте 2014 года я официально получил от МУПВ «Дороги Владивостока» 80 тысяч 41 рубль 80 копеек,  в апреле 2014 года – 60 тысяч 40 рублей 80 копеек, в мае – 45 тысяч 40 рублей  80 копеек, в июне – 69 тысяч 136 рублей 58 копеек. Предъявленные копии документов на 4-х листах приобщаются к настоящему протоколу допроса Лушникова. В ходе допроса обвиняемого Лушникову для ознакомления представлены копии документов, где ранее в 2014 году (неразборчиво)  место происшествия ООО «Востокцемент», расходно-кассовых ордеров без номера, код 03 от 06.2013 с записью 139 960 через Пушкарева А.С. Лушникову зарплата за… зп за май, от 04.08.2012 запись 139 960 ч, чз Пушкарева А.С. зп  июль в скобочках МУП Лушников, 10.09.2014 запись 129 120 чз Пушкарева А.С. Лушникову в скобочках МУП август, от 03.10.2014 запись 153 604 чз Пушкарева А.С. зп МУП в скобочках Лушников, 26.11.2014 года исправлена с 05 на 06 запись 139960 через чз Пушкарева А.С. зп Л Лушникову за октябрь.  Листок с приписными записями от 01.07.2013 с записью чз Пушкарева зп Лушникову из нее 960, от 05.11.2013 запись Лушникова зп в скобочках МУП окт точка 142 490, от 09.07.2014 с записью Лушников А. в скобочках МУП чз А.С. тире 139 960, от 3.03.2014 запись Лушникова чз А.С. в скобочках МУП в скобочках маленькая н 139 960, от 1.04.2014 запись чз А.С. тире Лушников тире зпл в скобочках МУП тире общ скобочка закрывается 139 960. Предъявленные копии документов приобщаются к протоколу допроса. После ознакомления с данными документами обвиняемому Лушникову задан вопрос: Как вы можете прокомментировать данные записи? Кто изготавливал данные документы и вносил в них записи? Ответ обвиняемого: Ознакомившись с предъявленными мне для ознакомления копиями указанных расходно-кассовых ордеров, могу пояснить, что эти документы подтверждают передачу денежных средств через Пушкарева А.С. в качестве коммерческого подкупа, кто именно изготавливал данные документы и вносил в них записи, мне неизвестно, почерк мне незнаком. Среди листов с рукописными записями, в частности, за 03.03.2014 года, 01.11.2013, 01.04.2014 имеются записи, например, записи  Згардовской зп март в скобочках МУПВ, которые могут говорить только о (неразборчиво) с Згардовской, (неразборчиво) в качестве чего данные денежные средства ей передавались, я не знаю, но на вопрос в декабре 2014-го, когда началась доследственная проверка по данному факту, получала ли она неофициальную заработную плату как бухгалтер МУПВ «Дороги Владивостока», Згардовская Г.В. отвечала отказом. Я даже удивлен, что эту черную бухгалтерию хранили конструктивно, и она подтверждает незаконные действия Пушкарева И.С., Пушкарева А.С., показания полные дополнить (неразборчиво) мое показание является отправное (неразборчиво)  Пушкарева И.С. Пушкаревым А.С. Подпись Лушникова. В ходе допроса обвиняемого Лушникову предъявлено для ознакомления (неразборчиво)  с 2012 года формы 2НДФЛ номер 504 от 01.01.2013 на имя Лушникова, предъявленные копии документов приобщаются к протоколу допроса. После ознакомления обвиняемого с данной справкой последнему, последнему задан вопрос: согласно предъявленной справке ваши доходы (неразборчиво), соответственно, составляли в апреле 65 тысяч 726 рублей 49 копеек, в мае – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в июне – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в июле – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в августе – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в сентябре – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в октябре – 70 тысяч 12 рублей 80 копеек, в ноябре в скобочках в общей сложности 69 тысяч 0 92 рубля 29 копеек, в декабре – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек. Скажите, соответствуют ли указанные суммы конечной вашей заработной плате в качестве директора МУПВ «Дороги Владивостока», а также какие именно суммы денежных средств были получены вами от Пушкарева И.С. через Пушкарева А.С. в качестве коммерческого подкупа. Ответ обвиняемого: На вопрос о том, что суммы получены в качестве заработной платы на должности директора МУПВ «Дороги Владивостока», а таже суммы, помесячно полученные мною в качестве коммерческого подкупа от Пушкарева И.С. через Пушкарева А.С., я готов сообщить следствию после того, как мои адвокаты получат информацию по моей официальной заработной плате из официальных источников, в скобочках налоговая инспекция, Пенсионный фонд, в связи с чем ответить на данный вопрос  я буду готов следствию позднее. Подпись Лушникова. В ходе допроса обвиняемого Лушникову предъявлена для ознакомления копия справки о доходах физического лица за 2013 год номер 487 от 5.03.2014 года на имя Лушникова А.В. Предъявленные копии документов приобщаются к протоколу допроса. После ознакомления обвиняемого с данной справкой последнему задан вопрос:  Вам предъявлена справка о ваших доходах в скобочках связующий налоговый орган, в соответствии составляла в январе 69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в феврале – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в марте – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в апреле тире в скобочках в общей сложности 144 тысячи 313 рублей 69 копеек, в мае – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в июне – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в июле – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в августе – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в сентябре тире в скобочках в общей сложности 84 тысячи 122 рубля 14 копеек, в октябре – 57 тысячи 57 рублей 80 копеек, в ноябре – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в декабре – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек. Сообщите, соответствует ли указанная сумма конечной сумме, полученной вами в качестве заработной платы в качестве директора МУПВ «Дороги Владивостока», а также какие именно суммы денежных средств получены вами от Пушкарева И.С. через Пушкарева А.С. в качестве коммерческого подкупа? Ответ обвиняемого: На вопрос о точных суммах, полученных в качестве заработной платы в должности директора МУПВ «Дороги Владивостока», а также конечные суммы, полученные мной в качестве коммерческого подкупа от Пушкарева И.С. через Пушкарева А.С., я готов сообщить следствию после того, как мой адвокат получит официальную информацию по моей заработной плате из официальных источников налоговой инспекции, Пенсионного фонда, в связи с чем ответить на данный вопрос я буду готов следствию позднее. Подпись Лушникова. В ходе допроса обвиняемого Лушникову А.В. были представлены для ознакомления справки о доходах физического лица по форме 2НДФЛ номер 469 от 20.03.2015 года на имя Лушникова А.В., предъявленные копии документов приобщаются к протоколу допроса. После ознакомления обвиняемого с данной справкой последнему задан вопрос: Согласно предъявленной справке ваша заработная плата в скобочках без вычета налогов скобочка закрывается, соответственно, составляла в январе в общей сложности 56 тысяч 113 рублей 33 копейки, в феврале – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в марте – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в апреле – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в мае – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в июне в общей сложности 67 тысяч 53 рубля 31 копейка, в июле –69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в августе в общей сложности 81 тысяча 244 рубля 07 копеек, в сентябре – 53 тысяч 128 рублей 09 копеек, в октябре – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в ноябре – 69 тысяч 12 рублей 80 копеек, в декабре 69 тысяч 12 рублей 80 копеек. Сообщите, соответствует ли указанная сумма конечной сумме, полученной вами в качестве заработной платы в качестве директора МУПВ «Дороги Владивостока», а также какие именно суммы денежных средств получены вами от Пушкарева И.С. через Пушкарева А.С. в качестве коммерческого подкупа? Ответ обвиняемого: На вопрос о точных суммах. полученных мной в качестве заработной платы в должности директора МУПВ «Дороги Владивостока», а также суммы, полученные мной в качестве коммерческого подкупа от Пушкарева И.С. через Пушкарева А.С., я готов сообщить следствию после того, как мой адвокат получит официальную информацию по моей заработной плате от официальных источников, от налоговой инспекции и Пенсионного фонда, в связи с чем ответить на данный вопрос я буду готов следствию позднее. Подпись Лушникова. К протоколу настоящего допроса прилагаются следующие копии: расчетные листки МУПВ «Дороги Владивостока» за март-июнь 2014 года на 4 листах,  расходные кассовые ордера на 5 листах, актовые записи на 5 листах, справки о доходах физического лица Лушникова А.В. за период с 2012 по 2014 год на 3 листах и предъявлены для настоящего допроса, а также решение о назначении на должность директора МУПВ «Дороги Владивостока» Лушникова А.В., о прекращении полномочий в случае расторжения договора с Лушниковым А.В. и договор с Лушниковым А.В., всего на 20 листах. С моих слов напечатано верно, мною прочитано, обвиняемый Лушников поставил подпись. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса обвиняемого, участвующих лиц, обвиняемого Лушникова А.В. (неразборчиво)  заявления не поступили. Обвиняемый поставил подпись, защитники поставили подписи. Протокол прочитан лично, замечания к протоколу поступили на отдельном листке, от адвоката (неразборчиво) поступили заявления, обвиняемый на них поставил подпись, (неразборчиво)  защитник Янченко поставил подпись, (неразборчиво) и Горелова. Так. Ну и 80… не можем оглашать, да, приложенные документы или оглашать?

Судья: По расследованию.

Янченко: По расследованию, да. Ну собственно говоря… И протокол допроса на листах 83-133 в дополнительном допросе. Протокол дополнительного допроса обвиняемого, город Москва место составления, 21 июня 2016 года, допрос начат в 13 часов 10 минут, допрос окончен в 16 часов 30 минут. Следователь следственной группы управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации полковник юстиции Гилев А.С. в помещении следственного кабинета в СИЗО 1 в России, город Москва, Московская (неразборчиво), дом 18, в соответствии со статьями 174, 189 УПК РФ дополнительно допросил по уголовному делу номер 116 02 00 77 01 0000 31 в качестве обвиняемого Лушникова Андрея Вадимовича, данная личность которого установлена в ходе уголовного дела… частного защитника Янченко, сведения о котором имеются в данном уголовном деле, защитника (неразборчиво). (неразборчиво) не участвовал. Лушников заявил, что на данном следственном действии (неразборчиво) не ожидается достаточного участия защитника Янченко. Участвующим лицам объявлено обременение в технических средствах обеспечения персонала, компьютера, принтера следователя при составлении протокола и разъяснено положение статьей 47, 75 УПК РФ. Обвиняемый поставил свою подпись. По существу заданных вопросов могу сказать следующее: В настоящее время желаю дополнительно дать показания по существу предъявленного обвинения и (неразборчиво) вопросы следствия. Как я показывал ранее в допросе 20.06.16, работая в должности директора МУПВ «Дороги Владивостока», (неразборчиво) и получением ежемесячного незаконного денежного обременения от Пушкарева А.С. было обеспечение поставки строительных материалов, среди которых строительные материалы (щебень, асфальтобетон, бетон) и поставленные материалы. Договор, на основании которого поставлялась продукция от «ДВ-Цемента» в адрес МУПВ «Дороги Владивостока», был заключен в 2008 или 2009 году, до моего назначения на должность директора МУПВ. И, насколько мне известно, пролонгировался до 2012 года ежегодно руководителем предприятия, работавшим на указанной должности  до меня. Приступив к исполнению обязанностей директора МУПВ «Дороги Владивостока», я следовал условиям договоренности с Пушкаревым И.С. (неразборчиво) МУПВ «Дороги Владивостока» (неразборчиво) состоявшемся при приеме меня на должность директора, я не стал расторгать действующий договор с «Востокцементом», поставлявшим для МУПВ щебень, асфальтобетон, бетон. В дальнейшем мной были подписаны несколько дополнительных соглашений, спецификаций по поставкам. Дополнительными соглашениями продлевался срок действия договора поставки, а спецификациями определялись цены на отпускаемые в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» (неразборчиво). Подпись Лушникова. В ходе допроса обвиняемого Лушникову предъявлены для ознакомления копии договоров поставки номер 292 08 от 29.05.2008 года между ООО «ДВ-Цемент» и МУПВ «Дороги Владивостока», договор поставки номер 317 08 от 18.06.2008 между ООО «ДВ-Цемент» и МУПВ «Дороги Владивостока», спецификации номер 1 договора поставки 142 дробь 09 от 4.03.2009 между ООО «ДВ-Цемент» и МУПВ «Дороги Владивостока», дополнительное соглашение о спецификациях номер 1 от 5.03.2009 договора 142 дробь 09, дополнительное соглашение номер 7 от 1.01.2011 договора 142 дробь 09, дополнительное соглашение номер 9 от 1.01.2012 года договора 142 дробь 09. После ознакомления обвиняемого с данными приложениями последнему был задан вопрос: Когда и при каких обстоятельствах данные документы были подписаны, знакомы ли они вам? Ответ обвиняемого: Конкретная цель заключения договора 292 дробь 08 от 8.09.2009 номер 317 дробь 08 от 18.06.2008, номер 142 дробь 09 от 04.03.2009, данные дополнительные соглашения без номера от 09.03.2012 номерами 7,8 и 9 по спецификациям номер 1,05,03 2009 мне неизвестны, так как я во время заключения договора соглашения о спецификациях не работал в МУПВ «Дороги Владивостока». С указанными документами я ознакомился вскоре после того, как приступил к исполнению обязанностей в 2012 году. В период исполнения мной обязанностей директора в 2010 году такой необходимости не было, так как все договоры уже были пролонгированы предыдущим директором, в настоящее время я затрудняюсь сказать, заключен ли договор номер 142 дробь 09 вместо договоров поставки номер 292 08 от 29.05.2008 запятая номер 317 08 от 18.06.2008, либо они действовали параллельно. Подпись Лушникова. В ходе допроса обвиняемого Лушникову предъявлены для ознакомления копии приложения к договору поставки номер 142 дробь 09 от 04.03.2009 тире спецификации номер 2,3,4 от 23.04.2012 года, подписанного «ДВ-Цементом» в лице управляющего Кожаевой О.Г. с одной стороны и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Лушникова А.В. с другой стороны. После ознакомления обвиняемого с данным приложением последнему задан вопрос: Подписывал ли он данные спецификации от лица МУПВ «Дороги Владивостока», когда и при каких обстоятельствах, чем был обусловлен выбор поставщика? Ответ обвиняемого: Указанные спецификации номер 2, номер 3, номер 4 от 23.04.2012 года, подписанные мною 23.04.2012 года, сами спецификации были подготовлены ООО «ДВ-Цемент», подписание этих спецификаций происходило после того, как МУПВ «Дороги Владивостока» признавалось победителем на конкурсе по обеспечению муниципальных контрактов, (неразборчиво) выполнения работ частными заказчиками на мероприятиях… объемы работ, помноженные на стоимость строительных материалов. При подписании спецификации я руководствовался несколькими обстоятельствами. Во-первых, это были условия (указанная мной выше договоренность с Пушкаревым А.С. о сохранении поставок МУПВ «Дороги Владивостока» на продукцию от «ДВ-Цемента»), во-вторых, в период с 2012 года были внесены коммерческие предложения от «ДВ-Цемента», (неразборчиво) продаваемого бетона, асфальтобетона, щебня были более выгодными, чем у других поставщиков аналогично (неразборчиво) в городе Владивостоке, (неразборчиво). Для МУПВ «Дороги Владивостока» поставка асфальтобетона и щебня по этой цене была выгодной ввиду низких транспортных расходов, так как асфальтобетонный завод «Востокцемента»  находится в 500 метрах от МУПВ. Конкурирующий асфальтобетоный завод «Примасфальт» находился в районе города Владивостока на улице (неразборчиво), с постоянным затруднением дорожного движения. Другие действующие асфальтобетонные заводы находятся в стороне города Артема Приморского края, поставка продукции была экономически нецелесообразна ввиду высоких транспортных расходов. По поставкам строительного щебня группы «Востокцемент» в пределах города Владивостока – она также являлась монополистом, карьеры других конкурентов находились далеко от города, и покупка продукции являлась экономически нецелесообразной ввиду высоких транспортных расходов. Коммерческий отдел МУПВ «Дороги Владивостока» возглавляемый заместителем директора Кузьменко Е.Н., до подписания спецификаций направлял потенциальным поставщикам, не только «ДВ-Цементу», коммерческие предложения, в которых указывались требования к поставляемому материалу и условиям поставки. При этом на предъявляемые в МУПВ «Дороги Владивостока» условия поставки строительных материалов копировали условия, заложенные муниципальным контрактом. В связи с отсутствием заключаемых с администрацией города Владивостока муниципальных контрактов в условиях балансирования работ по строительству и ремонту дорог или их поэтапной оплаты в своих коммерческих предложениях МУПВ «Дороги Владивостока» было вынуждено закладывать условия об оплате поставки строительных материалов после приемки и оплаты заказчиком выполненных по муниципальному контракту работ. Поставщик в таком случае был бы вынужден поставлять МУПВ «Дороги Владивостока» продукцию при условии ее оплаты только после приемки и оплаты заказчиком. На данное условие с отсрочкой оплаты  поставленной продукции соглашался  только «ДВ-Цемент». Подпись Лушникова. В ходе допроса обвиняемого Лушникову представлены копии приложения номер 5 к договору поставки номер 142 дробь 09 от 04.03.2009 и спецификации номер 5 от 24.05.2012 года, подписаны «ДВ-Цементом» в лице управляющего Кожаевой О.Г. с одной стороны и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Лушникова с другой стороны. После ознакомления обвиняемого с данным приложением последнему задан вопрос: Подписывал ли он данную спецификацию от лица МУПВ «Дороги Владивостока», и если да, то  какими обстоятельствами и соображениями был обусловлен выбор поставщика продукции? Ответ обвиняемого: Данный документ подписан мной, его дата соответствует дате подписания, соображения, которыми я руководствовался, мной указаны в ответе на предыдущий вопрос следствия, в силу служебных договоренностей в организации работы МУПВ «Дороги Владивостока» меня на должность директора в апреле 2012 года. Так, экономические соображения, оптимизация производственного процесса, незначительная транспортная и еще прочее, о чем мы говорили выше, возможность круглосуточной работы и отсутствие интереса у других возможных поставщиков (кроме «ДВ-Цемента») поставлять продукцию с отсрочкой платежа. Подпись Лушникова. В ходе допроса обвиняемого Лушникову А.В. для ознакомления предъявлены копии приложения номер 6 к договору поставки 142 дробь 09 от 4 марта 2009 года и спецификации номер 6 от 16.07.2012 года, подписаны «ДВ-Цементом» в лице управляющего Кожаевой О.Г. с одной стороны и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Лушникова А.В. с другой стороны. После ознакомления обвиняемого с данным приложением последнему задан вопрос: Подписывал ли он данную спецификацию от лица МУПВ «Дороги Владивостока», когда и при каких обстоятельствах, чем был обусловлен выбор поставщика продукции?  Ответ обвиняемого: Данный документ подписан мной, его дата соответствует дате подписания, соображения, которыми я руководствовался, мной указаны в ответе на предыдущий вопрос. Подпись Лушникова. В ходе допроса обвиняемого Лушникову предъявлены копии приложения к договору о поставке 142 дробь 09 от 4 марта 2009 года, спецификации номер 7 от 6 сентября 2012 года, подписанного ООО «ДВ-Цемент» в лице управляющего Кожаевой О.Г. с одной стороны и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Лушникова А.В. с другой стороны. После ознакомления обвиняемого с данным приложением последнему задан вопрос: Подписывал ли он данную спецификацию от лица МУПВ «Дороги Владивостока», когда и при каких обстоятельствах и какими соображениями был обусловлен выбор поставщика продукции? Ответ обвиняемого: Данный документ подписан мной, его дата соответствует дате подписания, соображения, которыми я руководствовался, мной указаны в ответе на предыдущий вопрос. Подпись Лушникова. В ходе допроса обвиняемого Лушникову А.В. предъявлены для ознакомления копия дополнительного соглашения номер 10, 10 от 29.10.2012 и копия договора поставки номер 142 дробь 09 от 4 марта 2009 года подписанного «ДВ-Цементом» в лице управляющего Кожаевой О.Г. с одной стороны и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Лушникова А.В. с другой стороны. После ознакомления обвиняемого с данным приложением последнему задан вопрос: Подписывал ли он данное дополнительное соглашение от лица МУПВ «Дороги Владивостока», когда и при каких обстоятельствах и какая была цель в заключении данного соглашения? Ответ обвиняемого: Данный документ подписан мной, его дата соответствует дате подписания, дополнительное соглашение подготовлено по инициативе «ДВ-Цемента» в связи с тем, что кредиторская задолженность МУПВ «Дороги Владивостока» за поставленную «ДВ-Цементом» продукцию достигла установленного другими дополнительными соглашениями лимита, по внутренним документам группы «Востокцемент» (неразборчиво)  препятствовал дальнейшему вопросу об отпуске продукции «ДВ-Цементом» в адрес МУПВ, этот вопрос, как я понял, носил чисто технический характер, так как никаких переговоров между Пушкаревым И.С. и Пушкаревым А.С. или Кожаевой О.Г. по поводу заключения данного соглашения я не вел, дополнительное соглашение мне было передано на подпись без каких-либо предварительных согласований. Подпись Лушникова. В ходе допроса обвиняемого Лушникову предъявлены для ознакомления копии приложения к договору поставки номер 142 дробь 09 от 4.03.2009 года, спецификации номер 8, 9 номер 10 от 1.11.2012 года, подписанного ООО «ДВ-Цемент» в лице управляющего Кожаевой О.Г. с одной стороны и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Лушникова А.В. с другой стороны. После ознакомления обвиняемого с данным приложением последнему задан вопрос: Подписывал ли он данную спецификацию от лица МУПВ «Дороги Владивостока», когда и при каких обстоятельствах и какими соображениями был обусловлен выбор поставщика продукции? Ответ обвиняемого: Данный документ подписан мной, дата соответствует дате подписания, соображения, которыми я руководствовался, мной указаны в ответе на предыдущие вопросы. Подпись Лушникова. В ходе допроса обвиняемого Лушникову предъявлена для ознакомления копия дополнительного соглашения номер 11 от 01.03.13 года договора поставки номер 142 дробь 09 от 04.03.2009 года, подписанного «ДВ-Цементом» в лице управляющего Кожаевой О.Г. с одной стороны и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Лушникова А.В. с другой стороны. После ознакомления обвиняемого с данным приложением последнему задан вопрос: Подписывал ли он данное дополнительное соглашение от лица МУПВ «Дороги Владивостока», когда и при каких обстоятельствах и какова была цель заключения данного соглашения? Ответ обвиняемого: Данный документ подписан мной, его дата соответствует дате подписания, дополнительное соглашение подготовлено по инициативе «ДВ-Цемента» в связи с тем, что кредиторская задолженность МУПВ «Дороги Владивостока» за поставленную МУПВ продукцию достигла установленного дополнительным соглашением  лимита. Подпись Лушникова. Вопрос следователя: Поясните, готовились ли дополнительные соглашения на продление договора поставки номер 142 дробь 09. Ответ обвиняемого: Нет, таких соглашений нет, когда я  возглавлял МУПВ «Дороги Владивостока», не готовилось, действие договора номер 142 дробь 09 и дополнительное соглашение 07 от 01.01.2011 года подписал Гуснов, с 2011 года это делалось автоматически, так как МУПВ «Дороги Владивостока» и ООО «ДВ-Цемент» не заявили о намерении расторгнуть договор и не заключили соответствующее соглашение. Подпись Лушникова. В ходе допроса обвиняемого Лушникову А.В. предъявлены для ознакомления копия приложения к договору поставки номер 142 09 от 04.03.2009 года – спецификация номер 11 от 13 (неразборчиво), подписанного «ДВ-Цементом» в лице управляющего Кожаевой О.Г. с одной стороны и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Лушникова А.В. с другой стороны. После ознакомления обвиняемого с данным приложением последнему задан вопрос: Подписывал ли он данную спецификацию от лица МУПВ «Дороги Владивостока», когда и при каких обстоятельствах и какими соображениями был обусловлен выбор поставщика продукции? Ответ обвиняемого: Данный документ подписан мной, его дата соответствует дате подписания, соображения, которыми я руководствовался, мной указаны в ответе на предыдущие вопросы. Подпись Лушникова. В ходе допроса обвиняемого Лушникову предъявлены для ознакомления  копии приложения к договору поставки номер 142 дробь 09 от 04.03. 9 года, спецификации номер 13, 15 от 03.2013, подписанного «ДВ-Цементом» в лице управляющего Кожаевой О.Г. с одной стороны и «МУПВ дороги Владивостока» в лице директора Лушникова с другой стороны. После ознакомления обвиняемого с данным приложением последнему задан вопрос: Подписывал ли он данную спецификацию от лица МУПВ «Дороги Владивостока», когда и при каких обстоятельствах и какими соображениями был обусловлен выбор поставщика продукции? Ответ обвиняемого: Данный документ подписан мной, его дата соответствует дате подписания, соображения, которыми я руководствовался, мной указаны в ответе на предыдущие вопросы. Подпись Лушникова. В ходе допроса обвиняемого Лушникову предъявлены для ознакомления копии приложения к договору поставки номер 142 дробь 09 от 04.03.2009, спецификации номер 14,15 от 01.04.2013, подписанного «ДВ-Цемент» в лице управляющего Кожаевой О.Г. с одной стороны и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Лушникова А.В. с другой стороны. После ознакомления обвиняемого с данным приложением последнему задан вопрос: Подписывал ли он данную спецификацию от лица МУПВ «Дороги Владивостока», когда и при каких обстоятельствах и какими соображениями был обусловлен выбор поставщика продукции? Ответ обвиняемого: Данный документ подписан мной, дата соответствует дате подписания, соображения, которыми я руководствовался, мной указаны в ответе на предыдущие вопросы. Подпись Лушникова. В ходе допроса обвиняемого Лушникова А.В. предъявлены для ознакомления копии приложения к договору поставки номер 142 дробь 09 от 04.03.2009 года, спецификации номер 18 от 24.04.2013 года, подписанного «ДВ-Цементом» в лице управляющего Кожаевой О.Г. с одной стороны и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Лушникова А.В. с другой стороны. После ознакомления обвиняемого с данным приложением последнему задан вопрос: Подписывал ли он данную спецификацию от лица МУПВ «Дороги Владивостока», когда и при каких обстоятельствах и какими соображениями был обусловлен выбор поставщика продукции? Ответ обвиняемого: Данный документ подписан мной, его дата соответствует дате подписания, соображения, которыми я руководствовался, мной указаны в ответе на предыдущие вопросы. В ходе допроса обвиняемого Лушникову предъявлены для ознакомления копии приложения к договору поставки номер 142 дробь 09 от 04.03.2009 года, спецификации номер 20 от 17.10.2013, подписанного «ДВ-Цементом» в лице управляющего Кожаевой О.Г. с одной стороны и МУПВ «Дороги Владивостока» в лице директора Лушникова А.В. с другой стороны. После ознакомления обвиняемого с данным приложением последнему задан вопрос: Подписывал ли он данную спецификацию от лица МУПВ «Дороги Владивостока», когда и при каких обстоятельствах и какими соображениями был обусловлен выбор поставщика продукции? Ответ обвиняемого: Данный документ подписан мной, его дата соответствует дате подписания, соображения, которыми я руководствовался, мной указаны в ответе на предыдущие вопросы. Подпись Лушникова. Вопрос следователя: Вам предъявлены отчеты об отправке электронных писем с электронного адреса ав Лушников собака джи мейл точка ком на имя Пушкарева Андрея Сергеевича с пометками в скобочках расчетный лист февраль 2014, 14 год запятая расчетный лист март запятая лист апрель запятая расчетный лист май, расчетный лист июнь 2014 и приложением расчетного листа о начисленной и выданной заработной платой на ваше имя. Поясните, отправляли ли вы данные электронные письма, когда и при каких обстоятельствах? Ответ обвиняемого: Указанный в вопросе электронный адрес ав Лушников собака джи мейл точка ком создан мной, я использовал его для приема и отправки электронной корреспонденции со своего смартфона и он, имевший сим-карту с абонентским номером 79841498783, для приема и отправки электронной корреспонденции данный адрес не использовался, приведенный отчет об отправке электронных писем показывает день и время, когда я отправлял на электронной адрес Пушкарева А.С. копии расчетных листов со сведениями о начисленной и полученной мной от МУПВ «Дороги Владивостока» зарплате, чтобы тот мог исчислить размер передаваемого мне ежемесячно незаконного денежного вознаграждения. Данные расчетные листки приходили мне в виде заработной платы на МУПВ «Дороги Владивостока» и выдавались путем зачисления на с счет в ПАО «Сбербанк России» в рамках зарплатного проекта. Я задавал тему электронного письма, например, «расчетный лист февраль 2014 год», прикреплял файл с расчетным листом и отправлял на электронный адрес Пушкарева А.С. Точный электронный адрес Пушкарева А.С. я сейчас не смогу назвать, так как в памяти смартфона он у меня был сохранен по данным Пушкарев Андрей Сергеевич. Из отчета об отправке письма схема «расчетный лист 2014» видно, что мне файл с расчетными суммами отправила главный бухгалтер МУПВ «Дороги Владивостока» Згардовская Г.В., а я перенаправил его Пушкареву А.С. Вопрос следователя: Поясните, фактический объем ваших полномочий директора МУПВ «Дороги Владивостока» соответствовал положениям устава предприятия? Ответ обвиняемого: В должности директора МУПВ «Дороги Владивостока» я практически реализовывал полномочия, предусмотренные уставом предприятия и трудовым договором, своими должностными инструкциями, все полномочия, в том числе такие, как руководство текущей финансовой хозяйственной деятельностью предприятия, представление интересов предприятия, заключение сделок, распоряжение денежными средствами,  которые в основном показывают, я реализовывал самостоятельно. Подпись обвиняемого, также стоит подпись в графе обвиняемый. Перед началом, в ходе или по окончании допроса обвиняемого и участвующих лиц, обвиняемого Лушникова и защитника Янченко заявления поступили. Содержание заявления…  производится выемка заграничного паспорта обвиняемого следователем, чей номер 72 36 06 745 от 18.03.2014 года сроком по 18.03.2023 года на отдельном листе, формат А4, заявление поддерживает А.В. Лушников. Обвиняемого подпись, защитника подпись. Протокол прочитан лично, с моих слов напечатано верно, замечаний к протоколу нет, обвиняемый свою подпись, защитник поставил свою подпись, следователь поставил свою подпись. Все, Ваша честь. 

Судья: Спасибо, пожалуйста, вопросы какие у вас в связи с оглашенными показаниями?

Коротенко: Андрей Вадимович, вы, да, прослушали протоколы допроса, вот сейчас прочитали?

Лушников: Да.

Коротенко: Вы можете сейчас ответить на вопрос: какие показания более полные, правдивые, данные в ходе предварительного следствия или в ходе судебного следствия, данного вами сегодня?

Лушников: Небольшая экскурсия, значит, 1 июня 2016 года я был задержан, дома у меня остались без попечительства...

Гособвинитель (2):Можно погромче? Вас очень плохо слышно.

Лушников: Так слышно?

Гособвинитель (2):Да, если можно еще громче.

Лушников: Надо усилить тогда микрофон.

Судья: У нас по максимуму.

Лушников: Так слышно? 

Судья: Да, слышно, слышно.

Лушников: 1 июня 2016 года я был задержан, без попечения дома остались двое моих малолетних детей, дочь Анна 7 лет и малолетний сын Александр 3 лет, а также мать-пенсионер. В то время как 31 мая, за день до моего задержания, я отвез свою супругу в родильный дом, мы были в ожидании рождения третьего ребенка. 2 июня 2016 года я был этапирован в город Москву, где впоследствии арестован и помещен в следственный изолятор. Все эти события сопровождались ярким освещением в средствах массовой информации, по телевидению, и освещались они явно с обвинительным уклоном. Данные мною показания, которые были озвучены сейчас защитником, они были неполные и необъективные, противоречия в данных показаниях, которые озвучены, и с показаниями, данными мною на очной ставке 23 июня 2016 года, а также в ходе сегодняшнего судебного заседания…

Гособвинитель (1): Ваша честь, я прошу прощения, не следовали мы показания Лушникова, которые он давал на очной ставке. 

Лушников: Я их помню…

Гособвинитель (1):  Являются некорректными…

Судья: Давайте (неразборчиво).

Лушников: Хорошо, давайте, те, которые были озвучены сегодня, данные мною, точнее, противоречия, которые были озвучены моим защитником, в показаниях, данных в июне 2016 года, с показаниями, данными на сегодняшнем судебном заседании, были обусловлены моим морально подавленным состоянием в тот момент, непониманием ситуации в целом, переживаниями за своих детей, за свою супругу, которая 4 июня родила третьего ребенка, а также авторскими правками следователя, о чем в дальнейшем мои защитники сделали замечания. Данные мною сегодня в ходе судебного следствия показания являются самыми полными и объективными. Являются исчерпывающими и подтверждаются собранными доказательствами по данному уголовному делу. 

Коротенко: Андрей Вадимович, давайте пару уточняющий вопросов, еще раз все-таки размер заработной платы в 200 тысяч рублей вы озвучили, вы озвучили Игорю Сергеевичу или все-таки Пушкарев Игорь Сергеевич вам озвучил этот размер доплат? 

Лушников: Именно я озвучил данную сумму Пушкареву Игорю Сергеевичу. 

Коротенко: Угу. Выдвигались ли условия вашей работы – пролонгация или расторжение существующего договора поставки?

Лушников: Нет.

Коротенко:  Нет. Все, у меня нет вопросов. Спасибо, Ваша честь.

Судья: У других защитников будут вопросы в связи с оглашением?

Третьяков: Нет.

Судья: У подсудимых? У государственных обвинителей?  

Гособвинитель (1):  Да, ваша честь. Андрей Вадимович, скажите, пожалуйста, теперь более подробно, что вы подразумеваете под авторскими правками? Следователю более подробно поясните, где именно, при каких обстоятельствах следователи делали  авторские правки, в чем они заключались?

Лушников: Об этом выскажутся мои защитники, потому что они делали эти замечания. Авторские правки были выражены в интерпретации понятий «коммерческий подкуп», да и «незаконное денежное вознаграждение». 

Гособвинитель (1):  Но и тем не менее, давайте тогда вернемся к каждому, каждому протоколу, который был исследован. Тогда по каждому протоколу будем с вами сейчас выяснять, что является авторской правкой, что не является авторской правкой. 

Лушников: Уважаемый суд и государственный обвинитель, я достаточно полно ответил на это. Поэтому я в дальнейшем…

Гособвинитель (1):  Это вы так считаете.

Гособвинитель (2):  Андрей Вадимович, есть постановление пленума, которое обязывает нас задать вам все эти вопросы.

Лушников: На этот вопрос отказываюсь на основании статьи 51-й Конституции Российской Федерации.

Гособвинитель (1):  Так, давайте вернемся все-таки к протоколу первого…  том 97-й, листы дела с 13-го по 15-й, вы были допрошены в качестве подозреваемого. Ваша честь, можно я (неразборчиво)?

Судья: Да. 

Гособвинитель (1):  Конкретно, да, по данному протоколу допроса еще раз. По существу подозрений могу показать следующее да, вот вы даете показания и вот в части противоречий, да, следующую формировку: действительно, в период с 2012 по 2014 год в городе Владивостоке глава города Владивостока Пушкарев Игорь Сергеевич через его брата Пушкарева Андрея Сергеевича, с которым у меня доверительные отношения, передавал мне неоднократно денежные средства суммой примерно около 130 тысяч рублей ежемесячно за то, что МУПВ «Дороги Владивостока» продолжало приобретать строительные и инертные  материалы у ООО «ДВ-Цемент», необходимые МУПВ «Дороги Владивостока» для исполнения муниципальных контрактов по ремонту и содержанию дорог города Владивостока. Поясните, пожалуйста, конкретно, где здесь авторские правки, из чего следует или с чем вы не согласны?

Лушников: Я объяснил (неразборчиво) защитникам.

Гособвинитель (1):  Вот конкретно…

Лушников: Чем обусловлены были противоречия, на дальнейшие вопросы я отказываюсь отвечать.

Гособвинитель (2):  Андрей Вадимович, да, тогда давайте так – либо вы отвечаете на наши вопросы, либо вы так и говорите: 51-я, отказываюсь, но…

Лушников: Я это сказал. 

Гособвинитель (2):  Вопрос остается прежним. Поскольку вы назвали и подавленное состояние, и авторские правки, мы вынуждены у вас выяснить, что это, подавленное состояние или авторские правки?

Лушников: 51-я.

Гособвинитель (2):  51-я. Следующий вопрос. По всем так протоколам, да? 

Лушников: Совершенно верно.

Гособвинитель (2):  Угу. Следователи на вас моральное, физическое давление оказывали? Если да, конкретно кто-то, возможно, может, фамилии назовете.

Лушников: Нет, не оказывали, не оказывали.

Гособвинитель (2):  Следователи не оказывали, оперативные сотрудники, может быть, они присутствовали при допросе и тоже, вернее, не тоже, а, напротив, в отличие от следователя оказывали на вас таковое?

Лушников: На допросе они не присутствовали. Нет.

Гособвинитель (2):  Нет, все понятно. 

Гособвинитель (1):  Еще один вопрос. Андрей Вадимович, поясните, пожалуйста, вы сказали, что ваши адвокаты делали замечания, да, к протоколу допроса, вот протокол допроса от 1 июня 2016 года. Согласно данному протоколу в ходе вашего допроса присутствовал в том числе присутствующий сейчас здесь защитник Янченко, согласно данному протоколу никаких замечаний, заявлений на действия следователя, в том числе касающегося вашего подавленного состояния, невозможности вами  давать показания, участвовать в следственных действиях, равно относительно неких авторских правок следователем, таких заявлений и замечаний нет. Что вы можете пояснить по данному поводу. Ни от вас, ни от вашего защитника Янченко.

Лушников: Отказываюсь отвечать на данный вопрос. 51-я.

Гособвинитель (1):  Хорошо. Следующий протокол допроса. Он находится у нас на листах дела с 21-го, с 23-го, прошу прощения, по 27-й. Также по окончании данного допроса, в том числе, значит, допрошенного с участием защитника Янченко, собственноручно написано: с моих слов напечатано верно, мною прочитано. Стоят далее после соответствующих граф «заявления имеются»… заявления ни от вас,  ни от вашего защитника Янченко не поступило. Ваши подписи стоят. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ни от вас, ни от присутствующего защитника при вашем допросе Янченко, который сегодня присутствует, также не поступило. Что вы можете пояснить по данному поводу? 

Лушников: Отказываюсь отвечать. 

Гособвинитель (1):  Хорошо. Следующий протокол оглашенный. Непосредственно текст протокола у нас содержится на листах дела с 31-го по 40-й, если мы их берем, да. Дополнение  к протоколу допроса. Опять же в соответствующих графах от вас заявлений, ваших защитников, о том что здесь авторские правки, не поступило. Стоят, как видите. Что вы можете поступить… вернее, пояснить по данному поводу?

Лушников: Отказываюсь отвечать.

Гособвинитель (1):  Отказываетесь. Хорошо. Следующий протокол допроса. 

Защита: Ваша честь, уважаемый гособвинитель, позвольте мне 

Гособвинитель (1):  Нет,  дайте  мы сначала вопросы зададим, а потом вы. У вас уже более чем достаточно было времени. Далее следующий протокол допроса, его текстовку на листах дела с 83-го по 91-й, непосредственно протокол допроса, мы берем, документы, которые приложены. Опять же допрошены вы в присутствии защитников, защитника Янченко, который у нас тоже присутствует сегодня. Более того, обращаю внимание суда, что в принципе в ходе допроса под многими вопросами не просто в конце каждого листа, да, стоит подпись Лушникова, а после конкретных ответов стоит подпись. Опять же по окончании данного следственного действия никакого заявления, значит, загранпаспорт ему… каких-то заявлений от вас, от вашего защитника, замечаний, в том числе относительно неких следственных правок, подавленного состояния, также не поступило. Что вы можете пояснить по данному поводу? Ваш ответ, Андрей Вадимович? Что вы можете пояснить по поводу отсутствия замечаний, заявлений от вас, от вашего защитника Янченко?

Лушников: Отказываюсь. 

Гособвинитель (1): Повторите, пожалуйста, у вас… о том, что вас допрашивали неоднократно в подавленном состоянии, на вас… да, что вы были под неким моральным давлением, писали ли вы заявления по этому поводу? В том числе в порядке 124, 125 УПК вы, ваши защитники о том, что, по сути, с вами проводили на допросе в таком состоянии следственные действия? 

Лушников: Нет, не писал.

Гособвинитель (1):  Почему? Вы и ваши защитники не писали подобного рода заявлений? Не обращались в суд? В порядке 125 УПК для защиты ваших прав?

Лушников: Потому что не писал.

Гособвинитель (1):  Каков ваш ответ? Вы писали или не писали? Вы и ваши защитники? 

Лушников: Я отказываюсь на этот вопрос отвечать.

Гособвинитель (1):  Хорошо.

Судья: Другие вопросы будут? Защитники, пожалуйста.

Янченко: Ваша честь, у защиты нет больше вопросов.

Судья: Все. Допрос закончен. Хорошо. Допрос, присаживайтесь, ваш допрос завершен. 

Поделиться: