18+

Заместитель начальника правового управления Анжелика Бакулина – о юридических тонкостях устава МУПа

Заместитель начальника правового управления администрации Владивостока Анжелика Бакулина ответила на вопросы Тверского суда по существу дела экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва, бывшего директора МУПВ «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова и ранее возглавлявшего холдинг «Востокцемент» Андрея Пушкарёва 12 декабря.

Свидетель сообщила, что мэрия не несёт никакой ответственности по задолженностям муниципального предприятия. То есть, взыскать задолженность МУПа с администрации города невозможно. Кроме того, на балансе «Дорог Владивостока» не было никакого ликвидного имущества, которое могли бы забрать в качестве оплаты за долги. На этом в своё время настоял Игорь Пушкарёв, поэтому экс-глава Владивостока прекрасно осознавал, что взыскать задолженность будет невозможно. Но «Востокцемент» продолжал отгрузку материалов. 

В ходе допроса Анжелика Бакулина отметила, что предприятия группы компаний «Востокцемент» никогда не предъявляли требований о взыскании задолженности. А в результате взаимодействия с холдингом администрации Владивостока не был нанесён ущерб.

Стенограмма допроса Анжелики Бакулиной 

Судья: Встаньте, пожалуйста, свидетель. Назовите вашу фамилию, имя отчество. 

Бакулина: Бакулина Анжелика Александровна.

Судья: Я вам разъясняю, что вы приглашены в качестве свидетеля для дачи показаний по уголовному делу в отношении Пушкарева Игоря Сергеевича, Пушкарева Андрея Сергеевича, Лушникова Андрея Вадимовича. Как свидетель вы обязаны говорить правду, за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, уклонение от дачи показаний предусмотрена ответственность по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вы можете не свидетельствовать против себя, своих близких родственников и иных близких лиц. В судебном заседании имеете право являться на допрос с адвокатом, пользоваться помощью переводчика, если не владеете русским языком, заявить отвод переводчику, заявлять ходатайство, делать замечания, заявления, пользоваться мерами государственной безопасности в случаях, когда это предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Вам права и ответственности понятны?

Бакулина: Да, понятны.

Судья: Поясните, пожалуйста… Так, подписку, пожалуйста, подпишите.

Представитель Приморского краевого суда: Здесь пишите полностью фамилию, имя, отчество. Сегодняшняя дата, подпись и расшифровка подписи. Полностью фамилия, имя, отчество. Сегодняшнюю дату, сегодня 10 декабря 2018 года. Ваша подпись, ее расшифровка. Подписка отобрана.

Судья: Спасибо большое. Пожалуйста, поясните, свидетель, вы какое-то отношение имеете к МУПВ «Дороги Владивостока»? 

Бакулина: Нет, никакого отношения к МУПВ «Дороги Владивостока» я не имею.

Судья: Пушкарев Игорь Сергеевич вам знаком?

Бакулина: Я работала в администрации города Владивостока в тот период, когда Пушкарев Игорь Сергеевич являлся главой города Владивостока. 

Судья: Какие у вас с ним отношения сложились?

Бакулина: Ну, собственно, никаких, я присутствовала на совещаниях под руководством Игоря Сергеевича. 

Судья: Ну, как я понимаю, исходя из вашего пояснения это были рабочие отношения? Не дружеские, товарищеские, приятельские?

Бакулина: Рабочие отношения. 

Судья: Рабочие только.

Бакулина: Рабочие отношения.

Судья: Пушкарева Андрея Сергеевича знаете, знакомы с ним?

Бакулина: Нет, незнакома.

Судья: Лушникова Андрея Вадимовича знаете, знакомы с ним?

Бакулина: Возможно, я участвовала в совещаниях в администрации города Владивостока с его участием, я не помню.

Судья: У вас имеются какие-то поводы для оговора подсудимых? Может, какие-то конфликты с ними были, в силу которых вы можете дать недостоверные показания?

Бакулина: Конфликтов не было, каких-либо поводов тоже нет.

Судья: Хорошо. Пожалуйста, защита, какие вопросы?

Третьяков: Анжелика Александровна, здравствуйте. Меня зовут Константин Третьяков, я адвокат, защищаю Игоря Сергеевича Пушкарева. Подскажите, вы меня хорошо слышите?

Бакулина: Да, здравствуйте, слышу хорошо.

Третьяков: Отлично. Подскажите, а где вы сейчас работаете, в какой должности?

Бакулина: В настоящее время я работаю в администрации города Владивостока, замещаю должность заместителя начальника правового управления.

Третьяков: Вы упомянули, что вы работали в период руководства городом Игоря Сергеевича Пушкарева. Подскажите, а в какой должности на тот период вы работали?

Бакулина: С ноября 2005 года работала в должности начальника отдела по правовому обеспечению финансовых отношений правового управления администрации города Владивостока, потом замещала должность начальника отдела экспертизы правовых актов правового управления, затем должность заместителя начальника правового управления. 

Третьяков: Знакомо ли вам такое муниципальное предприятие, как «Дороги Владивостока»?

Бакулина: Мне известно, что имеется такое муниципальное предприятие в городе Владивостоке.

Третьяков: Известно. Подскажите, пожалуйста, вот можете вы пояснить более подробно о форме образования данного предприятия? Нас, в частности, интересует такой вопрос: несет ли муниципальное вот это вот… несет ли Владивостокский городской округ ответственность по обязательствам вот этого МУПВ «Дороги Владивостока»?

Бакулина: МУПВ «Дороги Владивостока» является муниципальным унитарным предприятием города Владивостока. И в силу положений действующего законодательства Российской Федерации, в частности, статьи 56 Гражданского кодекса и Федерального закона № 161 ПЗ о государственных и муниципальных унитарных предприятиях по общему правилу собственник, то есть администрация города Владивостока, не несет ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия, в данном случае МУПВ «Дороги Владивостока».  

Третьяков: Я вас понял. Нас интересует конкретно возможность взыскать долги предприятия с администрации города Владивостока. Вот вы знакомы с уставом этого предприятия? МУПВ «Дороги Владивостока»?

Бакулина: Да, я знакома с уставом данного предприятия, и в силу действующего законодательства Российской Федерации, в частности, статьи 7 Федерального закона 161-ФЗ о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и в силу положений устава, который воспроизводит положения части (неразборчиво) статьи 7 указанного Федерального закона, установлено, что собственник, учредитель не несет ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия. Уставлено одно исключение из этого правила, это в том случае, если предприятие является несостоятельным банкротом и данная несостоятельность банкротства вызвана действиями, решениями собственника. То есть условия следующие. Банкротство, несостоятельность банкротства, и второе условие, это осуществление каких-либо действий, принятие решений учредителем, собственником муниципального унитарного предприятия, которые напрямую вызвали банкротство данного предприятия, невозможность отвечать по своим обязательствам. Ну то есть некая причинно-следственная связь между действиями собственника и банкротством предприятия. В данном случае администрация не несет такой ответственности, оснований для применения какой-либо ответственности нет.      

Третьяков: Вот ваше последнее предложение. Не можете более конкретно указать? Вы имеете в виду в текущий момент относительно МУПВ? Правильно я вас понял? Или как?

Бакулина: Я имею в виду, что и относительно ранее, в предыдущие годы, тоже таких оснований для возникновения ответственности у администрации города Владивостока тоже не было. Нет, ранее не было, и в настоящее время тоже нет. 

Третьяков: Я вас понял. Подскажите, а вообще, существуют ли во Владивостоке юридические лица, по обязательствам которых может отвечать муниципальное образование город Владивосток? И вот если есть, то какова эта форма образования и отличается ли она чем-то от МУПВ «Дороги Владивостока»?

Бакулина: В соответствии с Гражданским кодексом учредитель отвечает по обязательствам, несет субсидиарную ответственность за обязательства казенного учреждения. То есть в данном случае по общему правилу для  (неразборчиво) действенно-организационно правовая форма юридического лица при возникновении обязательств в той форме может допустить субсидиарная ответственность учредителя по общему правилу. Казенные учреждения.  

Третьяков: МУПВ относится как-то к этой категории, каким-то хотя бы там, как-то может быть отнесен сюда? 

Бакулина: МУПВ «Дороги Владивостока» не является казенным учреждением и никогда не был казенным учреждением. 

Третьяков: Все, понял, спасибо. Следующий вопрос. Подскажите, известно ли вам о том, чтобы в период с 2008 года по настоящее время такие предприятия, как АО «ВБЩЗ», ОО «ДВ-Цемент», ОО «Востокцемент», предъявляли какие-то исковые требования либо претензии к МУПВ «Дороги Владивостока» о взыскании денежных средств за поставленные строительные материалы? Вам что-то известно об этом?

Бакулина: (неразборчиво) Данные юридические лица не предъявляли никаких требований о взыскании к администрации города Владивостока.

Третьяков: Понятно. Подскажите, пожалуйста, вот при недостаточности активов должника, муниципального унитарного предприятия, если у него недостаточно активов, за счет каких средств производится взыскание по долговым обязательствам в пользу третьих лиц?

Бакулина: Только за счет активов предприятия (неразборчиво).

Третьяков: Если активов недостаточно, то какова судьба исполнительного производства?

Бакулина: Ну в данном случае исполнительный лист предъявляется в службу судебных приставов исполнителем. В случае если имущество… если недостаточно активов, то исполнительный лист возвращается к кредитору, и в целом это основание для окончания исполнительного производства. 

Третьяков: Я понял. Скажите, а правовое управление администрации, оно как-то контролирует наличие кредиторской задолженности? Ну, в частности, вот нас интересует МУПВ «Дороги Владивостока»?

Бакулина: Нет, правовое управление не осуществляет контроль за кредиторской задолженностью муниципальных предприятий, в том числе и данного.

Третьяков: Вопрос следующего порядка. Подскажите, а МУПВ «Дороги Владивостока», в частности, под руководством одного из подсудимых, Лушникова, оно обращалось с претензиями, с исками к муниципальному образованию город Владивосток, вот с каким-то исками о взыскании каких-то денежных средств? Я повторю свой вопрос. Подскажите, пожалуйста, муниципальное предприятие «Дороги Владивостока», в частности, под руководством Лушникова Андрея Вадимовича, который у нас находится на скамье подсудимых, обращалось ли это предприятие с претензиями либо исками к муниципальному образованию в лице администрации города Владивостока? Были такие факты, если были, то чем они закончились?

Бакулина: Были исковые заявления, поданные в Арбитражный суд Приморского края, соответственно, около десяти где-то, решение в пользу МУПВ «Дороги Владивостока» по где-то… по десяти-двенадцати арбитражным делам. То есть Арбитражный суд по данным делам принял решение о взыскании с администрации города Владивостока либо с отраслевого управления, которое является юридическим лицом, сумм в пользу МУПВ «Дороги Владивостока». Суммы там достаточно большие были, где-то порядка до сорока миллионов рублей. 

Третьяков: Ясно. Теперь персонально вот к вашему участию в данном уголовном деле. Подскажите, вы по данному уголовному делу имели какой-либо статус? Вот на протяжении всего уголовного дела кроме свидетеля?

Бакулина: После того, как администрация города Владивостока была признана потерпевшей по данному уголовному делу в сентябре 2016 года, я была признана представителем потерпевшего. Также в сентябре 2016 года.

Третьяков: А что стало впоследствии с вашим статусом потерпевшего?

Бакулина: В марте 2007 года постановлением руководителя следственной группы был… было отменено постановление о признании администрации города Владивостока потерпевшим. Соответственно, с этого периода времени администрация города Владивостока потерпевшим по данному уголовному делу не является. 

Третьяков: Уточните дату, пожалуйста, потому что вы сказали в марте 2007 года. Мне кажется, что дата другая.

Бакулина: 30 марта 2017 года было вынесено данное постановление об отмене недействительного, незаконного постановления следователя…

Третьяков: Я не можете ли вы пояснить… Да, известно ли вам что-либо о причинении вреда администрации города Владивостока? Вот в результате взаимоотношений МУПВ «Дороги Владивостока» и группы компаний «Востокцемент»?

Бакулина: Администрации города Владивостока вред причинен не был. Соответственно, в постановлении следователя от 30 марта 2017 года прямо это указано, что администрации города Владивостока не был причинен вред, не был нанесен ущерб деловой репутации, хозяйственная деятельность МУПВ «Дороги Владивостока» продолжается, и оснований для того, чтобы считать администрацию города Владивостока потерпевшим, в данном случае нет. 

Третьяков: Я понял. Подскажите, а вот вопрос признания потерпевшим, он кем был инициирован? Он был инициирован вами, вы обращались, я не имею в виду вами, а администрацией города Владивостока, либо следствие по своей инициативе признало потерпевшим?

Бакулина: Администрация города Владивостока по данному обращению в следственный комитет не обращалась.

Третьяков: Я вас понял. Все, спасибо, у меня больше нет вопросов. Может быть… Спасибо, у меня нет вопросов, может быть, да, у кого-то еще будут.

Судья: Пожалуйста. У вас, подсудимый, будут вопросы?

Подсудимый: Нет.

Судья: У представителя потерпевшего будут вопросы?

Представитель потерпевшего МУПВ: Да, будут вопросы. (Неразборчиво) Александр, представитель потерпевшего МУП «Дороги Владивостока». Подскажите, казенные учреждения, которые были подконтрольны городу Владивостоку, администрации города Владивостока, в 2008-2016 годах имелись?

Бакулина: Да, я затрудняюсь только ответить, что было в 2008 году. Дело в том, что такие учреждения, как тип учреждения, возникли после принятия Федерального закона 83-ФЗ как раз 2008 года, и после этого администрацией города Владивостока была организована работа по изменению типов учреждений, в том числе и по определению в качестве казенного. Соответственно, где-то  в период 2009-2010 годов начинают формироваться казенные учреждения в администрации города Владивостока, соответственно, в настоящее время в городе Владивостоке они имеются.

Представитель потерпевшего МУПВ: Подскажите, известно вам, неизвестно, скажите, соответственно, отвечая на вопрос, почему вот те функции, которые осуществляло МУП «Дороги Владивостока» по ремонту дорожной сети в городе Владивостоке, не были отданы какому-нибудь казенному учреждению? Можете на этот вопрос ответить, нет? 

Бакулина: Я могу предположить, что в данном случае речь идет не только… в данном случае функция будет сопутствовать оказанию услуг. А оказание услуг – это уже деятельность бюджетного учреждения, а не казенного в силу положения 83 Федерального закона. То есть в том случае, если учреждение оказывает услуги, в том числе и платные, то эта деятельность в этом учреждении может осуществляться только для достижения некоммерческих управленческих целей. Поэтому в данном случае наиболее предпочтительный тип учреждения – бюджетное учреждение. А не казенное.

Представитель потерпевшего МУПВ: Подскажите, а вот вопрос передачи функций МУПВ «Дороги Владивостока» в период его, так сказать, активной деятельности по ремонту дорог рассматривался? Вот именно казенное учреждение?

Бакулина: (Неразборчиво) вопрос деятельности, связанной с ремонтом дороги и содержанием инженерной дорожной инфраструктуры, передан к ведению муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» ориентировочно в феврале 16-го года. То есть в феврале 16-го года в устав муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» были включены виды деятельности, которые предусматривали осуществление указанным учреждением ремонта дорог и содержание дорожной инфраструктуры. 

Представитель потерпевшего МУПВ: У меня нет вопросов.

Бакулина: То есть данный вопрос был рассмотрен в администрации города Владивостока и соответственно (неразборчиво)

Судья: Да, спасибо. У государственного обвинения будут вопросы?

Гособвинитель (1): Да, Ваша честь. Анжелика Александровна, добрый день. Скажите, пожалуйста, учитывая ваши показания о том, что МУП продолжает хозяйственную деятельность, расскажите, пожалуйста, в нынешнее время также осуществляет МУП хозяйственную деятельность?

Бакулина: Да, добрый день. Я не давала показаний, что МУП осуществляет хозяйственную деятельность, я ссылалась на постановление Следственного комитета от 30 марта 2017 года, в котором этот факт отражен. Что касается хозяйственной деятельности МУП в настоящее время, то,  насколько я знаю, он не ликвидирован, и в июне этого года принято постановление, предусматривающее осуществление реорганизации МУП в муниципальное казенное учреждение.

Гособвинитель (1): Казенное учреждение, да?

Бакулина: То есть деятельность осуществляется.

Гособвинитель (1): По какой причине это решение принято, вам известно?

Бакулина: Профильным министерством Государственной думы внесен проект Федерального закона, который предусматривает ограничение деятельности государственных и муниципальных предприятий. И профильным департаментом Приморского края уже в администрацию города Владивостока несколько месяцев назад был сделан запрос относительно деятельности администрации города Владивостока, направленной на реорганизацию либо ликвидацию муниципальных предприятий, на расходы, которые администрация города Владивостока в связи с этим понесет, поскольку проект закона указан, федеральный, который уже принят в первом чтении Государственной думой, предусматривает, что все государственные муниципальные предприятия, за исключением государственных предприятий военной сферы, сферы обороны, обеспечения безопасности Российской Федерации, подлежат либо реорганизации, либо ликвидации, и установлен срок до 2021 года. Соответственно, администрацией города Владивостока в настоящее время проводится работа, направленная на учет положений данного проекта, с учетом того, что уже профильным министерством он одобрен и правовой департамент тоже указывает на необходимость учета данного положения в работе администрации города Владивостока. То есть, согласно концепции, указанной в проекте Федерального закона, практически деятельность всех муниципальных предприятий должна быть прекращена.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, в июне, насколько я помню, вы сказали, принято постановление о проведении реорганизации, до июня 2018 года МУП продолжал заниматься хозяйственной деятельностью?

Бакулина: Мне это неизвестно, ну юридически данное предприятие действует, а постановление, которое принято, оно не препятствует осуществлению деятельность предприятия в настоящее время, но предусматривает совершение определенных процедур, направленных на его исполнение.

Гособвинитель (1): Как раз хотела вас спросить, на какой стадии сейчас реорганизация находится?

Бакулина: Я не занимаюсь данным вопросом, насколько мне известно из документов, которые у меня имеются, находятся у меня в ведении, ряд процедур осуществлен, уведомлена налоговая о начале процедуры реорганизации, осуществлена соответствующая публикация в средствах массовой информации, так как процедура еще в стадии осуществления.

Гособвинитель (1): То есть вот на этой стадии вы остановились, на опубликовании информации в СМИ? 

Бакулина: Нет, не на этой стадии. Как я уже выше сказала, мне неизвестно о продолжении всех стадий, поскольку я реорганизацией не занимаюсь. Я назвала некоторые стадии, о которых мне известно. Возможно, и иные процедуры тоже уже осуществлены. 

Гособвинитель (1): Я поняла вас. Скажите, пожалуйста, а почему вот о тех процедурах, которые вы мне назвали, вам известно. Откуда, в связи с чем?

Бакулина: Поступал запрос, и я участвовала в согласовании проекта ответа на данный запрос. Вопрос запроса касался осуществления реорганизации данного предприятия.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, по какой причине вы участвовали в, соответственно, в качестве исполнителя по данному запросу, если, по сути, исходя из ваших нынешних показаний это вне пределов вашей компетенции? Вы не занимаетесь реорганизацией.

Бакулина: Я не являлась исполнителем данного ответа, я участвовала в процессе согласования данного ответа. Это общепринятая практика в администрации города Владивостока. Если речь идет о письмах, у меня как-то… некоторые отраслевые органы направляют проекты ответа на согласование правового управления с тем, чтобы правовое управление осуществило какую-то общую методологическую помощь и рассмотрело проект подготовки ответа с точки зрения законодательства.

Гособвинитель (1): Правильно ли я вас услышала или нет, что это не по всем ответам, а лишь по некоторым? Или вы все ответы согласуете? Все ответы согласуете? 

Бакулина: Проекты… Все ответы мы не согласуем. Проекты ответа направляются на согласование в правовое управление по усмотрению отраслевого органа, который является исполнителем и готовит данный проект ответа.

Гособвинитель (1): Все понятно. Скажите, пожалуйста, вы упомянули иски в арбитражные суды. В связи с чем они подавались и в какой период времени?

Бакулина: Они подавались по муниципальным контрактам и по расходам, которые понесло муниципальное предприятие «Дороги Владивостока» в связи с исполнением услуг, которые не были уплачены администрацией города Владивостока. В какой период МУП… Ориентировочный период с 2012 по 2016 год.

Гособвинитель (1): Сколько таковых исковых заявлений было вам известно, если помните?

Бакулина: Точно количество я не назову, но ориентировочно где-то пятнадцать, наверное, исковых заявлений. 

Гособвинитель (1): Скажите, признавая, что МУП прав, да, администрация неправа в данной ситуации, что указывал арбитражный… что указывал арбитражный суд в, ну скажем так, мотивировке своего решения, если вы с ним знакомились? 

Бакулина: Арбитражный суд указывал, что действительно были выполнены работы МУПВ «Дороги Владивостока» и они подлежат… расходы на окупание ремонтных работ подлежат возмещению за счет бюджета Владивостока. Эти средства взыскивались в пользу МУПВ «Дороги Владивостока».  

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, а по какой причине администрация не выделяла данные деньги и получалось так, что только после решения арбитражного суда… требовалось вмешательство арбитражного суда? 

Бакулина: Администрация города Владивостока выплачивала муниципальные контракты, но в том случае, если МУПВ «Дороги Владивостока» при выполнении муниципального контракта вынужден был выполнять больший объем работ, то этот объем затем взыскивался в суде.

Гособвинитель (1): Все, у меня нет вопросов. 

Гособвинитель (2): У меня вопросы, Ваша честь.

Судья: Да, пожалуйста.

Гособвинитель (2): Анжелика Александровна, добрый день. Подскажите, пожалуйста, если вам это, конечно, известно, кто именно являлся и является собственником денежных средств, которые перечислялись на расчетные счета МУПВ «Дороги Владивостока» по заключенным муниципальным контрактам? 

Бакулина: Да, добрый день. Если речь идет о денежных средствах, которые поступали на счета муниципального предприятия в связи с выполнением работ согласно муниципальным контрактам, то, соответственно, эти деньги являлись собственностью муниципального предприятия.  

Гособвинитель (2): Соответственно, оно само уже дальше решало, как ими распоряжаться, либо требовались какие-то дополнительные руководящие указания администрации города Владивостока?

Бакулина: Есть требование закона, в частности, предусмотрено отчисление части прибыли от деятельности муниципального предприятия в бюджет Владивостоку. 

Гособвинитель (2): Скажите, пожалуйста, по настоящему уголовному делу была проведена судебно-строительная техническая экспертиза. Да, мы исследовали заключение данной экспертизы, датированной 22 ноября 16-го года за номером 04-15/2295. В результате проведения сравнительного анализа среднерегиональной стоимости строительных материалов было установлено, что превышение среднерегионального уровня цен на строительные материалы, которые поставлялись группой компаний «Востокцемент» в адрес МУПВ «Дороги Владивостока», на весь объем поставки за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года составил с учетом кредит-ноты 143 миллиарда 821 миллион 20 рублей 56 копеек с НДС в процентном соотношении за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. Превышение составило 22%. Поясните, пожалуйста, причинен ли администрации города Владивостока ущерб на указанную сумму. А если это не причинено, этот ущерб не причинен администрации, то кому причинен ущерб в данном случае?

Третьяков: Ваша честь, сумму хотел бы уточнить, а то там прозвучало 121 миллиард.

Гособвинитель (2): 143 миллиарда 821 миллион.

Третьяков: Миллиона.

Судья: Миллиона.

Гособвинитель (2): А, миллиона.

Представитель потерпевшего МУПВ: Ваша честь, я прошу снять вопрос в такой постановке, как ставит его гособвинитель, поскольку об ущербе там речи нет в экспертизе. А он задает вопрос об ущербе. Тогда…

Гособвинитель(2): Ваша честь, такой вопрос задавался следствием свидетелю.

Третьяков: Нет, с одной стороны (неразборчиво) это уже оценка доказательств, там на самом деле говорится о завышении. А он говорит об ущербе. У нас эксперты, в суде допрошенные, поясняли, что вопрос ущерба перед ними не ставился. 

Гособвинитель(2): Ваша честь…

Судья: Как-то переформулируйте вопрос. Не применительно… Просто с этим заключением. Я не знаю, знакомился у нас свидетель или нет.

Пушкарёв: Ваша честь, в ответ на вопрос обвинения эксперт сказал, что ущерб не устанавливался. И за девять месяцев или десять, миллиарды с миллионами… не разобраться…

Гособвинитель (2): Скажите, пожалуйста, тогда переформулируем мы этот вопрос, в принципе на него вы на следствии уже отвечали вот с учетом следующей ситуации, что у нас в принципе по делу установлено, что на весь объем поставки за период с  января 2009 года по 31 декабря 2011 года, значит, существует в процентом соотношении такое превышение на 22%. И соответственно… соответственно, да, тут вопрос связан с оплатой материалов, которые группа компаний «Востокцемент» поставляла в рамках… по заключенным муниципальным контрактам в адрес МУПВ «Дороги Владивостока». Материалы вот, вот эта сумма 143 миллиона 821 тысяча 20 рублей 56 копеек с учетом НДС. Вот является ли данная сумма вообще… можно ли эту сумму, если вы, конечно, знаете, рассматривать как ущерб?

Поликарпов: Ваша честь!

Гособвинитель(2): Если является, то можем ли мы…

Судья: Так, дослушаем вопрос…

Гособвинитель (2): …Соответственно, считать ущербом, который был нанесен администрации города Владивостока, либо этот ущерб был нанесен кому-то другому? 

Судья: Ну этот вопрос снимается в такой постановке, поскольку у нас ущерб определяется по оценкам доказательств, что является (неразборчиво)…

Пушкарёв: Более того, Ваша честь. Вот эксперт ответил…

Судья: Так, я уже снял этот вопрос, спасибо большое. Еще вопросы будут у государственного обвинения?

Гособвинитель (2): Вопросы будут, да. Поясните, пожалуйста, в ходе следствия, вернее, в ходе судебного следствия, да, нами было установлено, что Лушников, являясь директором МУПВ «Дороги Владивостока», да, достоверно, в принципе, зная, что на протяжении всего периода деятельности предприятие является убыточным, не перечисляет в бюджет города Владивостока часть прибыли… имеющее по состоянию на 31 декабря 13-го года перед группой компаний «Востокцемент» кредиторскую задолженность в сумме более 80… 880 миллионов рублей. В период с 22 октября 12-го по 16 июня 14-го года, значит, оплатил услуги за счет, да, средств  МУПВ «Дороги Владивостока» таких организаций, как ООО «Фараон», ООО «Аркада», ООО «ФинСервис» и других организаций. 

Судья: Связь пропала. Связь у нас пропала. Да, продолжайте.

Гособвинитель (2): Давайте повторю вопрос. Вот поясните, пожалуйста, нами в ходе судебного следствия исследован, в принципе, ряд документов, допрошены свидетели, вот  из этих доказательств следует, что Лушников, являясь директором МУПВ «Дороги Владивостока» и достоверно зная, что на протяжении всего периода деятельности предприятие являлось убыточным, не перечислял в бюджет города Владивостока часть прибыли… имело по состоянию… ну возьмем такой период, как на 31 декабря 13-го года, перед группой компаний «Востокцемент» кредиторскую задолженность в сумме более 880 миллионов рублей, вот в период с 22 октября 12-го по 16 июня 14-го года  оплатил за счет средств предприятия услуги ООО «Фараон», ООО «Аркада», ООО «ФинСервис», а также еще ряда других организаций по изготовлению фиктивных банковских гарантий. И оплатил денежными средствами предприятия в сумме не менее 11 миллионов 669 тысяч 581 рубля 73 копеек. Поясните, пожалуйста, вот эти действия, вот этими действиями был ли причинен ущерб какой бы то ни было администрации города Владивосток, и если нет, то… 

Судья: Вопрос снимается. Во-первых, я поясню, что следствие еще ничего не установило, это будет в итоговом процессуальном решении, что установлено, что не установлено, во-вторых, это уже какая-то… либо попроще задайте вопрос как-то, это уже касается непосредственно оценки свидетелем формулировки обвинения.  

Гособвинитель (2): Хорошо. Поясните, пожалуйста, тогда переформулируем вопрос, у нас из материалов дела следует, что Лушников оплатил деятельность ряда организаций, а именно ООО «Фараон», ООО «Аркада», ООО «ФинСервис», еще ряда организаций за счет средств предприятия на сумму 11 миллионов 669 тысяч 581 рубль 73 копеек. Вот эти деньги были потрачены предприятием на получение банковских гарантий, которые, со слов представителей банков соответствующих, не выдавались, то есть являлись, по сути, фиктивными. Вот в связи с этим можете ли пояснить, причинен ли был… данные действия, причинили ли они ущерб администрации города Владивостока на указанную сумму, а если не причинили администрации, то, может быть, МУПу они причинили ущерб либо еще кому бы то ни было?

Третьяков: Ваша честь, прошу снять данный вопрос, поскольку, во-первых, вопрос о фиктивной гарантии… Лушниковым ли были совершены данные действия? Это является предметом доказывания по данному делу и может быть определено только  итоговым решением по делу.

Судья: Надо по-другому сформулировать этот вопрос, вот здесь опять…

Третьяков: Уже три раза формулировали.

Судья: Установлено….

Гособвинитель (2): Здесь не установлено, Ваша честь. Здесь сторона обвинения говорит конкретно, что Лушников оплатил им конкретную сумму… 

Бакулина: Я не готова давать оценку действиям, каким лицам причинен ущерб Лушниковым. Администрации города ущерб не причинен.

Гособвинитель (2): Хорошо. Вполне устраивает ответ. Пока нет вопросов.

Гособвинитель (1): Пока нет. 

Третьяков: Ваша честь, вы позволите вопрос?

Судья: Да, пожалуйста. У представителя потерпевшего если не будет вопросов. 

Представитель МУПВ: Нет, не будет.

Судья: Пожалуйста.

Третьяков: Анжелика Александровна, буквально два вопроса, в продолжение, так сказать, нашей дискуссии уже с участием гособвинения. Подскажите, пожалуйста, вот по вопросу тех работ, по которым обращались в арбитраж. Вы можете пояснить, какого… что это были вот за работы, которые… деньги за которые приходилось взыскивать через арбитражный суд? Откуда они появлялись, что это такое вообще? Почему в обычном порядке…

Бакулина: Эти работы были связаны с ремонтом дорог. Ремонтом автомобильных дорог местного значения Владивостокского городского округа. При осуществлении ремонта дорог в силу объективных причин предприятие выходило за рамки объема работ, которые предусмотрены были контрактом, и поэтому в данном случае обращались в арбитражный суд с тем, чтобы взыскать расходы, которые были понесены на этой работе связанной с ремонтом дорог.

Третьяков: А, то есть как-то… как получалось так, что такое в силу объективных причин? Потому что у нас здесь как раз вопрос о завышении цен, он тоже очень так остро стоит. В чем… Какие объективные причины вы имеете в виду?

Бакулина: Ну мы отремонтировали одну дорогу, при этом дорога, которая рядом находится, тоже в неудовлетворительном состоянии, поэтому «Дороги Владивостока» ремонтировали еще дорогу другую, чтобы не было как…

Третьяков: Прилегающую дорогу? Прилегающие дороги вы имеете в виду или как?

Бакулина: Прилегающую территорию, дорогу, да.

Третьяков: Ну с моей стороны, по крайней мере, последний вопрос. Подскажите, а вот по поводу этих исков… А были такие иски, которые не удовлетворялись судом?

Бакулина: Несколько исков не были удовлетворены судом.

Третьяков: То есть работа сделана, а иски не были… Я понял, хорошо, спасибо. У меня нет больше вопросов.

Судья: Новые вопросы не появились?

Гособвинитель (1): У меня есть.

Судья: Да. Пожалуйста.

Гособвинитель (1): Во-первых, скажите, пожалуйста, вот эти вот прилегающие территории были предусмотрены муниципальными контрактами, в рамках которых работал МУП?

Бакулина: Не прилегающие территории. Это дороги, которые находились рядом с дорогами, которые были предусмотрены контрактом…

Гособвинитель (1): Вот эти дороги входили в рамки тех муниципальных контрактов, по которым работал МУП?

Бакулина: Я не готова давать очень подробные пояснения по этому вопросу.

Гособвинитель (1): Очень подробные объяснения никто не просит, вот исключительно ответ на этот вопрос.

Бакулина: Пояснения… пояснения, связанные… если… соответственно, эти дороги не входили в состав муниципального контракта, поэтому расходы, которые были внесены на их ремонт, взыскивались через суд. Как я уже выше поясняла.

Гособвинитель (1): Не входили в рамки муниципального контракта? Правильно мы вас услышали?

Бакулина: Да.

Гособвинитель (1): И второй вопрос: по какой причине ряд исков не был удовлетворен?

Бакулина: Затрудняюсь ответить.

Гособвинитель (1): Вы с ними знакомились?

Бакулина: Подробно… я даже не помню, поскольку речь шла об исках 12-го либо 16-го годов.

Гособвинитель (1): До 12-го, 18-го года подобных действий не было, чтобы МУПВ обращался в арбитраж?

Судья: Надо переформулировать вопрос, были или…

Бакулина: Я не говорила 12-го, 18-го, я говорила 12-го, 16-го. Но что касается…

Гособвинитель (1): Прошу прощения, 12-й, 16-й, да, извините. 

Бакулина: Не готова сказать, с какого периода времени МУПВ «Дороги Владивостока» обращался с такими исками.

Гособвинитель (1): А почему вы акцентировали внимание, первоначально отвечая на вопрос защиты, вот как раз на этом периоде?

Бакулина: Ну потому что у меня были данные по этому периоду, я видела документы, связанные с исками именно в этот период.

Гособвинитель (1): А какие у вас были данные по этому периоду?

Бакулина: Ну видела судебные решения в связи со своей трудовой деятельностью.

Гособвинитель (1): С какой конкретно трудовой деятельностью? 

Бакулина: Трудовой деятельностью в администрации города Владивостока, работа с документами, дача заключений, представление интересов администрации в судебных органах. 

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, но я просто так и не услышала ответ на свой вопрос, действий, по которым было отказано… Вы с текстом не знакомились?

Бакулина: Я не помню уже причины отказа…

Гособвинитель (1): Так вы знакомились, просто не помните или даже не знакомились?

Бакулина: Я не помню причины отказа. Я уже сказала. Судебное решение я видела, потому что моя работа была связана, в том числе работа с этими документами. Но детали я уже не помню.

Гособвинитель (1): Все понятно. Нет вопросов, Ваша честь.

Судья: Других вопросов не появилось?

Третьяков: У нас нет, Ваша честь.

Судья: Допрос завершен, свидетель, вы…

Гособвинитель(2): У стороны обвинения есть еще ходатайство об оглашении показаний свидетеля…

Судья: А, пожалуйста.

Гособвинитель (2): … который давал, которые давала Анжелика Александровна в период предварительного следствия. Это том 34, листы дела 243-247. В ходе своего допроса, в частности, свидетель давала иные показания, нежели сегодня, относительно вот этой суммы в 11 миллионов 669 тысяч. На следствии совершенно другие, другие давал свидетель показания, нежели на сегодняшнем заседании. Также давал пояснения по поводу вот этой суммы, которая, да, у нас заключением экспертов была установлена, да, превышение 143 миллиона. В связи с этими существенными противоречиями мы ходатайствуем об оглашении показаний данного свидетеля, которые у нас находятся в 34-м томе на листах дела 243-247.

Судья: Обсуждается ходатайство. Представитель потерпевшего?

Представитель потерпевшего МУПВ: Сегодня по 11 миллионам сегодня у нас ничего не давалось, вопросы были сняты, поэтому я считаю, что оснований для оглашений нет.

Бакулина: Это ко мне вопрос?

Судья: Нет, сейчас решается вопрос об оглашении показаний, ранее вами данных. Пожалуйста, сторона защиты.

Третьяков: Передо мной лежит копия этого допроса, действительно, все вопросы гособвинения, связанные там с ущербом, с этими миллионами-миллиардами перепутанными, они все были сняты, и никаких противоречий здесь свидетельских быть не может. Более того, мы хотели в свидетельских противоречиях более конкретно указать. Татьяна Александровна указывала конкретный абзац всегда. Вот здесь противоречие в чем, мы так и не поняли. Считаем, что ходатайство необоснованно, противоречия отсутствуют.

Судья: Суд постановил на основании часть 3 201 ПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, указанных государственным обвинителем, огласить показания свидетеля, том 34, листы дела 234-237. Пожалуйста, то есть… Что это такое? Вы присядьте, пожалуйста, свидетель, сейчас прослушайте ваши показания.

Гособвинитель (2): Можно, Ваша честь, да?

Судья: Да.

Гособвинитель (2): Так. Оглашаются показания свидетеля. Вопрос следователя: Поясните, отвечает ли администрация города Владивостока по обязательствам муниципальных предприятий, в частности, МУПВ «Дороги Владивостока»? Ответ: В соответствии с частью 2… Слышите, да?

Бакулина: Да, я слышу.

Гособвинитель (2): В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона 161-ФЗ о государственных муниципальных предприятиях муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия…

Судья: Отключилось? Нет, работает.

Гособвинитель (2): За исключением случаев, если несостоятельность банкротства такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственников при недостаче имущества государственных и муниципальных предприятий может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  Учитывая изложенное, администрация Владивостока может субсидиарно отвечать по обязательствам МУПВ «Дороги Владивостока» при признании данного предприятия банкротом и в том случае, если размер обязательств предприятия превышает размер активов. Насколько мне известно, МУПВ «Дороги Владивостока» банкротом не признавалось. Вопрос следователя: Кто именно являлся и является собственником денежных средств, которые перечислялись на расчетные счета МУПВ «Дороги Владивостока» по заключенным муниципальным контрактам? Ответ представителя потерпевшего: Учитывая то, что МУПВ «Дороги Владивостока» во взаимоотношениях с администрацией города Владивостока по муниципальным контрактам (неразборчиво) как самостоятельное юридическое лицо, то с момента зачисления денежных средств по муниципальным контрактам на расчетный счет МУПВ «Дороги Владивостока» денежные средства являлись собственностью муниципального предприятия МУПВ «Дороги Владивостока» и оно распоряжается ими самостоятельно. Вопрос следователя: По настоящему уголовному делу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 22 ноября 16-го года (указан номер) в результате проведения сравнительного анализа среднерегиональной стоимости строительных материалов было установлено, что превышение среднерегионального уровня цен на строительные материалы, которые поставлялись группой компаний «Востокцемент» в адрес МУПВ «Дороги Владивостока», весь объем поставки за период с 1 января 9-го по 31 декабря 11-го года, составило с учетом (неразборчиво) 143 миллиона 821 тысячу 20 рублей 56 копеек с НДС, в процентном соотношении за период с 1 января 9-го по 31 декабря 11-го года превышение составило 22%. Поясните: причинен ли администрации Владивостока ущерб на указанную сумму, кому причинен ущерб в данном случае? Ответ представителя потерпевшего: Учитывая тот факт, что администрация Владивостока не является стороной по договорам поставки, заключенным между МУПВ «Дороги Владивостока» и группой компаний «Востокцемент», МУПВ «Дороги Владивостока» в данном случае являлось самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно распоряжалось денежными средствами, полученными от администрации по муниципальным контрактам, и являлось их собственником. Администрации города Владивостока в таком случае не причинен ущерб на указанную сумму. В данном случае, учитывая то, что в этих взаимоотношениях МУПВ являлось самостоятельным юридическим лицом, ущерб на сумму завышения 143 миллиона 821 тысячу 20 рублей 56 копеек причинен МУПВ «Дороги Владивостока». Вопрос следователя: Главным управлением по расследованиям особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело (указан номер дела) в отношении Лушникова по признакам преступления, предусмотренным частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, 6 марта 17-го года. Указано еще одно уголовное дело, соединенное с уголовным делом… последний номер, последние цифры 31. В ходе предварительного следствия установлено, что Лушников, являясь директором МУПВ «Дороги Владивостока», достоверно зная, что на протяжении всего периода деятельности предприятие является убыточным, (неразборчиво) не перечисляющим в бюджет города Владивостока часть прибыли, имеющим по состоянию на 31 декабря 12-го года перед группой компаний «Востокцемент» кредиторскую задолженность в сумме более 880 миллионов рублей, в период с 22 октября 12-го по 16 июля 14-го злоупотребляя полномочиями, действуя вопреки законным интересам МУПВ «Дороги Владивостока», оплатил услуги ООО «Фараон», ООО «Аркада», ООО «ФинСервис» и других организаций по изготовлению фиктивных банковских гарантий денежными средствами предприятия в сумме не менее 11 миллионов 669 тысяч 581 рубль 73 копейки, что повлекло  причинение существенного вреда правам и законным интересам МУПВ «Дороги Владивостока», а также тяжкие последствия в виде причинения особо крупного материального ущерба. Поясните: причинен ли материальный ущерб на указанную сумму администрации Владивостока, если нет, то кому причинен ущерб в данном случае? Ответ: учитывая то обстоятельство, что администрация Владивостока не являлась стороной во взаимоотношениях между МУПВ «Дороги Владивостока» и организациями, которые предоставляли услуги по изготовлению фиктивных банковских гарантий, денежные средства, которые были оплачены МУПВ за их услуги, являлись собственностью муниципального предприятия, администрации города Владивостока в данном случае не причинен материальный ущерб. В данном случае, учитывая то, что во взаимоотношениях с юридическими лицами, которые оказывали услуги по изготовлению фиктивных банковских гарантий, МУПВ являлось самостоятельным юридическим лицом, ущерб на сумму не менее 11 миллионов 669 тысяч 581 рубль 73 копеек причинен МУПВ «Дороги Владивостока». Вопрос: проводились ли по инициативе администрации города Владивостока после возбуждения уголовного дела  (первые цифры 116, последнее 031) ревизии, проверки на предмет выяснения, причинен ли ущерб муниципалитету действиями привлекаемых по уголовной ответственности Пушкарева, Лушникова, Пушкарева Игоря Сергеевича, Лушникова Андрея Вадимовича. Ответ представителя потерпевшего: У меня не имеется такой информации. Далее идет собственноручная запись в протокол «протокол мной прочитан, с моих слов напечатано верно». Заявлений, замечаний не поступило. Анжелика Александровна, скажите, пожалуйста, вы слышали показания, которые вы давали следователю, вот которые сейчас были оглашены?

Бакулина: Да, я слышала. Считаю, что какие-либо противоречия отсутствуют. Так же, как и сейчас, ранее заявляла о том, что в силу части 2 статьи 7 Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях администрация города Владивостока субсидиальную ответственность не несет, потому что субсидиальная ответственность учредителя за долги муниципального предприятия, унитарного, наступает в том случае, если имеется банкротство, несостоятельность и есть причинно-следственная связь между действиями учредителей и указанным состоянием предприятия. (Неразборчиво).

Гособвинитель (2): Анжелика Александровна, скажите, пожалуйста, вы просто на вопрос ответьте, вы…

Бакулина: Я считаю, что отсутствуют противоречия в моих показаниях, которые вот вы (неразборчиво).

Гособвинитель (2): Хорошо, вы так считаете, тем не менее ответьте, пожалуйста, на вопросы. Вы давали такие показания следователю?

Бакулина: Да, я давала показания относительно отсутствия основания для проведения субсидиальной ответственности, потому что…

Гособвинитель (2): Скажите, пожалуйста, вот отвечайте только на вопросы, да. Давали показания. Следователь… следователю вы добровольно давали показания либо следователь пытался вас заставить дать те или иные ответы на свои вопросы и просил вас, чтобы вы оговорили кого бы то ни было в своих ответах?

Бакулина: Следователь задавал вопросы, ну, соответственно, я отвечала на вопросы с учетом положений действующего законодательства.

Гособвинитель (2): Так.

Бакулина: Об ущербе, который причинен МУПу, было сказано, что если ущерб был причинен, то он причинен муниципальному предприятию, а не администрации города Владивостока. 

Гособвинитель (2): Это мы уже поняли из текста вашего протокола. Скажите, пожалуйста, вы достоверные показания следователю давали, когда отвечали на его вопросы?

Бакулина: Ну как я уже ответила, я давала показания в соответствии с требованиями, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации в части отношений между учредителем и муниципальным унитарным предприятием и имущества унитарного предприятия по (неразборчиво) и его денежных средств. 

Гособвинитель (2): Скажите, пожалуйста, вы вот эти показания, которые мы сейчас огласили, которые вы давали в период предварительного следствия, подтверждаете либо не подтверждаете в какой  части?

Бакулина: Я подтверждаю показания относительно того, что администрация… что администрация города Владивостока не несет субсидиальную ответственность за долги МУПа из-за того, что деньги МУПа являются имуществом муниципального предприятия, и то, что ущерба администрации города Владивостока не причинено. Если действительно установлено будет, что ущерб какой-либо причинен, то он причинен не администрации, а предприятию. В том случае, если это будет установлено.

Гособвинитель (2): Ну в связи с этим пояснением, таким образом, все таки вы подтверждаете в полном объеме те показания, которые давали следствию, или нет?

Бакулина: Я уже выше указала то, что я подтверждаю.

Гособвинитель (2): У меня нет вопросов.

Судья: Другие вопросы есть? У представителя потерпевшего, у защиты?

Представитель потерпевшего МУПВ: Не имеем, Ваша честь.

Судья: Все, допрос завершен, спасибо большое свидетелю, вы можете быть свободны. 

Пушкарёв: Всего доброго!

Судья: Спасибо большое за организацию видео-конференц-связи. Всего доброго.

Представитель Приморского краевого суда: Всего доброго, до свидания.

Бакулина: До свидания.

Поделиться: