18+

Елена Владимирова рассказала, почему исследовали только 47 процентов стройматериалов

Ведущий специалист Центра кадастровой оценки Приморского края (до конца 2017 года он назывался КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» или Приморский РЦЦС) Елена Владимирова дала показания по делу экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва, бывшего директора МУПВ «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова и ранее возглавлявшего группу компаний «Востокцемент» Андрея Пушкарёва 26 сентября

Елена Владимирова выступает в качестве эксперта, она входила в состав группы Приморского РЦЦС, которая проводила экспертизу по стоимости строительных материалов в 2016 году.

Защитники неоднократно акцентировали внимание суда на том, что документ, являющийся основой обвинения, сделан с грубейшими нарушениями. Исследованы только 47 процентов материалов, часть наименований эксперты заменили на похожие, цены для сравнения взяли из прайс-листов, а также захватывали лишь часть заявленного времени, а не весь период – с 2009-го по 2012 год

Кроме того, адвокат Константин Елфимов, ссылаясь на отсутствие этого пункта в уставе РЦЦС, задал вопрос: может ли данное учреждение проводить экспертизу, а его сотрудники выступать экспертами, не имея специальных навыков? Судья Дмитрий Гордеев незамедлительно снял вопрос, как не имеющий отношение к уже проведённой экспертизе. К слову, подавляющее большинство вопросов защитников снимались именно с такой формулировкой. 

В ходе слушания Елена Владимирова сообщила, что для изучения стоимости стройматериалами экспертами были взяты прайс-листы (которые, по сути, являются рекламными материалами, не значащими, что фактически продажа осуществляется по указанной в них цене), а также устная, ничем не подтвержденная информация от поставщиков. На их основе в свое время и был составлен официальный сборник сметных цен, с которыми сравнивалась стоимость стройматериалов, поставляемых холдингом «Востокцемент». При этом, система скидок, предоставляемых холдингом МУПу не была учтена. 

Средняя стоимость вычислялась по всему Приморскому краю без учета транспортных расходов. Как подчеркнула Елена Владимирова, была выведена средняя региональная цена. Получается, что эксперты не видят никаких логистических проблем и МУПВ «Дороги Владивостока» могло бы закупать строительные материалы в Спасске-Дальнем или Лесозаводске. А тот факт, что сотни километров, разделяющих города, в разы увеличивают стоимость продукции, специалисты РЦЦС решили не учитывать.

Особенно интересно эксперты обошлись со строительными материалами, названия которых не смогли идентифицировать: они просто произвольно заменили их на другие. Например, битум высшего сорта, поставляемый «ДВ-Цементом», сравнивали с более дешевым – 1-го сорта. 

Стенограмма допроса Елены Владимировой

Судья: Хорошо. Секретарь судебного заседания, пригласите, пожалуйста, Владимирову, эксперта Владимирову. Подписку возьмите. Добрый день. Давайте мне ваш паспорт, 234 том еще принесите, пожалуйста. Хорошо, вставайте тогда за трибуну. Судом устанавливается личность эксперта. Назовите ваше имя, фамилию и отчество. 

Владимирова: Владимирова Елена Валерьевна. 

Судья: Личность установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ. Поясните, где работаете, в какой должности. 

Владимирова: На настоящий день я работаю в КГБУ «ЦКО» (краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки Приморского края»). 

Судья: Должность ваша? 

Владимирова: Ведущий специалист. 

Судья: Какое у вас образование? 

Владимирова: Образование высшее. 

Судья: В какой области? 

Владимирова: Промышленное гражданское строительство. 

Судья: Понятно. Личность эксперта установлена. Я вам разъясняю, что вы приглашены для допроса как эксперт – у стороны обвинения вопросы возникли. Разъясняется вам статья 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вы вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, ходатайствовать о предоставлении материалов, необходимых для дачи заключения (неразборчиво) для привлечения производства судебной экспертизы других экспертов, участвовать с разрешения (неразборчиво) суда, задавать вопросы, относящиеся к судебной экспертизе, давать заключения в пределах своей компетенции, в точных вопросах (неразборчиво) постановление в отношении судебной экспертизы, но имеющие отношение к предмету экспертного мнения, приносить жалобы на действия-бездействия… решения (неразборчиво) у начальника подразделения дознания, органы дознания… следователя, прокурора и суда, ограничивающего права, отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальности, познаний, а также в случае, если представленные материалы являются не подходящими для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с вложением мотивов отказа. Вы не вправе без ведома дознавать свидетеля, без суда вести переговоры с участником судопроизводства по вопросам, связанным с судебной экспертизой, собирать материалы для экспертного исследования, проводить (неразборчиво) без разрешения суда, которые могут повлечь полное либо частичное уничтожение объектов либо частичное изменение их внешнего вида и основных свойств, давать заведомо ложные заключения, разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если вам… если эксперт был ранее об этом предупрежден по статье 161 УПК РФ. Соответственно, предупреждаетесь, что за дачу заведомо ложных заключений предусмотрена ответственность по статье 307 УК РФ. Статья 51 Конституции РФ позволяет не свидетельствовать против себя, своих близких родственников и иных близких лиц. Вам понятны ваши права и ответственности? 

Владимирова: Понятны. 

Судья: Понятны. Распишитесь в подписке. Там вверху надо указать вашу фамилию, имя, отчество и ниже поставить подпись в соответствующей графе. Подписка отобрана. Елена Валерьевна, поясните, пожалуйста, суду, вы какое-то отношение имеете или имели к МУПВ «Дороги Владивостока», которое у нас потерпевшим по делу является? 

Владимирова: Нет. 

Судья: С подсудимыми знакомы – Пушкаревым Игорем Сергеевичем, Пушкаревым Андреем Сергеевичем, Лушниковым Андреем Вадимовичем?

Владимирова: Нет.

Судья: Незнакомы. Никаких к вам… никаких у вас предубеждений к данным подсудимым нет, в силу которых вы можете их оговорить, сказать недостоверные сведения? 

Владимирова: Нет, конечно. 

Судя: Нет. Пожалуйста, государственный обвинитель, какие вопросы у вас к эксперту? 

Гособвинитель (1): Спасибо, Ваша честь. Елена Валерьевна, добрый день. 

Владимирова: Здравствуйте. 

Гособвинитель (1): Подскажите, пожалуйста, принимали ли вы участие при производстве экспертизы, по которой было… которая была закончена 22 ноября 2016 года и предметом которой являлись расчеты, касающиеся поставок строительных материалов, соответственно, компанией «ДВ-Цемент» компании… предприятию муниципально-унитарному… МУПВ «Дороги Владивостока»? 

Владимирова: Да. 

Гособвинитель (1): В каком качестве вы принимали участие при производстве экспертизы? 

Владимирова: В  качестве эксперта. 

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, в двух словах, какой вы имеете стаж работы и, соответственно, какое у вас образование? Да, вы уже назвали, но тем не менее повторите, какое учебное заведение вы закончили. 

Владимирова: Я закончила Дальневосточный политехнический институт, и с 1989 года я работаю в областях, касающихся строительства. Закончила институт по специальности «повышенное гражданское строительство». Где-то около 25 лет работаю в этой области.  

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, в самом начале председательствующий спросил вас, в какой должности вы работаете и, соответственно, как называется та организация, в которой вы сейчас работаете. Название вашей организации за последние годы каким-то образом менялось? Соответственно…

Владимирова: Да, да. 

Гособвинитель (1): В каком году и с какого названия на какое поменялось? 

Владимирова: С 9 января 2018 года я работаю в КГБУ «ЦКО», еще раз повторю: это краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки Приморского края». Ранее я работала в Приморском региональном центре по ценообразованию в строительстве. Это краевое государственное унитарное предприятие, оно было реорганизовано в КГБУ «ЦКО». 

Гособвинитель (1): Ну, соответственно, вы не увольнялись, не переводились. 

Владимирова: Нет-нет. Поменялись функции предприятия, стали сейчас другие обязанности.

Гособвинитель (1): В двух словах: вот до этой реорганизации, соответственно, чем занималась организация, которая тогда еще называлась КГБУ «Приморский РЦЦС»? 

Владимирова: Ну Приморский РЦЦС… Какие были основные задачи… установленные, указанные в уставе предприятия. Я назову свой отдел (неразборчиво) в первую очередь, потому что я работала именно там, это одно из направлений мониторинга цен на строительные изделия, ресурсы, материалы, конструкции и так далее. И другое направление – это другие специалисты, которые у нас работали: это проверка (неразборчиво) документации. Вот так, если коротко. Такие у нас были направления. Ну там еще консультации, семинары проводили, как у нас в уставе сказано. Ну я вот работала именно в направлении мониторинга цен. 

Гособвинитель (1): Для понимания просто: после реорганизации данные функции у вас существуют, добавились какие-то новые или, соответственно, поменялись кардинально? 

Владимирова: Кардинально поменялись, ну мониторинг цен на строительные… на строительную продукцию по нашему региону мы до сих пор проводим. То есть это еще одно из направлений нашей деятельности, оно уже стало сейчас. 

Гособвинитель (1): То есть в этой части не поменялось? 

Владимирова: В этой части не поменялось, да, то есть все осталось так, как было прежде. 

Гособвинитель (1): Понятно. Елена Валерьевна, я уже сослалась на предмет нашего с вами допроса – это заключение эксперта. И первый вопрос, конечно же, по существу данного экспертного заключения: поддерживаете ли вы те выводы, помните ли вы их и, соответственно, имеется ли у вас при себе копия заключения эксперта, чтобы, соответственно, если мы или уважаемые защитники вас о чем-то спросят, то, соответственно, есть ли у вас возможность оперировать текстом?

Владимирова: На все ваши вопросы отвечаю да. 

Гособвинитель (1): Соответственно, и выводы поддерживаете. 

Владимирова: Да, выводы я поддерживаю, копия заключения у меня. 

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, Елена Валерьевна, первый вопрос будет организационного порядка: вы в ходе производства экспертизы, согласно исследованным нами материалам дела, воспользовались своим правом, предусмотренным, соответственно, уголовно-процессуальным законом, и походатайствовали совместно с другими экспертами о введении в состав еще одного эксперта по фамилии Телина Светлана Юрьевна. Расскажите, пожалуйста, суду, чем это было вызвано, в связи с чем? Ну первый вопрос давайте такой: в связи с чем? А потом я уже задам следующий. 

Владимирова: Хорошо. Значит, в связи с чем это было вызвано. Нас сначала было четыре эксперта. Весь объем работы, который был нам представлен, это очень большой объем работы, вот. И когда мы приступили к этой работе, то оказалось, во-первых, у нас достаточно сжатые сроки, а объем достаточно большой. Ну и был еще один такой момент: нам необходимо было более детальное изучение некоторых бухгалтерских документов, а это такая уже более узкая направленность, и мы вышли с ходатайством пригласить, вернее, включить в нашу группу Телину, потому как ее образование – она и экономист, и бухгалтер – ей позволяло эту работу сделать гораздо быстрее, чем мы бы ее сделали. И, конечно же, сохранилось бы время. Ну и помимо всего прочего, она делала всю ту же самую работу, что и мы делали, а, скажем так, лишние руки были нелишние – они очень нам помогли в нашей работе. 

Гособвинитель (1): И следующий вопрос, который, как мне кажется, шел тесно с предыдущим. Вот те четыре эксперта, которые изначально участвовали, – про Телину мне уже все понятно, выяснили, Бурдейная, соответственно, вы, Гончарук и Глухова – вы как-то между собой, соответственно, разделяли или кто-то, возможно, разделял компетенцию между вами – что один должен сделать один объем работы, другой – другой объем, третий – третий… не по количеству листов там, нет, а именно по профилю, то есть по специализации по какой-то, то есть полномочия делили или соответственно… 

Владимирова: Нет, полномочия у нас были абсолютно одинаковые, они у нас и даже… у нас вообще одинаковые полномочия. И здесь ни о какой разнице и речи быть не может – у всех была одинаковая работа. 

Гособвинитель (1): Кроме вот той специфики, которую вы… 

Владимирова: Да, кроме этого нюанса. И Телина тоже, она еще какой-то (неразборчиво), она делала ту же работу, что и мы. 

Гособвинитель (1): Понятно. Следующий вопрос, Елена Валерьевна. Согласно постановлению о назначении экспертизы моего исследования тоже содержит (неразборчиво), в описательной части следователь указывает, что у него возникла необходимость установления точного размера причиненного ущерба. Ну, соответственно, в результативной части исследования формулирует вопросы. Скажите, пожалуйста, установление точного размера ущерба – вот такой вопрос ставился перед вами в ходе производства экспертизы? 

Владимирова: Нет, по поводу ущерба у нас такой вопрос не ставился вообще, в нашей работе, скажем так, нет этого слова. То есть это не наш термин, мы им никак не оперируем. И мы четко придерживались тех вопросов, которые были указаны в самом постановлении. И эти вопросы я могу вам зачитать, они только что… 

Гособвинитель (1): Они у меня есть перед глазами, спасибо. 

Владимирова: Раз зачитывать не нужно, слово «ущерб» там нигде не указано, и та разница, которая была в итоге получена, мы не... квалифицировать ее никак не можем, то есть статус ей присваивать мы не можем. Однако разница есть. В большую или меньшую сторону – это уже другой вопрос, но она есть. 

Гособвинитель (1): Елена Валерьевна, теперь, наверное, самый большой вопрос, который потребует самых больших разъяснений по поводу производства экспертизы. Я хочу вас спросить про методику и расчеты. Давайте про методику начнем: какую вы методику использовали при производстве экспертизы? 

Владимирова: Значит, когда мы (неразборчиво) в результате… скажем так, в процессе исследования использовалась методика сравнительного анализа, то есть сравнивались какие-то категории. Это точно так же вы можете посмотреть в заключении эксперта, у нас это есть. Значит… 

Гособвинитель (1): Что эта методика… чтобы вам было проще, вопрос тогда задам: что эта методика подразумевает? 

Владимирова: Подразумевает… значит, я в общем отвечу, если нужно будет что-то конкретное, тогда вы поправите. Значит, сравнительный анализ… То есть берутся величины, они сравниваются. Производится обычный арифметический расчет. То есть одна величина минусуется или плюсуется просто по отношению к другой – производится арифметический расчет. Вот. И потом точно так же посредством арифметических действий сбиваются итоги. Ну и точно так же определяется и процентное соотношение. То есть все посредством обычных арифметических, математических действий. 

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, какие величины были предметом вашего сравнения? 

Владимирова: Предметом сравнения… предметом исследования у нас были, конечно же, стоимости строительных материалов. Если есть необходимость, я назову: это асфальтобетонная смесь, щебень, бетоны (неразборчиво). 

Гособвинитель (1): Мы знаем, да. 

Владимирова: То есть это все есть у нас в заключении. 

Гособвинитель (1): Что это за стоимость, соответственно, вот каким… Давайте так: вот стоимость материалов, и с чем вы ее сравнивали, а потом я у вас спрошу, что это за стоимость, чтобы закончить… 

Владимирова: Вы знаете, чтобы было, может быть, так наглядней будет… если это будет непонятно, я, может быть, не буду объяснять дальше в такой ситуации. Значит, метод сравнительного анализа – это он у нас… в результате получалась таблица. Все мы это знаем, да, она состоит из вертикальных колонок и из горизонтальных позиций. Эта таблица, скажем так, состоит из двух больших блоков – левой части и правой части. В левой части у нас были занесены построчно в определенном хронологическом порядке, с разбивкой на годы, на кварталы, на месяцы и даже на дни все данные из первоисточника и первичных бухгалтерских документов – это товарные накладные. Все данные, которые были в товарных накладных: это наименование материала, это единица измерения, это обязательно объем, это стоимость за единицу и общая стоимость за весь объем. Также было основание, то есть в основании у нас лежит основной договор, вот. Ну и также это был поставщик – в данном случае ООО «ДВ-Цемент» – и покупатель – МУПВ «Дороги Владивостока». Это мы говорим о левой части. Правая часть – это данные КГБУ «Приморский РЦЦС». Если вы посмотрите приложение 1 (результаты исследования находятся в приложении 1), то здесь я, если будет необходимость, прокомментирую каждую колонку, но отвечу коротко и точно. Все сведения, которые… которыми обладало КГБУ «Приморский РЦЦС» на момент исследования, они точно так же здесь все включены. Значит, стоимости… Здесь есть некоторые нюансы. Значит, в левой части у нас стоимости согласно товарным накладным. Стоимости, по которым производитель отпускает свой товар, свои материалы покупателю. Они так и называются – «отпускные стоимости». А в  правой части, значит, были приняты стоимости изначально, это вот колонки тут у нас идут – 18, 19, это сметные стоимости. Сметные стоимости на строительные работы, они у нас опубликованы в нашем сборнике, который выходит ежеквартально. 

Гособвинитель (1): Стройматериалы, да? 

Владимирова: Строительные материалы, изделия, конструкции – он так и называется. Потом эти сметные стоимости были приведены определенными расчетами в отпускные, и сравнение велось именно по отпускным ценам. Методика здесь… ну сложностей никаких нет. Затем между отпускными ценами принималась разница, и рассчитывалась эта разница в процентном отношении. Она рассчитывалась и в количественном, и в качественном отношении. 

Гособвинитель (1): Можно сразу вопрос задам уточняющий? У меня есть свое понимание, свое понятие, но, естественно, вы эксперт, и, соответственно, нам необходимо ваше квалифицированное мнение по этому поводу – по сметной цене и отпускной цене, которые вы только что назвали. Вы отпускную, вернее, сметную цену привели к отпускной, правильно я вас поняла? 

Владимирова: Да-да-да. 

Гособвинитель (1): Правильно. Вот. Расскажите, пожалуйста, что такое сметная и что такое отпускная цена. И каким образом сметная цена приводится к отпускной. 

Владимирова: Хорошо. Значит, в своей работе мы всегда пользуемся основными нормативными документами, основными сметами, это так называемые МДС и методические указания. Значит, понятие отпускной цены, понятие сметной, ну и все другие понятия, которые встречаются в сметном нормировании, они все определены вот этой методикой. Вот МДС 81-35.2004, он как раз и дает определение сметной стоимости и отпускной стоимости. Я не буду зачитывать эти… 

Гособвинитель (1): Нет, если вы знаете, можете своими словами рассказать… 

Владимирова: Я объясню это доступно. Отпускная цена, как я уже сказала, это та цена, по которой производитель продает, отпускает цену покупателю. Это понятно. А вот сметная цена – она составная, в ее состав входят: отпускная цена, транспортная составляющая, изготовительно-заводские расходы. Таким образом, это все плюсуется, то есть к сметной, отпускной цене плюсуются транспортные расходы и изготовительно-заводские расходы. Вот таким образом получается сметная цена. 

Гособвинитель (1): Все, поняла вас. Теперь следующий к вам вопрос. Ну, в принципе, я понимаю, но опять же необходимо, чтобы вы это сказали, потому что это только вы здесь эксперт… Каким образом отпускная цена приводится в… ой, прошу прощения, сметная цена приводится к понятию отпускной? 

Владимирова: Отпускной? 

Гособвинитель (1): Да. 

Владимирова: Значит, ну, скажем проще, здесь производятся те же арифметические действия, то есть опускная цена, плюс транспортные расходы, плюс изготовительно-заводские – получается сметная. Чтобы получить отпускную, мы от сметной отнимаем изготовительно-заводские, отнимаем транспортные, и у нас получается… 

Гособвинитель (1): Тоже простым арифметическим… 

Владимирова: Простым арифметическим действием, да-да. 

Гособвинитель (1): Понятно. Скажите мне, пожалуйста, в тех, как вы сказали, первичных бухгалтерских документах, которые вам были представлены, содержались сведения о какой цене? Не в тех, с которыми вы сравнивали, да, с вашими вот теми самыми – мы про них еще поговорим, а вот в первичных бухгалтерских. 

Владимирова: В первичных бухгалтерских документах, еще раз повторю, конечно же, отпускная цена. 

Гособвинитель (1): Соответственно, «ДВ-Цемент» не представил, вернее, в первичных документах «ДВ-Цемента» не содержалось данных о транспортных расходах? 

Владимирова: Нет-нет. 

Гособвинитель (1): Следующее понятие, которое вызвало у нас здесь много дискуссий уже даже на этот момент, это понятие среднерегиональной цены. Что это такое, как она формируется, как соотносится с понятием «рыночная цена»? 

Владимирова: Ну среднерегиональная цена, если смещается вот у вас среднерегиональная… Можно сказать так: это средняя цена по одноименной группе материалов в регионе или в субъекте РФ. Можно так сказать. Опять же вернемся… я вас хочу отвести к методическим указаниям, это МДС 81-2.99. Вообще, МДС – это такое определение, которое не дает (неразборчиво) региональная цена, но это следует из текста в МДС. Есть такой пункт – 3.3.2. Я не буду его зачитывать, объясню так, своими словами. Значит, для того, чтобы получить информацию о материалах, которые поступают в регион, или сделаем сразу регион… (неразборчиво) или сделаем прослеживается… Либо они производятся в регионе. Значит, в организации направляются опросные листы. Форму опросных листов определяет администрация субъекта Федерации. По этим опросным листам собираются сведения, анализируются эти сведения. 

Гособвинитель (1): А сведения о чем? 

Владимирова: Извините, не уточнила, конечно же, там есть много позиций в опросном листе, и в том числе об отпускных особенностях производителя. Ну или поставщика. Представленная информация о ценах продукции подлежит анализу и обработке в организациях и в РЦЦС – это прямо в кодексе указанно. Ну и допускается приведение отпускных цен на одноименную продукцию к уровню средних цен. Имеется в виду опять же в субъекте, в регионе. Средняя цена в регионе. 

Гособвинитель (1): Поняла. Теперь вторая часть моего вопроса была о том, как соотносится с рыночной… Соответственно, в этих опросниках, о которых мы уже начали говорить, собираются сведения о каких-то несуществующих, фиктивных ценах или это все-таки цены фактические, рыночные? Какие это цены? 

Владимирова: Дело все в том, что производители, ну, поставщики, они в своей информации указывают цены те, которые, скажем так, у них существуют на тот момент. Это обычные, свободные или рыночные цены. Опять же вас направляю к МДС, есть там такое понятие, как «рыночная» (свободная) цена. Некоторые цены бывают договорные. То есть любой производитель и любой поставщик заинтересован в реальной цене, существующей на сегодняшний момент, когда ведется вот этот анализ и сбор информации. 

Гособвинитель (1): То есть… 

Владимирова: И вот эти цифры, вот они… производится сбор информации, эти цены… свободные рыночные цены усредняются, и вот именно они являются средними ценами по региону, средними рыночными ценами по региону. 

Гособвинитель (1): И таким образом, возвращаясь к самому началу моего вопроса – я начала с того, какие цены вы дали, какие цены вы, по сути, сравнивали, соответственно. Как вы можете в итоге ответить на этот вопрос с учетом того, что вы уже рассказали нам? 

Владимирова: Итак, в итоге мы сравнивали отпускные цены, то есть та цена, которая была указана в периодических бухгалтерских документах, она сравнивалась со средней отпускной ценой, которая была выведена из сметной цены. То есть цены были по своему статусу, по своей сути равнозначны. И вот это сравнение проводилось. 

Гособвинитель (1): Все понятно. Следующий вопрос. Те цифры, которые вы… которые являются вашими цифрами, то есть это цифры не из первичных бухгалтерских документов «ДВ-Цемента», а те цифры, которые вы приводите в своих каталогах, сборниках, я так понимаю. Вот два слова буквально про них. Соответственно, вы их также – я правильно вас понимаю? – эти сборники, каталоги формируете исходя из этих опросников или каким-то иным образом? 

Владимирова: Нет-нет, все именно так. Значит, мы говорим о текущем моменте, текущий момент для нас – это квартал. В течение квартала мы собираем сведения о стоимости строительных материалов – изделий, конструкций, оборудований и т.д., то есть это именно таким образом производится. Собираются сведения у поставщиков, у производителей по прайс-листам, по электронной почте, по факсу и даже по… вот МДС, они допускают устные опросы, вот даже такая методика есть. Вся эта информация собирается, анализируется, производится мониторинг цен, отпускных цен, они усредняются, рассчитывается определенным образом сметная цена на каждый вид продукции, на каждый материал. Их в нашем сборнике, который мы выпускаем, больше 30000 наименований. То есть это достаточно объемная работа. Далее вот эти сметные цены утверждаются департаментом градостроительства Приморского края, администрацией Приморского края в обязательном порядке, и эти все цены утверждены постановлением департамента градостроительства. И мы выпускаем бумажный носитель – это сборник, такая книга, которая состоит из нескольких частей. Вот кроме всего этого эти цены у нас публикуются на нашем сайте, а также эти цены публикуются на сайте администрации Приморского края. Вот в разделе департамента градостроительства у них там отдельная страничка есть, то есть доступ к этим ценам свободен для всех, они в свободном доступе, и это проводится ежеквартально.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, вы уже многократно использовали такое слово, как «регион», соответственно, упоминали в словосочетаниях и Приморский край. Опять же на основании того, что мы уже исследовали в судебном заседании, услышали в судебном заседании, возник такой вопрос: почему вы при своих расчетах учитывали именно среднерегиональные цены по Приморскому краю? Существует ли в методиках в ваших, соответственно, какой-то особый подход к городу Владивостоку, соответственно, в связи с какой-то, возможно, уникальной, отличающейся от иных административных единиц, входящих в Приморский край, ситуаций со строительством? Вам понятен мой вопрос?

Владимирова: Я поняла. Все города и все административные населенные пункты края – они равнозначны, равноценны между собой, и никаким образом именно вот город Владивосток не выделяется при этом. Рассчитываются цены, которые используют… сметные цены, которые используют в своих сметных расчетах организации, объекты которых финансируются из бюджета, вот это…

Гособвинитель (1): Прошу прощения, а можно окошко прикрыть, если оно открыто? 

Судья: Оно не открыто, в том-то и дело.

Гособвинитель (1): Нет? Просто сейчас с ума схожу просто от холода. Извините, пожалуйста.

Владимирова:  Да, я тут уже сбилась с мысли… Значит, еще раз. Сметная цена – для чего она создается? Она создается для того, чтобы организация в своей сметной документации при расчете стоимости строительства использовала эту цену и те объекты, которые финансируются, я еще раз повторюсь, из бюджета. Они применяют, вот эти организации, именно наши цены, именно те цены, которые имеются…

Гособвинитель (1): И, возвращаясь к моему вопросу: методики какие-то предусматривают уникальный подход к городу Владивостоку, ну, отличающийся?

Владимирова: Ну вот методика… методика не предусматривает такие моменты, это все индивидуальный подход.

Гособвинитель (1): Понятно. И следующий вопрос, который тесно связан с предыдущим. Всем известно, что в 2012 году у вас проводился саммит  АТЭС, и, соответственно, также исходя из того, что мы здесь слышали, в том числе от уважаемых оппонентов, возник следующий вопрос: по какой причине в вашей экспертизе не учтены индивидуальные сметные нормативы, установленные для объектов саммита? Уважаемые оппоненты ссылались на приказ Минрегионразвития 574 от 16 декабря 2009 года, ну, соответственно, ссылались исходя из того, что этот приказ содержит повышенные  коэффициенты. Вам что-то об этом известно приказе? По какой причине вы не учитывали? Предусматривает ли у вас методика учетная как таковые нормативы?

Владимирова: Знаете, вот этот приказ… зачитаю его сейчас, если найду, сейчас я посмотрю... Этот приказ, он рассчитан, он создан... Сейчас я, минуточку... Не могу найти... Ну, насколько я помню, это приказ 574-й, он был создан Минстроем для ФГУ «Дальневосточная дирекция». Эта организация… именно для этой организации, другие организации не имеют права пользоваться какими-то повышающими там коэффициентами или индивидуальными какими-то там нормативами, нормами, которые определены для конкретной организации.

Гособвинитель (1): Правильно я записала: ФГУ «Дальневосточная дирекция»?

Владимирова: Да. Сейчас, минуточку, я все-таки найду это место… Да, ФГУ «Дальневосточная дирекция».

Гособвинитель (1): Для него предусмотрен данный коэффициент? 

Владимирова:  Да-да-да.

Гособвинитель (1): Понятно. Вопрос, на который вы, в принципе, уже начали отвечать, тем не менее я его в качестве отдельного вопроса задам.  В вашем заключении эксперта, соответственно, в исследовательской части, прямо так и указано, что вы из расчетов исключаете транспортные расходы. Соответственно, из каких, скажем так, еще раз все-таки, каким образом они были вами из этого арифметического действия исключены, из какой именно цены, стоимости они были вами исключены и в связи с чем?

Владимирова: Еще раз повторяю. Значит, в приложении 1 – оно, я так полагаю, все-таки доступно для всех – вот здесь вот даже сказано, значит, что транспортная составляющая, транспортные расходы исключались из сметной стоимости.

Гособвинитель (1): Сметная стоимость – это ваша стоимость?

Владимирова:  Это наша стоимость, да.

Гособвинитель (1): Это ваша стоимость, поскольку от первички «ДВ-Цемента» транспортные расходы даже и не были указаны. Правильно?

Владимирова: Да-да-да. Вот здесь вот как раз в колонке 22–23 отпускная цена, приведенная к исходным данным, то есть вас вернут к левой части из первичных бухгалтерских документов  товарных накладных.

Гособвинитель (1): Вот в этих графах приведение, да?

Владимирова: Да, в графах 22–23, тут и написано: «Сметная цена без транспортных и (неразборчиво) расходов».

Гособвинитель (1): Все понятно. Скажите, пожалуйста, предусматривает ли вот эта ваша методика, соответственно, учет транспортных расходов, то есть, соответственно, действовали ли вы, исключая транспортные расходы, согласно своей методике?

Владимирова: Дело все в том, что наша обязанность была произвести сравнение… провести сравнение, я еще раз повторю, сравнение цен, равнозначных по своей сути или по своему статусу. Это отпускная цена, поскольку другой цены... 

Гособвинитель (1):  То есть  привести их к общему знаменателю, да?

Владимирова: Ну, образно говоря, привести к общему знаменателю, да. Поскольку в первичных документах была отпускная цена, мы, соответственно, свою смету привели к отпускной цене и сравнивали уже отпускные цены. Сравнивать цену отпускную с той имеющейся ценой, что у нас утверждена приказом департамента градостроительства администрации Приморского края, – это не просто некорректно, это просто наигрубейшая ошибка, это абсолютно неправильно было бы. Поэтому мы привели к такому же статусу свою цену.

Гособвинитель (1): Понятно. Елена Валерьевна, следующий вопрос, опять же небольшой ликбез устройте нам. Асфальт, асфальтобетон и асфальтобетонная смесь – эти все три понятия в той или иной мере встречаются в первичных документах. Даже иногда, соответственно, что все-таки верно, да, согласно в том числе вашим методикам, что, соответственно, неверно употреблять в тех случаях, когда мы обсуждаем товар, да, ну вы поняли, какой, соответственно, ну и если все это действительно товары… все это наименование различных товаров, то чем они отличаются – асфальт, асфальтобетон и асфальтобетонная смесь?

Владимирова: Значит, вообще, это один и тот же ресурс, скажем так, но правильно надо говорить «асфальтобетонная смесь», это указано в ГОСТе. Существует ГОСТ на асфальтобетонные смеси, и в ГОСТе вы нигде не найдете слово «асфальт», только «асфальтобетонная смесь». Остальные слова – это, так скажем, производные от этого слова. Ну, если можно так сказать, то это профессиональный жаргон.

Гособвинитель (1): Про асфальт я давно знала, в том числе и асфальтобетон – это то же самое, да?

Владимирова: Да-да-да, асфальт, асфальтобетон, асфальтобетонная... Правильно – «асфальтобетонная смесь».

Гособвинитель (1): Все понятно. Я почему этот вопрос задаю? Согласно вашему заключению эксперта в определенный момент, знакомясь с первичной документацией «ДВ-Цемента», вы два наименования, соответственно, изменили при производстве экспертизы при расчетах, да, заменили на другие товары с другими наименованиями, указывая при этом в заключении, что таких наименований, как значится в первичке, нет в ГОСТе, правильно я понимаю, да? Я вам напомню, если вы забыли: это асфальтобетон В-2 пористый и, соответственно, бетон марки В-1, оба, насколько я понимаю, относятся к ГОСТу 9128-97.

Владимирова: 97  2012 года, да.

Гособвинитель (1): Соответственно, расскажите, пожалуйста, по какому принципу вы их заменили, произвольно ли вы их заменили, соответственно, вы применяли какие-то тоже специальные знания для того, чтобы заменить  одно наименование на другое… По какому принципу вы их заменили на другие товары, которые вы указали в заключении вашей экспертизы?

Владимирова: Я вам сейчас объясню. Значит, ситуация была такова: общий объем материалов был большой, но наименование материалов было небольшое, вот оно у нас указано в нашем заключении эксперта. Когда вы столкнулись с тем, что асфальтобетонная смесь тип В марка 1 не предусмотрена ГОСТом, мы исходили из того… проанализировав все первичные документы, используя ГОСТ, мы пришли к… вот к такой ситуации. Значит, в накладной… в товарной накладной указан товар «асфальтобетонная смесь: тип В, марка 1» (ГОСТ) и номер ГОСТа 1997 года. Мы открываем ГОСТ –  такого материала нет. Есть В-2, В-3, есть Б-1, Г-1, Д-1, ну вот с единичкой, а типа В марки 1 нет. Понятно, что здесь ошибка. Мы стали тогда разбираться. Итак, перед нами два основных документа: это первичный документ – товарная накладная и ГОСТ. Значит, анализируем товарную накладную. Анализируем первое – тип В. Проведя анализ товарных накладных,  мы видим, что за конкретные периоды применяются типы В, Б и Г. Но стоимость асфальтобетонной смеси марки В отличается от стоимости асфальтобетонной смеси... ой, я сказала «марки»? Извините, я ошиблась – типа В, она отличается от асфальтобетонной смеси типа Б и типа Г. Вот я даже вам приведу пример. Это все можно увидеть в товарных накладных. Так...

Гособвинитель (1): Они отличаются по...

Владимирова: Они отличаются по...

Гособвинитель (1): По товарным накладным?

Владимирова: Они отличаются по стоимости.

Гособвинитель (1): По стоимости, указанной в товарных накладных?

Владимирова: По стоимости, указанной в товарных накладных, то есть у типа В своя стоимость, у типа Д – своя стоимость, у типа Б – своя стоимость, у типа Г – своя стоимость.  Ну вот, например, товарная накладная. Ее номер ЩАСВ-0001514, отгружается в количестве 5 тонн, асфальтобетонная смесь Б-1 по стоимости 3120 рублей без НДС за единицу измерения за одну тонну. Асфальтобетонная смесь Г-1 в соответствии с товарной накладной… это товарная накладная в хронологическом порядке идет следующая, ее номер – ЩАСВ-0001515, отгружается в количестве 1 тысячи... ой, извините, 1,5 тонны по стоимости 3230 рублей. Мы видим уже, что у Б и Г стоимости уже разные, и асфальтобетонная смесь В-1 в соответствии с товарной накладной ЩАСВ-0001522 отгружается в количестве 15 тонн по цене… по стоимости 2890 рублей. То есть вот это дает основания полагать, что В не может быть ни Б и ни Г, это В, то есть с типом мы определились. Теперь мы смотрим марку. Поскольку марка 1 для типа В не предусмотрена, значит, это либо марка 2, либо это марка 3, а ГОСТом они предусмотрены. Что нужно сказать? Асфальтобетонные смеси тип В марка 3 в накладных вообще не было, то есть ее просто не было, она на объекты не завозилась, мы ее исключаем, остается марка 2. То есть вот таким обычным логическим путем, основываясь на первичные документы и на ГОСТ, мы пришли к этому выводу.

Гособвинитель (1): Марка 3 не завозилась, вы сказали, да?

Владимирова: Да-да.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, правильно ли я вас поняла, что ГОСТ был указан в первичной бухгалтерской  документации?

Владимирова: Да-да-да, почему мы и стали сомневаться вот здесь. Если бы ГОСТ не был указан, может быть, было бы проще, но он был указан, поэтому, конечно, основания для нас – это ГОСТ, это в первую очередь государственный нормативный акт.

Гособвинитель (1): Понятно.  Скажите, пожалуйста, а вариант изменить ГОСТ, соответственно, было бы неправильным вариантом, да? Произвольно в других ГОСТах искать?

Владимирова: Нет, вот он единственный ГОСТ, он только может  изменяться с годами. Допустим, тот год какой-то подходит период – ГОСТ меняется на другой, проходят какие-то изменения, но на тот момент ГОСТ был действующим. Даже там есть ГОСТ 2009 года, вышел он и в 2013 году, там тоже вот в этой части ГОСТ не был изменен.

Гособвинитель (1): Все понятно.

Владимирова: А 97-й – он действующий даже на сегодняшний день (неразборчиво).

Гособвинитель (1): Еще один у меня к вам вопрос касательно заключения. Скажите, пожалуйста, вот если из того объема документации, первичной документации, которая была предметом вашего исследования, если из расчета исключить товарные накладные в разделе «основания»… которых не является договор поставки, соответственно, от 4 марта 2009 года с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщиком строительных материалов значится «ДВ-Цемент», покупателем – МУПВ. Соответственно, каким-то образом повлияет ли это на сумму превышения цен на строительные материалы и на изменение процентного соотношения, указанного вами вывода заключения эксперта? То есть если исключить товарные накладные в разделе «основания»,  которых, ну вот… соответственно, договор поставки  от 4 марта... Без договора... скажем так. Товарные накладные без номеров и которые нельзя идентифицировать  как относящиеся к договору поставки от 4 марта 2009 года, вы такие какие-то вычисления делали на момент производства экспертизы?

Владимирова: Так, товарные накладные, где не указан был номер договора?

Гособвинитель (1): Номер договора, да.

Владимирова: Да-да.

Гособвинитель (1): Номер договора нельзя было идентифицировать, что это договор от 4 марта 2009 года, что эти товары, накладные к этому договору относятся?

Владимирова: Да, такой расчет мы предварительный делали, потому что у нас должны быть основания, да, и специально даже колонку эту вывели, чтобы в нашей таблице обязательно должен был стоять договор, номер договора. Так, дайте-ка я сейчас вспомню… у меня даже расчеты есть. Такой, да, такой момент присутствовал: мы сделали общие цифры, подбили, исключая вот эти товарные накладные, но их было совсем-совсем немного, там какое-то совсем незначительное количество было. Так, сейчас… Да, значит, получается так, чтоб было понятно, можно я зачитаю тут ответ, и потом я зачитаю цифру? 

Гособвинитель (1): Ответ из вашего заключения?

Владимирова: Да-да. Значит, вот таких товарных накладных у нас было на сумму 125 000, ну а если быть точной, то это 125 080,66, то есть, в принципе, это такая незначительная сумма по отношению вот... в сравнении со всем объемом, который был исследован. И вот здесь тогда карандашиком рассчитаю, если... Я могу  только из черновика вам на это ответить: «В результате проведения сравнительного анализа средней региональной стоимости стройматериалов было установлено, что превышение среди них регионального уровня цен на строительные материалы, мониторинг которых осуществлялся КГУП «Приморский РЦЦС» на весь объем поставки за период с 2009-го по 2012 год с учетом кредит-ноты, составило в рублях… 123 367 626,87 с НДС. В процентном отношении за период с 2009-го по 2012 год это 15 %». Но у нас же тут еще есть в том числе разграничения между годами: 2009–2011 годы – здесь превышение составило с учетом кредит-ноты 143 821 020,56 с НДС, в процентном отношении это 22 % за тот же период с 2008-го по 2011 год. А вот в 2012 году у нас тут было не увеличение, а уменьшение стоимости, и вот сюда… здесь никак не повлияло. Вот эта вот разница (неразборчиво) повлияла только на две вот эти цифры, но в процентном отношении вообще никак не изменилось, то есть как было 15 % и 22 % , так и осталось. А вот что касается цифр, то здесь они немножко уменьшились.

Гособвинитель (1): Вот меня интересует период с 2009-го по 2011 год. Соответственно, чтобы исключить вот эти вот товарные накладные, какое арифметическое действие я должна сделать, чтоб получить вот эту сумму превышения  без учета вот этих товарных накладных? Какое арифметическое действие?

Владимирова: Это очень просто, это вы берете вот эти 143 млн и отнимаете 125 тысяч… ну полностью цифру.

Гособвинитель (1):  Вот давайте полностью, то есть вот эту вот сумму, которую вы назвали, – 143 млн 121 тысяча… 

Владимирова: 143 821 020,56. Вот нужно отнять 125 080,66.

Гособвинитель (1): И получится как раз превышение, я имею в виду не сумма, а должна получиться сумма...

Владимирова: А тогда превышение будет не 143821020,56, а 143 695 939,90. Вот такая должна быть сумма.

Гособвинитель (1): И вот последняя названная вами цифра – это, соответственно, ответ на мой вопрос, правильно?

Владимирова: Да-да-да.

Гособвинитель (1): То есть это сумма превышения без учета товарных накладных, которые нельзя идентифицировать как относящиеся к этому договору.

Владимирова: Да-да-да. Но дело в том, что мы решили, что это… почему все-таки вышла другая сумма в ответе, потому что у нас, вот еще раз повторюсь, процентное отношение не изменилось, а вот просто...

Гособвинитель (1): Ну перед вами задача такая стояла в заключении эксперта – их исключить или не стояла?

Владимирова: Нет-нет-нет, мы поэтому их оставили, потому что так… ну, скажем так, незначительная вот эта разница… и потом это же, вы понимаете, это документы, а не просто ворох каких-то бумаг, это в определенном хронологическом порядке эти документы сложены, бухгалтером они оформлены специальным образом, и они находятся вот в этой вот… мы их назвали «сшив», вот если вы помните, что у нас есть такое понятие, как «сшив» – пачка документов сшивается вручную бухгалтером, в нее вкладывается титульный лист за определенный период, реестр всех документов, и все вот эти вот товарные накладные, они все как-то в хронологическом порядке вот так вот идут.

Гособвинитель (1): Все понятно, у меня нет больше вопросов, Ваша честь. 

Судья: Представитель потерпевшего, будут вопросы?

Представитель потерпевшего МУПВ: Да, Ваша честь (неразборчиво). Елена Валерьевна, подскажите, вот вы пояснили, что средние цены вы рассчитываете путем сбора сведений, получаемых от производителей товара.

Владимирова: От производителей, поставщиков.

Представитель потерпевшего МУПВ: А вы можете перечислить, от кого… по асфальтобетону вы среднюю цену по Приморскому краю считали, от кого собирали эти данные? 

Владимирова: Вы знаете, в разные периоды это могут быть разные производители-поставщики, ну то есть за определенные...

Представитель потерпевшего МУПВ: Есть какой-то перечень у вас?

Владимирова: Перечень есть однозначно. Перечень, поставщик… мы, опять же я вам хочу сказать, публикуем ежеквартально в нашем сборнике «СМЕТА». СМЕТА – это аббревиатура: строительные материалы, единые тарифы, аналитика. Вот так называется наш сборник, и там обязательно есть все поставщики и все производители Приморского края, это во-первых. Во-вторых, в своем заключении в качестве приложения точно так же мы давали перечень всех поставщиков строительных ресурсов, которые в рамках вот этих вот исследуемых материалов… Они есть, вы можете их посмотреть, почитать.

Представитель потерпевшего МУПВ: Я понял.

Судья: Перерыв на 2 минуты.

Представитель потерпевшего МУПВ: Дальше подскажите, пожалуйста, вот вы… ваша организация, на тот период РЦЦС, получала сведения от производителей строительных материалов, как вы пояснили, после этого вы производили их усреднение, а достоверность представляемых сведений вы каким образом проверяли?

Владимирова: Проверка достоверности стоимости материалов?

Представитель потерпевшего МУПВ: Да.

Защита: Ваша честь, а можно как-то погромче? Что-то звук пропал.

Владимирова: Итак, у нас есть текущий период, квартал, мы делаем запросы, нам направляются прайс-листы, нам направляются сведения, бывает иной раз, в разных формах. Допустим… ну не буду уточнять, какое предприятие, они просто за подписью директора отправляют нам документы. У некоторых предприятий на их сайтах размещены цены, есть же прайс-листы, со многими предприятиями мы общаемся, мы уточняем какие-то моменты, на текущий период ведется полный сбор информации по поставщикам и по производителям… Вот таким образом усредняется эта цена, проводится анализ, проводится мониторинг этих цен.

Представитель потерпевшего МУПВ: То есть вы исходите из тех цифр, которые вам предоставляют?

Владимирова: Мы исходим из тех цифр, которые нам предоставляют.

Представитель потерпевшего МУПВ: В ходе расследования данного дела, скажем так, были такие моменты, когда выяснялось, что «ДВ-Цемент» предоставлял МУПВ «Дороги Владивостока» цены, не соответствующие прайсу. (Неразборчиво) вопросы, связанные с неустановленной ценовой политикой предприятия, они отражаются на средней цене, которую вы вычисляете? То есть фактически та цена, за которую покупают, не прайсовская?

Владимирова: Я вам хочу сказать, что очень многие крупные производители, сотрудничая с нами, они нам даже и сообщают о том, что вот от этой прайсовой цены мы делаем скидку, допустим в 3%, 5% на опт, есть прайсовые цены на розницу, на мелкий опт, на крупный опт.  

Представитель потерпевшего МУПВ: Как это отражается на средней цене? Есть какие-то методики расчета, которые можно посмотреть? Вот вы вычисляете эту среднюю цену исходя из вот этой схемы, которую выполняют?

Владимирова: Активы учитываются, если производитель…

Представитель потерпевшего МУПВ: Как?

Владимирова: Цена уменьшается на долю скидки, если производитель оговаривает этот момент.

Представитель потерпевшего МУПВ: Какими нормативными документами предусмотрены методики вот этого расчета?

Владимирова: Возвращаю вас к МДС, там об этом сказано.

Представитель потерпевшего МУПВ: Еще раз можно тогда номер 81 (неразборчиво) 2.19 пункт 332 (03.49)?

Владимирова: Так, 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Представитель потерпевшего МУПВ: Еще раз, 81-35…

Владимирова: 2004.

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу.

Владимирова: Здесь и сказано, что со скидкой. Дело в том, что иной раз у одного производителя на одну и ту же продукцию на единицу измерения цена может быть разной. В связи с чем это происходит? Я уже вам сказала, что есть розница, есть опт, есть мелкий опт и так далее. Ну, например (это тоже с этим же моментом сопряжено), тот же песок. Его можно купить в мешках, а можно привезти вагоном, то есть здесь цена на единицу измерения тоже будет разная у одного и того же производителя, методика предусматривает минимальные… минимализацию, то есть мы принимаем меньшую цену, розничную цену однозначно мы не принимаем.

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу. А с какого количества товара или там строительных материалов (неразборчиво) розница, опт… это вы как понимаете?

Владимирова: Во-первых, стоимость розницы и опта устанавливает только производитель, ну или поставщик – мы всегда этот момент уточняем, розница это или опт. Некоторые дают оптовую цену тоже в вилки, ну то есть в зависимости от объемов  приобретаемой одной организацией у поставщика продукции опт тоже может быть разный, мы принимали минимальную цену, об этом тоже говорит МДС и  06.04. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Таким образом, на одну единицу товара средних цен у вас рассчитывается сколько?

Владимирова: Так, еще раз задайте вопрос.

Представитель потерпевшего МУПВ: На одну единицу товара, ну то есть наименование одного товара средних цен (вы говорите, что есть мелкий опт, средний опт, крупные поставки), сколько на каждую из них рассчитывается средняя цена?

Владимирова: Нет-нет, принимается, еще раз повторяю, минимальная цена. Вот у нас есть прайс-лист – розница, мелкий опт, средний опт и опт, ну из них вот опт самый… ну и крупный опт. Но это не так, самая минимальная цена принимается, минимальная стоимость этого поставщика, у другого поставщика может быть просто опт и розница – принимается опт, потому что он меньше, у третьего поставщика там еще какая-то ситуация, мы принимаем наименьшие цены.

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу, то есть вы берете у конкретного производителя самую минимальную цену, за какую он продает свой товар…

Владимирова: Самую. Да-да.

Представитель потерпевшего МУПВ: После этого среднюю цену для конкретного производителя посчитали, то есть вы вот за эту цифру – самую минимальную цену выпускаемого им товара. У вас несколько производителей, которые вам представили свои документы, дальше вы что делаете, как вы считаете среднюю по объему?

Владимирова: Дальше принимается минимальная цена каждого производителя, она усредняется.

Представитель потерпевшего МУПВ: Что это значит? Складывается и делится на количество производителей?

Владимирова: Совершенно верно, средняя цена. 

Представитель потерпевшего МУПВ: То есть математический расчет.

Владимирова: Средняя арифметическая цена называется, да. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу. Считая среднюю цену, когда все цены произведенных товаров одинаковые… понятно, вопросов нет никаких. А когда у вас есть расхождение в ценах на… у разных производителей разные цены, как вы говорите, вы считаете среднюю, средняя арифметическая это называется?

Владимирова: Угу.

Представитель потерпевшего МУПВ: Вот (неразборчиво) математики, вы считаете какие-то отклонения, связанные с регионом, то есть одно предприятие от другого находится на значительном удалении, значительном расстоянии, и вот эта составляющая, она учитывается?

Владимирова: У нас учитывается транспортная составляющая на 30 километров, она рассчитывается для всех материалов.

Представитель потерпевшего МУПВ: То есть она добавляется ко всем?

Владимирова: Она добавляется, да-да. Если предприятие делает локальный сметный расчет для определения стоимости строительства и говорит: «А вот вы знаете, у нас здесь больше чем 30 километров», тогда они самостоятельно делают свой расчет, каждое предприятие индивидуально...

Представитель потерпевшего МУПВ: Это понятно, мы не говорим про составление локальных смет, мы говорим про процент на среднюю цену на товары, которые вы вычисляли, использовали при расчетах в экспертизе. В Приморском крае есть несколько производителей, как вы пояснили, разных групп товаров, ну вот, например, асфальт и бетон, расстояние между этими производителями довольно-таки существенное, ну, превышает там сотни километров. Поясните, для МУПВ «Дороги Владивостока», которое находится во Владивостоке, имеет ли значение стоимость товара асфальта при покупке его на расстоянии, когда оно превышает 100 километров, и укладке в городе Владивостоке этого асфальта? Эта вот логистика более 100 километров, она должна учитываться при покупке этого… асфальтобетонной смеси?

Владимирова: Значит, любое предприятие, если объекты этого предприятия являются объектами, финансируемыми из бюджета, обязано выбрать минимальное, и это является оптимальным решением. Если дешевле будет привезти, не купить во Владивостоке, а привезти, то это предприятие должно выбрать того поставщика.

Представитель потерпевшего МУПВ: Подскажите, какие величины должны были вкладываться на увеличение стоимости товара при его ну строительного… у нас асфальтобетонная смесь, мы уже взяли ее, для асфальтобетонной смеси при ее поставке там на один километр, там на 10 километров, на 100 километров… Можете назвать какую-то величину, которую предприятие должно закладывать в свою вот… в увеличение этого… своих расходов?

Владимирова: Ваша честь, можно еще раз уточнить вопрос?

Представитель потерпевшего МУПВ: Я уточню, чтобы…

Судья: Да, как это соотносите с экспертизой?

Представитель потерпевшего МУПВ: Да, вы предпочитаете среднюю цену на определенный вид товара по всему Приморскому краю с учетом… ну возьмем асфальтобетонную смесь, поскольку сумма самая существенная, самая большая. По вопросу асфальтобетонной смеси конкретный пример. Производство этой асфальтобетонной смеси в городе Спасске-Дальнем… Она учитывается – цена этого производителя в Спасске-Дальнем при вашем среднестатистическом для Приморского края?

Владимирова: Я просто еще раз повторюсь, я уже прямо или косвенно отвечала на этот вопрос. В текущем квартале мы делаем сбор информации о всех ценах, независимо от того, где находится: во Владивостоке, в Спасске-Дальнем, в Хороле или еще где-то. Мы берем эти цены и их присоединяем, они являются средними региональными по нашему Приморскому краю, и их мониторим (неразборчиво), вот это вот тоже один очень важный, существенный момент – мониторинг. Результаты мониторинга обязательно утверждаются посредством приказа департамента градостроительства администрации края, и они применимы для всех организаций, которые свои объекты строят или ремонтируют посредством бюджета.

Представитель потерпевшего МУПВ: Скажите, если средняя там или не средняя цена конкретного производителя, возьмем опять же асфальтобетонную смесь в городе Владивостоке выше, а в городе Спасске-Дальнем ниже… вот цена производства асфальтобетонной… вернее, цена смеси, которая ниже в Спасске-Дальнем, она будет влиять на среднестатистическую цену по региону?

Гособвинитель (1): Ваша честь, я прошу снять вопрос, потому что он в предположительной форме задан, необходимо переформулировать его в таком случае.

Представитель потерпевшего МУПВ: Снижение любым производителем своей цены на производимый товар будет влиять на среднестатистическую цену, которую вы вычисляете по региону?

Владимирова: Производитель вправе уменьшить цену или увеличить, это его право.

Представитель потерпевшего МУПВ: Снижение цены одним из производителей будет влиять на среднестатистическую цену?

Владимирова: Если мы усредняем цену…

Представитель потерпевшего МУПВ: У вас 10 производителей, 5, 7, неважно…

Гособвинитель (1): Ваша честь, будет ли – это предположительная форма.

Судья: Да, давайте без предположительной формы. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Ну один из производителей снижает цену на свой товар, вы вычисляете среднюю арифметическую. И это влияет на вычисленную вами величину или не влияет?

Гособвинитель (2): Ваша честь, опять же прошу снять, поскольку вопрос носит предположительный характер, и, более того, эксперт пояснил, как складывается у нас цена, из каких показателей, период, который учитывается при образовании цены, то есть смета уже была освещена, а в данном случае у нас идет уже предположение…

Судья: Да, вопрос снимается, поскольку…

Представитель потерпевшего МУПВ: Я объясню почему. У нас в основу экспертизы положена средняя региональная цена. Для того чтобы понимать, что это такое… эта величина. Эксперт объяснил, да, как она вычисляется, это средняя арифметическая, это я все понимаю. Вопрос состоит в том, что влияет на эту величину, потому что позиция со стороны защиты о том, что на эту величину влияет много различных факторов…

Судья: Что влияет... конкретное заключение эксперта обсуждается.

Представитель потерпевшего МУПВ: Ну вот мы и разбираем, что влияет на эту величину.

Судья: Пожалуйста, приведите пример, что вот такие-то и такие-то цены…

Гособвинитель (2): Уважаемый суд, ну в такой части сторона обвинения просит снимать данные вопросы, потому что они не носят конкретного характера, а носят предположительный характер. Если представителя потерпевшего не устраивают ответы эксперта, ну опять же это не повод пытаться сейчас вводить эксперта в область предположений, получать те ответы, которые хочет получить представитель потерпевшего, который уже себя ассоциирует, обращая внимание суда на протокол судебного заседания, со стороной защиты, и вместе с тем как бы… да, наверное, оценку будут при других обстоятельствах давать в прениях сторон, а не просить дать эксперта какие-то предположительные выводы. Эксперт все-таки допрашивается для конкретного экспертного заключения, спасибо.

Представитель потерпевшего МУПВ: Сразу прошу обратить внимание, что я не ассоциирую себя со стороной защиты, я сказал, что у стороны защиты одна позиция, у стороны обвинения другая позиция, мне нужно разобраться и понять самому.

Судья: Я понял, ваш вопрос снят, задавайте конкретные вопросы. Скажите, приведите пример, что в таком-то квартале такого-то года у такого-то предприятия была такая цена, у остальных цена была там вот выше, поясните, как это повлияло на ценообразование… а не предположительный характер.

Представитель потерпевшего МУПВ: Вот этих документов, которые бы вот то, что вы сейчас сказали, их в деле нет, и в экспертизе этих документов нет, поэтому я и хочу узнать.

Судья: А что вам мешает собрать доказательства?

Представитель потерпевшего МУПВ: Ничего не мешает, но эксперт поясняет, что вот эта средняя цена и порядок ее вычисления. Что на это влияет?

Судья: Давайте конкретно: что вот в таком-то квартале у такого-то предприятия цена была 5 копеек за 2 метра, у таких-то предприятий было по 6 копеек, как это повлияло? Вот давайте конкретный пример.

Гособвинитель (2): Которые были на тот момент, Ваша честь, это не есть фантазии. 

Судья: Да, которые были на тот момент, естественно. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Я понял. Елена Валерьевна, вот в ходе изучения уголовного дела в судебном заседании была изучена аналитическая справка, подготовленная по региону по Приморскому краю антимонопольной службы. В этом аналитическом заключении указано, что при перевозке строительных материалов по Приморскому краю на расстояние более 100 километров, то есть 100 километров и более, цена строительных материалов возрастает на 100 %. Что-нибудь по этому поводу можете пояснить? 

Судья: Вопрос снимается, не касается экспертизы.

Представитель потерпевшего МУПВ: Так, вопрос касающийся экспертизы: как возрастает цена товара при его перевозке по территории Приморского края – уменьшается или увеличивается?

Судья: Вопрос снимается, не имеет отношения к экспертизе. У нас эксперт уже пояснил подробно, как, какие цены им брались и учитывалась перевозка или нет.

Представитель потерпевшего МУПВ: МУПВ «Дороги Владивостока» строит, выполняет работы на территории города Владивостока, один-единственный раз был на территории Спасска-Дальнего, где выполнялись работы. Поясните, пожалуйста, приобретение строительных материалов для строительства объектов во Владивостоке исходя из цен строительных материалов, складывающихся в регионе, выгоднее для МУПВ «Дороги Владивостока» было осуществлять в городе Владивостоке или ином другом населенном пункте?

Судья: Вопрос снимается. Я разъясняю участникам процесса, что у нас эксперт допрашивается по каким-то неясностям в заключении эксперта, по каким-то специфическим терминам, а не по всем материалам дела.

Представитель потерпевшего МУПВ: Я понял. Елена Валерьевна, следующий вопрос: вычисляя среднюю арифметическую стоимость того или иного товара, каким образом вы рассчитывали и где указывали погрешности измерения при вот этом вычислении?

Гособвинитель (2): Ваша честь, опять же прошу снять вопрос, потому что все вычисления экспертов указаны в исследовательской части, методике и так далее. Заключение эксперта было исследовано сторонами с участием представителя потерпевшего, написано оно на русском языке.

Представитель потерпевшего МУПВ: Прошу обратить внимание, что в судебном заседании сейчас эксперт обращалась к своим черновикам, потому что указала, что не все записи сделаны в экспертизе, и, отвечая на вопросы государственного обвинения, она вынуждена была обращаться не к самому заключению экспертизы, а к своим черновикам, и это устроило государственных обвинителей…

Гособвинитель (1): Ну да.

Представитель потерпевшего МУПВ: Точно такой же и у меня вопрос. При вычислении любой среднестатистической величины существует такое понятие, как погрешность, это отклонение от средней вот этой вычисленной величины, она виртуальная, за эту величину никто не продает свой товар, конкретный производитель продает за конкретную свою сумму, и за среднестатистическую не продает никто. И вот эта средняя… погрешность или отклонение от среднестатистической величины имеет существенное значение. Поэтому я и спрашиваю: вот эти отклонения от среднестатистической величины и погрешность измерения каким-то образом вами заключались и учитывались при подготовке экспертизы или нет?

Гособвинение (1): Ваша честь, я готова пояснить другое основание против задачи этого вопроса. Нам эксперт уважаемый ничего не говорила о том (неразборчиво), и в экспертизе у нас нет такого понятия, как отклонение от среднестатистической цены. Более того, когда я ей задавала вопрос, я как раз сформулировала свой вопрос на основании тех определений, которые были определены в заключении эксперта, и я спросила: среднерегиональная цена – это нечто фиктивное или, соответственно, основана на рыночных ценах? И мы получили конкретный ответ о том, что средняя региональная цена формируется как раз таки из анализа свободных рыночных цен и фикцией не является. Соответственно, прежде всего тогда эксперта надо спросить, что такое отклонение и, соответственно, есть ли вообще такой экономический термин, потому что в экспертизе мы такого термина не видим, соответственно, поэтому я ее и не допрашивала по этим обстоятельствам.

Представитель потерпевшего МУПВ: Прошу обратить внимание, слово «фикция» я не говорил, я сказал это виртуальная величина, за которую…

Судья: Я понял, в экспертизе указано про погрешности что-то?

Представитель потерпевшего МУПВ: Я и хочу это выяснить.

Судья: Вот я не знаю, смотрите в экспертизе, там все написано. Если у вас не точно что-то, скажите, вот вы в экспертизе ссылались, что есть погрешность, как она повлияла на результаты. Мы допрашиваем по экспертизе.

Представитель потерпевшего МУПВ: По экспертизе, да, так это есть: вычислялось это или не вычислялось в экспертизе, делалось или не делалось? Может быть, они написали это в черновике, но не указали в экспертизе, поэтому я и спрашиваю: вот эти отклонения от среднестатистической величины в ту или иную сторону…

Судья: Вопрос снят уже по тем основаниям, которые я услышал.

Представитель потерпевшего МУПВ: Елена Валерьевна, вот подскажите, пожалуйста, вы приводили цену товаров конкретных наименований, как вы говорили, среднестатистическую по региону к ценам товаров конкретного производителя – «ДВ-Цемент», «Спасскцемент», ну, поставляемых в МУПВ «Дороги Владивостока», путем вычитания (неразборчиво) действия, как вы сказали, затрат, которые тратят на логистику. Что это значит? Какую сумму вы отнимали и как вы ее, так сказать, рассчитывали? 

Судья: Вопрос снят, уже отвечали на этот вопрос.

Гособвинитель (1): Я задавала два раза этот вопрос.

Представитель потерпевшего МУПВ: Я прошу узнать конкретную сумму, цифру, какую причисляли, сколько отнимали, она как-то в процентах считается или еще как-то…

Гособвинитель (2): Ваша честь, ответ был дан подробно, но если представитель потерпевшего не услышал это (неразборчиво)…

Представитель потерпевшего МУПВ: Я не услышал цифру, эксперт не называл цифру, она рассказала методику, но не сказала цифру.

Судья: Все цифры указаны в заключении эксперта и в приложении к нему. Так, еще вопросы будут?

Представитель потерпевшего МУПВ: Да, вычисленная вами таким образом цифра, с которой осуществлялось сравнение, она соответствовала цене товара, то есть (неразборчиво) производителя, правильно?

Судья: Вопрос снят, уже пояснял эксперт, что за цена и что за товар.

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу, пока нет вопросов.

Судья: У защиты будут вопросы? Пожалуйста.

Елфимов: Да, Ваша честь, здравствуйте, Адвокат Елфимов, защищаю интересы Пушкарева Игоря Сергеевича. У меня к вам есть несколько вопросов. Давайте начнем, так сказать, с основных. Вот скажите, пожалуйста, а уставом Приморского РЦЦС соблюдение экспертизы предусмотрено?

Владимирова: Нет, и я скажу так, что вопрос не… хотя смотря какая экспертиза. О какой экспертизе вы говорите?

Елфимов: Я вообще говорю, есть ли в уставной деятельности, предусматривает ли такой вид…

Владимирова: Нет.

Елфимов: Как часто производится экспертиза, любая, я не говорю сейчас судебная экспертиза или еще какая. Вообще, как часто Приморский РЦЦС назначает экспертизу?

Судья: Вопрос снимается, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Елфимов: Хорошо, тогда скажите, каков ваш стаж экспертной работы?

Гособвинитель (1): Ваша честь, я в самом начале все это разъясняла.

Судья: Этот вопрос снимается.

Елфимов: Ладно. Тогда можете пояснить, чем руководствуется эксперт, какими нормативно-правовыми актами должен эксперт руководствоваться? Какими вы руководствовались при производстве данной конкретной экспертизы, по которой сегодня даете пояснения? 

Гособвинитель (2): Ваша честь, этот вопрос не конкретизирован.

Судья: Вопрос снимается, потому как не конкретизирован, все методики изложены в заключении суда.

Елфимов: Хорошо, задам конкретный вопрос: специальную подготовку в качестве эксперта имеете? 

Гособвинитель (1): Ваша честь, что такое специальная подготовка, уточните, пожалуйста. 

Елфимов: Есть эксперты, которые проходят специальную подготовку.

Гособвинитель (1): Есть государственный судебный эксперт, так и спросите: является ли учреждение государственным экспертным учреждением? А что такое подготовка?

Елфимов: Является ли ваше учреждение государственным экспертным учреждением? Но я из уставной деятельности уже понял, что не является.

Владимирова: Нет.

Елфимов: Тогда можете пояснить, почему именно в вашу организацию было направлено…

Судья: Вопрос снят, не касается заключения эксперта, разъяснения (неразборчиво). 

Елфимов: Хорошо, ладно. При производстве экспертизы согласно ранее оглашенным материалам дела вами в числе прочих экспертов было заявлено ходатайство о включении еще одного эксперта в комиссию. В связи с чем было заявлено данное ходатайство?

Судья: Вопрос снимается, уже выяснялся данный вопрос в самом начале (неразборчиво). 

Елфимов: Ну я бы хотел услышать конкретный ответ.

Судья: Вопрос уже снимается, уже пояснили. Я вам могу процитировать свои заметки.

Елфимов: Пожалуйста, следующий вопрос (неразборчиво).

Судья: Ну уже ответил эксперт на этот вопрос изначально.

Елфимов: То есть за пределы компетенции выходило это?

Судья: Нет. Я не знаю, вы слушали?

Гособвинитель (1): Нет, я два вопроса по этому поводу задала и получила два абсолютно полноценных ответа.

Елфимов: Ладно, хорошо. Тогда с учетом ответа полноценного, который получен был в данном судебном заседании, я бы хотел, чтобы эксперт пояснила, почему тогда в ходатайстве о включении дополнительного эксперта в комиссию было указано, что изучение и анализ бухгалтерских документов выходит за пределы компетенции.

Гособвинитель (1): И это объяснялось уже, Ваша честь.

Судья: Вопрос снят.

Елфимов: Почему?

Судья: Уже прояснялось.

Елфимов: Хорошо, тогда…

Представитель потерпевшего МУПВ: (Неразборчиво) было связано с большим объемом, а не с тем, что специализация другая.

Гособвинитель (1): Кредит (неразборчиво) не выяснялся (неразборчиво), она сказала, что по двум причинам, и объяснила эти две причины.

Судья: Да-да.

Елфимов: Там об объемах речь шла, а не о компетенции. Хорошо, тогда скажите, известно ли вам, каким образом эксперт должен поступить, когда в перечень вопросов, поставленных перед ним, входит вопрос, выходящий за пределы его компетенции?

Гособвинитель (2): Ваша честь, я возражаю против задачи этого вопроса, потому что в УПК прямо предусмотрено право эксперта обратиться к следователю с ходатайством. Там прямо так и написано: с ходатайством о включении другого эксперта в экспертную комиссию. Соответственно, своим правом воспользовались эксперты. Тот вопрос, который задан, он по сути своей теоретический, известны ли какие-то там, соответственно, нормы, я не знаю, какого-либо нормативно-правового акта…

Елфимов: Нет, у нас эксперт, который определенной нормативной базой руководствуется, которой он сегодня очень подробно давал пояснения, которые в том числе указаны в соответствующем заключении экспертиз. Поэтому я бы хотел знать…

Судья: Вопрос снят, эксперт вправе подавать ходатайство. Тут уже вопрос следователю – удовлетворять это ходатайство или отклонять.

Елфимов: Хорошо, а кем является в штате предприятия (неразборчиво) эксперт?

Гособвинитель (1): Уже отвечала же (неразборчиво) этот вопрос.

Елфимов: А что непосредственно в ее обязанности входит?

Судья: Вопрос снимается, он не касается экспертизы.

Елфимов: Так обладаете ли вы практическим опытом проведения комплексных экспертиз в строительных, экономических сферах? 

Судья: Вопрос снимается, не касается заключения эксперта, разъяснения.

Елфимов: Разрешите, вот у меня еще вопрос, связанный с квалификацией эксперта.

Судья: Да, пожалуйста.

Елфимов: Елена Валерьевна, вы сказали, что у вас образование высшее и специализация ваша – промышленное гражданское строительство, правильно?

Владимирова: Да.

Елфимов: А у вас есть в оценочной деятельности какой-то (неразборчиво), связанный с оценкой недвижимости или материалов каких-то, движимого имущества? Вы работали в оценочной деятельности?

Гособвинитель (2): Ваша честь, прошу снять данный вопрос, потому что у нас не оценка недвижимости.

Судья: Вопрос снимается (неразборчиво).

Елфимов: Движимое, недвижимое имущество, вообще, оценочная деятельность в каком-либо роде?

Судья: Причем тут оценка?

Елфимов: Здесь оценка идет у нас по материалам, произведена оценка, сравнительный анализ строительного материала, поэтому я спрашиваю: есть ли у эксперта опыт работы, практика работы в оценочной деятельности, квалификация соответствующая, получала ли она образование или проходила там стажировки какие-то? 

Судья: Вопрос снят, поскольку не имеет отношения к предмету, по которому вызван для допроса эксперт. Вы это у следователя спросите: таблицу умножения он помнит, нет?

Елфимов: Я спрашиваю о квалификации эксперта, которого мы сегодня допрашиваем.

Судья: А причем тут оценка? Там оценочная какая-то деятельность производилась?

Елфимов: Оценка материалов производилась экспертом, поставляемых для МУПВ «Дороги Владивостока», сравнительный анализ, оценка.

Судья: Какая там оценка? Там анализ сведений о цене.

Гособвинитель (1): Допрашивали, допрашивали, не слушаете опять, у эксперта подробно спросили, что такое сравнительный анализ. 

Елфимов: Некоторые вопросы, поскольку вас никто не хотел перебивать, и ответы не всегда были полными, возможно, хотелось бы стороне защиты услышать ответ на вопрос.

Судья: Я понял, просто вы задаете такие вопросы, которые уже действительно выяснялись. Эксперт уже прояснил, откуда эти цены брались, что не он вычислял эту цену, она была определенным образом вычислена исходя из этих вот налогов, уже подробно эксперт по этому поводу прояснил. Угу, пожалуйста.

Елфимов: Будет ли средний региональный уровень цен, о котором мы сегодня говорили, равен среднерыночному уровню цен в конкретном пункте региона?

Гособвинитель (1): В предположительной, Ваша честь, форме задан вопрос.

Судья: Да, переформулируйте тогда, без предположительной. 

Елфимов: Является ли средний региональный уровень цен равным среднерыночному уровню цен в конкретном пункте региона?

Владимирова: Средняя региональная цена – это средняя цена рыночная для всех пунктов субъекта Федерации, в частности, Приморского края.

Елфимов: Не совсем я понял ваш ответ.

Владимирова: Нет, ну Ваша честь, я не понимаю вопрос, вам просто он не нравится.

Елфимов: Хорошо, тогда стоимость одних и тех же строительных материалов, с одним и тем же наименованием, одной и той же марки, имеющейся в смете, или как она у вас там называется, в городе на окраине и в центре города Владивостока будет одинаковой или нет?

Владимирова: Она одинаковая для всех административных единиц региона.

Елфимов: Рыночная?

Владимирова: Она одинаковая. Средняя региональная цена – это средняя рыночная цена по всему региону.

Елфимов: Хорошо, я понял ваш ответ. Тогда вот установление среднего регионального уровня цен, о котором сейчас говорим, который высчитывается по методике, о которой вы нам сегодня рассказали, она обязательна к исполнению? И кем и на каком основании?

Владимирова: Ваша честь, можно еще раз вопрос? Повторите, пожалуйста.

Елфимов: Средняя региональная цена применима всеми, так сказать, юридическими лицами. Если да, то какими и на каком основании, как применять на практике и есть ли обязательства по применению вот этой вот средней региональной цены?

Владимирова: Значит, я еще раз уточню, мы говорим о средней региональной цене, отпускной цене, которая специалистами Приморского РЦЦС расчетами, установленными методическими указаниями, приводится в среднюю среднерегиональную цену. Это называется анализом и мониторингом стоимости строительной продукции на территории Приморского края. Эта цена, она необходима, крайне необходима организациям для составления, для расчета сметной стоимости ремонта, строительства на тех объектах, которые финансируются из бюджета. Она применяется однозначно и безоговорочно, только эта цена, потому что эта цена, я еще раз повторю, она утверждается департаментом градостроительства Приморского края, администрацией Приморского края, и она обязательна к применению для всех организаций, объекты которой финансируются из бюджета.

Елфимов: А регламентируется это…

Судья: Уже называли приказ по Приморскому краю (неразборчиво).

Владимирова: Приказ так и звучит: сметная цена для определения сметной стоимости строительства, объектов, финансирующихся из бюджета.

Елфимов: А вот о приказе Минрегиона развития, о котором мы сегодня уже говорили… вы сказали, что он для конкретного ФГУ установлен, я понимаю, что в связи с этим… вы его в качестве какого-то методического пособия в заключении использовать не могли, вместе с тем вот меня интересует ваше мнение: в связи с чем было обусловлено применение повышенного коэффициента для конкретного (неразборчиво)?

Судья: Вопрос снимается, не имеет отношения к рассматриваемому делу – к заключению эксперта, по которому допрашивается эксперт.

Представитель потерпевшего МУПВ: Разрешите обратиться к коллективу, чтобы полистать пока, подготовиться к следующему вопросу, 59 и последующие тома?

Судья: Да, (неразборчиво).

Елфимов: Хорошо, тогда (неразборчиво) вопрос более конкретный: где возможно было бы приобрести в городе Владивостоке в период, исследуемый в заключении эксперта с 2009 по 2012 год, стройматериалы по среднерегиональной цене?

Судья: Вопрос снимается, не имеет отношения к заключению эксперта, разъяснениям положений экспертизы.

Елфимов: Ладно, тогда пойдем к заключению. В постановлении следователем вам было поручено определить разницу между стоимостью стройматериалов, указанной в товарных накладных, в соответствии с которыми «ДВ-Цемент» поставлял эти материалы в МУПВ «Дороги Владивостока» в период с 2009-го по 2012 год, и стоимость этих материалов рассчитана на основе среднерегионального уровня цен в Приморском крае в этот же период, правильно? Как вы считаете, в заключении эксперта вы дали ответ на этот вопрос?

Владимирова: В заключении эксперта дан прямой ответ, вот, дать полный, точно? 20-я страница.

Елфимов: Следующий вопрос. Все ли наименования строительных материалов, поставлявшихся в исследуемый период компанией «ДВ-Цемент», были? Учитывались при этом расчете и были, соответственно, в вашем справочнике?

Владимирова: Нет, не все материалы. Это точно так же следует из приложения номер 1. Если вы ознакомились, то вы видели, что есть сейчас материалы, которые мы не… сравнение не делали, потому что в этот момент мы не наблюдали стоимость строительных материалов.

Елфимов: Тогда немножко диссонанс, я с первым ответом на первый вопрос вхожу. Получается, что вы не дали полноценный ответ на этот вопрос? Если часть строительных материалов при производстве экспертизы не учитывалась, значит, не совсем правильный ответ на поставленный вопрос был дан вами? 

Судья: Вопрос снимается, уже пояснил эксперт, что дополнил ответ на поставленный вопрос.

Елфимов: Тогда поясните, почему не учитывался ряд поставляемых материалов.

Судья: Уже пояснил эксперт. 

Адвокат Елфимов: Хорошо. Тогда могли ли выводы, полные выводы (как уже пояснил эксперт, что они полные), могли бы они быть иными, если бы учитывался весь перечень материалов?

Гособвинитель (1): Ваша честь, в предположительной форме опять же задан вопрос.

Елфимов: Повлияло бы это на выводы или нет?

Гособвинитель (1): В предположительной все равно форме задан вопрос, Ваша честь.

Судья: Вопрос снят, в предположительной форме. В заключении эксперта это все подробно изложено.

Елфимов: Хорошо, тогда вот, проводя исследование, изготавливаемые включения, какую бы группу материалов, поставляемую «ДВ-Цементом», вы бы выделили как поставлявшуюся в наибольшем объеме вот в период с 2009 по 2012 год?

Владимирова: Ну такая задача перед нами не стояла, но здесь…

Елфимов: Хорошо. 

Судья: Вопрос снимается, поскольку не был поставлен такой вопрос перед экспертом. Ну у вас эксперт отвечает на вопрос, вы можете задать его, вот вы ответили на этот вопрос так-то, почему считаете, что преобладает? Там такого ответа нет. 

Адвокат Елфимов: Ответа нет, но есть…

Судья: Ну он не свидетель, у нас эксперт допрашивается, он допрашивается по экспертизе, как что-то надо разъяснить методику в основном, процедурные какие-то моменты.

Елфимов: Ну вот это и касается как раз методики исследования.

Судья: Ну что касается методики? Можете выделить (неразборчиво) выделила уже заключение эксперта, раз вы такой вопрос задаете.

Елфимов: Ну хорошо, давайте я конкретно сформулирую. Поясните, существенным ли образом показатель поставок асфальтобетонных смесей влияет на полученную вами разницу между суммарной стоимостью материалов, которые «ДВ-Цемент» поставил МУПВ «Дороги Владивостока» в исследуемый период, и стоимость этих материалов просчитана (неразборчиво) уровню цен?

Владимирова: Я потерялась.

Судья: Повторите, пожалуйста, вопрос.

Елфимов: Существенным ли образом влиял показатель поставок именно асфальтобетонных смесей на общую стоимость, разница, которую вы в своем заключении приводите, между уровнем цен среднерегиональным и тем, которым он был превышен при поставке «ДВ-Цементом»?

Владимирова: Я не знаю, правильно ли поняла ваш ответ…

Елфимов: Вопрос.

Владимирова: Вернее, извините, вопрос. Если вы посмотрите наше приложение номер 1, то там расписана каждая позиция, и как раз таки вот в этой части можно посмотреть разницу, какая она по каждой позиции, по каждому наименованию материала.

Елфимов: Спасибо, замечательный ответ, хорошо. Экспертам, в том числе вам, было поручено определить разницу между стоимостью стройматериалов в указанных товарных накладных «ДВ-Цемента» в исследуемый период и стоимостью этих материалов, рассчитанных на основе среднерегионального уровня цен по Приморскому краю. Вот скажите, а НДС учитывался в данном случае при ответе на этот вопрос?

Владимирова: Возвращаю вас в приложение номер 1, там есть колонка с НДС и колонка без НДС, как в одной части, так и в другой части. Пожалуйста, посмотрите, убедитесь, что есть НДС, в одной колонке она есть, в другой ее нет, и ведется сравнение равнозначных, еще раз повторю, по своему статусу значений. Если здесь без НДС, значит, она сравнивается и здесь без НДС, если здесь с НДС, значит, и здесь с НДС, это элементарные вещи.

Елфимов: Я понимаю, ну это вам, как бухгалтеру, там, условно говоря, или экономисту, наверное, элементарно, нам не совсем, поэтому, наверное…

Владимирова: Повторюсь, сравнивались равнозначные по своему статусу значения.

Елфимов: А если показатель, который при расчете… который (неразборчиво) НДС не может?

Судья: Вопрос снимается, уже ответили на вопрос, что в приложении указаны цены с НДС и без НДС. Если там есть какие-то пробелы, задавайте.

Елфимов: Хорошо, конкретный вопрос тогда. Вы сегодня уже объясняли, почему вами был сделан, так сказать, вывод об использовании при расчетах конкретной марки асфальтобетонной смеси, потому что той, которая поставлялась «ДВ-Цементом», не было указано, не существует в курсе, правильно я понимаю, да?

Владимирова: (Неразборчиво)

Елфимов: Да, но тем не менее, насколько я понимаю, в справочнике сметы такая асфальтобетонная смесь присутствует, почему тогда не использовались эти сведения?

Судья: Вопрос снимается, по кругу уже отвечает, эксперт ответил, потому что использовался тот же груз, который был указан там, в скобочках, я могу дальше пересказать.

Владимирова: Я тоже акцентирую на этом внимание.

Елфимов: Ну это я слышал прекрасно, единственное, чего я не совсем понимаю, насколько обосновано будет использование цемента этого… асфальтобетонной смеси другого ГОСТа и как привязать конкретно…

Судья: ГОСТ использовался тот же.

Елфимов: Вопрос состоит в другом: в сметах, в справочниках сметы, была конкретно указана марка, то есть смета…

Судья: Выяснял уже государственный обвинитель.

Елфимов: Нет, эксперт нам сказала на вопрос гособвинителя о том, что был ГОСТ применен, цена взята применительно к этому ГОСТу, а почему не была взята цена, которая к этой марке относится конкретно с кодом?

Владимирова: Прояснили уже.

Гособвинитель (1): И это тоже я спрашивала уже.

Владимирова: Ответ в вашем вопросе. Почему согласно ГОСТу? Потому что согласно ГОСТу, это государственный стандарт. 

Елфимов: А почему не согласно марке, которая указана в ваших справочниках сметы?

Гособвинитель (2): Вам уже объяснили (неразборчиво).

Судья: Вам уже объяснили все и то, из-за чего и где взяли ГОСТ.

Гособвинитель (1): (Неразборчиво), все объяснял эксперт.

Елфимов: Вопрос еще раз мы задаем.

Судья: Вопрос снимается, потому что уже поясняли этот вопрос. Ну сколько можно одно и то же? Уже 5 минут… это можно с самого начала начинать. Еще вопросы будут?

Елфимов: Будут. Хорошо, ну ладно, давайте тогда оставим асфальтобетонную смесь в покое. По бутовому камню есть вопросы. Вот бутовый камень, поставлявшийся «ДВ-Цементом», соответствует марке прочности нажатия 1200, о чем свидетельствуют протоколы контрольных испытаний. В справочнике  сметы предусмотрены сметные цены для бутового камня марки 1200 код 4080212. И вот здесь я бы хотел понять, как можно, не запросив в «ДВ-Цементе» и не получив от данной организации никакой информации о характеристиках поставляемого ею бутового камня в качестве сметных цен, выставлявшегося… вы использовали (неразборчиво) цены более дешевого бутового камня марки 800, указанные в качестве сметы?

Владимирова: Ваша честь, а можно сделать перерыв? Я присяду на немножко, посмотрю, восстановлю в памяти…

Судья: Хорошо, перерыв, сейчас тогда посмотрит эксперт.

Владимирова: Ваша честь, можно попросить повторить вопрос?

Судья: Так, сейчас, можете повторить?

Елфимов: Да, могу. Был конкретный вопрос про бутовый камень. Что бутовый камень, поставлявшийся «ДВ-Цементом», соответствует марке прочности нажатия 1200, о чем свидетельствует протокол контрольных измерений и справочник сметы, предусмотренный (неразборчиво), бутовый камень марки 1200 код 4080212. И хотелось бы услышать объяснение: на каком основании они запрашивают «ДВ-Цемент», не получив от данной организации никакой информации о характеристике поставляемого бутового камня в качестве цементных (неразборчиво), а использовались цементные цены более дешевого бутового камня марки 800 код 2080214, указанного в справочнике смет. И это обстоятельство привело к разнице между этими двумя кодами. 

Владимирова: Были использованы все материалы, которые были предоставлены нам для исследования. Вот этого вот документа, о котором вы говорите,  его в материалах исходных не было. 

Елфимов: Ну вы могли запросить. 

Судья: Какие-нибудь еще вопросы будут?

Защита: Так, я (неразборчиво) дальше. Разрешите? Елена Валерьевна, вот скажите, пожалуйста, вы уже сказали, что не все наименования материалов, которые поставлялись «ДВ-Цементом» МУПВ «Дороги Владивостока», анализировали. Вот, в частности, согласно приложению, о котором вы говорили, оставалось 59 наименований материалов. А вы исследовали только 28. То есть практически половина материалов, вы не анализировали и разницу в ценах и вообще цены не определяли. Почему вы не исследовали практически половину материалов, которые поставлялись по договору, о чем вас просили?

Владимирова: Исследовались все материалы, стоимость всех строительных материалов, мониторинг которых осуществлялся на тот или иной период. Не исследовались только те материалы, мониторинг на которые в тот момент  не осуществлялся. Я что хочу сказать. Перечень материалов указан весь, и  исследуемых – это не половина. Это несколько позиций. Вы говорите о половине. Потому что он повторяется, один и тот же материал.

Защита: Ну в приложении перечислены материалы, которые поставлялись и которые анализировали. Вот при подсчете их количества всего их 59 материалов фигурируют, а исследовали вы только 28 из этих 59  материалов. Я и спрашиваю: почему вы не все материалы исследовали,  которые указаны были в накладных и проходили по договору поставки?

Пушкарёв И.С.: 47 % только исследованных.

Судья:  Не перебивайте, пожалуйста! 

Гособвинитель (1): Вы еще какой-то вопрос задали? Потому что эксперт вам ответила, что исследовались только те материалы, мониторинг которых они не осуществляли, она и не анализировала. Я поэтому и не поняла. Она вам уже ответила…

Защита: Я хочу на свой вопрос услышать ответ. Не ваш ответ в качестве эксперта, а чтобы эксперт ответил.

Гособвинитель (1): Она ответила. Она вам уже ответила. Вот это не мой ответ, это я вам цитирую,  что это уже было отвечено….

Судья: Исследовались материалы, которые… мониторинг которых они не осуществляли.

Владимирова: Я могу на примере показать, по которым не осуществлялось. Вот, допустим, щебеночно-асфальтовое покрытие, мастичный асфальт, ШБА15…

Судья: Я понял. А вопрос-то в чем? Ответила уже эксперт, что не исследовались те материалы, мониторинг цен которых не осуществлялся. 

Защита: А в постановлении следователя имелось ли разрешение для вас исследовать какие-то  отдельные материалы? Или в постановлении было указано, чтобы вы дали сравнительный анализ материалов, которые поставлялись для МУПВ «Дороги Владивостока» со стороны «ДВ-Цемента»? Можете ли указать, где в постановлении вам разрешено какие-то материалы не исследовать, а какие-то исследовать?

Владимирова: Вот постановление на разрешение экспертам, были поставлены вопросы… были поставлены вопросы вести анализ стоимости строительных материалов, указанных в товарных накладных, в соответствии с которыми поставщиком был «ДВ-Цемент». Платильщиком являлось МУПВ «Дороги Владивостока», работающее при ремонте дорог в городе Владивостоке за период с 2009-го по 2012 год. В сравнении со среднерегиональным уровнем цен на соответствующие строительные материалы в Приморском крае… еще раз я повторяю, что на некоторые материалы мониторинг  не осуществлялся. Поэтому  их сравнение проведено не было. 

Защита: То есть правильно ли я понимаю, что эти материалы, которые отсутствовали  в ваших справочниках сметы, вы расчет не производили?

Гособвинитель (2): Ваша честь…

Владимирова: Ни разу.

Судья: Уже ответили на этот вопрос.

Гособвинитель (1): Ну третий раз уже.

Защита: Ну я хочу услышать, правильный ответ…

Гособвинитель (2): Постановление следователя процитировал даже эксперт, что конкретно было поставлено именно исследование и что было проведено в исследовании.

Пушкарёв И.С.: То есть, ваша честь, 47%  неисследованных материалов?  Что же это за исследование? 

Защита: Я правильно понимаю, что вы производили расчет только по тем документам, по тем материалам, которые были указаны в этих справочниках «Смета»? 

Гособвинитель (1): Ваша честь, в четвертый раз, сторона обвинения хотела бы обратить внимание. Вот эксперт нам только что еще раз процитировала, даже вопросы, которые были поставлены… те документы, стройматериалы,  которые были предметом исследования (неразборчиво), неоднократно повторила. 

Защита: Исходя из того, что постановление следователя… следователь ставил задачу перед экспертом произвести анализ всех материалов, которые поставлялись для МУПВ «Дороги Владивостока».

Судья: Ну это ваша интерпретация.

Гособвинитель (2): Ваша честь… 

Защита:  Ну, это в постановлении, посмотрите. Мы сейчас процитируем, ваша честь.. 

Судья: Там написано…

Гособвинитель (2): Ваша честь. Это уже извращенная интерпретация… Защита: Поставленных материалов.  В определенный период… Я вам…

Судья: В сравнении с чем? Со среднерегиональными ценами. Если цен нет… то как сказать? 

Владимирова: Среднерегиональная  цена на тот момент… определённых не было.

Защита:  Перехожу к следующему вопросу. Почему  вы в ходе экспертизы не произвели самостоятельный расчет тех наименований  и не установили тот размер… среднерегиональный уровень цен материалов, которые отсутствовали в этих ваших справочниках? Почему вы самостоятельно не исследовали рынок этих материалов? Не определили цену,  по которым они поставлялись? 

Владимирова: Мы осуществляем сбор информации и осуществляем мониторинг текущих цен. Исследование проводилось в 2016 году. Как можно провести исследование материала, стоимость которого была указана в 2009 году? Я еще раз повторяю: мониторинг текущих цен… в режиме текущего времени. 

Защита: Это вы так толкуете задачу следователя. Следователь вам поставил период с 2009-го по 2012 год определить. Вы говорите…

Судья: Давайте к вопросу вернемся.

Защита: Вопрос такой. Значит, почему вы самостоятельно не запрашивали предприятие… производителя этих материалов в Приморском крае за период с 2009-го по 2012 год, не исследовали их прайс-листы? Запросы никакие не направлялись на предприятия, которые производили…

Гособвинитель (1): Уважаемый суд, защитник прямо толкает эксперта на нарушение статьи 57, в соответствии с частью 4 которой эксперт не вправе собирать материалы самостоятельно для экспертного исследования.

Судья: Вопрос снимается, поскольку…

Пушкарёв И.С.: То есть он не мог исследовать этого?

Судья: Положение закона (неразборчиво). 

Гособвинитель (1): Читайте УПК, я вам с самого начала говорила.

Лушников:  То есть исследования не было.

Судья: Так, хватит каких-то реплик с мест. Еще вопросы будут?

Защита: Да. Еще много вопросов. Вам известно, какое было самое наибольшее количество материала… было поставлено для  МУПВ «Дороги Владивостока» вот в этот период?

Судья: Так, вопрос снимается, поскольку данный вопрос не ставился перед экспертами.

Защита: Ну вам известно о том, что наибольший объем материала составляла асфальтобетонная смесь? 

Судья: Вопрос снимается, не касается разъяснения каких-то положений заключения эксперта для процедуры производства экспертизы. Не ставится вопрос о процентном соотношении материала. 

Защита: Хорошо. Скажите, пожалуйста, Елена Валерьевна, поставка материалов, вот в частности асфальтобетонных смесей, осуществлялась в течение 48 месяцев. Причем по какой-то причине вы исследовали только  за 21 месяц поставки этих материалов. То есть практически в 44 % случаев вы не производили этот анализ. По какой причине вы производили неполный анализ временной, брали этот самый промежуток поставки этих материалов, выборочно производили анализ? 

Владимирова: Вопрос ваш абсолютно неверный. Произведен анализ всего периода, всего абсолютно периода. Выборочно не производилось ничего. Вот все документы, которые были представлены на исследование, они были исследованы  все. И вывод  был вынесен по всем документам. Вы говорите неправильно. 

Судья: Еще вопросы будут?

Защита: Да. Та разница в ценах, которая была указана вами в выводах экспертизы  пере… сейчас я ее процитирую, значит. О том, что превышение составило 143 миллиона 821 тысячу рублей с НДС,  у вас  сказано в выводе. Тут я правильно ведь понимаю, что все-таки это у нас лист дела 80-й том дела 54. Это окончание заключения экспертизы. Значит, цитирую. В период с 2009-го по 2011 год превышение составило с учетом (неразборчиво) составило 143 миллиона 821 тысяча 020,56 рубля  с НДС,  в процентном соотношении  это составило 22 %. Правильно ли я понимаю, что  вот эта вот цена превышения составила… что с учетом НДС была рассчитана?

Гособвинитель (2): Ваша честь… 

Судья: Вопрос снимается. Там же указано в заключении эксперта. Что вам неясно?

Защита: Неясно. Потому что эксперт, отвечая на вопрос моего коллеги,  говорила, что они в разных  колонках указывали цену материала как с НДС, так и без НДС. 

Судья: Правильно.

Защита:  Поэтому. Вот эта цена все-таки с НДС?

Судья: Так написано.

Защита: Это цена с НДС? 

Владимирова: Это цена с НДС.

Защита: А обоснованно ли было применено - этот налог на добавленную стоимость при расчете вот это вот повышение цен? Как вы считаете?

Гособвинитель (2): Опять предположение звучит, Ваша честь. 

Защита: Какое предположение? Конкретно я по выводу эксперта спрашиваю. Какое предположение? О чем предположение? Обоснованно ли на ваш взгляд было применено вот это… применен НДС? 

Владимирова: Вернемся к первоисточникам. Бухгалтерским документам. Первичные бухгалтерские документы, где материал указан без НДС и где указан с НДС. Эти данные были перенесены все в приложение № 1, не учитывать НДС мы не могли. 

Защита: А почему вы не могли? Объясните, пожалуйста, почему вы не могли произвести расчет без учета НДС? Вычесть НДС из той суммы, которую вы вот арифметическим путём…

Владимирова: А потому что изначально… изначально, даны… есть данные  с НДС. 

Защита: Вы считаете это справедливо? Обоснованно? Соответствует закону производить расчет с учетом этого НДС?

Гособвинитель (1):  Какому закону, будьте любезны, говорите.

Защита:  Налоговому кодексу в частности. 

Владимирова: Поставщик продает материал с НДС. Покупатель покупает материал с НДС. Почему мы могли его не учитывать?

Пушкарёв И.С.: Ваша честь…

Защита: А почему вы считаете, что покупатель покупал с НДС? Вам, вообще, известно, оплачен был этот материал МУПВ «Дороги Владивостока» или нет? Это говорит о том, что он оплачивался с НДС, а вам было известно, оплачивался он вообще?..

Владимирова: Вопрос не в моей компетенции – оплачивался он или не оплачивался...

Защита: Но вы же утверждаете  сейчас, что он оплачивался с НДС. 

Гособвинитель (1): Ваша честь, я возражаю, здесь говорится про первичный бухгалтерский документ, а не про то, кто что оплачивал, кто не оплачивал.

Судья: Снимаю вопрос.

Защита: Ну был задан вопрос в исследовании следователем о разнице между среднерегиональной ценой поставки. НДС не было. Почему НДС тут посчитали? 

Гособвинитель (1): Первичная бухгалтерия, в нее посмотрите.

Защита:  В первичной бухгалтерии НДС  не учитывается, факт в том, что…

Судья: Еще вопросы есть?

Защита:  Есть. Есть. Разрешите еще. Секунду. Все-таки хотел бы услышать вот по поводу этого НДС. Как вы считаете, это  правильно или нет?

Судья: Ну вопрос снят уже, данные в экспертизе указаны, сделаны выводы. Эксперт подтверждает. 

Пушкарёв И.С.: Ваша честь…

Судья: Так, не надо прерывать допрос. Вам будет предоставлена возможность задать все вопросы. Потом по окончании допроса можете спросить что-то…

Защита: Значит, вы сказали, что использовали те материалы, которые  указаны в справочниках сметы. Все-таки возвращаясь еще раз к этому справочнику. В справочнике сметы была указана под кодом 410-007  асфальтобетонная смесь (неразборчиво) тип В, а вы использовали асфальтобетонную… прошу прощения, вот вместо марки 1 тип В вы  использовали цены асфальтобетонной смеси марки 2 тип В. Притом что вот первая марка, названная мною, марка 1 тип В, была указана в справочниках сметы  код 410-003, и эти  сметные цены заметно  выше, чем сметные цены  асфальтобетонной смеси  марки 2  тип В, которую вы использовали. Почему так произошло? Имея цену на тот материал, который поставлялся для муниципального предприятия, вы выбрали другой материал? И по нему сравнивали эти цены.

Судья: Этот вопрос уже освещался подробно при ответе на вопросы обвинения. Вопрос снимается. 

Защита: Скажите, пожалуйста, вот…  смесь марки 1 тип В, которая указана в этих справочниках сметы, применялся только поставщиком «ДВ-Цемент», если… и поэтому он отсутствовал у каких-то других, так сказать, источниках… Если только производителем этой марки асфальтобетонной смеси являлась, скажем так, группа этих компаний, то почему вы применяли иные цены… потом учитывая, что, так сказать… не взяли за основу то, кто был производителем  этой смеси, вот если аналог этой смеси не был у других каких-то источников?

Судья:  Вопрос снимается, уже пояснял эксперт, почему эта вот замена произведена.

Защита: Согласны ли вы с тем, что применение таких цен… как  относится к другой марке… повлекло завышение расчетных цен на 31 миллион рублей? Является ли это корректным выводом экспертов? 

Судья: Вопрос снимается, эксперт уже подтвердил выводы по данным… Это достоверно.

Защита: Теперь вопрос у меня имеется вот по поводу битума. В вашем заключении, применяя  сметные цены для битума, который поставлялся «ДВ-Цементом», вы использовали сметные цены битума не высшего сорта    справочника сметы, а сметные цены битума 1-го сорта, указанные в справочниках сметы  (код 101-15.56), а не высший сорт, который под кодом проходит 101-15.55 и является более дорогим.

Владимирова: Значит, по поводу…

Судья: А вопрос-то в чем?

Защита: Вопрос: почему цены применяли к «ДВ-Цементу» не  по высшей… не по высшей, так сказать, дорогой… не более дорогой код использовали, а более низкий? 

Судья: Угу. Пожалуйста.

Защита: Сравнивая цены, производили расчет к этому битуму не по более дорогому, а по… 

(?): Высший сравнивали с низшим. 

Судья:  Я понял. То есть вопрос не прозвучал, на него (неразборчиво), пожалуйста, отвечайте на вопрос.

Владимирова: Что касается битума. Битумы, дорожные битумы вот этих марок, которые указаны здесь  в соответствии с гостом  существующим, код мы имеем, и вот этот битум, который указан  кодом 101-15.56,  он и есть тот битум, который производит единственная организация у нас на Дальнем Востоке. Самый близкий регион – это Хабаровск, это ОАО «Хабаровскнефтепродукт». Они единственные, кто производят этот битум, и этот материал завозной.  На территории  Приморского края…  А они производят (неразборчиво) анд 90/95.

Защита: Опять же. Объясните, пожалуйста, на каком основании, не запрашивая ООО «ДВ-Цемент» и не получив от данной организации сведений о характеристиках поставляемых ими материалов, при пересчете сметных цен за  кубометр песка  из отсева горных пород… сметных цен за одну тонну песка из отсева горных пород вы в своем заключении использовали величину плотности за материалы 1,6 тонны на кубический метр. Если, например, согласно данным поставщика материала ПАО «Примавтодор», плотность песка из отсева  дробления горных пород  порядка 1,40  тонны на кубометр. Покажите, где в вашем заключении дано обоснование плотности данного материала?  

Гособвинитель (1):  Ваша честь, я против первой части данного вопроса. Пускай переформулирует. Потому что опять же в самом начале вопроса уважаемый защитник толкает эксперта на нарушение статьи 57 (неразборчиво).

Судья: Ну да (неразборчиво).

Гособвинитель (1): Переформулируйте, пожалуйста, вот начало…

Защита: Ну почему вы применяли тогда цену применительно к одним показателям… так к другой цене плотности песка «Примавтодор» применяли?

Представитель потерпевшего МУПВ: Разрешите? Как раз хотел подобный вопрос задать, у меня как раз открыт том 59 лист дела 1, там как раз все это отражено, вот именно по этому вопросу.

Судья: По плотности?

Представитель потерпевшего МУПВ: Да, по плотности. 

Судья: Ели эксперту необходимо, он может воспользоваться приложением. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Вот таблица как раз у меня в руке.  А я как раз хотел задать...

Судья: Если хотите, можете использовать?

Владимирова: Нет, я… У меня такая же таблица. Так плотность песка и плотность отсева… 

Пушкарёв И.С.: Песка из отсева…

Судья: Не надо реплики вставлять, пожалуйста. 

Владимирова: Скажем так, этот норматив, он применяется из справочника… применен из справочника федерального… федерального сборника сметных цен, который был утвержден в свое время и внесен в федеральный реестр сметы нормативов. И вот в этом справочнике, в федеральном  справочнике, все материалы указаны  с плотностью, и вот именно оттуда применялся этот показатель. 

Защита: Ну так непонятно, почему вы плотность брали не одну, а другую? Почему не 1,6, а брали 1,42?

Представитель потерпевшего МУПВ:  Брали 1,6?

Владимирова: Мы брали 1,6 потому, что эта цифра, этот показатель был в федеральном сборнике сметных цен. Там прямо по каждому материалу указывалась плотность этого материала. 

Защита: Там другого материала не было, поэтому вы применяли тот, который имеется? Да?

Владимирова: Вот по этому материалу применена плотность именно этого материала.

Защита: Потому что он был указан в справочнике?

Владимирова: Потому что он был указан в федеральном сборнике сметных цен, утвержденном и внесенном в реестр, в федеральный реестр сметных нормативов. 

Защита: Опять же объясните, пожалуйста, на каком основании, не запрашивая у «ДВ-Цемента», не получив…

Судья: Вопрос снимается. Не может самостоятельно запрашивать эксперт, только через следователя.

Защита: Хорошо. По поводу стоимости и пересчета сметы цен за 1 кубометр скального грунта. Вы использовали в своем заключении тоже величину… плотность указанного материала 1,6 тонны на кубометр. При этом согласно данным поставщика аналогичного материала «Примавтодор» плотность скального грунта порядка 1,38 тонны на кубометр. Покажите, где в вашем заключении приведено обоснование плотности данного материала? 

Владимирова: Я вам только что ответила  на предыдущий вопрос. 

Защита: Ну, это мы про песок с вами разговаривали.

Владимирова: Я вам сказала не просто про песок, а про материалы, про ресурсы.

Судья: Получается аналогичный ответ, что и …

Владимирова: Аналогичный ответ. 

Защита: Этот же ответ у вас касается и щебня, да? По плотности вот этого щебня, по фракциям, почему вы применяли стоимость этого материала,  допустим…

Владимирова: Все, что касается плотности, да. 

Елфимов: В этой связи вопрос. А поставлялся ли материал с такой стоимостью,  как указано в различных сборниках и справочниках, реальный? 

Защита:  Ну то есть плотности?

Елфимов:  Ну с такой же  тогда плотностью… ну то есть характеристики…

Судья: Вопрос содержит социальную цену. В чем вопрос?

Елфимов:  При учете… при расчете стоимости и разницы соответствующей учитывалась плотность материалов, указанная в различных справочниках. Можете ли вы сказать, поставлялся ли «ДВ-Цементом» в период, который вам был следователем указан как необходимый к исследованию, именно  с такой плотностью материала или нет? Можете сказать? 

Владимирова: Это не моя компетенция. 

Защита:  То есть вы не исследовали вопрос, какой материал доставлялся по плотности?

Гособвинитель (1): Ваша честь, эксперт вообще не исследовал вопрос о том, что  поставлялся…

Елфимов:  Так, подождите, эксперт исследовал вопрос на основании…

Гособвинитель (1): Она исследовала первичные бухгалтерские документы.

Елфимов:  Да. Но не найдя соответствующих сведений… 

Гособвинитель (1): Так задавайте корректно вопрос. Я вас только к этому  призываю. 

Елфимов: Я прошу только ответить на вопрос. Достаточно корректный. 

Защита:  То есть вы не исследовали  на предмет  вот этого вот материала, да? 

Судья: Еще вопросы будут?

Защита: Да, минуту. На странице 144 вашего заключения указано, что экспертами рассчитана отпускная цена… то есть из сметной цены исключены  транспортные и заготовительные расходы. Покажите, пожалуйста, где в вашем заключении проверены величины использованных вами норм транспортных, заготовительных и складских расходов? Приведено использование вами норм этих расходов, произведен расчет вот этих…  расчет этих расходов?

Владимирова:  Значит, идет на складские расходы, оговоренные в НДС, которые вы можете посмотреть, в каком… как они применяются. Все, что касается транспортной составляющей. Транспортная составляющая точно так же. Ежеквартально рассчитывается на разные категории… на разные виды транспорта, строительного транспорта, и в разные периоды она разная.  Поэтому вот точно так же, как стоимость материалов, в определенный период она определенная. Точно так же и определенная стоимость на транспортный расход, она рассчитывается в каждый квартал для разных видов строительного транспорта.

Защита: В вашем заключении о вашем товаре, подписанном… были проведены эти расчеты и указаны ли они, допустим, поквартально? Из каких…

Владимирова:  Эти расчеты, эти расчеты…  я вас верну к Приложению 1, вы здесь можете увидеть такой момент. Сметная цена из сборника сметы – из нее исключаются заготовительные, складские расходы, соответственно, с НДС в процентном соотношении. Вы самостоятельно можете вычесть разницу и поймете, какая там транспортная составляющая была на тот период для каждого… для каждой позиции, для каждого материала. Потому что материалы завозятся разными видами транспорта. И я еще раз говорю: в зависимости  от вида транспорта и транспортная составляющая. 

Защита:  Елена Валерьевна, дело в том, что если я проведу арифметический расчет, то суд не примет во внимание мои расчеты. Вот поэтому и была назначена экспертиза. Поэтому я прошу вас пояснить, где в вашем заключении эти расчеты указаны, на какой странице, где они произведены?

Судья:  Вам уже пояснили, я этот вопрос снимаю.

Защита:  Нет, то есть я самостоятельно должен производить расчет?

Владимирова:  Если вам это интересно, производите это самостоятельно. 

Защита:  Понятно. Суд тоже должен самостоятельно? 

Судья: Так вопрос от…

Защита: Сейчас… Скажите, пожалуйста, содержит ли ваше заключение первичные документы, подтверждающие обоснованность использованных вами среднерегиональных средних цен, прайс-листы, предоставленные поставщиками строительных материалов в Приморском крае, распечатки страниц интернет-сайтов с объявлениями о продаже строительных материалов, распечатки страниц каталогов строительных материалов и тому подобно? 

Судья: Вопрос снимается. Поскольку с допросами материалов уголовного дела можете сами сделать эти выводы. 

Защита:  Может быть, эти указанные мною документы не были приложены, но они у вас имеются, допустим, в РЦЦС. Вы имеете их у себя  в кабинетах?

Гособвинитель (2): Ваша честь, прошу снять данный вопрос, поскольку уже эксперт нам пояснила относительно расчетов… достаточно подробно, а также относительно содержания экспертизы также с учетом предыдущего  одинакового  вопроса. Вопрос  некорректен.

Судья: Вопрос снимается, уже поясняли, каким образом строительные статистические цены применялись и откуда они образовывались, как собирались, запрашивались. 

Защита: Вопрос такой. Известно ли вам, что в пункте  3.2.4  методических указаний по разработке сборника каталогов сметных цен на материалы изделия конструкции и сборника сметных цен на перевозку грунта для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений указано, что в ходе разработки и применения сборника сметных цен на материалы  целесообразно соблюдать принцип материалов их представителей, выделяемых из группы однородных ресурсов по унифицированной  номенклатуре? Прямое отслеживание следует вести по материалам представителей. По остальным ресурсам соответствующей группы цены при очередном рефлексировании являются прямым применением текущего  индекса изменения стоимости материалов, рассчитанного по материалам представителя. То есть вам известно ли это требование, что нужно вести  отслеживание по материалам  представителя? 

Владимирова: Мы об этом говорим с самого утра. Что мы ведем исследование и расчеты по материалам производителя, представителей, поставщиков.

Защита: Ну соответствует ли то, что вот эти сметные цифры должны определяться с помощью расчетных моделей? В том числе вот на асфальтобетонной смеси марки 1 тип В, о котором мы говорили?

Гособвинитель (2): Ваша честь, прошу снять данный вопрос. Об этом уже эксперт подробно говорил, об образовании цен.

Защита: А это другой вопрос.

Судья:  Вопрос снят, поскольку он не касается  непосредственно заключения эксперта. А просит дать разъяснения положения к документам нормативным. 

Защита: И все-таки еще раз я задам вопрос, может… Согласны ли вы с тем, что при отсутствии цен в справочниках вы должны были самостоятельно исследовать рыночные цены на те или иные материалы, которые были указаны в ваших справочниках?

Гособвинитель (1): Ваша честь, я возражаю. Здесь, соответственно, во-первых, прозвучало слово «самостоятельно», а во-вторых,  рыночные цены… эксперт нам подробно объяснила соотношение рыночной цены и среднерегиональной цены.

Судья:  Вопрос снимается.  Эти вопросы уже освещались. Эксперт об этом самостоятельно не может судить.

Защита: Елена Валерьевна, вы еще в начале вашего допроса… опроса говорили о том, что вот эти сметы, справочники… они разработаны и применяются для… обязаны применяться для бюджетных учреждений, предприятий. А вам известно о том, что МУПВ «Дороги Владивостока»,  деятельность которого вы проверяли, оно относится к коммерческой организации? Применимы ли вот эти сметы, справочники к деятельности этой организации?

Судья: Вопрос снимается…

Владимирова: Я могу ответить. Вы неправильно задали вопрос. Я не говорила, что эти цены обязаны использовать бюджетные организации. Эти все организации, независимо от того, бюджетные они, коммерческие, государственные, все предприятия, объекты которых (неразборчиво) или строятся, финансируясь из бюджета, обязаны применять эти сметные цены. 

Защита: И еще у меня один уточняющий вопрос. Вот в заключении вашей экспертизы указано, что превышение составило 143 миллиона 821 тысяча  там с копейками рублей. Сегодня вы в ходе вашего допроса сказали, что, когда проверили ваши черновики, что 125 тысяч рублей там тоже с копейками, 120 тысяч с чем-то,  с какими-то суммами, но необоснованно, как я понимаю, были включены и подлежат исключению, как я понимаю. То есть назвали…

Судья: Я вот что-то не помню…  

Гособвинитель (1): Ваша честь, я возражаю. Такого слова «необоснованно» не было, я попросила исключить накладные без номера… соответственно, что эксперт и сделал, но слова «необоснованно» там не было.

Защита: И вы назвали сумму… назвали сумму превышения 143 миллиона  639 900 рублей.

Гособвинитель (2): Ничего подобного, 143 миллиона 695 рублей.

Защита: Правильно я понимаю?

Владимирова: 695. 

Защита: Еще раз. 143 миллиона 695. 

Владимирова: 939,90.

Защита: Я извиняюсь, я могу просто не расслышать, поэтому это не злой умысел. Значит, тогда получается, что вы вот эту сумму сейчас подтверждаете?

Гособвинитель (2):  Ну, Ваша честь, это опять же у нас сейчас защитник искажает…

Гособвинитель(1):  Что значит подтверждаете?

Гособвинитель (2): Показания, которые давал эксперт, в частности, отвечая на вопросы стороны обвинения. Мы просим делать замечания защитнику. Возможно, он не слушал эксперта, так еще и искажает его слова. И это уже повторяется не один раз, не одно заседание. 

Защита: Ваша честь. Прошу обратить внимание на то, что я ничего не искажаю, и я извиняюсь насчет цифр, я просто уточнил. Поэтому я задаю вопрос, правильно ли эта сумма… как… подтверждает ли эту сумму эксперт или нет?

Судья: Вопрос снимается, потому что ранее эксперт ответила вам, что подтверждает сумму экспертизы.

Защита: Больше нет вопросов. 

Судья: Хорошо, у защиты будут вопросы? У защиты нет. У подсудимых будут вопросы?

Подсудимые: Да. 

Судья: Пожалуйста.  

Пушкарёв И.С.: Елена Валерьевна, вот мы задавали вопросы, обсуждали про сумму ущерба (неразборчиво) и пришли к выводу. В вашем ответе… получили ответ, что это сумма ущерба с НДС. Означает ли это, что мы должны изучить сумму ущерба и из этой суммы ущерба сумму НДС вычесть? 

Гособвинитель (1): Ваша честь, я возражаю против такого вопроса. На мой один из первых вопросов уважаемый эксперт ответила, что  ущерб… понятие  вообще ущерба не входит в компетенцию эксперта при производстве данной суммы.

Судья: Да, вопрос снят, поскольку экспертиза не касалась ущерба. 

Пушкарёв И.С.: То есть, ущерб не исследовался? 

Судья: Конечно, так с самого начала ответили на этот вопрос.

Гособвинитель (1): Не слушали.

Пушкарёв И.С.: Всё-таки, Ваша честь, позвольте задать вопрос. А разница  143 миллиона… это  значит НДС надо вычесть? 

Гособвинитель (2): Ваша честь, прошу снять данный вопрос. Уже пояснял по данному поводу эксперт, лишний разговорит о том, что сторона защиты… ни защитники, ни подсудимые не слушают, что отвечать эксперту на поставленный  вопрос – это не (неслышно, кашель) …

Судья: Данный вопрос снимается, поскольку уже ранее освещался, тем более что эксперт подтвердила свои выводы и позицию о том, что надо учитывать НДС, не надо учитывать может быть изложен сторонами на любой стадии разбирательства.

Пушкарёв И.С.: Спасибо. Елена Валерьевна, отвечая на вопрос по различным нормам по плотности стройматериала и так далее, вы предложили защитнику и суду самим сделать вычитание, и суд согласился… Если мы хотим вычислить транспортные, например, расходы. Вот у меня имеются фактические объемы данных транспортных и заготовительно-складских расходов для скального грунта. Фактически они составляют 37 %, а вы использовали норму транспортных и заготовительно-складских расходов по данному материалу 168 %. Это в 4,5 раза больше. То есть стоимость доставки скального грунта, по вашему мнению, которое в заключении экспертизы вашей есть, в 1,7  раза дороже самого скального грунта. Как это может быть?

Владимирова: Ну начнем с заготовительно-складских расходов. Они рассчитываются согласно НДС, а не каких-либо других нормативных актов. Что касается транспортной составляющей, то я еще раз повторю, что это расчетная величина. Никаким нормативом она не определена. Рассчитывается эта транспортная величина и для каждого машинного механизма, и для каждого вида транспорта… строительных имею в виду машинных механизмов, она разная.

Пушкарёв И.С.: Ну вот смотрите, она расчетная, но она все-таки должна как-то соответствовать реалиям? А получается, что наскальный грунт в 4,5 раза больше, на асфальтобетон тоже в 4,5 раза больше от фактической. Например, для отсева в 1,6 раза больше, в других… на другие материалы есть в 1,8, в 4,8 раза. То есть как вы объясните, что такой разброс фактический? Объясните ваши расчеты. 

Владимирова: Ваша честь, с каким фактическим?  

Судья: С каким фактическим?

Пушкарёв И.С.: А у меня есть фактические транспортные расходы, которые есть исходя из материалов…

Судья: Из каких материалов?

Пушкарёв И.С.: Из материалов дела, из докладных материалов, первичных бухгалтерских фактических расходов, которые оплачены были транспортными МУПВ «Дороги Владивостока». То есть и они отличаются – в 4,5 раза больше расчетной у РЦЦС, чем фактически МУПВ оплачивало. 

Судья: Вопрос снимается, поскольку не касается заключения эксперта. Сведения о том, что данные документы  представлялись… 

Пушкарёв И.С.: Ваша честь, это касается заключения, так как говорит о точности экспертизы. То есть ошибиться в 4,5 раза – это было, и не раз.

Судья: Сторона защиты не лишена возможности предоставлять доказательства, в том числе, заключение специалиста, собственно. 

Пушкарёв И.С.: Елена Валерьевна, у меня имеется анализ, предоставленный бухгалтерией ООО «ДВ-Цемент», – 7507 записей обо всех произведенных поставках строительных материалов  в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» в период с 2009-го по 2012 год. В вашем заключении объемы поставок  материалов для всех номенклатурных групп меньше (кроме цемента) фактических объемов поставки материалов. Причем занижение объемов существенно. 

Судья: Вопрос снимается, поскольку сейчас делаются фактически выводы относительно достоверности заключения эксперта. Сведения о том, что данные материалы, как об этом говорит подсудимый, предоставляются эксперту для производства экспертизы. Сведения о том, что данные материалы подсудимый предоставляет эксперту, отсутствуют в производстве экспертизы. 

Пушкарёв И.С.: То есть, таким образом, заключение ваше… сделанные вами выводы построены исключительно на переданных вами…

Судья: Вопрос снимается. Выводы, вашу позицию по обвинению, по оценке доказательства вы можете озвучивать в соответствующей стадии судебного разбирательства. Вопросы есть какие-то к эксперту, касающиеся экспертизы, разъяснения каких-то положений, может, неясности какие-то есть по экспертизе?

Пушкарёв И.С.: Хорошо, Елена Валерьевна, вот… Здесь называлось постановление, вернее, приказ Минрегиона… все-таки, наверное, а не Минстроя, как вы сказали, в 2009 году Минстроя еще не было. Был АТЭС. Значит, это касалось объектов саммита АТЭС. Это постановление увеличивало  стоимость сметных цен или уменьшало для объектов?

Гособвинитель (1): Ваша честь, в пункте (неразборчиво) подробно отвечала уже…

Судья: Вопрос снимается, уже пояснила эксперт, какие условия применения данного нормативного акта.

Пушкарёв И.С.: Хорошо, это влияло на цены, которые были на рынке во Владивостоке? Объекты саммита строились…

Судья: Уже ответили на этот вопрос, что цены были для определенной организации. 

Пушкарёв И.С.: Я спрашиваю, Ваша честь, другой вопрос. Влияло ли это на рыночные цены,  на поставку?

Гособвинитель (1): Ваша честь, это не касается заключения эксперта. 

Пушкарёв И.С.: Это касается напрямую. 

Судья: Каким образом?

Пушкарёв И.С.: Потому что сравниваются цены во Владивостоке с ценами на материалы, которые во Владивостоке «ДВ-Цемент» поставлял МУПВ «Дороги Владивостока». Не где-то на севере края, не где-то в среднем по краю, а конкретно во Владивостоке. 

Судья: Вопрос снимается, приказ касается определенного юридического лица, по этому поводу эксперт пояснила. 

Пушкарёв И.С.: Это юридическое лицо где покупало материал? 

Судья: Вопрос снимается, это вопросы к эксперту. У нас не свидетель, а эксперт. Допрашивается по поводу заключения экспертизы, каких-то разъяснений, может, какие-то неясности имеются.

Пушкарёв И.С.: То есть, сметы формировались на основании самых низких цен, как вы сказали, которые предлагали поставщики, производители, правильно?

Судья: Уже отвечали на этот вопрос. Вопрос снимается. 

Пушкарёв И.С.: Да, но с учетом того, что было распоряжение о завышении цен, значит, цены были реально выше. Значит, понятно. Так, сейчас, секунду… Елена Валерьевна, скажите, пожалуйста, а кто является вашим руководителем?

Владимирова: Руководителем...  

Пушкарёв И.С.: Вашей организации, ну вашего подразделения и вашей организации?

Владимирова: В настоящее время?

Пушкарёв И.С.: Да.

Владимирова: Руководителем моего подразделениям… ее зовут Наталья Юрьевна. 

Пушкарёв И.С.: Фамилия есть у нее?

Владимирова: Есть.

Пушкарёв И.С.:  Ну ладно. А в 2016 году?

Владимирова: В 2016 году? Руководитель группы мониторинга Бурдейная Елена Геннадьевна была. 

Пушкарёв И.С.: А скажите, кому подчиняется ваше учреждение?

Владимирова: Уточните вопрос.

Пушкарёв И.С.: Ну то есть это структурное подразделение администрации  Приморского края?

Судья: Вопрос снимается, не касается экспертизы.

Гособвинитель (1): Ваша честь, в начале явыясняла статус…

Пушкарёв И.С.: Ну почему же? Кто делает экспертизу?

Судья: Кто делал экспертизу, уже назвали, кто делает экспертизу. А организация называется…  переименовалась. 

Пушкарёв И.С.:А кому оно подчиняется? 

Судья: А это какое отношение к делу имеет?

Пушкарёв И.С.: Прямое, Ваша честь. Прямое. Мне продляли из-за того, что администрация края, значит… следователь считал, что если я буду находиться на свободе, то я таким образом могу дискредитировать администрацию. 

Судья: К предмету доказывания это отношения не имеет, тем более к заключению эксперта. Тем более  что допрашивается эксперт. 

Пушкарёв И.С.: Как раз эксперт представляет организацию, которая подчиняется губернатору.

Судья: Вопрос в общем снят.

Пушкарёв И.С.: Понятно, но мы услышали. Сейчас, секунду… Елена Валерьевна, скажите, а вот стоимость доставки, например, по городу Владивостоку... транспортных, доставки там материалов и по городу Дальнереченску  она одна и та же?

Судья: Вопрос снимается, не касается заключения эксперта и носит  предположительный характер. 

Пушкарёв И.С.: Елена Валерьевна, скажите, вы сейчас в командировке находитесь в Москве?

Судья:  Вопрос снимается, не касается заключения экспертизы, по которому допрашивается эксперт. 

Пушкарёв И.С.: Ну у меня пока нет вопросов, я еще  просмотрю свои записи, задам.

Судья: Угу. Другие вопросы будут? Пожалуйста, Андрей Сергеевич.

Пушкарёв А.С.: Елена Валерьевна, в справочнике «Смета», который  ежеквартально выпускается, стоимость материала с НДС, уточнить хочу, или  без НДС в самих справочниках?

Владимирова: Без НДС.

Пушкарёв А.С.: Без НДС. Понятно. Второй вопрос: в ГОСТе на асфальтобетонные смеси, вы сказали он один, нет смеси  марки  1 тип В, вопрос, а как она оказалась в ежеквартальных справочниках РЦЦС, если его в ГОСТе нет? То есть в ГОСТе нет, ее не существует, но в справочнике он есть? 

Владимирова: Ну я что хочу сказать… Этот вопрос совершенно не относится к тем вопросам, о которых мы сегодня с вами говорим.

Пушкарёв А.С.:  Мне кажется, относится.

Пушкарёв И.С.:  Может, со сметами сразу? 

Пушкарёв А.С.: У нас  была поставка этой марки, и по ней дана оценка.

Владимирова: Ранее я отвечала на этот вопрос, почему мы не применили  эту замену.

Судья: Вопрос о применении замены уже довольно подробно освещался. А этот вопрос не относится к предмету допроса эксперта по экспертизе. Эксперт вам уже сказала, что произошла замена. То есть таким образом выбиралась другая марка.

Пушкарёв А.С.: Следующий вопрос. В своем ответе на вопрос о битуме, вы сказали, что в Приморском крае используется битум исключительно только  «Хабаровскнефтепродукта», где производят только битум первого сорта, это вам достоверно известно и из каких источников?

Владимирова: В вашем вопросе есть неправильное утверждение. Про первый сорт не надо говорить. Есть ОАО «Хабаровскнефтепродукт», этот завод изготавливает битум и поставляет у себя в регионе и в близлежащие регионы. 

Пушкарёв А.С.: То есть вы считаете, что весь Приморский край использует битум «Хабаровскнефтепродукта» исключительно? Известно ли вам, что в городе Лесозаводске есть перевалочная база, куда поставляется битум с ангарского НТЗ и, в частности, «Востокцемент» работает на битуме ангарского НТЗ. То есть вам это неизвестно?

Владимирова: Этот вопрос с чем связан?

Пушкарёв А.С.: Ну с тем, что вы сказали, что битум только с Хабаровского края, что здесь битума высшего сорта быть не может… Вы сделали вывод, базируясь на этом.

Владимирова: Сразу исключайте  все сорта, нет сорта.

Пушкарёв А.С.: На наш взгляд, сорт имеет значение? 

Владимирова: Я хочу вас отправить к ГОСТу, откройте ГОСТ, который регламентирует битумы, и посмотрите.

Елфимов: Вам задан конкретный вопрос, который судом не снят, ответьте, пожалуйста, на него.

Гособвинитель (2): Ваша честь, эксперт ответила. 

Судья: Эксперт же ответила на вопрос, что есть ГОСТ, в котором указано… 

Елфимов: Есть ГОСТ , а поставляется ли и единственный ли он? 

Пушкарёв А.С.: Все, что мы хотели, мы услышали. Что про ангарский битум никто не знает. И последний вопрос…

Гособвинитель (2): Ваша честь, опять же прошу сделать замечание подсудимому Андрею Сергеевичу…

Судья: Не надо…

Гособвинитель (2): Не надо делать выводы за свидетелей и говорить то, чего свидетель… то есть эксперт не говорил. 

Пушкарёв А.С.: Хорошо. Последний вопрос про плотность инертных материалов… Как я понял, вы в своих расчетах использовали величины плотности из руководящих документов. Известно ли вам, что на каждом месторождении  эта плотность  разная, от природы уникальная? И она не может быть усреднена по всем карьерам.

Владимирова: Ошибки здесь никакой нет, мы использовали нормативные документы  при расчете. Я только вот так вот могу вам сказать. 

Пушкарёв А.С.: Понятно.

Судья: Хорошо. Вопросы есть? 

Защита: Разрешите?

Судья: Да. 

Защита: Елена Валерьевна, вот все-таки возвращаясь к работе МУПВ «Дороги Владивостока». Вот (неразборчиво) вы анализировали и те сметы, которые вы, так сказать, применяли к анализу материалов, поставлявшихся для МУПВ. Вы считаете, что МУПВ «Дороги Владивостока» было обязано руководствоваться  этими справочниками «Смета» при закупке материалов у «ДВ-Цемента»?

Судья: Вопрос снимается, посколько не касается заключения эксперта. Еще вопросы имеются? Пожалуйста.

Пушкарёв И.С.: Елена Валерьевна, вот ваше исследование показало, что за 2009-й и 2011-й годы было завышение 143 миллиона с копейками, а в 2012 году уже было занижение на 20. То есть все-таки конечная какая разница – 143 или 129?

Гособвинитель (2): Ваша честь, но…

Судья: Ну вопрос снимается, эксперт уже подтвердила свои выводы. Выводы подробно изложены в заключении. 

Пушкарёв И.С.: Ладно. Спасибо. 

Судья: Еще есть вопросы там у защиты? У вас, государственный обвинитель, есть вопросы, представитель потерпевшего?

Поликарпов: Есть, тут ходатайство есть. Можно?

Представитель потерпевшего МУПВ: Есть вопрос.

Поликарпов: А вопрос? Прошу прощения. Хорошо. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Конкретный вопрос по конкретной экспертизе – сначала общий, а потом уже со ссылками непосредственно на результаты исследования. По поводу… вот вы рассказали подробно очень по приведению цены среднерегиональной, путём исключения… пытаюсь… транспортные и складские расходы к цене, которую вы сравнивали с фактической. Это так?

Гособвинитель (1): Ваша честь… 

Судья: Я не понял…

Представитель потерпевшего МУПВ:  Может, я некорректно задал вопрос, сейчас задам более корректно, чтобы было более понятно. В заключении этих экспертов, в таблице приложения, указана сметная цена за единицу измерения – рубли, опубликовано в сборнике «СМЕТА». Включает в себя пропускную смету с транспортными и заготовительными расходами. Дальше эксперт пояснила нам, что они сметную цену привели к исходным данным НДС в рублях. Вот этот порядок приведения, скажем так… что вы сделали –  прибавили, умножили, отняли, когда приводили цену? 

Гособвинитель (2): Ваша честь, просим снять данный вопрос, во-первых, эксперт уже достаточно подробно обо всем этом нам говорил. Плюс подтвердил свое заключение… заключение экспертов, в котором принимал участие, тут написано… все обсуждалось и освещалось… поэтому…

Представитель потерпевшего МУПВ: Я со ссылкой на конкретные документы. 

Судья: Вопрос снимается. Вам уже все указывал в заключении эксперт. 

Представитель потерпевшего МУПВ: В заключении эксперта это не указано. Это есть в приложении к экспертизе, поэтому я и пытаюсь выяснить. Потому что к разным наименованиям продукции у экспертов был разный подход. И я пытаюсь выяснить, в чем эта разница подхода. Вот конкретно том 59 лист  дела 1, это по поводу пункта № 1,  в нем указаны конкретные цифры: сметная цена за единицу измерения, включая в себя отпускную цену с транспортными, заготовительными расходами, материал из отсева дробления осадочных горных пород для строительных работ 1-го класса фракции 10 миллиметров марки 800, цена ее составила 547 рублей 52 копейки  за 1 метр кубический. Дальше идет сметная цена, приведенная к исходным данным с НДС в рублях, то есть та цена, с которой было осуществлено сравнение фактически, та цена, с которой сравнивалась фактически проданная МУПу вот этот отсев дробления. То есть она составила 342 тысячи 20 рублей, то есть вот было осуществлено  вычитание, всего было 204 рубля 32 копейки, это эксперты отнесли вот эти вот 204 рубля 32 копейки на транспортную составляющую и заготовительные, складские расходы. А откуда возникла цена 204 рубля 32 копейки конкретно?

Судья: Вопрос снимается. Эксперт уже пояснил, каким образом, используя те или иные нормативы, откуда они возникают, из какой документации так получается.  Еще вопросы имеются?

Представитель потерпевшего МУПВ: Здесь-то конкретные цифры, а в документации  этой цифры нет.

Судья: Ну, а эксперт вам пояснял уже, каким образом происходит ценообразование.

Представитель потерпевшего МУПВ: Я и хочу посмотреть, как она была  образована. Этой цифры нигде нет… не написана ни в одном нормативном документе. 

Судья: Методику эксперт уже сказала, он вам не будет отвечать по каждому пункту,  с калькулятором сидеть и заново все пересчитывать. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Так вот вопрос в связи с чем  возник? Потому что по отдельным наименованиям товаров это, скажем так, вычитание производилось, по отдельным наименованиям товара вычитание не производилось. То есть где-то товар, где транспортные расходы они считались, учитывались, и итоговая цифра, которая…

Судья:  Но вы задайте конкретный вопрос: почему здесь не учитывалось?

Представитель потерпевшего МУПВ:  Где-то эти товары… Так я и хочу понять, чем руководствовались эксперты, когда из каких-то наименований это вычитание производилось, а из каких-то не производилось…

Судья: Ну, чем они руководствовались, они уже говорили. Ну, ваш вопрос неконкретен:  из каких-то производилось, из каких-то не производилось… А ценообразование уже сверхподробно поясняла. Таким образом, транспортные эти расходы выясняются в зависимости от того,  какой вид транспорта...

Представитель потерпевшего МУПВ:  Поясните… поясните, пожалуйста, почему при подсчете вот этой вот сметной цены приведенной к исходным данным по асфальтобетонным смесям в заключении экспертизы транспортные заготовительные расходы не учитываются, а вот в отсеве дробления учитываются? Конкретно том 59.

Владимирова: Ваша честь, я могу пояснить. Вы говорите о разных вещах. Значит, смотрите, вот у вас там в колоночках есть. Колоночка 18, 19 – сметная цена за единицу измерения, да.

Представитель потерпевшего МУПВ:  Только это без НДС. 

Владимирова: Да-да-да. Дальше следующая колонка идет, сметная цена  приведенная к исходным данным с НДС. Вот по этому пункту 408061 материала и так далее, и так далее, и так далее единиц измерения… посмотрите, какая стоит в левой части и какая в правой части. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Тонна и метр кубический.

Владимирова:  А здесь метр кубический, понимаете? Здесь цена в левой части дана за тонну, а здесь цена дана, в правой части, за метр кубический. Сравнивать  эти цены нельзя, потому что они из разных единиц измерения. Поэтому они были приведены к единой единице измерения, и тогда уже за единую единицу уже мы говорим, мы дальше ведем дальнейшие расчеты как равноправные стоимостные показатели. А вот в асфальтобетонных  смесях там единица измерения совпадает что с левой, что с правой частью.  Поэтому там вот эти колоночки, они пустые. То есть там цифр нету… а отпускная цена  рассчитана в колонке  22, 23.  То есть в колонке 20, 21 эта цена, приведенная к единой  единице измерения,  а вот уже отпускная цена,  она рассчитана в колонке 22, 23.

Представитель потерпевшего МУПВ: Вы неправильно поняли мой вопрос, я это, что вы сказали понимаю, это все ясно. Почему по отдельным товарам  при приведении вот этой вот… здесь речь идет не о единицах измерения, здесь речь идет о том, что для одних товаров учитываются транспортные и заготовительные расходы…

Судья: Ну пример сразу приведите, чтобы эксперт вам сразу все пояснила.

Представитель потерпевшего МУПВ: Да, разрешите, я покажу. Вот смотрите. Здесь приводим к единице измерения – 500.

Владимирова:  Вот здесь мы приводим к единице измерения… вот эти цифры приведены вот к этой единице измерения, да… а вот эти цифры… а вот эти цифры вот здесь уже, удаляется транспортный и заготовительно-складские. То есть вот здесь отпускная, а здесь сметная. Вот эту сметную мы привели сюда, а вот здесь нам…

Представитель потерпевшего МУПВ: То есть вот здесь учитывается цифра плотность грунта… 

Владимирова:  Да-да,  это приведена единица. 

Представитель потерпевшего МУПВ:  Вот в графе 20 – величина  различия, учитывается плотность?

Владимирова: Да-да, видите, сама формула записана: графу 19 поделить на графу 18 , перемножить там и так далее, даже формула записана  тут.

Представитель потерпевшего МУПВ: Все понятно. Все понятно. То есть, здесь  уже это приводится к весу. 

Владимирова:   Да-да-да.

Представитель потерпевшего МУПВ: Цена за вес, угу.

Гособвинитель (2):  Ваша  честь, я прошу прощения, а вот можно, чтобы другие участники процесса тоже углублялись (неразборчиво). Это как должно быть отражено…

Судья: Другие понимают это. Это технический вопрос. А то у нас представитель потерпевшего… до конца ему разъяснили все…

Представитель потерпевшего МУПВ: Да нет, вот сейчас мне понятно, по крайней мере, почему именно вот таким вот образом  поступали. А вот, значит, и следующий вопрос. Мы много тут говорили и часто упоминали  ту фразу, то   слово, ну скажем так. Эксперт в этой области… а что такое смета, а то его говорили постоянно.

Владимирова:  Так, смета. Я… давайте уточните, пожалуйста, вопрос.

Представитель потерпевшего МУПВ: Вот в области в той, в которой вы делали экспертизу?

Владимирова: СМЕТА, я уже говорила, повторюсь: СМЕТА – это аббревиатура. Так называется наш журнал, или каталог, можно так его назвать. Расшифровывается как «сметные материалы, единые тарифы, аналитика». 

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу. 

Владимирова: Раньше он у нас выходил в бумажном варианте, это были  тамдва-три тома. В зависимости от того, какой объем.

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу, то есть СМЕТА – это журнал. 

Владимирова:  Журнал. Сборник-сборник.

Представитель потерпевшего МУПВ:  Смета в области  строительства. То есть вы пояснили, что эти данные, которые вы публикуете в этом журнале,  используются организациями,  которые за счет бюджетных средств должны использоваться. В чем  они используются?

Владимирова: При составлении сметной документации и определении стоимости строительства  или ремонта. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Понятно. Вот в вопросах строительства или ремонта смета – это что такое?

Владимирова:  Вы говорите, уточните, о локальном сметном расчете?

Представитель потерпевшего МУПВ: Ну, как я понимаю, это локальный  сметный… ну не локальный, просто сметный расчет.

Владимирова: Сметный расчет, да.

Представитель потерпевшего МУПВ: Вот это что такое – в вопросах строительства?

Судья:  Вопрос этот снимается, это не касается  экспертизы.

Представитель потерпевшего МУПВ: Это как раз касается экспертизы, потому что  эти данные обязаны…

Судья: Вам же эксперт пояснил, что здесь смета применительно к данному заключению экспертов. Ну что вы хотите? Что вы теперь будете понятие сметы там…  из разных областей знаний…

Представитель потерпевшего МУПВ: Экспертом упоминалось два понятия сметы. Одно понятие сметы было названо. Что это журнал, где публикуется... Второе понятие сметы не названо. Их надо разграничить… одинаковые названия. 

Судья: Ну, здесь какое понятие? Которое вы вот сейчас назвали или нет? Применялось в экспертизе?

Владимирова: То есть СМЕТА - это аббревиатура, в нашем случае - аббревиатура, а о локально-ресурсной смете вы говорите - это относится к определению стоимости строительства или ремонта, это другие документы,  это здесь… это совершенно другая история.

Представитель потерпевшего МУПВ: То есть вами использовалось  понятие сметы в экспертизе  только как журнал? 

Владимирова:  Да.

Представитель потерпевшего МУПВ: Только как журнал? 

Владимирова: Да.

Представитель потерпевшего МУПВ: Понятно. Подскажите, вот вы упомянули такую фразу, что среднеарифметические региональные цены должны использоваться  при финансировании  организаций  из бюджета… при расчете своих затрат строительных из бюджета. Скажите, а если финансирование осуществляется  не из бюджета, а от другой организации… 

Гособвинитель (2): Хм, уважаемый суд, это… 

Представитель потерпевшего МУПВ: Это обязательные требования?

Судья: Ну…

Гособвинитель (2): Это не касается, вопрос за пределами судебного заседания. 

Судья: Это не касается.

Представитель потерпевшего: У нас половина заказов, которые… не половина, а большая часть заказов, не буду говорить, какая там… Скажут привести примеры…

Судья: Ну а эксперты причем? Экспертиза?

Представитель потерпевшего МУПВ: Финансирование проводилось через «БОСДВ».

Судья: Вам эксперт пояснил по экспертизе, он – не свидетель. Он не знает, как там все финансировалось, ему это в принципе в общем-то все равно. У нее поставили определенные задачи, вопросы задали. Она ответила. Она вам говорит, что вот понятия, которые использовались. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Правильно, правильно. Обязаны использовать при финансировании из бюджета, а при финансировании вот в нашем конкретно деле из счетов с организации «БОСДВ»… должно использоваться?

Судья: Вопрос снимается. Он не касается экспертизы. 

Гособвинитель (2): Это не к эксперту. Вопрос не к эксперту, не в его компетенции. 

Судья: Да.

Представитель потерпевшего МУПВ: И тогда вот в этой же области вопрос. По методикам расчета понятно, вы называли НДС 81, а где, каким нормативным документам обязывают вот эти среднерегиональные цены использовать при финансировании из бюджета?

Гособвинитель (2): Ваша честь, уже…

Судья: Уже отвечали на этот вопрос. Что приказом они, по-моему, утверждаются градостроительного департамента. 

Владимирова: Цены утверждаются приказом департамента градостроительства.

Судья: Ну, это уже отвечали, это уже все повторяли. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Об этом говорили, но не говорили о нормативных документах, которые…

Судья: Валерий, ну как не говорили, я их уже даже почти наизусть знаю, каким уже органом утверждается, приказом…

Представитель потерпевшего МУПВ: Упоминалось…

Судья: Я их откуда взял? Все. Еще вопросы будут к эксперту?

Представитель потерпевшего МУПВ: Нет. Вопросов нет. 

Судья: У государственного обвинителя?

Пушкарев И.С.: У меня есть.

Судья: Пожалуйста.

Пушкарев И.С.: Елена Валерьевна, вот вы сказали, исследование было с 2009-го по 2012 год, это 48 месяцев. Вы все 48 месяцев исследовали, цены на материалы, да, сравнивали?

Судья: Уже отвечали на этот вопрос. Был уже вопрос, что весь период сравнивался.

Пушкарев И.С.: То есть все, да?

Владимирова: Абсолютно весь период.

Пушкарев И.С.: Весь период. 

Владимирова: Все документы в этот период, которые были предоставлены для исследования.

Пушкарев И.С.: Потому что, изучая экспертизу, у нас там 35-40 процентов не исследованы. Хорошо. Я услышал. 

Судья: Еще имеются вопросы?

Поликарпов: Да, разрешите. Елена Валерьевна, скажите, пожалуйста, вот по некоторым материалам… у вас не были…  не были указаны материалы и цены на них в справочниках. А почему вы не обратились с ходатайством к следователю о предоставлении вам информации по нехватающим материалам, которые отсутствовали у вас в справочниках, чтобы следователь сделал запросы на предприятия, поинтересовался, предоставил вам цены на эти материалы за отсутствующие у вас периоды и отсутствующие у вас наименования, цен на эти материалы, которые вам следователь поставил в качестве задания произвести исследование и анализ дать? Вы попросили дополнить вашу экспертную группу еще одним специалистом, а почему вы не попросили у следователя предоставить вам данные на материалы, на цены по материалам, которые у вас отсутствовали?

Владимирова: Э-э-э, что хочу сказать… На тот момент прошел достаточно длительный период и информация… информация – она потеряла свою актуализацию. То есть она уже неактуальна стала. И многие предприятия либо отказываются давать эту информацию, либо у них не сохранились какие-либо данные, потому что прошел достаточно длительный период. Вот такая ситуация. 

Поликарпов: Но вы это сами изучали или вы к следователю обращались и он вам таким образом сказал?

Владимирова: К следователю…

Гособвинитель (2): Ваша честь, прошу снять этот вопрос в данной форме, потому что у нас эксперт не говорил, что следователь ему в чем-либо отказывал. Данному эксперту и остальным экспертам. Это во-первых, а во-вторых, хотелось бы обратить внимание, что это право, а не обязанность эксперта. Не необходимость запрашивать там, не запрашивать. Здесь эксперт не должен оправдываться, почему он сделал то, не сделал того. 

Судья: Ну, это так (неразборчиво). 

Поликарпов: Когда эксперт не может дать заключение, он объясняет о невозможности дать заключение по каким-то вопросам или по каким-то пунктам. Поставлен вопрос…

Гособвинитель (2): Но, Ваша честь, не было таких ситуаций в ходе допроса экспертов, что у нас эксперты не смогли что-то объяснить в поставленных им вопросов. Опять же трактовка адвоката Поликарпова, но это в стадии прения сторон. 

Судья: Еще вопросы будут?

Представитель потерпевшего МУПВ: Да.

Поликарпов: Есть ходатайство, Ваша честь…

Представитель потерпевшего: Я вопрос задам?

Поликарпов: А, вопрос. Я прошу прощения. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Том 59, я не буду листать все, два наименования указано. Отсев дробления, да, дальше, это тот, который… наименование продукции, которая поставлялась МУПВ «Дороги Владивостока», соответствует?

Владимирова: Это все соответствует…

Гособвинитель (2): Ваша честь, просим снять этот вопрос, эксперт подтвердил заключение…

Судья: Да, этот вопрос…

Представитель потерпевшего МУПВ: Это чтобы я понимал…

Судья: Ну я понял. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Фразу, мою фразу, правильно я понимаю, просто она будет истолкована… 

Судья: Ну вы каждый сейчас пункт будете выяснять. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Дальше…

Гособвинитель (2): Ваша честь, все-таки мы бы попросили задавать вопросы, а консультации в частном порядке – за дверью после заседания.

Судья: Да!

Представитель потерпевшего МУПВ: Я задаю вопрос. С левой стороны этой таблицы указаны наименования. Материалы из отсева дробления…

Гособвинитель (2): Ваша честь, вот опять же! Том, лист дела хотя бы…

Представитель потерпевшего: Я сказал – 50.

Гособвинитель (2): Вот как это даже будет… Лист дела называйте.

Представитель потерпевшего: Том 50-й…

Гособвинитель (2): Столбец. Как секретарь должен это фиксировать? Вот этот ваш междусобойчик в протоколе?

Представитель потерпевшего МУПВ: Том 59-й, лист дела номер один, строка номер один. Наименование «отсев дробления». Второе наименование, наименование продукции, с которой, по сути, состоялось сравнение: «Материал из отсевов дробления из осадочных горных пород для строительных материалов 1-го класса фракции 10 миллиметров марки 800». Вот эти два наименования, которые были мною названы – «отсев дробления» и «материалы из отсевов…» – это, по-вашему, одно и то же? Или это разные наименования? То есть разные продукции? Если это разные продукции, то какое понятие – «отсев дробления» или «материалы из отсевов дробления» шире, какое уже? Что входит в них?

Владимирова: Вы… Я поняла ваш вопрос. Итак, мы возвращаемся к нашей таблице, левая и правая части. В левой части – это у нас то, что из накладных… товарных накладных, а правая часть у нас – так, как звучит этот же материал в нашем сборнике. Он в нашем сборнике в соответствии с территориальными сметными нормами… указаны вот эти наименования. Они указаны  в  соответствии с ГОСТами и другими стандартами. А здесь, мы уже об этом тоже говорили, иной раз бывает произвольное наименование материала.

Гособвинитель (2): «ДВ-Цементом» вы имеете в виду, да?

Владимирова: Вот да-да. Вот левая и правая части. Просто я когда объясняла, чтобы мне не повторять постоянно, вот это… Я упростила. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Понятно. 

Владимирова: Наименование, единица измерения в соответствии с ГОСТами. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу, подскажите, пожалуйста, вот опять же вернемся к этим наименованиям. А «отсев дробления» и «материалы из отсевов дробления» вот 1-го класса фракции 10 миллиметров марки 800, и вот «отсев дробления» – это вторая часть моего вопроса, что, какое понятие шире, какое понятие уже?

Судья: Вопрос снимается, уже эксперт пояснил, что это две разные вещи. Одно произвольное наименование, как его называет организация…

Представитель потерпевшего МУПВ: Я понимаю. 

Судья: …реализует, второе – как оно называется правильно в соответствии с ГОСТом и сметами.

Представитель потерпевшего МУПВ: Я понимаю. Просто есть… 

Владимирова: Тут нужно понимать, что есть асфальт – тип, марка и асфальтобетонная смесь – та же самая аналогия. 

Судья: Да просто уже повторяется, уже, по-моему, я уже наизусть все выучил…

Представитель потерпевшего МУПВ: Подскажите, пожалуйста, вот продукция «отсев дробления», она может быть по качеству… с наименованием «отсев дробления» по качеству лучше, чем «материалы из отсевов дробления осадочных горных пород строительных материалов 1-го класса фракции 10»…

Судья:  Ой, вопрос снимается. Ну уже свидетель пояснил, что это две разные вещи…

Представитель потерпевшего МУПВ: Что напрямую влияет… 

Судья: Как они там эти вещи взаимозаменялись, соответствуют, вам уже эксперт тоже сказал все подробно. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Соленое и красное сравнили…

Гособвинитель (2): Ваша честь, сторона обвинения еще хотела бы обратить внимание, чтобы все не забывали предмет, который был исследован, что исследовал эксперт. И вопрос. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Так, еще, секунду. 59-й том, лист дела номер 7, строка номер 2. В наименовании указано… поставленной продукции – щебень 5 умножить на 10 ГОСТ-826793 фракция 5, 10 миллиметров. В наименовании продукции, с которой мы сравнивали – щебень из природного камня для строительных работ марки 1400 фракция 5 в скобочках 3-10 миллиметров, вот с учетом того, что имеется отсылка к поставленной продукции МУПВ «Дороги Владивостока» на ГОСТ и с учетом того, что цены на продукцию у вас в РЦЦС собирались, отсутствует ссылка на ГОСТ, и как эти два продукта можно соотнести между собой?

Владимирова: Однозначно можно соотнести. Мы уже об этом говорили, это аналогичный вопрос.

Представитель потерпевшего МУПВ: То есть это… Мы говорили в общем, а я говорю конкретно по данному… по данной продукции.

Владимирова: Аналогичный вопрос.

Представитель потерпевшего МУПВ: Это аналогичные, скажем так, товары или они чем-то отличаются?

Судья:  Ой, ну уже отвечали на этот вопрос.

Представитель потерпевшего МУПВ: На этот не отвечали, ссылки на эти листы дела не было.

Владимирова: Я только что сказала: это аналогичный вопрос.

Представитель потерпевшего МУПВ: На этот том ссылки не было. Отвечалось в общем.

Судья:  В общем уже… А какой ответ вы еще хотите услышать, если он уже в общем прозвучал от эксперта, что в одной колонке это как называла организация, а в другой колонке – как называется правильно в соответствии с ГОСТами этими и документацией. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Все, пока нет вопросов.  

Елфимов: Можно один вопросик, буквально…

Судья:  Пожалуйста.

Елфимов: Буквально один вопрос. Мы сегодня говорили о том, вы сегодня говорили о том, что цены и среднерегиональный уровень цен обязаны использовать организации при расчетной смете строительства, но производстве строительных работ. Правильно? 

Владимирова: Финансирование из бюджета.

Елфимов: Да, но если деньги… если используются бюджетные средства. А какие еще показатели используются при расчете сметной стоимости? Что еще входит в расчет сметной стоимости? Кроме поставки соответствующих материалов что-то входит еще?

Владимирова: Вы знаете, это очень большой вопрос, он… я уже говорила, что это другая история, определение сметной стоимости строительства – этим занимаются сметчики… э-э-э… в двух словах это не объяснить, да и это не имеет отношения к нашим сегодняшним вопросам, это другая история. 

Елфимов: Я понимаю, но есть ли какие-то еще наименования… при расчете сметной стоимости, учитываются кроме тех показателей, которые… данные вами в экспертном заключении? Еще какие-то там работы, услуги, еще что-то входит в перечень, учитываемый при расчете сметной стоимости строительства?

Владимирова: В сметную стоимость строительства входят…

Елфимов: Мне бы только… 

Владимирова: Э-э-э… материальные, транспортные, трудовые ресурсы… затраты труда. Но то есть там очень большой объем. 

Елфимов: Вот это я и хотел услышать, огромное вам спасибо. 

Владимирова:  Очень большой объем. И одна из составляющих – это цена.

Елфимов: Вот только то, что это лишь одна из составляющих. Огромное спасибо.

Судья:  Адвокат Поликарпов, какое-то у вас ходатайство было? 

Поликарпов: Пользуясь тем, что у нас эксперт присутствует, я бы просил огласить приложение к экспертизе № 1, в котором указаны марки материалов, которые исследовались и которые не исследовались экспертом. Мы увидим, что не все материалы проходили исследования из тех, которые поставлялись МУПВ «Дороги Владивостока» от «ДВ-Цемента». 

Судья:  Хорошо. Сторона защиты поддерживает ходатайство?

Елфимов: Консолидированная позиция, да. 

Судья:  Представитель потерпевшего?

Представитель потерпевшего МУПВ: Не возражаю. 

Судья:  Государственные обвинители?

Гособвинитель (2): Уважаемый суд, мы возражаем. Посколько уже эксперт достаточно подробно… Во-первых, достаточно подробно нами уже было исследовано это экспертное заключение, эксперт его подтвердил достаточно подробно, пояснил то, как проводилась экспертиза, относительно вот этих вопросов, которые интересуют адвоката Поликарпова, на их же вопросы со стороны защиты она дала подробные уже ответы. Поэтому мы рассматриваем это как попытку повторно задать одни и те же вопросы, направленные на затяжку только времени и в связи с этим, поскольку это опять же повторные вопросы, иные стороны оглашения. И стороны, кроме того, знакомы с этим приложением, по нему эксперт давал ответы на вопросы, задавались эти вопросы, она… исследованы эти вопросы. Поэтому мы просим отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Судья: Суд постановил с учетом положения уголовно-процессуального закона, а также того, что данное приложение как заключение эксперта уже было исследовано в течение данного судебного заседания, сторона защиты задавала вопросы, в том числе в указанных адвокатом Поликарповым в ходатайстве, оставить ходатайство без удовлетворения. Другие вопросы, ходатайства будут? Нету. Допрос эксперта завершен. Спасибо большое эксперту, вы можете быть свободны либо остаться в зале судебного заседания. Паспорт передадут сейчас.

Поделиться: