18+

Алексей Петров контролировал закупки

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Алексей Петров дал показания по делу экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва, бывшего директора МУПВ «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова и ранее возглавлявшего компанию «Востокцемент» Андрея Пушкарёва 13 августа. Свидетель обвинения сообщил, что в 2014 году он курировал работу отдела контроля закупок.

В ходе допроса Алексей Петров назвал основные правила и законы в соответствии с которыми осуществляется проведение электронных аукционов и заключение муниципальных контрактов. 

Далее свидетель обвинения ответил на вопросы, касающиеся конкретных контрактов МУПа, а также работы администрации Владивостока в сфере проведения муниципальных торгов.  Так, снижение суммы обеспечения контракта с 30 до 10 процентов Алексей Петров назвал благоприятным фактором с точки зрения конкуренции. 

Напомним, для того, чтобы участвовать в аукционе и получить муниципальный заказ организация обязана подтвердить собственную благонадёжность. Выполнить это обязательное условие можно при внесении залога или предоставив банковскую гарантию. Изначально сумма обеспечения составляла 30 процентов от стоимости контракта, затем администрация города внесла изменения в условия контрактов. Сумма залога составила 10 процентов. 

Стенограмма допроса Алексея Петрова

Судья: Судом устанавливается личность свидетеля. Назовите ваши фамилию, имя, отчество, свидетель.

Петров: Петров Алексей Лаврентьевич.

Судья: Я вам разъясняю, что вы приглашены в качестве свидетеля для дачи показаний по уголовному делу в отношении Пушкарева Игоря Сергеевича, Пушкарева Андрея Сергеевича, Лушникова Андрея Вадимовича. Как свидетель вы обязаны говорить суду правду. За отказ дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний и уклонение от дачи показаний предусмотрена уголовная ответственность по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как свидетель вы обязаны говорить суду правду, за отказ… Как свидетель вы можете не свидетельствовать против себя, своих близких родственников и иных близких лиц. В судебном заседании вы имеете право пользоваться помощью переводчика, если владеете русским языком, вправе заявить отвод переводчику, являться на допрос с адвокатом, заявлять ходатайства, делать замечания и заявления по поводу действий председательствующего и участников процесса, пользоваться мерами государственной безопасности,  как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Свидетель, вам понятны ваши права, ответственность?

Петров: Да, понятны.

Судья: Подпишите, пожалуйста, подписку.

Судья из Владивостока: (неразборчиво) подпись, (неразборчиво) 18.08. Ваша подпись.

Судья:  Подписка отобрана. Подскажите, пожалуйста, свидетель, вы какое-то отношение к МУПВ «Дороги Владивостока» имеете, который у нас потерпевшим признан по делу?

Петров: Нет, не имею.

Судья: А с…знакомы с подсудимыми Пушкаревым Игорем Сергеевичем, Пушкаревым Андреем Сергеевичем, Лушниковым Андреем Вадимовичем?

Петров: Нет, незнаком.

Судья: Соответственно, никаких поводов для оговора их не имеете. Пожалуйста, государственный обвинитель, какие вопросы к данному свидетелю у вас имеются?

Гособвинитель (1): Угу. Спасибо, Ваша честь. Алексей Лаврентьевич, будьте любезны, поясните, пожалуйста, суду, где и кем вы работали начиная с июля 2014 года, меня интересует?

Петров: С июля 2014 года я работал заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Гособвинитель (1): Угу. Поясните, пожалуйста, круг вопросов, которые вы курировали, ваши полномочия.

Петров: Я курировал работу отдела контроля закупок. В мои полномочия входило рассмотрение... эээ… возглавлял комиссию по рассмотрению (неразборчиво) действий-бездействий заказчика по аукционно-комплексным комиссиям при проведении государственных и муниципальных закупок. Также на действия заказчика...  организатора торгов и проведение обязательно в соответствии с требованием законодательства (неразборчиво). И, в принципе, все. 

Гособвинитель (1): Угу. 

Петров: (неразборчиво)

Гособвинитель (1): Угу. Я поняла. Алексей Лаврентьевич, у меня к вам вопрос относительно тех документов, которые вам демонстрировали в ходе предварительного следствия. Вспомните, пожалуйста, вам демонстрировали два муниципальных… копии… двух муниципальных контрактов: от 15 сентября 14-го года  – один и от 24 сентября 14-го года – второй. И соответствующие письма за подписью директора МУПВ Лушникова Андрея Вадимовича. Напомню вам, что в соответствии с содержаниями… содержанием этих писем Лушников направил в адрес администрации, соответственно, информацию о том, что в настоящий момент, то есть на момент заключения муниципальных контрактов, о которых я только что сказала, обеспечение данных контрактов не имеется, но гарантировал в будущем предоставление такового обеспечения. И, скажите, пожалуйста, у меня к вам вопрос относительно этих действий Лушникова и, соответственно, должностных лиц администрации: вправе ли они были без фактического обеспечения заключать муниципальные контракты, имея только лишь гарантии в виде письма, что таковая… таковое обеспечение в будущем будет? Вот закон или в данном случае действие администрации города Владивостока…   

Петров: В соответствии с законом о контрактной системе 44-ФЗ государственный муниципальный контракт должен быть заключен исключительно только после внесения соответствующего обеспечения исполнения контрактов. С тем… этим же законом предусмотрено, если на момент заключения контакта обеспечения не внесено, то такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта и внесения…  о нем должно быть направлено в антимонопольную службу для внесения в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, заключение контракта, в данном случае муниципального контракта, без внесения обеспечения исполнения таких контрактов будет противоречить требованию закона 44-го. 

Гособвинитель (1): Угу. Я поняла вас. Скажите, пожалуйста, помните ли вы, с какого периода действует 223-й федеральный закон о закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц?

Петров: Ну, насколько я помню, сам закон вступил в силу с 1 ноября 2011 года.

Гособвинитель (1): Угу.

Петров: Но с исключениями для государственного муниципального унитарного предприятия он вступал в силу с 1 ноября 2014 года.

Гособвинитель (1): Угу. Скажите, пожалуйста, что такое положение о закупках, ну, естественно, в разрезе этого закона  – 223-го, должно ли предприятие было опубликовать положение о закупках и, соответственно, если оно не опубликовало, то в данном случае какие-то последствия для него должны были наступить или просто предприятие, не опубликовавшее данное положение, должно было действовать в рамках другого федерального закона?

Петров: В соответствии с условиями 223-го федерального закона положение о закупках  – это документ, регламентирующий закупочную деятельность организации, то есть в нем предписываются процедуры, способ, порядок проведения закупочной процедуры. Заказчики, которые действуют в соответствии с 223-м законом, должны были утвердить положения о закупках и разместить его на сайте zakupki.gov.ru. А если до определенного периода они не разместили такого положения, то они должны были для осуществления своей закупочной деятельности руководствоваться положениями закона о контрактной системе. 44-м-ФЗ. 

Гособвинитель (1): Не услышала конец, там, где должны бы…вашей фразы, то есть они должны были руководствоваться каким законом?

Петров: 44-м ФЗ. Законом «О контрактной системе».

Гособвинитель (1): Все понятно. У меня больше нет вопросов.

Судья: Угу. У представителя потерпевшего будут вопросы?

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу. Да, пожалуйста.

Судья: Угу.

Представитель потерпевшего МУПВ: Пару вопросов задам. Алексей Лаврентьевич, по выводам предварительного следствия государственным обвинителем Лушников и Пушкарев Игорь Сергеевич обвиняются в том, что не позднее 23 мая 2008 года на территории города Владивостока у Пушкарева Игоря Сергеевича возник умысел незаконного обогащения путем получения взяток в особо крупном размере на обеспечении направления… полученных по программе бюджетных средств… подконтрольных Пушкареву Андрею Сергеевичу группы компаний «Востокцемент», ряд компаний группы «Востокцемент» при посредничестве МУП «Дороги Владивостока». Можете ли вы как свидетель со стороны обвинения дать какие-нибудь показания по вышеуказанным обстоятельствам?

Петров: А… ну, к сожалению 

Гособвинитель (1): Ваша честь, я прошу снять вопрос в такой формулировке, он совершенно неконкретный.

Представитель потерпевшего МУПВ: Это ровно, как написано в обвинении…

Гособвинитель (1): Я не возражаю, как написано в обвинении…

Представитель потерпевшего МУПВ: Фабула обвинения, которая свидетелю конкретно задается. Что-то по этому вопросу можете пояснить или нет?

Судья: По обстоятельству получения инкриминируемого деяния – получения взятки?

Представитель потерпевшего МУПВ: Да, да…

Судья: Ну, свидетель, можете что-то пояснить по обстоятельствам, инкриминируемым обвиняемым?

Петров: Я по данному обстоятельству ничего не могу пояснить.

Судья: Угу. Еще вопросы будут?

Представитель потерпевшего МУПВ: Да, да. Сейчас, секунду. Угу. Да, нет, все вопросов.

Судья: Сторона защиты, будут вопросы? У подсудимых? Нет вопросов…

Защита: Да, есть, есть вопрос.

Судья: Пожалуйста.

Янченко: Адвокат Янченко, защитник Лушникова Андрея Вадимовича. Алексей Лаврентьевич, в ходе судебного заседания мы обозревали письмо директора МУПВ «Дороги Владивостока» в адрес Вильчинского с просьбой изменить размер обеспечения исполнения контракта с 30 процентов до 10. В дальнейшем это обращение было удовлетворено и обеспечение исполнения контракта было снижено с 30 процентов до 10. Можете вы прокомментировать действия администрации города, законны они, в рамках они закона о госзакупках или нет?

Петров: Все зависит от того, на каком этапе было произведено…было снижение. То есть, если снижение было после заключения контрактов, то это невозможно, поскольку это является существенным условием контракта, а в соответствии с законом о контрактной системе существенным условием контракта… нельзя изменять в определенных случаях. Перечень исчерпывающих случаев закреплен в ст.95, если я не ошибаюсь. Данное обстоятельство не может рассматриваться как раз как подходящее, удовлетворяющее требованию.

Янченко: Алексей Лаврентьевич, речь идет о будущих аукционах, о будущих, но не заключенных еще контрактах. То есть на будущее.

Петров: То есть если речь идет о будущих контрактах, то, насколько я помню, заказчик самостоятельно устанавливает величину обеспечения контрактов… исполнения контрактов.

Янченко: Угу. А скажите тогда, я вам еще один вопрос задам: может ли рассматриваться снижение размера обеспечения как нарушение закона о конкуренции?

Петров: Само по себе, наверное, нет.

Янченко: Спасибо, у меня нет вопросов.

Третьяков: Ну, будет вопрос один, Ваша честь.

Судья: Да, пожалуйста.

Третьяков: Подскажите, а… вот размеры обеспечения если установлены в размере 30 процентов, это является нарушением действующего законодательства?

Петров: Ну, как я уже говорил, размер обеспечения устанавливается самостоятельно заказчиком, каких-то ограничений я не помню по закону 44-му.

Третьяков: Нет вопросов.

Судья: Угу. Больше нет вопросов у стороны защиты?

Гособвинитель (1): У меня еще один вопрос будет.

Судья: Да, пожалуйста.

Гособвинитель (1): Алексей Лаврентьевич, отвечая на вопрос уважаемого защитника, вы сказали про соответствующее снижение «само по себе, наверное, нет», а что такое «само по себе», по вашему мнению, что вы имели в виду?

Петров: Ну, я имел в виду, если рассматривать действия заказчика в совокупности с какими-то, с какими-то иными обстоятельствами, то, возможно, было снижение размера обеспечения, может устанавливаться как ограничивающее конкуренцию или как…  в плане того, что в виде создания преимущества для участия  кому-то в торгах. Но посредством обычной для заказчика ситуации, который устанавливает определенный размер обеспечения, да, ну допустим, те же 30 процентов.

Гособвинитель (1): Угу. 

Петров: А потом в том числе, даже если по… как-то по письму одного из потенциальных участников… заказчика…заказов. Снижают данный размер, размер обеспечения, то, в принципе, может быть, при наличии еще иных обстоятельств может рассматриваться предложение (неразборчиво), то «само по себе» в принципе…

Гособвинитель (1): Угу. Все понятно, спасибо большое.

Судья: Больше вопросов нет?

Пушкарев: Есть, есть, есть...

Судья: Да, пожалуйста.

Пушкарев: Алексей Лаврентьевич, Пушкарев, скажите, по-вашему, снижение с 30 до 10 процентов – это улучшение или ухудшение конкуренции? Обеспечение имеется в виду.

Петров: Снижение… ну с точки зрения конкуренции, в принципе, можно рассматривать как благоприятный фактор.

Пушкарев: А могла ли администрация города Владивостока для отдельного предприятия устанавливать какие-то отдельные условия на конкурсе?

Петров: Для отдельного, конечно же, нет. Потому что должно быть обеспечение равных условий.

Пушкарев: Спасибо.

Судья: Угу. Еще будут вопросы?

Представитель потерпевшего МУПВ: Да, разрешите, еще вопрос. Алексей Лаврентьевич, подскажите, пожалуйста, вот мы в ходе изучения уголовного дела в суде оглашали документы «Аналитическая справка УФАС» Приморского края по вопросам строительного сектора, работы строительного сектора в Приморском крае, там прозвучали…можете ли вы, как работник этого учреждения, готовивший данный аналитический документ, какие-то комментарии по вопросам строительного сектора давать, сведущи ли в этом вопросе?

Петров: К сожалению, нет. Я незнаком с данным документом.

Представитель потерпевшего МУПВ: С документом, понятно, незнакомы.  С вопросами работы строительного сектора в сфере, в которой работает УФАС Приморского края, вы знакомы… сведущи?

Петров: Не совсем понятен вопрос.

Представитель потерпевшего МУПВ: Прозвучала в этом документе такая цифра, что при логистической работе… логистики …Приморского края, при перемещении строительных материалов на расстояние 100 километров… каждые 100 километров увеличивают стоимость строительных материалов на 100%, вы что-то по этому поводу можете пояснить?

Петров: К сожалению, нет.

Представитель потерпевшего МУПВ: Нет, вопросов.

Судья: Угу, сторона защиты появились вопросы?

Защита: Нет, ваша честь.

Янченко: У меня один вопрос к вам появился, скажите, пожалуйста, а вы принимали участие при рассмотрении УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны администрации города в лице УДиБ,  «ДВ-Цемент» и МУПВ «Дороги Владивостока»?

Петров: Нет, не принимал.

Янченко: Не принимали?

Петров: Не принимал.

Янченко: А скажите, пожалуйста, к вам на изучение какие-либо документы, касающиеся этого дела, поступали?

Петров: Насколько…в рамках допроса…

Янченко: То есть, то есть со всеми обстоятельствами этого дела вы знакомы только были…ознакомили вас на допросе? 

Петров: Ну, да. Где мы писали вот эти вот 2 контракта и задавали вопросы.

Янченко: Все понятно, спасибо, больше нет вопросов.

Судья: Новых вопросов нет, ходатайств нет?

Все: Нет, нет.

Судья: Спасибо большое свидетелю, вы можете быть свободны.

Поделиться: