18+

Андрей Пилипчук возглавляет предприятие с 2017 года 

Руководитель МУПВ «Дороги Владивостока» Андрей Пилипчук ответил на вопросы Тверского суда по существу дела экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва, бывшего директора МУПВ «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова и ранее возглавлявшего группу компаний «Востокцемент» Андрея Пушкарёва 27 июня

Андрей Пилипчук был назначен на должность директора муниципального предприятия 27 июля 2017 года.

В ходе допроса директор МУПВ сообщил, что за последние годы «Дороги Владивостока» получили прибыль только один раз: в 2016 году, когда холдинг «Востокцемент» простил предприятию миллиардный долг. 

Также Андрей Пилипчук отметил - в настоящее время претензий к МУПВ «Дороги Владивостока» от третьих лиц не поступает, предприятие своевременно и в полном объёме платит заработную плату сотрудникам и перечисляет необходимые налоги. 

Стенограмма допроса  представителя потерпевшего Пилипчука

Судья: Судом устанавливается личность представителя потерпевшего. Назовите свою фамилию, имя, отчество.

Пилипчук: Пилипчук Андрей Витальевич. 

Судья: Какую должность занимаете? Где работаете?

Пилипчук: Являюсь директором МУПВ «Дороги Владивостока».

Судья: Личность представителя потерпевшего установлена по предъявленному паспорту, а также по документу назначения  на соответствующую должность  (неразборчиво).

Представитель потерпевшего МУПВ: Разрешите? До допроса у меня маленькое ходатайство, потому что, возможно, Андрей Витальевич, будет  использовать данный документ. Это ходатайство о…  по моей инициативе было проведено  исследование финансового состояния специалистом  муниципального унитарного предприятия города Владивостока, и ходатайство о том, что по уголовному делу подсудимым инкриминируется, что их действиями  МУПВ причинен вред. В ходе предварительного следствия сторонами обвинения  экономическое состояние МУПВ не оценивалось. Вместе с тем данное обстоятельство является предметом доказывания  по инкриминируемым преступлениям. Согласно пункту 2 части 2, 42 и части 3, 45 УПК потерпевшие…  представитель вправе представлять  эти доказательства. Пунктом 4-м  части 3 статьи  6 ФЗ об адвокатской деятельности, адвокатуре Российской Федерации предусмотрено право адвоката по оказанию юридической помощи привлекать специалиста  в соответствии со статьей 58 УПК. При  производстве полномочий мной привлечен специалист – экономист Лискевич Денис Викторович, который по результатам изучения экономической деятельности МУПВ в различные годы его существования, приготовил заключение с ответами на поставленные перед ним вопросы. В связи с этим прошу приобщить к материалам уголовного дела…  статьи (неразборчиво) части второй  2.2 статьи 59 УПК  потерпевшему представителю  не может быть отказано в приобщении к материалам дела доказательств  в том числе и заключений специалиста,  если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение по данному  делу и подтверждаются этими доказательствами. Прошу приобщить данное заключение  и мое письмо…  к специалисту с поставленными вопросами, соответственно, здесь очень много  различных цифр, так сказать, не буду  их озвучивать, если прямо сейчас. Но вопросы, которые поставлены, так сказать, они об  экономическом состоянии МУПА в  конкретные периоды и  (неразборчиво). Просто  именно сейчас хочу заявить ходатайство, потому что Андрей Витальевич, возможно,  скажем так, согласованная эта была позиция. Он знает о том, что это  заключение подготавливалось, что экономист работал, оценку деятельности давал. По возможности работники МУПа предоставляли все документы, которые вернулись от органов предварительного следствия,  и, соответственно, заключение было подготовлено. Естественно, он, так сказать, о его существовании знал.

Судья: Угу, ставится на обсуждение вопрос о приобщении к делу (неразборчиво). 

Гособвинитель (1): Ваша честь, нам  нужно ознакомиться с этим документам. Тем более если представитель потерпевшего собирается задавать вопросы. 

Представитель потерпевшего: Нет, по нему не будет задавать. К нему, возможно, будет обращаться, если вопросы будут задаваться.

Гособвинитель (1): Он будет обращаться к этому (неразборчиво), тем более (все говорят в один голос, неразборчиво)…  документ. Если вы просите его приобщить… после перерыва… мы должны познакомиться. Не совсем своевременно вы заявили свое ходатайство… раньше. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Как есть документ….

Судья: Так как мы поступим с данным… пожалуйста? Либо перерыв для того, чтобы гособвинитель ознакомился, чтобы мог изложить свою позицию? Или потом обсудим это ходатайство? 

Представитель потерпевшего МУПВ:  И просто почему хочу сейчас, потому что… вы же не знаете, какие будут вопросы… 

Судья: Я понял,  гособвинителю нужно время для ознакомления.

Гособвинитель (1):   Перерыв на полчаса. 

Гособвинитель (2): А что это за заключение? Его объем,  формат, какие вопросы? У нас,  к сожалению, представитель потерпевшего не удосужился своевременно с целью  экономии  процессуального времени суда и других участников процесса заявить  к  исследованию данное доказательство, поэтому это пока еще неизвестно, может,  нам сегодня не хватит времени на изучение и формирование  своих позиций и своих вопросов. Потому что в данном случае,  к сожалению,  мы видим неуважение к суду  и другим участникам процесса  со стороны  представителя потерпевшего. Спасибо.

Судья: Ну тогда…

Гособвинитель (2):  Либо представитель потерпевшего  может отозвать свое ходатайство о допросе данного лица в сегодняшнем заседании (неразборчиво)… Потому что в любом случае сторона обвинения не сможет  использовать… задать вопросы  гражданину Пилипчуку  в том числе с использованием данного заключения. Будет нарушено  право стороны обвинения, то есть гособвинителя. 

Судья: Так, ну что тогда будем делать с ходатайством? 

Представитель потерпевшего МУПВ:  Ну по поводу неуважения к суду… Хотелось бы отметить, что данное заключение было подготовлено  20  июня. И поскольку  поступило, соответственно, по почте ко мне буквально вот два дня назад, поэтому предъявить его раньше кому-либо из участников процесса  я, соответственно, возможности не имел. Как только оно поступило, я сразу подготовил соответствующее ходатайство. Поэтому вот  возможность изучения…  оно не очень большое, здесь больше графики, результаты изучения, анализ.

Судья: Я понял.

Представитель потерпевшего МЫПВ: Выводы составляют всего один лист.

Судья: Тут суд …

Защита: Ваша честь, а можно нам тоже  что-нибудь сказать? 

Судья: Ну у нас  сначала гособвинители выражают позицию. Они не могут изложить, пока идет госзаседание. Для рассмотрения данного ходатайства…  отложить, оставить стороне обвинения время до следующего судебного заседания  ознакомиться с данными документами,  для изложения их позиции по поводу приобщения. 

Гособвинитель (1): Спасибо, Ваша честь. 

Судья: Когда вы предоставите все, тогда и обсудим на следующем заседании… по поводу приобщения, заодно и удовлетворим и исследуем данное доказательство с вашей стороны.

Представитель потерпевшего МУПВ: Так, с самим документом… передать его вам, чтобы была возможность  ознакомиться?

Судья: Давайте,  гособвинителю предоставлю, чтобы она… права защиты заодно. Так, значит, продолжаем. Представителя потерпевшего… так, разъясняются права. Вы при даче показаний обязаны говорить суду правду,  за отказ дачи показаний, за  заведомо ложные показания, уклонение от дачи показаний предусмотрена уголовная ответственность  по  статьям 307, 308  Уголовного кодекса РФ. Представитель потерпевшего, вы имеете право принимать участие  в данном судебном заседании, знакомиться с материалами дела, делать выписки, копии, предъявлять отводы и ходатайство, участвовать в исследованиях доказательства, объяснения, пользоваться услугами переводчика, если не владеете русским языком.  Имеете право на представителя, право участвовать в прениях, право  обжаловать постановление  либо иное решение, в том числе итоговое, которое будет принято по итогам  судебного заседания,  ознакомиться с протоколом судебного заседания  и давать, делать замечания. Вправе знать об объеме  предъявленного подсудимым обвинения и изменении его объема. Так… все. Права и ответственность  понятны вам?

Пилипчук: Да. 

Судья: Понятно, хорошо. Подписка у вас отобрана. Какое отношение к потерпевшему, мы уже выяснили. Подсудимые вам знакомы, Пушкарев Игорь Сергеевич, Лушников Андрей Вадимович, Пушкарев Андрей Сергеевич? 

Пилипчук: Да, знакомы.

Судья: Какие у вас с ними отношения? С Игорем Сергеевичем? 

Пилипчук: Ну я длительное время работаю директором МУПа, ну встречался на совещании с ним.

Судья: То есть он был вашим, кем…  у вас были служебные отношения? 

Пилипчук: Ну служебные, но он не являлся  моим прямым руководителем. 

Судья: Угу. Никаких у вас с ним серьезных конфликтов не было, в силу которых вы можете дать в отношении него недостоверные показания? 

Пилипчук: Нет, не было.

Судья: Угу. А с Пушкаревым Андреем Сергеевичем знакомы? 

Пилипчук: Ну я знаю, что он брат Игоря Сергеевича. 

Судья: А лично общались с ним? 

Пилипчук: Ну, может, где-то пересекались формально, по работе.

Судья: Никаких конфликтов у вас с ним не было, в силу которых можете оговорить?

Пилипчук:  Нет, не было.

Судья: С Лушниковым Андреем Вадимовичем  вы знакомы?

Пилипчук:  Ну лично нет. Так, пересекались в пределах администрации города.

Судья: Ну, соответственно, никаких поводов для оговора, конфликтов  у вас нет?

Пилипчук:  Нет. 

Судья: Хорошо. Так, ну что же. Пожалуйста, представитель потерпевшего, какие у вас будут вопросы, это вами заявлено ходатайство в отношении данного лица?

Представитель потерпевшего МУПВ: Андрей Витальевич, расскажите кратко обстоятельства…  Вот вы стали директором, когда стали директором и что из предыдущей,  так сказать, деятельности… предыдущей администрации, имеется ввиду МУПа, вам известно в настоящий момент? 

Пилипчук: Директором являюсь с 27 июля 2017 года  по настоящее время. Скажем так, какое-то… не являюсь экспертом  в строительстве, но знаю про договор с «ДВ-Цементом» о прямой поставке  на большую сумму 2 с лишним миллиарда рублей. Знаю,  что… почему знаю, что есть договор, потому что  в 2016 году предприятие получило прибыль, соответственно, я пришел в 2017 году…  мы платили, бухгалтерская прибыль, мы платили налог на прибыл, вот и знал об этом заранее. По договору поставки  МУП «Дороги…» заплатил  около миллиарда двести, а остальная сумма была  прощена, около 960 миллионов рублей, в 2016 году.  Так у нас появился налог на прибыль, ну и прибыль, соответственно. В настоящее время  могу сказать, что претензий к нам  от третьих лиц не имеется. Предприятие платежеспособное. Зарплата и налоги платятся вовремя, все имущество в наличии. Ну, в принципе, все.

Представитель потерпевшего МУПВ: Поясните, вот  вы сказали, что  на сегодняшний момент, это вы имели ввиду финансовое состояние предприятия, что оно стабильно?

Пилипчук: Да.

Представитель потерпевшего МУПВ: Ага. Вот эта стабильность  в период вашего руководства, она была всегда или она в какой-то момент возникала, вот конкретно, а до этого иная какая-то была картина экономическая?

Пилипчук:  Но на мое время присутствия… моего присутствия она не менялась, финансовая стабильность, она была одинаковая.

Представитель потерпевшего МУПВ:   А в настоящий момент оно, предприятие функционирует? 

Пилипчук: Да, функционирует. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу. Есть ли какие-то претензии к предприятию  со стороны администрации города Владивостока, со стороны иных третьих лиц, в том числе и компаний,  входящих в структуру «Востокцемент»?

Пилипчук: Нет.

Представитель потерпевшего МУПВ: То есть претензий нет и в исковом порядке, и  в доисковом  делопроизводстве?

 Пилипчук: Нет никаких претензий.

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу. Подскажите еще вот такой вопрос… что согласно материалам дела  подсудимым вменяется, что причинен МУПу ущерб  в размере  143 миллионов 595 тысяч и так далее рублей для закупки строительных материалов  в компании «Востокцемент»  в период 2009- 2010 годов. Можете что-то по этому поводу разъяснить?

Пилипчук: Ну в тот период я не работал,  соответственно, не могу давать оценку, но,  скажем так, в настоящее время никаких последствий ущерба я не вижу, и, наверное (неразборчиво). 

Представитель потерпевшего МУПВ: Угу. На этом у меня нет вопросов.

Судья:  У государственного обвинения будут вопросы?

Гособвинитель (1):  Скажите, пожалуйста, Андрей Витальевич, кем вы работали с 2008 по 2017 год? 

Пилипчук: с 2008 года по 2010 год я работал директором сервисного центра «Мерседес». С 2010 года по 2013 год  я работал  директором сервисного центра «МАN».

Гособвинитель (1): Простите, сервисный центр… как?

Пилипчук: «МАN», официальный дилер. С 2013 года  по 2017-й  я работал директором муниципального предприятия «ВПОПАТ-1».

Гособвинитель (1): Еще раз, будьте любезны название.

Пилипчук: МПВ «ВПОПАТ-1»

Гособвинитель (1): А, ВПОПАТ, угу. Скажите, пожалуйста, помните ли вы сейчас, когда были прощены долговые обязательства МУП «Дороги Владивостока», по времени когда это случилось?

Пилипчук: В 16-м году, помню. 

Гособвинитель (1): Месяц помните?

Пилипчук: Нет. 

Гособвинитель (1): Угу.

Пилипчук: Октябрь или ноябрь.

Гособвинитель (1): Угу. Скажите, пожалуйста, в настоящее время продолжаете ли вы, ну я имею в виду МУП «Дороги Владивостока», сотрудничать с группой компаний «Востокцемент»?

Пилипчук: Нет.

Гособвинитель (1): Угу. Работаете ли вы сейчас по муниципальному контракту?

Пилипчук: По муниципальному контракту не работаем. 

Гособвинитель (1): Угу. У меня пока нет вопросов.

Судья:  Со стороны обвинения больше нет вопросов? Со стороны защиты будут вопросы?

Защита: Да, Ваша честь. Поясните вот относительно взаимоотношений с группой компаний «Востокцемент» по 2016 году. Каков был финансовый результат от этих  отношений, как сказался на позиции муниципального предприятия? 

Пилипчук: В 2016 году мы получили огромную прибыль за прощение долга. Эта  прибыль…

Защита: В каком размере?

Пилипчук: 960 миллионов рублей. Это колоссальная прибыль для муниципального предприятия. Соответственно, заплатили с нее налоги  в налоговую инспекцию.

Защита: В какой сумме? 

Пилипчук: 83 миллиона рублей. 

Защита: Угу.

Пилипчук:  То есть что могу сказать. Положительно повлияло.

Защита:  Да.  Был ли какой-то ущерб от взаимоотношений с группой компаний «Востокцемент» в отношении муниципального предприятия «Дороги Владивостока»?

Пилипчук: Ну, не было ущерба.

Защита: Может… не было ли угрозы утраты платежеспособности с наличием взаимоотношений с группой компаний «Востокцемент»?

Пилипчук: Нет.

Защита: Нет, вопросов больше, Ваша честь.

Судья: У других, у защиты?

Гособвинитель (1): У меня еще один вопрос, разрешите?

Судья: Угу.

Гособвинитель(1): Есть вопросы еще.

Судья: Сейчас, подождите.

Гособвинитель (1): Будьте любезны, Андрей Витальевич… Можно да?

Судья: Ну, государственный обвинитель, задавайте вопрос.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, в настоящее время долговые обязательства какие-то у МУПа, естественно, не у вас лично, У МУПа есть?

Пилипчук: Нет.

Гособвинитель (1): Не перед кем не  имеется?

Пилипчук: Нет.

Гособвинитель (1): Угу, спасибо большое.

Гособвинитель (2): Ваша честь, разрешите еще, пожалуйста. Скажите, пожалуйста, в настоящий момент МУП какую деятельность осуществляет?

Пилипчук: В настоящее время занимается сдачей в аренду транспорта для ремонта дорог, соответственно… 

Гособвинитель (2): Кому? 

Пилипчук:  (Неразборчиво) ДТ, казенным учреждениям. 

Гособвинитель (2): Еще  что помимо этой деятельности  МУП осуществляет?

Пилипчук: Ну что касательно деятельности. В 2016 году была  проведена реорганизация МУПа, численность сокращена. 

Гособвинитель (2): Численность кого? 

Пилипчук: Работников,  штата сотрудников. Причины мне доподлинно неизвестны, но я могу предположить, так как работаю директором МУПа, 

Гособвинитель (2): Нет, предполагать не надо.

Пилипчук: Не надо, да? Хорошо.

Гособвинитель (2): Почему  сокращена численность работников, вы не знаете? 

Пилипчук:  Я не знаю. Я пришел и уже (неразборчиво)…

Гособвинитель (2): И каково было сокращение, с каких… какой была масштабная численность и какой она осталась после сокращения?

Пилипчук: Я не знаю. Но сегодня штатное расписание до 6 человек.

Гособвинитель (2):  До 6 человек, так. А до этого вы не знаете?

Пилипчук: Нет,  ну, я думаю, около 400.

Гособвинитель (2):  400? Скажите, пожалуйста, а почему  МУП перестал работать с муниципальными контрактами? До этого он такие лидирующие позиции занимал… 

Пилипчук: Я думаю, реорганизация, вот ответ … реорганизация, то есть была проведена  реорганизация предприятия, соответственно, те люди, которые принимали решение  о реорганизации, ну они…  сделали, была оптимизация дорожного хозяйства города Владивостока.

Гособвинитель (2): Скажите, пожалуйста, а чем вообще МУП занимался? В период с 8-го по 17-й год согласно его уставным документам и реально какую деятельность осуществлял? 

Пилипчук: Ну в общих чертах  – занимался ремонтом дорог и уборкой.

Гособвинитель (2): Где?

Пилипчук: В городе Владивостоке.

Гособвинитель (2): В городе Владивостоке, угу. На протяжении всего этого времени занимался ремонтом дорог?

Пилипчук: Мне это неизвестно, я тогда не работал. 

Гособвинитель (2):  Вы не изучали документацию предыдущей деятельности, когда стали его руководителем, вам не было интересно?

Пилипчук: Ну на момент моего прихода в должности (неразборчиво) нет.

Гособвинитель (2): Скажите, пожалуйста, на момент вашего прихода к должности кто из работников МУПа работал там длительное время, до вас и  спрашивали ли вы у них вообще  о ситуации с МУПом, какова она была финансовая хозяйственная ситуация ?

Пилипчук: Главный бухгалтер работала,  Згардовская Галина Владимировна. 

Гособвинитель (2): Так. Сколько времени она там работала на момент вашего (неразборчиво).

Пилипчук: Не могу сказать, но думаю, лет пять точно.

Гособвинитель (2): Лет пять. Еще кто?

Пилипчук: Кладовщик.

Гособвинитель (2): Это кто?

Пилипчук: Кладовщик, кладовщик (неразборчиво).

Гособвинитель (2):  Он сейчас  работает?

Пилипчук: Да, работает.

Гособвинитель (2):  Как же  вы не помните, у вас всего шесть сотрудников, а не 400?

Пилипчук: Я волнуюсь и не спал, я прилетел из Владивостока и не спал двое суток, поэтому я (неразборчиво) и пояснить, кто из них до этого работал. 

Гособвинитель (2): Скажите, пожалуйста, а кто еще у вас работает, можете назвать вот эти шесть лиц и пояснить, кто из них до этого работал?

Пилипчук: Работает, работает… четыре человека. Должность, которую совмещает Галина Владимировна Згардовская. Еще работает Алексей Добросков,  который отвечает за транспорт. 

Гособвинитель (2): Он работал в МУПе  на протяжении с 8-го по 18-й год, до вашего прихода?

Пилипчук: Я думаю нет, но, когда я пришел в 17-м году, он уж работал, но вот именно до 17-го года, ну 9-й, 10-й год, не работал.

Гособвинитель (2): 9-й, 10-й не работал.  В 11-м, 12-м, 13-м, 14-м году  работал он, нет?

Пилипчук: Я думаю, нет.

Гособвинитель (2): Так, еще кто у нас работает, в МУПе?  

Пилипчук: Ну на сегодня все, больше никто. 

Гособвинитель (2): Больше никто. Так,  а на момент вашего прихода кто еще работал из этих шести?

Пилипчук: Ну  вот они и работали. 

Гособвинитель (2): Угу. Так. Скажите, пожалуйста, а вы у Згардовской, вот она главный  бухгалтер у вас, вообще, интересовались, спрашивали отчет о деятельности МУПа за предшествующие вашему периоду, ой приходу, так же обозначим с 8-го по 18-й год,  в 16-м вы пришли, вот за этот период вы спрашивали ли у нее отчет о деятельности организации? Первый вопрос будет к вам.

Пилипчук: Как главный бухгалтер она мне давала информацию о  том,  была ли прибыль или убыль  в конкретном году.

Гособвинитель (2): Ну тогда давайте, хорошо, с 2008-го по 17-й, она вам давала информацию о том, какая была ежегодно прибыль и какой был убыток по МУПу?

Пилипчук: Прибыль была единственный раз, за 2016 год.

Гособвинитель (2): Ну давайте теперь начнем.  В 2008 году  какая была прибыль и каков был убыток?

Пилипчук: У меня нет такой информации.

Гособвинитель (2): Вы ее не знаете? 

Пилипчук: Я ее не знаю.

Гособвинитель (2): Вы ее не знаете?

Пилипчук: Да.

Гособвинитель (2): Замечательно. 2009 год, тот же вопрос: какова была прибыль МУПа и какими были убытки? 

Пилипчук: Я не знаю. 

Гособвинитель (2): Вы не знаете. 2010 год, аналогичный вопрос: прибыль и убытки?

Пилипчук: Я не знаю.

Гособвинитель (2): 11-й год?

Пилипчук:  То же самое. 

Гособвинитель (2): 12-й год?

Пилипчук: Аналогично.

Защита: Ваша честь,  я возражаю против постановки таких вопросов. Нам представитель потерпевшего сказал,  что он работает в МУПе, в эти годы он не работал  и у него нет информации. Зачем  каждый год, каждый день…

Судья: Он директор предприятия, может, он знает… 

Защита: Он сказал, что он не владеет…

Гособвинитель (2):  О всей информации (неразборчиво) только что у нас допрашиваемое лицо  сказал, что Згардовская ему  отчитывалась о доходах и убытках. А теперь  интересно узнать,  как она отчитывалась, какие цифры называла. Человек руководит муниципальным унитарным предприятием и…

Защита: Может, со Згардовской тогда по этим вопросам… 

Гособвинитель (2): Ваша честь, я прошу сделать замечание  стороне защиты. Потому что  защита потом, когда пожелает… какие  нужно задать вопросы лицам  допрашиваемым, тогда и задаст. Так, 11-й год, соответственно, знаете,  какова была прибыль и каковы были убытки?

Пилипчук: Нет, не помню, она показала мне на листочке, я посмотрел…увидел….

Гособвинитель (2): Так, 12-й год?

Пилипчук: Тоже не помню.

Гособвинитель (2): 13-й год?

Пилипчук: Тоже не помню.

Гособвинитель (2): 14-й год?

Пилипчук: Тоже не знаю.

Гособвинитель (2): 15-й год?

Пилипчук: Тоже не знаю.

Гособвинитель (2): В 16-м  году каковы были прибыль и убытки? 

Пилипчук: Точных цифр не помню.

Гособвинитель (2): В 17-м году? 

Пилипчук: Был налог с прибыли. В 17-м году  был убыток  3 миллиона рублей.

Гособвинитель (2): 3 миллиона рублей был убыток?! В 17-м году!? А прибыль?

Пилипчук: (Неразборчиво) Где прибыль-то тут?

Гособвинитель (2): А в 18-м году? С начала года  по конец прибыль какая-то была у МУПа?

Пилипчук:  Не могу сказать… (неразборчиво) вопросы.

Гособвинитель (2): Как же вы осуществляете руководство МУПом,  вы не знаете вообще судьбу  предприятия, как оно осуществляет… Дослушайте вопрос, пожалуйста! Скажите, пожалуйста, как вы тогда можете… осуществляете, осуществлять управление предприятием муниципальным унитарным, если вы не знаете вообще таких основополагающих цифр, как доходы, убытки  этого предприятия, с учетом того, что вы ранее пояснили, что главный бухгалтер  вам докладывал эти цифры?

Защита:  Вопрос,  Ваша честь, прошу снять. Как вы можете объяснить, как вы управляете… Ну это не правовой вопрос. 

Судья: Ну отвечайте на вопрос. Как получилось, что вы не знаете вот этих вот  цифр как директор?

Пилипчук: Ну зачем? У меня есть бухгалтер, она знает эти цифры. Я же общее руководство. 

Гособвинитель (2): Общее руководство. Скажите, пожалуйста, а в чем выражается осуществление общего руководства 4 лиц, при этом некоторых вы  даже сейчас назвать… анкетных данных, да, в частности, своего кладовщика? Как осуществлялось тогда руководство, как вы можете тогда судить вообще о прибыли, об убытках МУПа на период с 8-го по 17-й год, если вы не владеете этой информацией? 

Защита: Ваша честь, я возражаю против  постановки вопроса в таком ракурсе, потому что свидетель нам сказал, что прибыль в 16-м году  была от прощения долга  МУПу в размере 960 миллионов рублей. Он ответил на этот вопрос. Сейчас мы ему повторно упреки высказываем, то, что, так сказать, он не знает прибыли.

Защита (1): Ну да здесь же не нотации читаются, мы же в суде все-таки. 

Судья: Я понял вас. Ну мы выясняем здесь, в чем заключается  ваше общее руководство. 

Защита:  Вы потерпевшего запутали уже, как он… Ответил уже на эти вопросы. По прибыли, по налогу, который он платил с прибыли.

Судья: Так, потерпевший  гособвинителю скажите, в чем заключается ваше общее руководство? Какие обязанности конкретно исполняете? 

Пилипчук: Ну у нас большое количество строительных материалов. То есть осуществляем хранение этих строительных материалов.

Судья: Нет, там имеется в виду, что вы, соответственно делаете, ваши обязанности…  Вот вы пришли на работу, сели, что…  чем вы там занимаетесь, какие указания, что-то даете, какие-то контракты заключаете?

Пилипчук: Контроль платежей, контроль документов, оплаты. То есть контроль выполнения, исполнения договоров, подписи, платежи. Такая работа. Контроль использования техники. Контроль наличия строительных материалов.  Там у нас рабочие (неразборчиво) на балансе. Инвентаризация, списание техники.  За прошлые два года, за год мы списали 10 единиц, ну уже вышли из строя. Соответственно, инвентаризация, тоже очень много времени занимает. 

Судья: Угу. Хорошо. Еще вопросы будут у вас?

Гособвинитель (2):  Да, Ваша честь. Скажите, пожалуйста, Андрей Витальевич, вот эта ваша прибыль,  которая сложилась из прощения задолженности, эта прощенная задолженность когда и в связи с чем образовалась и что привело к созданию этой задолженности?

Пилипчук: Прибыль…

Гособвинитель (2): Нет, не прибыль, а вот эта задолженность…

Пилипчук: Задолженность…

Гособвинитель (2): Да вот она, когда она появилась и в связи с чем она появилась, когда она образовалась?

Пилипчук: Эта задолженность появилась… я знаю  по договору,  который был заключен в 2009 году.

Гособвинитель (2): Между кем и кем?

Пилипчук: Между  МУПВ «Дороги Владивостока» и «ДВ-Цементом» (неразборчиво). Он прекратил свою деятельность  в 2013 году (неразборчиво). Соответственно,  сумма договорной поставки… МУПу «Дороги  Владивостока» было выплачено, точную сумму не могу сказать,  ну примерно где-то 1 миллиард 200 миллионов рублей. Соответственно, общая сумма договора была 2 миллиарда 200. 960 миллионов не было выплачено.

Гособвинитель (2): Почему МУП не смог выплатить? 

Пилипчук: Ну  я могу только предполагать, что не было средств к выплате. 

Гособвинитель (2): В связи с чем их не было, вам Згардовская объясняла почему? 

Пилипчук: Згардовская не объясняла.

Гособвинитель (2): Почему? Вы когда МУП приняли как руководство, вступили в руководство МУПом, задолженность эта была? 

Пилипчук: Нет, не было.

Гособвинитель (2): Скажите, пожалуйста,  вы говорите, что это прибыль, почему вы называете это прибыль, то, что вам простили эту задолженность? Вы так гордо называете  это прибылью  унитарного предприятия… 

Пилипчук: Ну по бухгалтерскому балансу это прибыль, с нее был заплачен налог на прибыль.

Гособвинитель (2): В случае если бы она не была прощена, как бы она проходила по бухгалтерским документам и до этого проходила? 

Пилипчук: Как убыток.

Гособвинитель (2): Как убыток. Скажите, пожалуйста, вам известно, какое отношение Пушкарев Игорь Сергеевич, Пушкарев Андрей Сергеевич имели  к группе компаний «Востокцемент»? 

Пилипчук: Неизвестно. 

Гособвинитель (2): Что?

Пилипчук: Неизвестно.

Гособвинитель (2): Неизвестно!

Пилипчук: Да.

Гособвинитель (2): Скажите, пожалуйста,  вы до этого сказали, что владели другим МУПом, вы когда стали им руководить? И кто на тот момент был главой города Владивостока? 

Пилипчук: В сентябре 2013 года. Главой был Игорь Сергеевич Пушкарев. 

Гособвинитель (2): Игорь Сергеевич Пушкарев. Так, а тот МУП-то чем у вас занимался? Как-то взаимодействовал с МУПом «Дороги Владивостока»?

Пилипчук: Занимался перевозками пассажиров. С МУПом «Дороги Владивостока» никак не взаимодействовал. 

Гособвинитель (2): Угу, так. А Андрей Сергеевич, ой, вернее, Игорь Сергеевич, до того как стать главой города Владивостока… вам известно вообще какую деятельность он вел?

Пилипчук: Ну он…

Гособвинитель (2): К каким коммерческим структурам имел отношение, если имел?

Пилипчук: Когда я пришел в должность, он с 2008 года  работал главой города, с 2009 то есть. Ну, может быть, в новостях как-то слышал, что он работал (неразборчиво).

Гособвинитель (2): Где он работал?

Пилипчук:  У меня на слуху только «Востокцемент». «ДВ-Цемент» как бы мне… я не знал  предприятие совсем.

Гособвинитель (2): «Востокцемент»?

Пилипчук: Да.

Гособвинитель (2): Так. Скажите, пожалуйста, а Андрей Сергеевич…  вот как хорошо вы его знаете? Пушкарев Андрей Сергеевич.

Пилипчук: Я его не знал практически.  Ну знал, что он брат.

Гособвинитель (2): Какой брат? Двоюродный, родной?

Пилипчук: Ну родной.

Гособвинитель (2): Родной?

Пилипчук: Родной.

Гособвинитель (2): Родной. Так. Еще что-то помимо того, что он брат? 

Пилипчук: Больше ничего.

Гособвинитель (2): Лушникова вы как узнали? Как познакомились?

Пилипчук: Я с ним незнаком. 

Гособвинитель (2):  И по работе вы с ним не пересекались?

Пилипчук: Нет, никогда.

Гособвинитель (2):  На совместных совещаниях не были?

Пилипчук: Нет. 

Гособвинитель (2): В администрации тоже не были?

Пилипчук: Нет. 

Гособвинитель (2): Так. Скажите, пожалуйста, следующий у меня к вам будет вопрос:  у Згардовской  вы спрашивали, почему именно…  был заключен именно такой договор поставки, почему ранее работали активно по данной линии, по линии муниципальных контрактов, а сейчас перестали работать?

Пилипчук: Нет, не спрашивал. 

Гособвинитель (2): Скажите, пожалуйста, все-таки вот  уточните, а в связи с чем  вот такая  переориентация МУПа произошла? МУП что, до этого не справлялся  с заказами, которые муниципальные, аукционы  и так далее?

Пилипчук:  Вы про реорганизацию, да?

Гособвинитель (2): Да. Лучше…  почему отказались  от участия в  муниципальных аукционах? Причина какая в смене ориентации?

Пилипчук: Причина  смены  ориентации мне неизвестна. Решение  принимает управление дорог Владивостока. 

Гособвинитель (2): Понятно. Пока нет вопросов. 

Судья: Пожалуйста, защита.

Защита: Ваша честь, позвольте, у меня вопрос. Да. Вот на вопрос гособвинителя вы  пояснили, что задолженность,  которую вы не платили, почему-то  она у вас как бы является убытком, вы не понесли материальных потерь, почему  она  является убытком?

Пилипчук: Ну если бы она была…

Защита: Не… не если бы она была, а как она была не оплачена, что это такое? 

Пилипчук: Кредиторская задолженность.

Защита: Ну это убыток разве?

Пилипчук: Ну я ошибся.

Защита: Ну это не мне поясняйте, это суду поясняйте. Потому что  ведется протокол и все записывается. Нет вопросов больше.

Судья: Угу. Нет больше вопросов, защита?

Представитель потерпевшего МУПВ: Я задам вопрос.

Судья: Да.

Представитель потерпевшего МУПВ: Скажите, Андрей Витальевич, подскажите, когда документы вот бухгалтерские были изъяты, там целый КамАЗ, когда они были МУПу вообще возвращены?  Ну вспомните хотя бы вот год, в каком году?

Пилипчук: В 2018-м

Представитель потерпевшего МУПВ: В 2018-м?

Пилипчук: Да, весной.

Представитель потерпевшего МУПВ Угу. Скажем так, при отсутствии этих документов  можно было посмотреть где-то информацию, ту которую сейчас спрашивал  гособвинитель?

Пилипчук: Нет, все было изъято. 

 Представитель потерпевшего МУПВ: У вас были только новые договоры, заключенные в 16-м году 17-м году? Пожалуйста, мне вот по этому поводу…  маленькая ремарка, комментарий просто. Почему с моей стороны было инициировано проведение вот этого вот исследования  специалистом. Именно в апреле, потому что  в апреле поступили эти документы  только из правоохранительных органов. До этого никто в ходе следствия  этого не делал.  И МУП не мог этого осуществить, так как нет списка этих документов,  этих документов, экономическое состояние свое оценить  руководство не могло, потому что этих документов не было, и только после их поступления можно… и  на все те вопросы, которые задавал гособвинитель, специалист в этом заключении ответы свои дал.  И это заключение было готово только 20-го числа июня и если, так сказать …

Судья: Я понял. Вопрос этот мы обсудим,  ознакомимся с данными документами, вы выразили свою позицию. Так другие вопросы есть.

Защита: Да, ваша честь.  

Судья: Есть вопросы?

Защита: Есть. Есть. Позволите. Конкретный вопрос: был ли согласно изученным документам, не согласно сведениям главного бухгалтера… вы можете сказать, был ли  муниципальному предприятию  причинен убыток  в результате договора с группой компаний «Востокцемент»?

Пилипчук: Не был.

Защита: Спасибо. 

Судья: Еще вопросы есть?

Защита (1): Да. Скажите пожалуйста, а кто вас пригласил на должность директора МУПВ «Дороги Владивостока»?

Пилипчук: Исполняющий обязанности  главы города Литвинов Алексей. 

Защита (1): А не можете рассказать, в связи с чем именно на вашей кандидатуре остановились?

Пилипчук: Не знаю. Ну я без работы сидел.  Я уволился с (неразюорчиво)  и три месяца без работы сидел, ну в кадровом резерве находился, вызвали, предложили. 

Защита (1):  В кадровом резерве администрации города?

Пилипчук: Да. 

Защита (1): Спасибо.  Следующий вопрос: во время вашей работы в должности генерального директора  обращались ли налоговые органы  за взысканием (неразборчиво) по налогам прошлых лет?

Пилипчук: Нет.

Защита (1): Нет. А предъявлялись ли вам, вашему предприятию  исполнительные листы о взыскании (неразборчиво)  за прошлые года по решению…?

Пилипчук: Нет.

Защита (1): Нет. И последний вопрос: скажите, пожалуйста, поступали ли в кассу МУПВ «Дороги Владивостока» денежные средства в счет возмещения ущерба за Лушникова Андрея Вадимовича в размере 11 миллионов 669 тысяч 581 рубля 73 копеек?

Пилипчук: Да, поступали. Жена Андрея Лушникова внесла в кассу предприятия.

Защита (1): Скажите, пожалуйста, эти денежные средства были внесены на расчетный счет предприятия?

Пилипчук: Да. 

Защита (1): И последний вопрос: скажите, пожалуйста, на сегодняшний день, на текущую  дату вам известно,  имеется ли у МУПВ «Дороги Владивостока» наличные, ну собственные денежные средства на счету? 

Пилипчук: Да, конечно.

Защита (1): Спасибо. 

Гособвинитель (2): Ваша честь, вопросы можно?

Судья:  Да.

Гособвинитель (2): Скажите, пожалуйста, вы сейчас на вопрос защитников…  что исходя из ознакомленных документов,  с которыми вы знакомились, да, вы уверенно сказали, что нет никаких убытков. С какими документами вы знакомились? Назовите их, пожалуйста. Из чего вы сделали вывод, что убытков нет никаких?

Пилипчук: Ну я сделал вывод из финансового состояния предприятия.

Гособвинитель (2): Вы сказали сейчас на вопрос защиты. Вопрос звучал так: знакомились ли вы  с документами, да, может (неразборчиво)? И вы сказали, знакомились… Или нет? Меня интересует, с какими документами вы знакомились… предприятия, которые позволили вам сделать выводы  в сторону убытков  и ущербов?

Пилипчук: Бухгалтерский баланс за 16-й и 17-й год.

Гособвинитель (2): Так,  еще с чем? Помимо бухгалтерского баланса за 16-й и 17-й год с какими еще документами? В том числе  с вернувшимися из правоохранительных органов?

Пилипчук: С другими не ознакамливался.

Гособвинитель (2):  Не ознакамливались. То есть… скажите, пожалуйста, до 2016  и, соответственно, 17-го года вы можете сделать вывод о том, что убытков не было?  С учетом того, что с документами за этот период вы незнакомы. Вот с 8-го по 16-й,  ведь вы не знакомились с этими документами, с бухгалтерскими? Вы можете сделать вывод исходя из этого, что убытков  не было и ущерба не было?

Пилипчук: Ну до 17-го года…

Гособвинитель (2): Нет-нет, меня интересует… конкретные я вам сроки обозначил. С учетом того, что с документами вы незнакомы, можете ли вы сказать или нет? А если можете, то на основании чего?

Пилипчук: Нет, не могу сказать. 

Гособвинитель (2): Не можете. Ну можете  утверждать в связи с этим тогда, что ущерба никакого не было, в том числе в связи с тем, что у вас документов никаких не было?

Пилипчук: Ну я вижу, что убытков никаких нет.

Гособвинитель (2): Нет, меня интересует не то, что вы  видите на сегодняшний момент, нас интересует конкретный вопрос. Даты и конкретный период, то есть  в связи с этим я вам задаю вопрос. Можете утверждать с учетом в том числе того, что вы не знакомились с финансово-хозяйственными документами  за этот период, что никакого ущерба,  никаких убытков  у предприятия не было?

Пилипчук: Нет.

Гособвинитель (2): Не можете. Скажите, пожалуйста, вы… у вас есть образование,  позволяющее… бухгалтерское образование?

Пилипчук: Нет.

Гособвинитель (2): Нет. А почему вы тогда так уверенно апеллируете, что та задолженность кредиторская, что это не убыток, ссылаясь на некие бухгалтерские документы, поправляя свои ответы… на вопросы защиты? Вот те ответы, которые вы мне давали, но со стороны защиты. И в том числе  что вы не видели и не знакомились с документами финансовыми, что это  задолженность, это не убыток, не ущерб?

Пилипчук: Ну  я не могу ответить на этот вопрос.

Гособвинитель (2): Почему? Почему вы не можете ответить на этот вопрос? Объясните, пожалуйста.

Пилипчук: Ну вопрос очень сложный. Повторите еще.

Гособвинитель (2): Объясните, пожалуйста, с учетом того, что у вас нет бухгалтерского образования, с учетом того, что вы не знакомились с финансовыми документами о финансово-хозяйственной деятельности  муниципального унитарного предприятия  за период до 16-го-17-го года, вот баланс, который вы ведете, с учетом этого почему вы считаете, что та кредиторская задолженность, которая возникла у МУП  по договору, не является ущербом  и убытком? 

Пилипчук: (неразборчиво)

Гособвинитель (2): Из чего вы делаете.

Пилипчук: (неразборчиво) муниципальное предприятие.

Защита:  Ваша честь…

Гособвинитель (2): То есть это ваше предположение?

Защита(1): Я прошу снять этот вопрос, поскольку   представитель потерпевшего сказал, что прощенный долг являлся прибылью предприятия, поэтому не является убытком. Вот мы сейчас опять  на тот же вопрос… только с какого-то  непонятного бока для представителя потерпевшего. Он теряется и не понимает,  о чем его спрашивают.

Защита(2): Ваша честь, дело в том, что это прямая задолженность и она накоплена как раз  за те периоды, о которых говорит  обвинитель. А прощена она была в 16-м году...

Защита(1): Ну уже в третий раз…

Защита(2): Мы же все прекрасно об этом знаем.  

Судья: Ну гособвинитель уточняет ответ на вопрос. 

Защита(1): Ну это наводящий вопрос…

Защита(2): Не совсем. Он не уточняет, он просто задает один и тот же вопрос.

Гособвинитель (2): Я сделаю замечание стороне защиты. Тут уже подсказки пошли, как нужно работать, как не нужно работать. Сторону обвинения интересует конкретный вопрос, вопрос был не снят. Я  делаю замечание защитникам за пререкания…

Защита: Сторона обвинения не может  сформулировать просто свои вопросы,  и все.

Судья: Так,  защита, у вас будет возможность задать свои вопросы. 

Гособвинитель (2): Ваша честь, вопросы… еще не получили ответы на вопросы. У меня еще есть ряд вопросов. Все-таки,  сторона обвинения, не перебивала бы других участников процесса. Объясните все-таки, пожалуйста, почему вы делаете такой вывод, если не имеете  образования и не знакомились с документами?

Пилипчук: У меня есть опыт работы в муниципальном учреждении.

Гособвинитель (2): То есть это ваше предположение  исходя из опыта работы в другом муниципальном предприятии? 

Защита(1): Ваша честь.  Здесь наводящий вопрос 

Защита(2): Однозначно.

Гособвинитель (2): То есть из этого вы делаете вывод такой? Правильно?

Пилипчук: Да.

Гособвинитель (2): Замечательно. До прихода сегодня на судебное заседание вы общались  с защитниками Пушкарева Игоря Сергеевича,  Андрея Сергеевича, Лушникова относительно вашего допроса сегодня?  И относительно тех вопросов, которые вам сегодня будут заданы?

Пилипчук: Нет.

Гособвинитель (2): Не общались?

Пилипчук: Нет. 

Гособвинитель (2): Ваш представитель…

Пилипчук: Я с представителем общался…

Гособвинитель (2):  Ваш представитель общался с данными людьми, не знаете?

Пилипчук: Не знаю.

Гособвинитель (2):  Не знаете. Хорошо. Скажите, пожалуйста,  какие документы вы передали вот для проведения вот некоего заключения, о котором  говорит ваш представитель, именно чтобы он мог попросит некоего представителя, эксперта? И расскажите, пожалуйста, нам, что за документы вы передали, когда вы их передали?

Пилипчук: Документы передавала бухгалтер Галина  Владимировна.

Гособвинитель (2):  Какие?

Пилипчук: Мне неизвестно, все, что попросил.

Гособвинитель (2): А какие попросил? 

Пилипчук: Я не знаю.

Гособвинитель (2):  Как же вы не знаете,  так как же вы не знаете,  если это ваш представитель, который работает за счет средств унитарного предприятия, который представляет ваши интересы, который, по идее, перед вами должен отчитываться  как генеральным директором?

Пилипчук: Бухгалтер предоставлял. Я не понимаю, я не знаю. Лучше у нее спросите.

Гособвинитель (2): А как их предоставляли, каким образом?

Представитель потерпевшего МУПВ: Ваша честь, судом не рассмотрено…(неразборчиво) в отношении этого документа, а уже …

Судья: Я вас понял.   Представитель потерпевшего, мы сейчас допросом занимаемся.

Гособвинитель (2): Ваша честь, я прошу  замечание.

Представитель потерпевшего МУПВ: Да, я понимаю. Просто разрешите  в связи с тем, что документ еще  не приобщен,  а по нему уже задаются вопросы. То есть ходатайство мы еще не рассмотрели, а уже …

Судья: Обвинитель и задает вопрос, чтобы выяснить, откуда  это заключение взялось. 

Пилипчук: Это заключение… то есть наш представитель…  он нанял на свои средства  специалиста – экономиста, нам его представил. 

Гособвинитель (2): А кого он нанял, вы можете сказать? Вам его представил, кого представил, назовите, пожалуйста, не глядя в запись… Он же вам его представил.

Защита: Обращение к записи не противоречит УПК, потому что имеет право пользоваться  в соответствии со статьей 187  любыми записями, какие имеются.

Гособвинитель (2): Ваша честь, сторона обвинения все-таки просит, чтобы без записи ответил, ему же представили человека.

Защита: Клоунада.

Пилипчук: Ну я же не помню.

Защита: Ваша честь, сторона обвинения просит нарушить УПК, потому что в соответствии  с УПК он имеет право этим пользоваться.

Гособвинитель (2): С разрешения суда.  Прочитайте внимательно.

Защита:  Суд может нарушить УПК?

Судья: Так, скажите, какие еще вопросы будут?

Гособвинитель (1):  Скажите, без использования записей  вы можете ответить  на этот вопрос? 

Пилипчук: Нет. 

Гособвинитель (1): Не может. 

Гособвинитель (2): Не может. Замечательно. Так, все-таки  какой перечень документов главный бухгалтер передал  организации, можете пояснить?

Судья: Уже отвечали на этот вопрос. Не присутствовал, он не может пояснить.

Пилипчук: Я не присутствовал  при передаче документов.

Гособвинитель (2): А… замечательно.  Дальше переходим. Скажите, пожалуйста,  а вот супруга Лушникова  какие денежные средства  вообще вернула на предприятие – вот эти 11 с лишним миллионов рублей? Это вообще что за сумма? И в связи с чем она была возвращена и как  предприятие ее приняло? 

Пилипчук: Я могу (неразборчиво)?

Гособвинитель (2): Нет, вы мне ответьте, пожалуйста, на вопрос: что это за средства, которые внесла супруга Лушникова? Вы директор предприятия, вам передают  достаточно крупную сумму денег, возвращает физическое лицо…

Пилипчук: Возмещение ущерба.

Гособвинитель (2): Возмещение ущерба. А  с какого… в связи с чем возмещался ущерб, что это за ущерб? Вот супруга Лушникова вносит деньги за возмещение ущерба, что это за ущерб, когда он образовался  этот ущерб,  в связи с какими действиями, кто совершил эти действия?

Пилипчук: Ну точных данных дать не могу.  Помню, что это связано с банковскими гарантиями.

Гособвинитель (2): С банковскими гарантиями. А банковские гарантии они  в связи с чем возникли? 

Пилипчук: Банковские гарантии обычно  возникают для участия  в аукционах.

Гособвинитель (2): В аукционах. Но жена Лушникова здесь при чем? Она что, от имени вашего предприятия в аукционах участвовала? 

Пилипчук: Я не в курсе. Я не знаю.

Гособвинитель (2): Вы не знаете.  То есть вас не интересовало, в связи с чем такую крупную сумму денег, свыше 11 миллионов рублей, вам возмещает физическое лицо и вас это  не заинтересовало  как генерального директора?  В связи с чем такое вдруг возмещение убытка, если убытка-то и не было?  И вдруг они появляются, это в связи с чем  вот эти все убытки?  Что она вам пояснила, когда эти деньги вам вносила?  Как, кстати? (неразборчиво). На счет переводила  или в кассу предприятия?

Пилипчук: В кассу предприятия. 

Гособвинитель (2): В кассу предприятия.  И что пояснила, в связи с чем дает она такую сумму? 

Пилипчук: То есть сумма возмещения ущерба. 

Гособвинитель (2):  Вот в связи с чем произошло. Что это за ущерб? 

Пилипчук: Она не пояснила.

Гособвинитель (2): У вас же предприятие  без ущерба, без убытка. Вы не поинтересовались?

Пилипчук: Нет, не поинтересовался.

Гособвинитель (2): Почему?

Пилипчук: Ну…

Гособвинитель (2):  Происхождением неких денежных средств  за ущерб  почему не поинтересовались? Если ущерб…  а сейчас вы говорите, что это  возмещение ущерба. Если возмещение ущерба, какого ущерба? 

Пилипчук: Мне это неизвестно.

Гособвинитель (2): Вам Згардовская ничего не поясняла, что за ущерб?

Пилипчук: Нет, ничего. 

Гособвинитель (2):  Другие сотрудники?

Пилипчук: Нет. 

Гособвинитель (2): Нет. Скажите, пожалуйста,  вам известно, в связи с чем в данный момент  привлекаются к уголовной ответственности Пушкарев Игорь Сергеевич,  Андрей Сергеевич и Лушников Андрей Вадимович?

Пилипчук: (Неразборчиво) были случаи, поступки 

Гособвинитель (2):  А что, вам ваш представитель не объяснял?

Пилипчук: Ну он в Москве находится.

Гособвинитель (2):  А как же он перед вами отчитывается о проделанной работе (неразборчиво). Вы его как вообще контролируете, его работу? (Неразборчиво) он представляет ваши интересы.

Пилипчук: Это не относится к материалам  исследуемого дела,  я прошу снять этот вопрос.

Гособвинитель (2): Но при этом  вы  не знаете даже, в связи с чем он вас представляет, представляет ваш МУП здесь.  В качестве…

Пилипчук: Он периодически прилетает, и мы общаемся.

Гособвинитель (2):  Так. Ну и вот он вам пояснил, в связи с чем  МУП  сейчас здесь участвует, в этом процессе? 

Пилипчук: В общих чертах.

Гособвинитель (2): Что он вам  в общих чертах пояснил? 

Пилипчук:   То, что эти лица обвиняются  в каком-то  ущербе, нанесенном МУПу (неразборчиво). 

Гособвинитель (2): Вот эти 11 миллионов, свыше 11 миллионов, сумма, которая  была возвращена супругой Лушникова, какое-то отношение имеет к этому ущербу?  Пояснил ваш представитель?

Пилипчук:  Нет, не пояснял. 

Гособвинитель (2): Угу. Не пояснял. Так, а скажите тогда… следующий вопрос: а вообще, как вы нашли этого представителя? 

Представитель потерпевшего МУПВ:  Уважаемый суд, этот вопрос не относится к материалам дела, можно снять.

Судья: Ну вопрос  снимается.

Гособвинитель (2): Хорошо.  Так, а вы с супругой Лушникова разговаривали?

Пилипчук: Нет.

Гособвинитель (2):  А почему вы не стали с ней разговаривать? (неразборчиво)

 Пилипчук: Мне это неинтересно.

Гособвинитель (2): Ясно. Неинтересно. Так, а вы вообще интересовались происхождением этих денежных средств? Откуда эти денежные средства у супруги Лушникова?

Защита: Ваша честь, я прошу снять этот вопрос, он не имеет отношения к исследованиям материалов дела.

Судья: Вопрос снимается. Он не имеет отношения. Так, еще вопросы будут?

Гособвинитель (2): Пока нет. 

Судья: Нет вопросов.

Представитель потерпевшего МУПВ:  Если позволите. 

Судья: Да, пожалуйста.

Представитель потерпевшего МУПВ: Андрей Витальевич, скажите, пожалуйста, вам известны случаи обращения третьих лиц с иском о признании МУПВ «Дороги Владивостока»  банкротом?

Пилипчук: Нет.  

Представитель потерпевшего МУПВ: МУПВ «Дороги Владивостока» само обращалось  в арбитражный  суд с заявлением о признании добровольно банкротом?

Пилипчук: Нет.

Представитель потерпевшего МУПВ: Вам известно о возникновении острых социальных  либо трудовых конфликтов на предприятии за ваш период  времени, до вашего прихода?

Пилипчук: Неизвестно.

Представитель потерпевшего МУПВ: А возникновение каких-либо чрезвычайных обстоятельств, аварий за ваш период времени, до  вашего…

Пилипчук: Нет.

Представитель потерпевшего МУПВ:  Нет. Спасибо.

Судья: Еще вопросы есть?

Защита: Разрешите, да? (Неразборчиво) здесь задавались до этого  вопросы, гособвинитель  как бы ставил вопрос таким образом, что кредиторская  задолженность и ущерб  – это одно и то же. Вы понимаете разницу  между ущербом и кредиторской задолженностью  предприятия? То есть, по-вашему, это одно и то же, отличаются эти понятия или нет?

Пилипчук: Ну, конечно, различаются. Кредиторская задолженность может быть погашена, а ущерб уже нанесен.

Судья: Угу. Еще вопросы есть?

Гособвинитель (2): Да, ваша честь.  А в связи с этим… Вы что, считаете, что ущерб тоже не может быть возмещен, как и кредиторская, по аналогии (неразборчиво)?

Защита:  А можно еще вопрос?

Пилипчук: Да.

Гособвинитель (2): Что да?

Пилипчук:  Ущерб может быть возмещен.

Гособвинитель (2): Тоже может быть возмещен…  (Неразборчиво)

Пилипчук: Кредиторская задолженность, она в процессе работы… (Неразборчиво)

Гособвинитель (2): А ущерб?

Пилипчук:  А ущерб… мне сложно ответить на этот вопрос, не имея бухгалтерского образования. 

Гособвинитель (2):  Ну тогда…  А как вы смогли на предыдущий вопрос ответить, если вы не имеете бухгалтерского образования? 

Пилипчук:  Запутался, вы извините. 

Судья: Так, еще вопросы есть? 

Защита:  Разрешите.

Судья: Да, пожалуйста.

Защита: Скажите, пожалуйста, вот сейчас по действующим правилам для участия предприятия в муниципальном… в аукционах для  заключения муниципального контракта  требуется обеспечение какое-то денежное или не требуется?

Пилипчук:  Обязательно.

Защита: Обязательно.  Вас гособвинитель  спрашивал, принимаете ли вы участие, ваше предприятие, сейчас  в аукционах или нет…  Ну это как-то связано с  вот этим требованием, которое сейчас вы озвучивали ?

Пилипчук: В том числе связано. У нас сейчас нет средств для обеспечения аукционов.

Защита: По этой причине вы…

Пилипчук:  Ну в том числе.

Защита: У предприятия есть какое-то, так сказать,  планирование своей какой-то работы в дальнейшем?

Пилипчук: Да. В этом году  глава города Виталий Васильевич  Веркеенко  попросил  бизнес-план сделать.  Я его приготовил. Отдал.  Ну, ждем решения от администрации города, что будет дальше с предприятием, как мы будем дальше двигаться.

Защита: Ждете, как будет расходовать ваше предприятие?

Пилипчук: Да, да, да. Бизнес-план, и они должны сообщить  о решении.

Защита: Спасибо, нет больше вопросов.

Судья: Нет больше вопросов?

Защита: Нет больше вопросов.

Судья: Ну вот у меня вопрос.  Как раз по  заключениям. А вот это  заключение, которое просит приобщить представитель (неразборчиво), оно на безвозмездной основе  (неразборчиво)?

Пилипчук: Ну мы за него не платили. Ну МУП не платил за него.

Судья: То есть вы не знаете, так?  МУП за него точно не платил?

Пилипчук: Точно  не платил. Я знаю все (неразборчиво).

 Судья: Хорошо, представитель вам как-то пояснял?

Представитель потерпевшего МУПВ: Разрешите я отвечу на данный вопрос. Это заключение делалось…

Судья: У нас…  мы допрашиваем… (неразборчиво) обсуждать ваше ходатайство и предоставить подтверждающие документы о том, что безвозмездно.

Пилипчук: Пояснил, что за счет собственных средств  нанял специалиста  и тот  занимался анализом.

Судья: Угу. Хорошо, по существу у меня пока вопросов нет. Вы желаете в дальнейшем принимать участие в судебном заседании, в прениях сторон  или вы можете доверить участие  вашему представителю Андрусенко  Владимиру Александровичу, у вас есть необходимость присутствовать еще?

Пилипчук:  Ну я лучше поеду посплю, я не выспался.

Судья: Я понял. В дальнейшем в процессе  будете принимать участие или может  за вас принимать участие Андрусенко?

Пилипчук: Нет, доверенное лицо.

Гособвинитель (2):  Ваша честь, в связи с этим вопрос позвольте. 

Судья: Угу.

Пилипчук:  С учетом… у нас уже генеральный директор МУПа был  допрошен  в сегодняшним заседании, Андрей Витальевич,  вы в отпуск не собираетесь в сентябре?

Пилипчук: Нет, нет, нет. 

Гособвинитель (2):  То есть  при необходимости еще раз приедете?

Пилипчук:  Да. 

Гособвинитель (2):  Замечательно.

Судья: Так,  больше вопросов не поступило? 

Гособвинитель, защита: Не имеем

Судья: Так,  прошу тогда… сейчас  заявление напишите, что  в дальнейшем участвовать в прениях сторон в судебном заседании… что мы вас призываем…  вы отказываетесь   (неразборчиво). И там допишите, что доверяю участвовать…  дату… Андрусенко Владимиру Александровичу. Нет возражений против освобождения от участия  представителя потерпевшего  Пилипчука, от дальнейшего участия  в заседании?  Естественно, если возникнут какие либо-вопросы, он может будет… будет приглашен…

Гособвинитель, защита: Не возражаем

Судья: То есть нет возражений. Суд постановил освободить от дальнейшего участия   в заседании представителя потерпевшего Пилипчука. Принимая  во внимание, что  в деле участвует представитель потерпевшего  Андрусенко  и у него соответствующие полномочия.  Все, тогда ваш допрос завершен. Спасибо,  вы можете быть свободны. 

Поделиться: