18+

Показания по делу Игоря Пушкарёва дала сотрудник управления дорог и благоустройства Марина Мань 

Начальник отдела ремонта объектов благоустройства управления дорог и благоустройства городской администрации Марина Мань ответила на вопросы Тверского суда по делу экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва, бывшего директора МУПВ «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова и ранее возглавлявшего группу компаний «Востокцемент» Андрея Пушкарёва 31 июля.

Государственный обвинитель задал Марине Мань ряд вопросов о том, каким образом управление формировало муниципальные заказы, какие предприятия участвовали в аукционах и как часто их победителем становилось МУПВ «Дороги Владивостока».

Свидетель обвинения сообщила, что в муниципальных торгах принимали участие самые разные организации и предприятия города. К слову, МУПВ «Дороги Владивостока» могло участвовать в аукционе на ремонт дорог, но не выходить на торги по благоустройству.

Марина Мань также подчеркнула: муниципальное предприятие становилось победителем ряда аукционов и до того, как Игорь Пушкарёв был избран на пост главы Владивостока, и после этого. 

Стенограмма допроса Марины Мань

Судья: Добрый день, свидетель, устанавливается ваша личность, назовите ваши фамилию, имя отчество. 

Мань: Моя фамилия Мань Марина Александровна.

Судья: Я вам разъясняю, что вы приглашены в качестве свидетеля для дачи показаний по уголовному делу в отношении Пушкарева Игоря Сергеевича, Пушкарева Андрея Сергеевича, Лушникова Андрея Вадимовича. Как свидетель вы обязаны говорить суду  правду, за отказ дачи показаний, дачу заведомо ложный показаний, уклонение от дачи показаний предусмотрена ответственность по статьям 307, 308 УК РФ, вы можете  не свидетельствовать  против себя, своих близких родственников или иных близких лиц, имеете права пользоваться помощью переводчика, если не владеете русским языком, заявить ему отвод, являться на допрос с адвокатом, пользоваться мерами государственной безопасности в случае, как предусмотрено законом, также вправе делать замечания, заявления по поводу действий председательствующего и участников процесса. Ваши права и ответственность вам понятны?

Мань: (неразборчиво).

Судья: Распишитесь в подписке, пожалуйста, свидетель. Поясните, пожалуйста, свидетель, вы какое-либо отношение имеете или имели к МУПВ «Дороги Владивостока»?

Мань: (неразборчиво) Взаимоотношения были только в части исполнения муниципального контракта. 

Судья:  А с Пушкаревым Игорем Сергеевичем вы знакомы?

Мань: Ну, как с главой города, в рамках служебных отношений, я участвовала в совещаниях вместе со своим руководителем непосредственно.

Судья:  А с  Пушкаревым Андреем Сергеевичем знакомы? С Андреем Сергеевичем знакомы?

Мань: Нет, незнакома.

Судья: А с Лушниковым Андреем Вадимовичем  знакомы?

Мань: Ну, как с директором МУПВ «Дороги Владивостока» в рамках исполнения муниципальных контрактов, то есть в части исполнения своих служебных обязанностей.

Судья:  Понятно, а у вас никаких конфликтов с подсудимыми не было, в силу которых вы можете оговорить их, сказать в отношении их неправду?

Мань: Нет, я неконфликтный человек, конфликтов и поводов  не было.

Судья:  Хорошо, вам сейчас государственные обвинители зададут вопросы и также сторона защиты потом, пожалуйста, к микрофончику поближе будьте, чтоб вас четко было слышно. Пожалуйста, государственный обвинитель, какие у вас вопросы?

Гособвинитель (1): Спасибо, Ваша честь. Марина Александровна, скажите, пожалуйста, как давно вы работаете в администрации города Владивостока, в каких должностях вы работали и работаете, что входило и входит в ваши должностные обязанности ?

Мань: В администрации Владивостока я работаю с 2000 года, с апреля 2000 года, а в должности начальника отдела ремонта объектов благоустройства работаю с 2011 года, ну до этого также работала в управлении содержания жилфонда, в управлении дорог города Владивостока, ну в отделе технического надзора, начинала в производственно-техническом отделе, в мои обязанности  в качестве начальника отдела ремонта объектов благоустройства входит  (неразборчиво) муниципальных контрактов в части объемов (неразборчиво) объектов благоустройства и контроль за исполнением муниципальных контрактов.

Гособвинитель (1): Расскажите, пожалуйста, кто были вашими руководителями, кто были вашими заместителями? 

Мань: В какой период? (неразборчиво)

Гособвинитель (1):  Да, вот по ходу вашей трудовой деятельности.

Мань: В 2000 году, когда я пришла, был начальником управлением (неразборчиво) Сергей Иванович. У нас начальники меняются очень часто, в ходе следствия я говорила о Баранове Владимире Васильевиче, Демичев Павел Валентинович, насколько я помню, потом был Александр Игоревич Коршенко, (неразборчиво), потом недолго Молчанов Максим Николаевич, в настоящее время Вильчинский Леонид Платонович.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, вот Коршенко Александр Игоревич, вот он в какой период был руководителем и в связи с чем он перестал быть руководителем?

Мань: В связи с чем (неразборчиво), в конце 2011 года он ушел.

Гособвинитель (1):   Куда он ушел?

Мань: Ушел от нас из управления, перестал занимать  должность начальника управления, вернулся, по-моему, он возглавлял управление…

Гособвинитель (1):   Не слышно вас. Что он возглавил?

Мань:  Управление окружающей среды.

Гособвинитель (1):  Хорошо. Расскажите, пожалуйста, более подробно вот  о том, каким образом ваш отдел занимался контролем за производством работ по ремонту  дорог, лестниц… по муниципальным контрактам, по муниципальным заданиям, как готовились ведомости объемов работ по ремонту дорог и лестниц, как готовятся технические описания объекта ремонта.

Мань: Ведомости готовились с выходом на место осмотра объектов благоустройства. Выходит специалист на дорогу, на лестницу, в зависимости от объекта, что там подлежит ремонту, осматривает, измеряется  (неразборчиво), проверяется состояние дорог.  Составляется (неразборчиво). Помимо ведомости составляется сметная (неразборчиво), формируется техническое задание, то есть, какие работы необходимо выполнять, согласно каких нормативных документов, какие материалы при этом использовать, все в соответствии с нормативной документацией: нормы и правила и государственный стандарт.

Гособвинитель (1):  Скажите, пожалуйста, имел ли ваш отдел какое-то отношение к формированию аукционов  по проведению муниципальных контрактов по ремонту дорог,  лестниц,  других объектов ремонта, в которых курировало ваше подразделение, и если имело отношение, то какое?

Мань: Как я уже говорила, в части определения объемов, видов работ, которые предстоят к выполнению.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, кто принимал решение о формировании конкретных лотов, которые выставлялись на аукционы, на торги по ремонту?

Мань: Ну, не поняла.

Гособвинитель (1): Ну вот есть объекты, которые подлежат ремонту, да там несколько дорог условно, 3 дороги, 4 лестницы. Кто принимает решение о том, чтобы сформировать вот эти объекты в лоты на аукционы, вот как эта процедура происходила, кто принимает решение, что конкретный лот, который будет выставлен на аукцион… о дальнейшем заключении с победителем аукциона, контракта…  будет состоять из ремонта вот этого количества да объектов, подлежащих ремонту, либо меньшего количества, либо большего количества?

Мань: Вообще, вся сумма, определенная для финансирования определенных работ, например, на ремонт дорог, выделенная определенная сумма, мы на эту сумму согласно мониторингу или центру технического состояния или решению суда набираем  определенное количество видов работ и объектов, то есть формируем полностью (неразборчиво), а там в рамках ФЗ-44-го. Для объектов малого предпринимательства, если сумма объекта составляет менее 20000 рублей то, для него выделяется (неразборчиво) и для участия этой организации в электронных торгах. Так, в принципе, формировали на всю сумму.

Гособвинитель (1): Так, а по 94-му закону как было, как вы работали?

Мань: Формировали на всю сумму, выделенное финансирование.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, давались ли вам указания по укрупнению лотов? 

Мань: По укрупнению?

Гособвинитель (1):  Да, чтоб лоты были укрупнены, и если давались, то кто вам давал эти указания, в какой период?

Мань: Потому что дороги, они у нас дорогостоящее мероприятие, в принципе, по укрупнению не давались указания.

Гособвинитель (1):  А укрупнялись ли лоты?

Мань: Мы формировали на всю сумму выделенного финансирования.

Гособвинитель (1):  Так, хорошо, в таком случае обратный пример. Давались ли кем-либо вам указания на раздробление этих вот объектов на мелкие лоты, чтобы их могло быть наибольшее количество?

Мань: Только по части обеспечения допустим участия объектов малого предпринимательства (неразборчиво), это уже согласно 44-му ФЗ (неразборчиво).

Гособвинитель (1): Так, скажите, пожалуйста, следующий вопрос меня интересует, а где вообще, каким образом вообще администрация Владивостока находила вот этих контрагентов, которые участвовали в конкурсах на проведение вот этих аукционов на выполнение работ, как вообще проверяли эти организации на финансовую состоятельность, материально-технические возможности вообще выполнять эти муниципальные контракты.

Мань: У меня нет информации. В мои служебные обязанности это не входило, то есть, я занималась  чисто физическими объемами, там предприятия, контрагенты, участниками - мы этими не занимались.

Гособвинитель (1):  Хорошо, скажите, пожалуйста,  тогда в таком случае  вот Игорь Сергеевич Пушкарев когда был избран мэром, главой города Владивостока?

……..

Мань: Вы не услышали мой ответ?

Гособвинитель (1):   Нет,  не услышал.

Мань: В 2008 году.

Гособвинитель (1):  В 2008 году,  вот скажите, пожалуйста,  до 2008 года,  можете ли вы вспомнить, кто участвовал в этих конкурсах, торгах на заключение муниципальных контрактов, кто являлся победителем  этих аукционов?  Это была одна организация, доминировала либо это были разные организации?

Мань: Это были разные организации, как и при Игоре Сергеевиче.

Гособвинитель (1):  Так, разные.

Мань:  (неразборчиво) Получали муниципальный контракт,  в котором был прописан подрядчик, победитель (неразборчиво).

Гособвинитель (1):  Последнюю вот часть ответа, пожалуйста, еще раз погромче, почетче, скажите, пожалуйста, плохо слышно было, что вы сказали.

Мань: Мы получали муниципальный контракт после его заключения с уже обозначенным, с уже определившимся подрядчиком, подрядчики были разные и при Игоре Сергеевиче,  и до, и после.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, вот после того, как Игорь Сергеевич Пушкарев был избран на должность с 2008 года по конец его деятельности на посту главы города, каково  было ну хотя бы в процентном соотношении количество побед МУПа по сравнению с другими, МУПВ «Дороги Владивостока», вот в этих муниципальных контрактах, соответственно, в конкурсах?

Мань: Я не анализировала эту практику, если касаемо объектов ремонта, благоустройства, те, кто участвовал, у нас были и по лестницам, выходили и другие организации,  и «Примавтодор» выходил на аукцион.

Гособвинитель (1): Нет, меня интересует именно вот МУП, в процентном  соотношении сколько выигрывал?

Мань: Процент в деньгах или количестве?

Гособвинитель (1): В количестве.

Мань: В количестве, ну, думаю, что, ну, равные со всеми остальными, я не анализировала этот вопрос.

Гособвинитель (1): Ну сколько вот равных, вы вот говорили, что через вас проходили вот эти все контракты с победителями, вот, соответственно, МУПВ «Дороги Владивостока» по сравнению с другими в каком был процентном соотношении как победитель?

Мань: По ремонту дорог, но больше процент был с МУПВ. 

Гособвинитель (1):  Больший процент?

Мань: На других объектах благоустройства…

Гособвинитель (1):  Простите, не услышали, еще раз повторите,  по ремонту дорог вы сказали в большую..?

Мань: По ремонту дорог, ну в основном МУПВ «Дороги», ну большую часть. 

Гособвинитель (1):   Большую часть МУПВ, а по остальным работам?

Мань: По остальным работам  я бы не сказала, что большую часть, там в некоторых в аукционах они вообще не участвовали.

Гособвинитель (1): А вот скажите, пожалуйста, вот, а до прихода  Игоря Сергеевича на должность главы Владивостока вот по ремонту дорог МУПВ также большую часть выигрывал в конкурсах и, соответственно, с ним контракты заключались либо нет?

Мань: Знаете, я боюсь, что мой ответ будет немножко некорректным, потому что я такую аналитику не проводила.

Гособвинитель (1):  Я говорю только по тем документам, которые проходили через вас, вот как вы сказали, вот вы с 2000 года работаете, соответственно, работали в администрации уже 8 лет до избрания Игоря Сергеевича, поэтому соответсвенно вам вопрос  такой.

Защита:  Ваша честь, я прошу снять этот вопрос, поскольку свидетель уже 3 раза сказал, что она не проводила такую статистику, у нее нет такой статистики по количеству выигранных аукционов и заключенных контрактов, почему 3 раза задает гособвинитель,  я считаю, что оказывается давление на свидетеля, прошу вас снять этот вопрос, свидетель уже 3 раза сказала, что не  проводила такую аналитику.

Гособвинитель (1): Ваша честь, сторона обвинения не возражает, считает что нет оснований для снятия, давления тут никакого нет, с учетом  предъявленного  обвинения  эти вопросы  задаются.

Судья: Ну хорошо, свидетель, ну вы все-таки поясните: до прихода Пушкарева Игоря Сергеевича на пост главы Владивостока МУП также выигрывало  либо нет?

Мань: Также выигрывало.

Гособвинитель (1):  Также большинство выигрывало или нет контрактов?

Мань: Ну по ремонту дорог на самом деле МУП «Дороги Владивостока» выигрывало контракт наравне с «Примавтодором»,  у нас вот были, потом еще был у нас… компания, которая  (неразборчиво)… Они крупный договор выиграли и проводили работы по капитальному ремонту, то есть не все контракты выигрывал МУП.

Гособвинитель (1): Это было до Игоря Сергеевича, а после Игоря Сергеевича большинство…

Защита:  Ваша честь, возражаем, это наводящий вопрос

Мань: Я не могу это точно утверждать, выигрывали одинаково все, то есть выигрывали МУП «Дороги Владивостока» и до Игоря Сергеевича, и «Примавтодор» выигрывал до Игоря Сергеевича и с приходом Игоря Сергеевича,  и МУП выигрывал, и выигрывал…

Гособвинитель (1):  Вот вы сказали ранее, отвечая  на мой вопрос , что с приходом Игоря Сергеевича МУП стал выигрывать большинство.

Мань: Я «стал» не говорила, стал большинство выигрывать, что не стал, а много контрактов по ремонту дорог было с лупом «Дороги Владивостока». Но что стал выигрывать с приходом Игоря Сергеевича, я этого не говорила. 

Гособвинитель (1):   Тогда еще раз, каково  было  процентное соотношение по заключенным договорам,  которые через вас шли, в которых победителем  значился МУП?

Мань:  Вы знаете, чтобы предъявить процент, я должна общее количество выигранных договоров с МУПом разделить на общее. У меня нет такой. Информации, я сейчас не могу предъявить этот процент.

Гособвинитель (1):   Хорошо, по отношению  с другими организациям, вот вы называли «Примавтодор», еще ряд организаций, вот МУП чаще этих организаций у вас значился в контрактах, которые через вас шли как победители или нет ?

Мань: По ремонту дорог?

Гособвинитель (1):  Да.

Мань: Конкретно по ремонту чаще, МУП имеет большую базу  техники, то есть он не является посредником, бывали у нас моменты, когда выигрывала организация, которая не имеет возможности исполнять контракт, у МУПа есть своя база, у него есть штат,  достаточно квалифицированный, это всегда было так и до Игоря Сергеевича тоже. У них есть техника, они начинали с режиссера еще, то есть, катки и все остальное. Все свое. Поэтому естественно, что…

Гособвинитель (1): Марина Александровна, скажите, пожалуйста, как происходила вот оплата по этим вот выигранным контрактам после того, как МУП или другая организация выполнила вот эти работы?

Мань: Какая организация?

Гособвинитель (1): Нет, я имею в виду вот выиграл МУПВ  этот конкретный контракт или другое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, вот МУПВ либо другие победители выполнили контракт, как происходил расчет за выполненную работу, когда и в какие сроки?

Мань: Расчет происходил согласно условиям муниципального контракта, то есть выполненные работы предъявлялись проверке в качестве… документы, в форме документов (неразборчиво), форма выполненных работ  (неразборчиво), справки о стоимости выполненных работ по форме КС3. К ним прикладывалась вся необходимая исполнительная документация, которая была оговорена в контракте, то есть это схемы, сертификаты на материалы, паспорта на материалы, результаты испытаний, вырубок слоев асфальто-бетона. То есть  в обычном порядке также, как ко всем требованиям  были одинаковые.

Гособвинитель (1): Хорошо, вот скажите, пожалуйста, оплата-то как в итоге производилась, каким образом и в какие сроки?

Мань: Ну, оплата производилась в бухгалтерии, от меня требовали принять выполненные работы, которые были выполнены в строгом соответствии со сметой работ и с контрактом.

Гособвинитель (1):  Вот вы приняли, ваше подразделение приняло, контракт выполнен, у вас претензий нет. Вот дальше как происходил процесс оплаты, каким образом это оплачивалось и в какие сроки меня интересует? Какой был механизм этого?

Мань: Если предусмотрено в течение 30 дней с момента предъявление выполненных работ, значит,  в течение 30, я этим не занималась,  у нас оплатой занимается непосредственно бухгалтерия, поэтому, наверное  корректнее было бы вопрос задать…

Гособвинитель (1):  Ну, я вам задаю… 

Мань: Я проверила работы, передала дальше на проверку сметы (неразборчиво) дальше проверяет уже бухгалтерия. Справка, справка-счет там, все необходимые документы, которые должны быть приложены. Всю комплектность проверяет. Я проверяю свою комплектность, то есть исполнительные смены, документы, подтверждающие  качество исполнения работ. 

Гособвинитель (1):  Марина Александровна,  вам что-либо известно о том, что администрация когда-либо не оплатила выполненные работы  кого бы то ни было,  в том числе МУПВ  «Дороги Владивостока», вот вам известны такие случаи?

Мань: Мне неизвестно. 

Гособвинитель (1): Так, неизвестно. Скажите, пожалуйста, вам вообще известно было финансовое состояние МУП «Дороги Владивостока»  в период с 2008 по 2016 год, ну и в принципе наверно даже начиная  с 2006-2007-го?

 Мань: В мои обязанности не входил анализ их хозяйственной деятельности.

Гособвинитель (1): Нет, я спрашиваю, вам это известно было?

Мань: Мне было неизвестно, но это не значит, что я этого…  на самом деле этим… не задавалась целью, в это как-то вникать, работы выполнялись, все было нормально, задержек с выполнением не было. Это то, что требовалось от МУПВ «Дороги Владивостока» во взаимодействии со мной и с моим отделом. 

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, как вы можете это объяснить, если, конечно, можете объяснить,  наличие у МУПа постоянно растущей  задолженности с учетом того, вы сказали, как вам известно, что вам неизвестно, что администрация не выполняла своих обязательств по оплате выполненных работ?

Мань: Если это неизвестно мне, это не значит, что она не выполняла, это говорю я лично о себе, мне об этом было неизвестно, это не значит, что администрация выполняла или не выполняла, это нужно спросить у кого-нибудь  другого.

Гособвинитель (1): Так, ну что вы можете пояснить тогда по задолженности МУПВ, что вам известно?

Мань: У меня нет такой информации, меня не приглашали  на совещания  по обсуждению хозяйственной деятельности МУПВ  «Дороги Владивостока», я в этих совещаниях не участвовала в силу своих должностных обязанностей.

Гособвинитель (1): Хорошо, в настоящий момент МУПВ «Дороги Владивостока» участвует в конкурсах по ремонту дорожной сети города Владивостока, по ремонту лестниц, по устройству этих дорог?

Мань: В настоящее время не участвуют.

Гособвинитель (1):  С какого времени перестал МУПВ участвовать, с какого периода?

Мань: Ну я точно не могу даты назвать, года 3, наверное, не участвует,  я должна уточнить информацию. Я ей не владею в точности.

Гособвинитель (1): Ну хорошо, когда через вас перестали проходить муниципальные контракты, в которых победителем по муниципальным конкурсам значился МУПВ «Дороги Владивостока»? 

Мань: Ну точную дату назвать не могу, меня нужно посмотреть, вот вы меня сейчас спросили бы про другую организацию, я точно также, я не анализирую,  для меня главное…

Гособвинитель (1): Ну нас другая организация пока не интересует,  Марина Александровна, вот я вам задаю вопрос конкретный, вопрос не снят, вы должны на него ответить.  Соответственно, вопрос звучал, с какого периода, хотя бы год, я не прошу вас дату сказать…

Мань:  Ну я думаю, что в течение лет трех. Могу ошибиться.

Гособвинитель (1): Лет трех, приблизительно, хорошо. А с чем это связано, почему МУП перестал участвовать в этих муниципальных контрактах, у него же, с ваших слов, большая техническая база для выполнения вот этих работ, что вдруг такого случилось с этим МУПом, тем более МУП – муниципальное предприятие, унитарное, что вдруг перестал, до этого работал-работал, а тут перестал?

Мань: Мне нечего ответить на этот вопрос, я не знаю, я получаю контракт с определенным подрядчиком, я его контролирую, то есть подрядчик, почему МУП не выходит на аукционы, у меня такой информации нет.

Гособвинитель (1): Хорошо. Скажите, пожалуйста, следующий у меня к вам вопрос: вам известна такая организация – МАУ «БОСДВ», и если она известна, то, что это за организация, когда она была и по чьей инициативе создана, кто ее возглавлял, чем она занималась?

Мань: Известно, это было муниципальное автономное учреждение. Занималось оно ремонтом так же дорог, я говорю о ремонте, потому что я не могу сказать о текущем содержании, я не помню.

Гособвинитель (1): В чью бытность. Оно было создано? При каких ваших руководителях оно было создана, МАУ «БОСДВ»?

Мань: Я сейчас точно назвать фамилии не могу, это было в 2009-2010 году, знаю, что начальником МАУ «БОСДВ» какое-то время Демичев  Павел Валентинович, в 2010 году, по-моему МАО «БОСДВ» работало.

Гособвинитель (1):  А Демичев еще где-нибудь работал вот в таких структурах?

Мань: Он был начальником управления дорог и благоустройства в своё время. Но или там управление содержания жилфонда. Это было раньше название. 

Гособвинитель (1): Еще чем руководил или занимался в администрации Демичев, на предприятиях муниципальных?

Мань: Мне известно только, насколько я сейчас могу сказать, МАУ «БОСДВ» и начальник нашего управления.

Гособвинитель (1): К МУП  «Дороги Владивостока» он имел какое-то отношение?

Мань: Не могу сказать точно.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, а вообще какие материалы строительные необходимы для ремонта дорог, для поддержания транспортной сети дорожной, где их вообще закупают администрация? 

Мань: Основные - это асфальтобетон, бетон, битум, щебень, бордюры, бордюрные камни, песок, брусчатка.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, а где вообще по условию этих муниципальных контрактов победители должны были закупать вот эти стройматериалы, в том числе МУП.

Мань:  Это не регламентировалось контрактами, у нас контракт был на выполнение работ с применением стройматериалов, то есть, победители сами определяли где им, у кого приобретать стройматериалы. То есть, это городом не регламентировалось. 

Гособвинитель (1): Хорошо, то есть, это уже вопрос победителя аукциона. Скажите, какие вам известны организации, которые занимаются производством вот этих необходимых материалов для ремонтов дорог?

Мань: Ну поскольку я вообще не занимаюсь поиском или анализом стоимости материалов, ВКПП (неразборчиво).

Гособвинитель (1):  Не слышно вас, ВКПП, еще кто?

Мань: ВКПП, завод 350 у нас есть… ГСМ, ну там мелкие опоры, пригородная, ну, а сейчас я даже честно говоря… главное сертификат был, паспорт был на материалы, соответствовало все стандартам и качеству, но а  откуда этот материал приехал, откуда его брал подрядчик, то есть лаборатория, сертификат, документы, за которые отвечает лаборант, организация, которая этот документ выдает. Поэтому по качеству этих материалов можно судить по… 

Гособвинитель (1): Хорошо, Марина Александровна, скажите вот еще, вернемся к МАУ «БОСДВ», временной промежуток можете более точно  уточнить деятельности этой организации и если она прекратила свою деятельность, то известно ли вам, с чем это связано?

Мань: Я так точно не припомню, сколько действовало это предприятие, мне кажется, 1,5 – 2 года. Прекратило свою деятельность, ну я точно не знаю, но по слухам там при проверке выявилось расхождение с требованиями  законодательства. Но точно не знаю.

Гособвинитель (1): Понятно, хорошо, у меня нет пока вопросов.

Гособвинитель (2): У меня есть, уточняющий. Скажите, пожалуйста, функция МАУ «БОСДВ» вам известна, для чего создавалось это  автономное учреждение?

Мань: Ну, видимо, для того,  чтобы  более эффективно организовать работу по ремонту и содержанию дорог. Функции входили там ремонт и содержание.

Гособвинитель (2): Скажите, а в чем эта эффективность должна была выражаться?

Мань: Мне не известно. Я конкретно этим вопросом не занималась.

Гособвинитель (2): Угу. Скажите, пожалуйста, вот вы, наверное, должны знать про работу администрации, работа администрации как-то изменилась после создания МАУ «БОСДВ» в плане работы с муниципальными заказами?  

Мань: Ну МАУ «БОСДВ» вообще предполагалось работать по заданиям, не по муниципальным  контрактам, а по муниципальному заданию. Вопросы решались оперативнее при МАУ «БОСДВ». Почему? Потому, что  это было не связано с какими-то условностями, которые проходят  при аукционе.

Гособвинитель (2): Вот под протокол объясните принципиальное отличие муниципального задания от муниципального контракта, потому, что мы все здесь понимаем, но чтобы у нас было отображено тоже.

Мань: Муниципальное задание выдается на определенную  работу, его в принципе… оно подлежит, возможно вносить коррективы какие-то по ходу проведения работ, и оно заключается без проведения аукциона, при муниципальном контракте  там больше ограничений в плане… ну, во-первых при проведении аукциона возможно уменьшение суммы контракта в ходе торгов (неразборчиво) муниципального контракта. Внесение изменений тоже довольно проблематично выходит. По сравнению с муниципальным заданием. Муниципальные задание – это более гибкий механизм..

Гособвинитель (2): Угу, я поняла вас. Скажите, правильно ли я вас поняла в той части, что администрация города могла напрямую муниципальное задание предоставить МАУ «БОСДВ» для исполнения, без проведения аукциона. 

Мань: Да.

Гособвинитель (2): Понятно. И вы упомянули  при ответе на один вопрос моему коллеге о ремиксере и вообще техническую базу МУПа, скажите, а кроме ремиксере  какую-то технику вы помните специальную на балансе у МУПа, которая  отличала его от других предприятий, положительно , естественно, отличала?

Мань: Ну там достаточный был набор строительной техники в виде асфальтоукладчиков, катков, самосвала.

Гособвинитель (2): Это вы сейчас перечисляете ту технику, которая была на балансе у МУП, или ту технику, которая была у других предприятий?

Мань: Я перечисляю технику, которая была задействована при выполнении работ, честно говоря, на балансе или она, не на балансе, я вопрос этот не изучала, я не могу сказать, на балансе она или нет.

Гособвинитель (2): Я поняла. Принципиального значения это шля меня не имело, но вопрос был немножко о другом. Наличие этой техники отличало МУПВ от других предприятий, проще такая же… кроме ремиксера,  ремиксера, мы поняли, не было, такая же техника была у других предприятий, перечисленная вами только что, у других предприятий, конкурирующих с МУПом  при проведении, соответственно,  аукциона?

Мань: У крупных предприятий, которые участвовали наравне с МУПом в торгах была. Выигрывали и они, и МУП выигрывал. То есть, я говорила о том, что иногда в торгах принимали участии организации, не имеющие.

Гособвинитель (2): Я поняла вас, а скажите, в условиях проведения торгов, в условиях заключения муниципального контракта какого-либо за период вашей работы, конечно, касающихся тех случаев, когда выигрывал МУП, числилось ли в условиях наличие какой-то спецтехники, в частности, меня интересует ремиксер, той, которая как раз позволяла МУП быть в более преимущественном положении по отношению к другим предприятиям?

Мань:  На моей памяти не было, чтобы такая техника упоминалась, у нас техника… мы ее не прописывали в контрактах, не указывали, то есть, нужно было выполнить работы определенного вида, а какой техникой это выполнено определяется составом работ, гарантийной документации.

Гособвинитель (2): Все понятно, тогда уточняющий вопрос. Были ли такие случаи, когда МУП выигрывал, когда в условиях прописывалось о необходимости проведения того объема работ, который могло провести предприятие, имеющее этот самый ремиксер?

Мань: Еще раз...

Гособвинитель (2): Были ли такие случаи, когда МУП «Дороги Владивостока»  выигрывал конкурс, а при этом в условиях было указано о том, что в состав работ (давайте так, объем не понятен, более близкое вам понятие) в состав работ входили в том числе входили работы, подразумевающие обязательное наличие этого самого ремиксера, то есть сам ремиксер, слово такое не значилось, а вот состав работ, который возможно было выполнить только при использовании ремиксера, значился в условиях?

Мань: Я так не припомню. По-моему, не было. В принципе, ремиксер –  это уникальная, конечно, техника, но любой мог участвовать, это на мой взгляд, взять ремиксер в аренду… На моей памяти, может, я ошибаюсь, я не помню,  чтобы были прописаны виды работ, которые можно было выполнить только ремиксером.

Гособвинитель (2): Вот у меня был об этом вопрос. Все. Спасибо, у меня нет вопросов.

Судья: Представитель потерпевшего будут вопросы?

Представитель потерпевшего МУПВ: Да. Марина Александровна, представитель потерпевшего МУП «Дороги Владивостока». Подскажите, вопрос, касающийся качества выполняемых работ, МУП «Дороги Владивостока» выполняло работы свои по договору качественно?

Мань: Вообще, мы некачественные выполненные работы не принимали, но если судить допустим по гарантийным обязательствам,  МУП практически не предъявляли гарантийных обязательств, работы были выполнены качественно.

Представитель потерпевшего МУПВ: В соответствии со статьей № 1 Гражданского кодекса предусматривается, что правоотношения между лицами, заключающими сделку, в основу их должны быть положены добросовестность… можно ли назвать в данной части МУП «Дороги Владивостока» назвать добросовестной организацией при взаимоотношениях с администрацией города?

Мань: (Неразборчиво) В принципе, у нас есть же реестр недобросовестных подрядчиков, которые при проведении торгов имели место быть, но повода, чтобы МУП «Дороги Владивостока» туда попал, ну, на моей памяти в части ремонта нет.

Представитель потерпевшего МУПВ: Подскажите, МУП «Дороги Владивостока» существовал до того, как Игорь Сергеевич занял должность главы администрации, поменялось ли отношение к МУП «Дороги Владивостока»  после прихода к исполнению должностных обязанностей Пушкарева Игоря Сергеевича?

Мань: Вообще, у муниципального предприятия МУП «Дороги Владивостока», оно названо «Дороги Владивостока»  еще до прихода Игоря Сергеевича, оно так же было муниципальным предприятием, в принципе, оно всегда отличалось добросовестностью и своей состоятельностью , то есть это предприятие, которое исполняет свои обязанности должным образом.

Представитель потерпевшего МУПВ: Марина Александровна, подскажите, а вы являетесь подчиненной Игоря Сергеевича? 

Мань: Ну напрямую… у меня есть начальник управления, заместитель начальника управления,  курирующий направление.

Представитель потерпевшего МУПВ: Ну число… возможно отнести ваше должностное положение в число подчиненных работников  администрации города Игорю Сергеевичу?

Мань: Игорь Сергеевич на посту главы города был моим работодателем   (неразборчиво), есть определенная иерархия, я к Игорю Сергеевичу лично никогда не обращалась, он ко мне тоже.

Представитель потерпевшего МУПВ: Марина Александровна, послушайте, сейчас будет длинный вопрос. Согласно обвинению, Игорь Сергеевич обвиняется  в том, что не ранее ноября 10-го года дал указания подчиненным работникам администрации города, не осведомленным о его противоправной деятельности, укрупнять лоты при размещении  муниципальных заказов в сфере строительства дорог, исключить из условий контрактов анонсирование работ, требовать от участников торгов предоставления гарантий обеспечения условий контрактов в размере 30% от начальной и максимальной цены. Подскажите, вам такие указания давались?

Мань: Мне не давались.

Представитель потерпевшего МУПВ: Не давались. Сейчас секундочку. Также обвиняется в том, что Игорь Сергеевич, Лушников (непонятно), Андрей Сергеевич,  у всех троих…  создать коммерческим организациям препятствия для участия в муниципальных конкурсах в сфере ремонта и строительства дорог, одновременно обеспечить в них победу МУП «Дороги Владивостока», создать тем самым для него необходимые условия по закупке продукции у компании группы «Востокцемент». Подскажите, что-нибудь из озвученного мной…  вам какие-нибудь команды давались, чтобы поступать именно так, как указано в обвинении?

Мань: А что я могла из этого исполнить? Препятствовать коммерческим организациям? То есть мне должны давать такие указания, которые я могу исполнить, а как я могу препятствовать? Я уже сказала род своей деятельности, мне лично Игорь Сергеевич вообще никаких указаний не давал, единственное - просил прояснить в ходе там объездов или совещаний  какой-то ход работы по ремонту. Не более того. Каких-то указаний, тем более по коммерческим организациям, ни он, никто не давал. Я вообще к этому непричастна, это не входит в мои должностные обязанности.

Представитель потерпевшего МУПВ: Ну может, через кого-то такие указания давались – препятствовать коммерческим организациям-участникам.

Мань: Как я могла им препятствовать, вот скажите, как мне должны были дать эти указания, чтобы я их исполнила? Препятствовать организациям…

Представитель потерпевшего МУПВ: Тогда второй вопрос, а вообще  это возможно как-то сделать, по вашему мнению?

Мань: Ну я не занимаюсь торгами, то,  что вот формировали,  требуем только от всех одинаково выполнения работ с качеством, согласно… точно исполнять те работы, которые предусмотрены контрактом, это требования для всех,  МУП «Дороги Владивостока»  или другая организация. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Я понял, Марина Александровна,  вы  плавно начали отвечать на другой вопрос, но мы не закончили. Я сформулирую. Известно ли вам о лоббировании должностными лицами администрации города, в том числе непосредственно Пушкаревым Игорем Сергеевичем, интересов группы компаний  «Востокцемент»?

Мань: Мне про «Востокцемент» вообще ничего не известно.

Представитель потерпевшего МУПВ: А про МУП  «Дороги Владивостока»?

Мань: Про «Дороги Владивостока» в какой-то части исполнения контрактов, о том, что кто-то их лоббирует, у меня такой информации нет.

Представитель потерпевшего МУПВ: Следующий вопрос, подскажите, а чем вы руководствовались при составления смет на выполнение работ, откуда брали цены?

Мань: Ценами у нас занимается отдел ценообразования, сметным нормированием, я занимаюсь только объемами и видами работ.

Представитель потерпевшего МУПВ: Откуда вы брали, составляли какие-то планы тех работ, которые необходимо было выполнить, что источником было для составления?

Мань: Источником… набор работ, которые должны выполнить?

Представитель потерпевшего МУПВ: Да.

Мань: Источником набора работ должен быть визуальный осмотр и (неразборчиво), то есть мы выходим, смотрим - разрушены бордюры, включаем в ремонт бордюры, разрушено асфальтовое покрытие, включаем ремонт асфальтового покрытия, размеры определяем с помощью измерительного оборудования,  то есть, это либо рулетка либо (неразборчиво), есть такой прибор, который измеряет длину.

Представитель потерпевшего МУПВ: Подскажите, возможно ли в рамках города Владивостока  с учетом его климатических условий, географического положения при строительстве, ремонте дорог на годы вперед спрогнозировать те работы, которые необходимо выполнить?

Мань: По ремонту дорог?

Представитель потерпевшего МУПВ: Да.

Мань: Ну  дороги (неразборчиво) потому что они активно используются и имеют межремонтные сроки, время у нас определенно  (неразборчиво),  техническими особенностями,  поясню какими - это частые переходы через ноль, которые очень негативно  влияют на асфальт, бетонные покрытия, то есть днем у нас +, зимой до +10, а ночью -10,  вот этот переход через ноль  влияет на то, что асфальтовое покрытие разрушается, поэтому дороги всегда требуют ремонта, здесь спрогнозировать, когда дороги станут идеальными, я не могу, их надо содержать и ремонтировать постоянно.

Представитель потерпевшего МУПВ: Всё, у меня нет вопросов.

Судья: Защита, будут вопросы?

Третьяков:  Да, добрый день, меня зовут Константин Третьяков, я адвокат Игоря Сергеевича Пушкарёва. Вопрос, собственно говоря, в продолжении этой всей тематики, связанной с муниципальным предприятием. Подскажите, а вы не припомните таких случаев, когда кто-либо из организаций, которые выиграли торги на выполнение муниципальных контрактов, скажем,  на ремонт дорог, получив авансирование, работу не выполнили и эти работы потом пришлось переделывать или заново расторговывать? Были ли такие случаи.

Мань: Знаете, на моей памяти есть один такой случай, может, их было несколько, но я помню только этот,  у нас есть дорога Снеговая-Горностай. Выиграла организация, они сейчас с нами не работают, не на слуху название, они получили у нас аванс, работу выполнили некачественно, ну и там расторгался договор, судебные разбирательства, заключался новый договор, потому что в принципе эту дорогу все ждали и сейчас она необходима, она очень интенсивно используется, является объездной.

Третьяков: А не припомните, кто строил или достраивал ее, какая организация?

Мань: МУПВ «Дороги Владивостока».

Третьяков:  МУПВ «Дороги Владивостока», спасибо, нет вопросов.

Судья: Ещё будут у подсудимых вопросы? Ходатайств не будет

Гособвинитель  (1): Уважаемый суд, со стороны обвинения будет ходатайство об оглашении показаний свидетеля Мань Марины Александровны, которая  (неразборчиво) в период  предварительного следствия, показания у нас находятся в томе 31 на листах дела 51-56 и 57-60, два протокола  допроса, существенные противоречия сторона обвинения усматривает, что в ходе своих показаний довольно подробно рассказывает о том, кто являлся начальником управление в период, когда она работала, более подробно систему работы своего подразделения, объяснял свидетель, как формируются вот эти объекты, которые необходимо ремонтировать, которые потом как лоты выставлялись на эти торги. Соответственно также  относительно МАУ «БОСДВ» давались показания иные, нежели сегодня,  относительно того, при чьем руководстве вообще было создано данное предприятия, почему оно прекратило свою работу, давалась причина, в этом заключаются противоречия, также противоречие относительно специфики ремонта также давались показания.

Судья: Представитель потерпевшего, пожалуйста. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Уважаемый суд, но те противоречия, которые были названы  государственным обвинителем,   на самом деле их не существует, более того, хочу отметить, что указанные эти противоречия… государственный обвинитель даже не задал вопрос на эту тему ни разу свидетелю, который был допрошен, то есть, ладно бы это противоречие было, вопрос не задан и, соответственно, на него ответ не получен, и говорить о том, что это противоречие , это по меньшей мере не соответствует действительности, поэтому здесь ни одного противоречия в данном допросе не существует.

Судья: Вы что скажете?

Третьяков: Мы скажем то же самое по сути, потому что позиция однозначно была, которая озвучена представителем потерпевшего, она нами поддерживается, во-первых, не задавались такие вопросы, противоречие  не усматривается, причем не просто противоречие, как требует закон, а существенных противоречий тем более, поэтому мы считаем, что оснований на оглашение нет.

Судья: Консолидированная позиция? Суд постанови на основании ст. (неразборчиво) в связи с противоречиями, указанными государственным обвинителем, огласить показания свидетеля, данные на доследственном  (неразборчиво). Присаживайтесь, свидетель, прослушайте ваши показания.

Гособвинитель (1):  Из 31-го тома оглашается протокол допроса свидетеля первый, содержащийся на листах дела 51-56, допрошен 12 декабря  2016 года. По существу заданных вопросов пояснил следующее свидетель: в администрации города Владивостока я работаю с апреля 2000 года, начинала работать в должности специалиста  в производственно-техническом отделе, функции и названия данного отдела периодически менялись, в должности начальника отдела ремонта объектов  благоустройства управления дорог и благоустройства я работаю примерно с 10-го года, названия возглавляемого мной отдела и самого управления менялись, моими заместителями в данное время являются Татаринцева Инна Борисовна,  работает с 2011 года и Шин Ирина Владимировна, работает примерно с 2000 года, в настоящее время моим непосредственным руководителем является начальник управления дорог и благоустройства, заместитель главы города Вильчинский, кроме этого, я подчиняюсь курирующему наш отдел заместителю Вильчинского  Трунову. Примерно с 2008 до 2009-го начальником управления работал Баранов, имени, отчества не помню. С 2009 года начальником управления работал Демичев Павел Валентинович, после него с начала 10-го года до начала 11-го года на данной должности работал Коршенко Александр Игоревич, после него примерно до апреля 11-го года на должности начальника работал (неразборчиво), в настоящее время нет в живых,  с апреля 11-го года по сентябрь 11-го года начальником управления работал Карпеченков Николай Васильевич, после него в данной должности работал Молчанов Максим Николаевич  до весны 2012 года, после Молчанова начальником управления работала Белякова Людмила. Возглавляемый мной отдел занимается контролем  за производством работ по  ремонту  дорог и лестниц по муниципальным контрактам,  муниципальным заданиям. Кроме этого, возглавляемый мной отдел примерно с 2012 года готовит ведомости объемов работ по ремонту дорог и лестниц, также готовит техническое описание объекта ремонта, ведомости готовятся работниками отдела после поступления в администрацию города информации о необходимости ремонта.  С сентября каждого года в администрацию города в соответствии с Федеральным законом 55 ФЗ «О наказах избирателей»  поступают наказы избирателей депутатов Думы города Владивостока о необходимости ремонта дорог. Наш отдел рассматривает эти наказы по укрупненным расценкам, предварительно просчитывает стоимость ремонтов и в зависимости от объема финансирования удовлетворяет или отказывает  в удовлетворении наказов по направлению деятельности отдела. Также мы готовим ведомости объемов работ по ремонту объектов благоустройства на основании программ за счет субсидии из краевого бюджета, такие субсидии имели место при подготовке проведения саммита АТЭС 2012 года, кроме этого, такие субсидии иногда выделяются по наказам избирателей депутатов Законодательного собрания Приморского края в рамках аварийно-восстановительных работ, в том числе, ямочного, проводится работа по жалобам граждан, предписаниям ГИБДД и требованиям прокуратуры, примерно с конца 2010 до конца 2011 года обязанности по подготовке ведомости объемов работ по ремонту дорог занимался отдел подготовки производств, входивший в структуру управления содержания жилого фонда и городских территорий, данный отдел возглавляли в разные периоды Дудлева Елена и Шкработ Юлия Викторовна. При подготовке ведомости объема работ  специалисты возглавляемого мною отдела осматривали территорию, где необходимо произвести ремонт, по каждому объекту ремонта готовится отдельная ведомость объекта в ремонта является отдельной дорогой или проезд, на которых необходимо произвести ремонт.  Ведомость составляется и подписывается специалистом, данные ведомости направляются в отдел ценообразования и сметного нормирования, на данный момент возглавляет отдел Сухина. По каждой ведомости работ данный отдел составляет отдельный локально-сметный расчет производства работ и направляет в наш отдел, по результатам проверки локально-сметного расчета данные документы подписываются специалистами моего отдела и  также специалист отдела ценообразования и сметного нормирования, начальник данного отдела, впоследствии локальный сметный расчёт вместе с описанием объекта закупки направляется как часть аукционной документации в отдел размещения муниципального заказа, затем данный документ становится приложением к аукционной документации, относительно суммы объемов работ, на которые впоследствии будет заключаться муниципальный контракт, могу пояснить: в конечном итоге закупки может быть несколько объектов ремонта, в котором в моем отделе составляется несколько ведомостей объемных работ, решения разделения  либо объединения объектов ремонта по закупке принимаются руководством управления, с 2013 года Вильчинский, перед направлением сметы и описания объекта закупки я согласовываю сумму объекта закупки с руководителем управления, затем составляю служебную записку на имя руководителя управления, в которой указываю, какие объекты ремонта входят в объект закупки и на какую сумму будет производиться объект закупки единожды. Был случай, когда после согласования суммы Вильчинский давал указания на разделение объекта закупки, разделение объекта закупки имело место, когда выполнение работ необходимо было проводить с привлечением субъектов малого предпринимательства, где закупки не могут превышать сумму 20 миллионов рублей, с 2012 года относительно аварийно-восстановительного ремонта, ремонта дорог могу сказать, что такие виды объемов работ объединялись в крупные лоты на ремонт по всему городу, такая практика, насколько мне известно, существовала с 2011 года, до этого времени закупки формировались по районам города. Кто именно был инициатором таких изменений, такой схемы мне неизвестно, так как в тот период я не работала в таком направлении, этим занимался отдел подготовки производства. Также хочу добавить, что в период 2010 года практически все объемы работ по аварийно-восстановительным ремонтам дорог и ремонту дорог выполняла МАУ «БОСДВ»  по муниципальным заданиям без проведения процедуры торгов. В тот период подготовкой муниципальных заданий занимался мой отдел, в то время отдел технического надзора, до создания МАУ «БОСДВ в администрации города не было случая работ по муниципальным заданиям, в муниципальных заданиях отражались виды работы, которые необходимо было выполнить, кто именно был инициатором создания МАУ «БОСДВ» и работать по такой схеме, мне неизвестно,  необходимость работать по такой схеме до  меня довел начальник управления содержания жилищного фонда городских территорий, скорее всего, в тот период руководил управлением Коршенко, через некоторое время работы по ремонту дорог по муниципальным заданиям через МАУ «БОСДВ» прекратились, но почему, мне достоверно неизвестно, насколько я помню, у контролирующих органов  возникли вопросы по законности такой схемы работы, более об этом  в допросе никаких показаний свидетель не давал, замечания и заявления не делал. Протокол прочитал лично. Второй протокол допроса, допрос от 1 февраля 2017 года, листы дела 57-60, по существу заданных вопросов пояснил свидетель следующее. Вопрос следователя: в период с 2009 по 2011 год в соответствии с муниципальными заданиями администрации города Владивостока МАУ «БОСДВ» оказывало услуги по текущему содержанию дорожной структуры, а также по текущему содержанию дорог, кроме этого,  в период 2008 по 2016 год между администрацией города Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока» заключались муниципальные контракты, предметом которых было выполнение услуг по текущему содержанию дорог, дорожной инфраструктуры, что входит в понятие текущих содержаний дорожной структуры и дорог и связаны ли эти работы с ремонтом дорог? Ответ: вообще, в понятие дорожной инфраструктуры входит проезжая часть, также примыкающий к ней элемент, участки, остановки общественного транспорта, бордюрные ограждения, тротуары, урны, дорожные знаки, освещение, откосы и газоны и все, что относится к полосе отвода дороги, таким образом дорожная инфраструктура – широкое понятие, включает в себя различные элементы, применительно к администрации города Владивостока,  по специфике  заключаемых в городе Владивостоке муниципальных контрактов и муниципальных заданий могу пояснить, что  текущим содержанием дорожных инфраструктур является оказание услуг по санитарии, включающее в себя ручную уборку улиц, мусора, снега и так далее, очистку урн, посыпку песко-соляной смесью, очистку и вывоз на свалку, механизированную уборку дорог с использованием пылесосов, щеток и так далее. Таким образом, муниципальными контрактами и муниципальными заданиями по текущему содержанию дорожной структуры в городе Владивостоке ремонт не был предусмотрен, на оказание услуг ремонта дорог заключались отдельные муниципальные контракты и давались отдельные муниципальные задания, в заданиях по контракту должны быть указаны названия - аварийный ремонт, восстановительный ремонт, устройство асфальто-бетонного покрытия, ремонт дорог, ремонт дворовых территорий, текущий ремонт дорог. Вопрос следователя: какие строительные материалы необходимы для ремонта дорог. Ответ: к основным могу отнести асфальтобетонную смесь, битум, дорожный щебень, бордюрный камень и бетон, к дополнительным следует отнести в зависимости от видов работ  брусчатку, песок и так далее. К своим показаниям приобщаю копии договора о предоставлении субсидии из бюджета ВГО на выполнение муниципального задания от 31 декабря 10-го года на выполнение работ по текущему содержанию дорожной структуры, более никаких показаний свидетель не давал, каких-то замечаний, также заявлений не делал свидетель. Марина Александровна, скажите, слышали сейчас, были оглашены 2 ваших протокола  допроса на следствии.

Мань: Да, слышала.

Гособвинитель (1): Давали такие показание на следствии, подтверждаете их?

Мань: Подтверждаю. 

Гособвинитель (1): Добровольно их давали, без оказания давления со стороны следователя? 

Мань: Без оказания, отвечала на поставленные вопросы.

Гособвинитель (1): Спасибо, нет вопросов.

Судья: Вопросы будут по оглашенному?

Защита: Да-да. Марина Александровна, вот здесь вот на листе дела 53 том 31  вы подробно рассказали о том, что примерно с 2008 по 2009 год начальником управления работал Баранов, потом Демичев, называли года, период работы, в какой должности кто работал. Скажите, вы это помнили в тот период, когда вас допрашивали, или вам подсказывали. Если да, то кто?

Мань: Ну не то чтобы помнила, но не подсказывали, но я восстановила в памяти, число и месяцы, может, не очень помнила, где-то начиная с Баранова можно было восстановить в памяти, я сейчас пропустила Карпеченкова, здесь прозвучал в моем допросе, но я упустила, что у нас еще был Карпеченков.

Судья: Еще будут вопросы?

Защита: Не имеем. 

Судья: Вопросов нет, допрос свидетеля завершен, спасибо большое, можете быть свободны, свидетель. 

Поделиться: