Представитель бухгалтерии «Востокцемента» ответила на вопросы Тверского суда 2 августа 

2 августа три часа показания давала свидетель обвинения представитель бухгалтерии «Востокцемента» Ирина Павчак в ходе очередного заседания по существу дела экс-главы Владивостока Игоря Пушкарева, бывшего директора МУПВ «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова и ранее возглавлявшего группу компаний «Востокцемент» Андрея Пушкарева.

Ирина Павчак ответила на десятки вопросов государственного обвинителя об уплате налогов с доходов Игоря Пушкарева, распределении финансов семейного холдинга Пушкаревых и о работе управляющей компании «Востокцемент».

Еще один вопрос – об одном из допросов, который состоялся в 2016 году, задали защитники экс-главы Владивостока.

Как рассказала Ирина Павчак, на допрос ее доставили под конвоем – одним прекрасным осенним утром бухгалтер вышла из офиса и направилась в банк. А дальше  события развивались, как в третьесортном боевике: люди в штатском, продемонстрировав предмет, похожий на пистолет, предложили проехать с ними и, толком ничего не объяснив, затолкнули в машину.

Коллеги Ирины Павчак пытались дозвониться до нее (телефон, конечно, был выключен), а затем организовали настоящий поиск. В это время свидетель со стороны обвинения, доставленная на допрос весьма экзотичным способом, учитывая правовой статус нашего государства, отвечала на вопросы следователя. К слову, сделать тот самый пресловутый звонок ей так же не позволили, как не позволили и вызвать адвоката.

Этот допрос для Ирины Павчак был не первым, до этого она являлась к следователю на основе более цивилизованных приглашений – повестки и телефонного звонка.

После ноябрьского допроса адвокат Ирины Павчак подал жалобу в прокуратуру, которая, конечно, не была удовлетворена. 

Стенограмма допроса Ирины Павчак 

Судья: Назовите вашу фамилию, имя, отчество.

Павчак: Павчак Ирина Максимовна.

Судья: Предъявите паспорт, соответственно, я вам разъясню, что вы допрашиваетесь в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Пушкарева Игоря Сергеевича, Пушкарева Андрея Сергеевича, Лушникова Андрея Вадимовича. Как свидетель вы обязаны говорить суду правду, за отказ дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний или невыполнение дачи показаний предусмотрена ответственность статьей УК РФ № 307, 308. Как свидетель вы можете не свидетельствовать против себя, своих близких родственников и иных близких лиц. На судебном заседании имеете право пользоваться переводчиком, если не владеете русским языком, право заявить о том переводчику, делать замечания, заявления по поводу председателей и участников действующего процесса, право являться на допрос в присутствии адвоката, пользоваться мерами государственной безопасности, предусмотренные правовым законом. Вам правовая ответственность понятна? Распишитесь. 

Поясните, пожалуйста, свидетель, вы какое-то отношение к МУП «Дороги Владивостока» имеете? 

Павчак: Нет.

Судья: А с Пушкаревым Игорем Сергеевичем знакомы?

Павчак: Да.

Судья: Как в двух словах можно охарактеризовать ваши отношения? 

Павчак: Рабочие.

Судья: А с Пушкаревым Андреем Сергеевичем знакомы?

Павчак: Да.

Судья: И какие у вас с ним отношения?

Павчак: Рабочие.

Судья: С Лушниковым Андреем Вадимовичем знакомы?

Павчак: Нет.

Судья: Понятно. У вас с подсудимыми какие-нибудь конфликты возникали, в силу которых вы можете оговорить, сказать в отношении их неправду, дать недостоверные показания? 

Павчак: Нет, не возникали. 

Судья: Хорошо, тогда, государственный обвинитель, какие у вас вопросы? 

Гособвинитель (1): Да, спасибо, Ваша честь. Ирина Максимовна, скажите, пожалуйста, расскажите более подробно, как давно вы знаете Пушкарева Игоря Сергеевича, Пушкарева Андрея Сергеевича, в связи с какими обстоятельствами вы их знаете? 

Павчак: В 2000–2002-м, я точно не помню когда, я устроилась на работу на судоремонтный завод, Игорь Сергеевич был, по-моему, генеральным директором. 

Гособвинитель (1): Это что за компания?

Павчак: ИП «ПСРЗ».

Гособвинитель (1): Игорь Сергеевич кем там был?

Павчак: Я точно не помню, кем он там был, руководителем. 

Гособвинитель (1): Так.

Павчак: С Андреем Сергеевичем я познакомилась гораздо позже, наверное, в 2008-2005-м, тоже точно не помню. 

Гособвинитель (1): А с Пушкаревым Владимиром Сергеевичем? 

Павчак: Еще позже, а нет, в 2008-м или 2009-м.

Гособвинитель (1): Кто такая Пушкарева Наталья Ивановна, вам известно? Если известно, то как давно вы знакомы с данным лицом?

Павчак: Наталья Ивановна, насколько я понимаю, Пушкарева – это жена Игоря Сергеевича.

Гособвинитель (1): Как давно вы с ней знакомы?

Павчак: Наверное, с 2003-2004-го.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, как в дальнейшем складывались ваши взаимоотношения с семьей Пушкарева Игоря Сергеевича и его родственниками? Работали ли вы еще вместе помимо судоремонтного завода? Если работали, то где, когда, в какой период, в каком качестве?  

Павчак: с 2012 года я работаю в «Востокцементе» заместителем главного бухгалтера по налогообложениям, до этого я работала в ООО «Парк Актив», в этой компании начинала работать бухгалтером, потом заместителем главного бухгалтера, а потом главным бухгалтером.

Гособвинитель (1): Ну и какое отношение к этим компаниям – «Востокцемент», «Парк Актив» имеют Игорь Сергеевич Пушкарев и его родственники и кто из его родственников? 

Павчак: Учредителем «Парк Актива» был Игорь Сергеевич. 

Гособвинитель (1): А «Востокцемент» к этой организации Игорь Сергеевич или кто-то из его родственников какое отношение имеет?

Павчак: Еще раз, пожалуйста, уточните вопрос, что значит «Вотокцемент» к этой организации? 

Гособвинитель (1): К группе компаний «Востокцемент» какое отношение имели Игорь Сергеевич и его родственники, а если имели, то какое и кто конкретно?

Павчак: Игорь Сергеевич был учредителем «Парк Актива», в дальнейшем он подарил Татьяне Тимофеевне.

Гособвинитель (1): Татьяна Тимофеевна – это кто?

Павчак: Пушкарева Татьяна Тимофеевна.

Гособвинитель (1): Кем она Игорю Сергеевичу приходится?

Павчак: Ну, если подарил, мамой.

Гособвинитель (1): Я не знаю. 

Павчак: Наверное, мамой.    

Гособвинитель (1): Ну подарил он ей «Парк Актив», дальше что?

Павчак: А что дальше?

Гособвинитель (1): Дальше – кто еще имеет отношение из родственников Игоря Сергеевича к компании «Востокцемент»? 

Павчак: А при чем здесь «Востокцемент» и «Парк Актив»?

Гособвинитель (1): Значит, Ирина Максимовна, я вам сейчас задаю вопросы… 

Павчак: «Парк Актив» не является…

Гособвинитель (1): …и если суд их не снимает, вы на них отвечаете, не задавая вопросов мне, понятно вам это? Таковы ваши обязанности свидетеля, поэтому, пожалуйста, извольте ответить. 

Защита: Ваша честь, вас попросили ровным тоном задавать вопросы, а не кричать на свидетеля.

Судья: Вот государственный обвинитель и разъяснил свидетелю, как нужно отвечать на вопросы.

Защита: Так-то у нас уши заложило. 

Судья: Вопрос был следующий: к группе компаний «Востокцемент» какое отношение имеют Пушкарев Игорь Сергеевич и его родственники? 

Павчак: К «Востокцементу» никакого отношения не имеют.

Гособвинитель (1): Отлично, Игорь Пушкарев и его родственники никакого отношения к «Востокцементу» не имеют, замечательно. А скажите, пожалуйста, конкретно как бухгалтер, сотрудник бухгалтерии группы компаний «Востокцемент», которая курирует налогообложение, не могли бы вы нам пояснить, из чего складывались налоги группы компаний «Востокцемент» в период с начала вашей работы до 2008 года, до избрания Игоря Пушкарева главой города Владивостока?

Павчак: «Востокцемент» является управляющей компанией, соответственно, группе компаний управляющая платила, получала доход.

Гособвинитель (1): Ну вот и расскажите нам об этом доходе поподробнее, что это был за доход группы компаний, от какой деятельности, от управления какими предприятиями, в какой области? 

Павчак: На тот момент в состав входили: «ВБЩЗ», «ДСЗ», АО «ВБЩЗ», АО «Дробильносортировочный завод» и «Спасский цементный завод».

Гособвинитель (1): Ну вот расскажите, пожалуйста, какая прибыль была у этих организаций, а самое главное, чем они занимались, кто был приобретателем их продукции и в каком соотношении процентном?

Павчак: Откуда же я знаю?

Гособвинитель (1): Вы замглавного бухгалтера по налогообложению… 

Павчак: И что?

Гособвинитель (1): Ничего, не надо со мной пререкаться.

Павчак: Все дело в том, что «Востокцемент» управляет этими заводами.

Гособвинитель (1): Замечательно, а теперь расскажите, пожалуйста, из какой прибыли платились налоги, кто был приобретателем до избрания Игоря Сергеевича Пушкарева главой города Владивостока продукции этих заводов, которыми управляла группа компаний «Востокцемент» и в каком процентном соотношении применительно к тем доходам, с которых вы налоги платили? Подробно. 

Павчак: По всей видимости, я не смогу ответить на этот вопрос, потому что я не владею этой информацией, кто приобретатель продукции этих заводов.

Гособвинитель (1): Так, каким образом вы тогда налоги платили с полученной прибыли, от кого вы эту прибыль получали? 

Павчак: Заводы платили за управление, в основном за деятельность, исходя из этих сумм вычислялись налоги «Востокцемент».

Гособвинитель (1): Так, а скажите, пожалуйста, а заводы-то кому принадлежали, которые входили в группу компаний «Востокцемент», кто их собственником был и управляющим?

Павчак: Это акционерные заводы, там много собственников.

Гособвинитель (1): Ну вот назовите, кого вы можете назвать. 

Павчак: Так, «ВБЩЗ» собственником был «Парк Актив».

Гособвинитель (1): Так, «Парк Актив» тогда сразу кому принадлежал, кто был собственником «Парк Актива»?

Павчак: Игорю Сергеевичу.

Гособвинитель (1): Игорю Сергеевичу, так, дальше, продолжайте. 

Павчак: Это было до 2008 года, после 2008 года… 

Гособвинитель (1): После 2008-го, после избрания Пушкарева кто стал?

Павчак: Татьяна Тимофеевна, Владимир Сергеевич.

Гособвинитель (1): Пушкарева?

Павчак: Да.

Гособвинитель (1): Мать и брат, да? Кем они Игорю Сергеевичу приходились?

Павчак: Владимир Сергеевич братом, Татьяна Тимофеевна мамой, наверное. 

Гособвинитель (1): Мамой, хорошо, так, ну хорошо, другие предприятия кому принадлежали до 2008 года, кому стали принадлежать после 2008 года и кто ими управлял, руководил? 

Павчак: Ну я такой информацией не владею.

Гособвинитель (1): Вы такой информацией не владеете, хорошо, скажите, пожалуйста, следующий у меня будет к вам вопрос. Вы осуществляли какие-либо услуги, связанные с проведением бухгалтерского учета, бухгалтерских услуг для Пушкарева Игоря Сергеевича и его супруги Пушкаревой Натальи Ивановны, если да, то какие? 

Павчак: Игорю Сергеевичу я заполняла справку госслужащего. 

Гособвинитель (1): О чем справки?

Павчак: Справки о доходах, в дальнейшем, в 2012 году, справки о доходах, расходах семьи и несовершеннолетних детей. 

Гособвинитель (1): Так, а супруге его Наталье Ивановне какие услуги оказывали?

Павчак: У нее ИП зарегистрировано на имя Натальи Ивановны. 

Гособвинитель (1): Ну и чем это она занимается? 

Павчак: Имущество свое сдавала в аренду.

Гособвинитель (1): Какое?

Павчак: Транспортное средство, машины. 

Гособвинитель (1): Какие машины? Марки?

Павчак: Я не буду, я вам не скажу. 

Гособвинитель (1): Почему не скажете?

Павчак: Потому что я не помню. 

Гособвинитель (1): А вы в настоящий момент продолжаете оказывать вот эти услуги Наталье Ивановне? 

Павчак: Да.

Гособвинитель (1): Ну с учетом того, что на нее также работаете, что же там, машины поменялись или что? С чем связано, что не можете нам пояснить?

Павчак: Я просто не знаю марки, моделей машин, я вам не могу сказать про легковые.

Гособвинитель (1): И сколько их? И за какую стоимость и кому они сдаются?

Павчак: Машин уже нет, сдавались по… арендная плата была в районе 30 тысяч, а может, и больше.

Гособвинитель (1): За какой период 30 тысяч: месяц, час, дни?

Павчак: В месяц.

Гособвинитель (1): Замечательно, расскажите, пожалуйста, такие компании, как ООО «Спасскцемент», ООО «Якутцемент», «Дробильно-сортировочный завод», «Теплоозерский цементный завод», ООО «ВБЩЗ», имели ли какое-либо отношение к группе компаний «Востокцемент»? Если эти компании имели, то какое к ним отношение имели Игорь Пушкарев и его семья? 

Павчак: Управляющая компания «Востокцемент», это были управляемые компании, то есть не ООО, а ОАО, это были акционерные заводы все. 

Гособвинитель (1): Дальше, как это относится к поставленному мной вопросу?

Павчак: Я просто думаю, что, наверное, Игорь Сергеевич управлял, во всяком случае, был в курсе.

Гособвинитель (1): Какое время управлял всеми этими предприятиями Игорь Сергеевич? А если и управлял, то в какие периоды? 

Павчак: С момента приобретения каждого.

Гособвинитель (1): Когда он приобрел каждый из этих заводов? 

Павчак: Когда, я вам не скажу.

Гособвинитель (1): Почему? Вы же за Игоря Сергеевича справки о доходах заполняли из года в год. Или он там не отражал эту информацию? 

Павчак: В 2016 году. 

Гособвинитель (1): В 2016 году. На протяжении скольких лет вы за него справки заполняли? 

Павчак: Наверное, с девятого-восьмого.

Гособвинитель (1): Ну вот, видите как, с девятого-восьмого года, вы заполняли справки семь лет. Припомните, когда эти предприятия Игорь Сергеевич приобрел и каким образом он их отражал тогда в своих декларациях как госслужащий о доходах и расходах и отражал ли? 

Павчак: Ну я, наверное, неправильно сказала.

Гособвинитель (1): Ответьте на вопрос, пожалуйста, поставленный. 

Павчак: Пожалуйста, уточните вопрос. 

Гособвинитель (1): Я вам его уже несколько раз повторил, хотелось бы в той формулировке, в которой вам задали, услышать на него ответ.

Судья: Вопрос таков: отражал ли он эти предприятия в справках о доходах и когда он их приобрел? 

Павчак: Нет, в справках о доходах отражались только в девятом году, потому что еще эти заводы официально числились за Еленой Ситниковой, только часть числилась за Игорем Сергеевичем.

Гособвинитель (1): А потом? Что с ними стало, с этими заводами?

Павчак: Переоформили. 

Гособвинитель (1): На кого, каким образом?

Павчак: Не знаю, на кого. 

Гособвинитель (1): Тогда, расскажите, пожалуйста, с учетом того, что вы заполняли справки о доходах Игоря Сергеевича, его супруги и несовершеннолетних детей, более подробно начиная с 2008 года по 2016 год о том, каким имуществом владели Игорь Сергеевич Пушкарев и члены его семьи, какие доходы, расходы, какие банковские счета, какие были на них суммы, с учетом того, что семь лет заполняли их документы? Подробно, по каждому члену семьи – кто чем владел?

Павчак: В собственности Игоря Сергеевича находился дом, соответственно, земельный участок, находящийся… 

Гособвинитель (1): Сразу: где это все находилось?

Павчак: Что?

Гособвинитель (1): Адрес дома и земельного участка.

Павчак: Тажная, (?)а, площадь не помню, не скажу. 

Гособвинитель (1): Когда был приобретен данный дом и за какие средства?

Павчак: Земельный участок в свидетельстве, по-моему, стояло седьмого года договор купли-продажи.

Гособвинитель (1): Между кем и кем? 

Павчак: В свидетельстве не написано это, просто указывался договор купли-продажи. 

Гособвинитель (1): И за сколько он был приобретен Игорем Сергеевичем? 

Павчак: В свидетельстве не указана сумма, у меня было только свидетельство на права собственности.

Гособвинитель (1): Хорошо, дом только Игорю Сергеевичу с земельным участком принадлежал, единолично или в каких-то долях? 

Павчак: Единолично.

Гособвинитель (1): Единолично, хорошо. Еще что Игорю Сергеевичу принадлежало на протяжении обозначенного периода? 

Павчак: Машина. 

Гособвинитель (1): Какая?

Павчак: «Мерседес». 

Гособвинитель (1): Какой?

Павчак: Не знаю, не подскажу.

Гособвинитель (1): С 2008 по 2016 год это был единственный «Мерседес»?

Павчак: Нет, по-моему, были еще машины, не помню, две или три. 

Гособвинитель (1): Расскажите, что это были за машины. 

Павчак: Я не расскажу, потому что не запоминаю, я не могу запомнить модели. «Мерседес» – запоминающаяся, а остальные я не могу.

Гособвинитель (1): Отечественного производства?

Павчак: Нет, это были машины неотечественного производства. 

Гособвинитель (1): Понятно, расскажите, это были машины премиум-класса или среднего класса? 

Павчак: Я не знаю. 

Гособвинитель (1): Вы не знаете, замечательно. Что еще Игорю Сергеевичу принадлежало с 2008 по 2016 год, что вы отображали?

Павчак: В 2015 году семья приобрела недвижимость – два дома с земельными участками в долевой собственности, одна пятая. 

Гособвинитель (1): Где?

Павчак: Таежная и Ломаная, по-моему, адреса.

Гособвинитель (1): За какие средства было приобретено данное имущество, на чьи средства?

Павчак: На средства Натальи Ивановны.

Гособвинитель (1): А Наталья Ивановна чем занималась в этот период времени?

Павчак: Наталья Ивановна работала. 

Гособвинитель (1): Где и кем?

Павчак: (неразборчиво).

 Гособвинитель (1): Какая у нее была заработная плата, какой у нее был доход ежемесячный? 

Павчак: Вот это я не помню.

Гособвинитель (1): Как же вы не помните? Вы 7 лет заполняли справки, в том числе и в отношении нее. 

Павчак: Она каждый раз разная была.

Гособвинитель (1): Но вот вы припомните, какие у нее были суммы доходов.

Павчак: Они были небольшие, Наталья Ивановна в дальнейшем… 

Гособвинитель (1): Что в вашем понимании небольшие? Приведите, пожалуйста, примеры, какой у Натальи Ивановны был ежегодный доход с 2008 по 2016 год? В восьмом году какой был доход у Натальи Ивановны, заработок какой?

Павчак: Я не помню.

Гособвинитель (1): В девятом?

Павчак: Я вам не подскажу.

Гособвинитель (1): В десятом?

Павчак: Не помню.

Гособвинитель (1): В 2011 году?

Павчак: Не помню.

Гособвинитель (1): В 2012-м?

Павчак: Не помню.

Гособвинитель (1): В 2013-м?

Павчак: Не помню.

Гособвинитель (1): В 2014 году у Натальи Ивановны заработок был какой?

Павчак: Не помню.

Гособвинитель (1): В 2015 году?

Павчак: Не помню.

Гособвинитель (1): В 2016 году не помните? Ирина Максимовна, не помните? Не услышали наш вопрос?

Павчак: Не помню.

Гособвинитель (1): Вы сказали, что доход небольшой, хорошо. Какой это был доход, что в вашем понимании небольшой, какие суммы вы вкладываете в понятие небольшой доход? 

Павчак: В размере 70-60 тысяч в месяц.

Гособвинитель (1): А вот теперь вернемся к Игорю Сергеевичу. Еще какое имущество у него было помимо того, которое вы назвали, за весь этот период? 

Павчак: Аренда земельного участка, это не относится к имуществу, да?

Гособвинитель (1): Это к обязательствам его относится. Где арендовал земельный участок Игорь Сергеевич, когда начал арендовать, у кого, за какую сумму?

Павчак: Земельный участок арендовал у города. 

Гособвинитель (1): Какого?

Павчак: Владивостока.

Гособвинитель (1): Так, еще чем владел Игорь Сергеевич?

Павчак: По правам наследования Игорь Сергеевич владел в Москве домом в одной трети, с земельным участком этого дома. 

Гособвинитель (1): А что по расчетным счетам было у Игоря Сергеевича? Где, в каких банковских организациях у него были счета и каковы были суммы на этих счетах с 2008 по 2016 год? 

Павчак: Сбербанк, это был единственный банк.

Гособвинитель (1): И что там было в банке, какие счета?

Павчак: Расчетный счет.

Гособвинитель (1): На какие суммы?

Павчак: Не помню.

Гособвинитель (1): А почему не помните?

Павчак: А почему я должна помнить? 

Гособвинитель (1): Вы семь лет заполняете за человека справки о доходах, ведете его налоговые дела, финансовые дела, его и его семьи и вдруг не помните.

Павчак: Я думаю, что это было давно и это был большой объем информации, не могу все в голове держать. 

Гособвинитель (1): Хорошо, а какой ежемесячный доход был у Игоря Сергеевича в этот период? Зарабатывал сколько Игорь Сергеевич?

Павчак: Последняя декларация, по-моему, за 2016 год – миллион восемьсот за 12 месяцев. 

Гособвинитель (1): Замечательно, а теперь расскажите о расходах Игоря Сергеевича. Соответствовали ли его расходы его заработной плате?

Павчак: Соответствовали.

Гособвинитель (1): Ну вот тогда подробно расскажите нам об этих расходах, почему они соответствовали. 

Павчак: Расходы Игоря Сергеевича не превышали совокупного дохода всей семьи в течение трех лет.

Гособвинитель (1): А какой был совокупный доход семьи, из чего он сложился?

Павчак: Доход, который Наталья Ивановна получала, зарплата. 

Гособвинитель (1): У Игоря Сергеевича какая была ежемесячная зарплата? У жены известно: около 70 тысяч рублей.

Павчак: Наталья Ивановна в 2015 году стала участником… 

Гособвинитель (1): Чего?

Павчак: ООО «Парк Актив», помимо зарплаты она получала дивиденды. 

Гособвинитель (1): Какие? В каком размере?

Павчак: Дивиденды, которые перечисляла организация, распределяла полученный доход.

Гособвинитель (1): Какой полученный доход?

Павчак: Вы хотите услышать цифры?

Гособвинитель (1): Хочу.

Павчак: Я вам их не скажу, они большие, их много.

Гособвинитель (1): Ну вот подскажите, какие знаете. 

Павчак: Я не помню.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, а вы не помните, у вас со здоровьем есть какие-то проблемы, с памятью?

Защита: Ваша честь, я прошу сделать замечание государственному обвинителю, это уже издевательство над свидетелем.

Гособвинитель (1): Ваша честь, мы пытаемся выяснить, в связи с чем связано отсутствие памяти, тут оскорблений никаких нет и издевательств. 

Павчак: Я прошу прощение за отсутствие памяти. 

Судья: Свидетель, поясните суду, по какой причине не помните, в силу чего?

Павчак: Большой объем информации. 

Гособвинитель (1): Расскажите, пожалуйста, возвращаясь к вашей работе главным бухгалтером, должности заместителя главного бухгалтера группы компаний «Востокцемент» по налогообложению. Поясните, пожалуйста, в период с 2008 по 2016 год из чего складывались доходы группы компаний и заводов, предприятий, которые туда входили, с чего платились налоги, в том числе на предприятии?

Павчак: А уточните, какой компании налоги?

Гособвинитель (1): Всех компаний, которые входили в группу компаний «Востокцемент», и самой группы компаний.

Павчак: Это к моей работе не относится.

Гособвинитель (1): Вы же у нас являетесь заместителем главного бухгалтера по налогообложениям?

Павчак: Одной организации: «Востокцемент».

Гособвинитель (1): Ну вот, с чего, соответственно, тогда складывались налоги на прибыль вот этой группы компаний «Востокцемент», с чего была прибыль в период с 2008 по 2016 год?

Павчак: Так прибыль группы компаний «Востокцемент» или конкретно ООО «Востокцемент»? Уточните, пожалуйста, мне непонятен вопрос.

Гособвинитель (1): И того и другого. 

Павчак: Разграничьте, пожалуйста.

Гособвинитель (1): И той и другой. 

Павчак: Потому что к группе компаний я никакого отношения не имею, я работаю в «Востокцементе».

Гособвинитель (1): Отвечайте про ту организацию, к которой имеете отношение. 

Павчак: Доход управляющей компании «Востокцемент» складывался из дохода, полученного за управление компанией, полученный доход облагался прибылью.

Гособвинитель (1): С чего это был доход?

Павчак: Я же ответила на этот вопрос.

Гособвинитель (1): В каком он был размере?

Судья: Уже отвечали, что доход складывался из доходов, поступающих из компаний.  

Гособвинитель (1): Какой был размер этих доходов, поступающих в период с 2008 по 2016 год?

Павчак: Прибыль.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, известна ли вам такая организация, как муниципальное унитарное предприятие «Дороги Владивостока»? 

Павчак: Она мне известна.

Гособвинитель (1): В связи с чем?

Павчак: Ну потому что в прессе звучит, ну и в связи с делом. 

Гособвинитель (1): С каким делом и в связи с чем звучит эта компания?

Павчак: Вы знаете, сейчас плохо слышно.

Гособвинитель (1): В связи с каким делом вам известна эта компания и в связи с чем она звучит в прессе, в связи с какими обстоятельствами?

Павчак: В связи с тем, что я здесь присутствую. 

Гособвинитель (1): А в связи с чем вы здесь присутствуете?

Судья: Вопрос снимается, давайте к конкретике уже.

Гособвинитель (1): Следующий у меня к вам вопрос будет. После избрания Игоря Сергеевича на пост главы города Владивостока посещал ли он группу компаний «Востокцемент», здание группы компаний «Востокцемент» или отдельные предприятия? Если посещал, то в связи с чем, с какой периодичностью?

Павчак: Посещал по всем торжественным датам, приходил, поздравлял коллектив.

Гособвинитель (1): Так, еще для чего-либо приезжал туда?

Павчак: Наверное, приезжал, но мне это неизвестно. 

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, в период с 2009 по 2016 год осуществляли ли вы ведение бухгалтерского налогового учета, оплату налогов, оказание финансовых услуг, в том числе по оплате налогов и иных платежей, для организации и лиц, не входящих в группу компаний «Востокцемент», в том числе для Пушкарева Игоря Сергеевича и его супруги?

Павчак: Да, я оплачивала налоги имущественные.

Гособвинитель (1): Из каких средств вы оплачивали?

Павчак: Из средств Игоря Сергеевича.

Гособвинитель (1): Кто предавал вам эти денежные средства и где?

Павчак: Наталья Ивановна.

Гособвинитель (1): Только она передавала вам деньги?

Павчак: Нет, не только она. 

Гособвинитель (1): Кто еще?

Павчак: Я ходила получать денежные средства у Антонины Николаевны для уплаты налогов.

Гособвинитель (1): Антонина Николаевна – это кто?

Павчак: Черепанова.

Гособвинитель (1): А что это за лицо, где она работает и какое она имела отношение к налогам Игоря Сергеевича и его семьи? 

Павчак: Она работает в ООО «Востокцемент».

Гособвинитель (1): Кем?

Павчак: Начальником финансового департамента. 

Гособвинитель (1): Так, и какое она имела отношение к налогам Игоря Сергеевича как сотрудник группы компаний «Востокцемент»?

Павчак: Я так думаю, чтобы денежные средства Игоря Сергеевича были у Антонины Николаевны. 

Гособвинитель (1): Вам это достоверно известно, что это были денежные средства Игоря Сергеевича у Антонины Николаевны?

Павчак: Я всегда знала.

Гособвинитель (1): Или это ваше предположение?

Павчак: Я всегда это знала, что они были у Антонины Николаевны.

Гособвинитель (1): А в какой сумме были эти денежные средства у Антонины Николаевны Черепановой?

Павчак: На налоги я там получала.

Гособвинитель (1): Ну вы там получали…

Павчак: Какие суммы, какие денежные средства, в каком объеме, вы хотите узнать? Я не знаю.

Гособвинитель (1): Вы не знаете, а с чего вы решили, что это денежные средства Игоря Сергеевича Пушкарева, если он с 2008 года никакого отношения к компаниям «Востокцемент» не имел?

Павчак: Всегда мы знали, что Игорь Сергеевич управляет компаниями в этом плане.

Гособвинитель (1): В какой период вы знали, что он управляет группой компаний?

Павчак: С самого начала, с организации.

Гособвинитель (1): И что?

Павчак: Игорь Сергеевич организовал этот бизнес.

Гособвинитель (1): И что же, когда он избрался главой города Владивостока вопреки действующему законодательству он продолжал управлять этим бизнесом? 

Павчак: Да.

Гособвинитель (1): Каким образом, вы тогда поясните, он управлял этим бизнесом, этой группой компаний, подробно расскажите суду.

Павчак: Все события компании без одобрения Игоря Сергеевича не проводились.

Гособвинитель (1): Какие события вы имеете в виду?

Павчак: Первое, что я могу вам сказать, что премии в организации распределялись с согласия Игоря Сергеевича.

Гособвинитель (1): Премии кому? 

Павчак: Премии сотрудникам ООО «Востокцемент». Игорь Сергеевич назначал, с его утверждения только списки приходили, в дальнейшем начислялись премии. 

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, как это документально отражалось в воле Игоря Сергеевича? Каким образом это все происходило? Приказ Игорь Сергеевич издавал, который подшивался к номенклатуре?

Павчак: Нет, я думаю, что…

Гособвинитель (1): Подписывал распорядительные документы? Каким образом Игорь Сергеевич утверждал это все?

Павчак: Я думаю, что в устной форме.

Гособвинитель (1): Так, а как это можно соотнести? Ну хорошо, ладно. А еще как управлял Игорь Сергеевич?

Павчак: Когда случилось несчастье с Андреем Сергеевичем, Игорь Сергеевич приехал в офис и сделал назначение согласно его указаниям и назначил должности.

Гособвинитель (1): Ну и расскажите тогда поподробнее.

Павчак: Люди собрались в зале, Игорь Сергеевич выступил, сказал, кого назначает на должность генерального директора, замов, кто исполняет функции, все. Это были…

Гособвинитель (1): Ну и как они были реализованы на практике и закреплены юридически с точки зрения уголовного законодательства?

Павчак: Были назначены, составлен приказ и утвердили.

Гособвинитель (1): А кто издал приказы-то?

Павчак: На должность назначали кадры.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, в момент по исследованию материалов дела были исследованы следующие документы, а именно копия листа тетради, изъятая у ООО «Востокцемент», содержащая запись от 21 февраля 2014 года следующего содержания: «Павчак – ост. за штраф автомашины 70 р. Пушкарев И.С. поп. картыч. Бов 500 тыс. рублей», запись «70» перечеркнута крестом. Далее была также нами исследована копия банковской квитанции от 21 февраля 2014 года о внесении через терминал дополнительного офиса Сбербанк РФ № 8635/0172 по адресу Владивосток, Русская, д. 66 наличных денежных средств в сумме 500 тыс. рублей на карту Visa, оканчивается на номер 805, взнос совершила Павчак Ирина Максимовна, в графе «подпись клиента» имеется рукописная подпись Павчак. Также нами исследована была копия выписки по карте 427950001027ХХХ по расчетному счету, открытому в приморском ОСБ на имя Пушкарева И. С., в котором имеются сведения о зачислении 21 февраля 2014 года 500 тыс. рублей в ОСБ-8635/0172. Также исследовались нами копии 2 листов с рукописными записями по счетам и картам Пушкарева И. С. Вот вы объясните, пожалуйста, что вы можете сказать относительно этих документов, и поясните обстоятельства внесения денежных средств на указанную карту – кем были выполнены рукописные записи на данных листках с записями по счетам и картам Пушкарева, кто вносил эти платежи?

Павчак: Что касается записей, я вам не могу сказать, я не знаю, кто их писал, а денежные средства я вносила на расчетный счет Игоря Сергеевича, деньги мне давала Наталья Ивановна, по всей видимости, это вот отражение того, что Наталья Ивановна брала деньги и у Антонины Николаевны.

Гособвинитель (1): А вам это достоверно известно, что Наталья Ивановна брала деньги у Антонины Николаевны?

Павчак: Думаю, что да.

Гособвинитель (1): Хорошо, следующий у меня к вам вопрос. Нами также был исследован ответ межрайонной налоговой инспекции УФМС России № 22 по Московской области от 28 сентября 2016 года за № 09-10/02566, из которого следует, что в отношении Пушкарева Игоря Сергеевича в карточке расчета с бюджетом местного уровня по налогу 30 сентября 2015 года отражен платеж по оплате налогов имущества физических лиц в сумме 16483 рублей, платеж был произведен Павчак Ириной Максимовной. Что вы можете пояснить по поводу оплаты указанного налога на имущество Пушкарева Игоря Сергеевича? 

Павчак: Этот платеж относится к имуществу, находящемуся в Московской области. Дело в том, что там вступали в права наследования и оформляли долго документы. 

Гособвинитель (1): Кто вам передал данные денежные средства?

Павчак: Я обратилась к Антонине Николаевне, она мне дала.  

Гособвинитель (1): Антонина Николаевна вам дала, замечательно. Дальше, ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос. Нами исследовались также копии распечаток электронного письма от 16 января 2014 года от Павчак в адрес Черепановой на тему «арендная плата жилья И. С. земля». Содержание письма: «За 2014 год 8020 рублей 92 копейки. Если не поменялось что-нибудь + комиссия 250 рублей. С уважением главный бухгалтер ООО «Парк Актив» Павчак». Также исследовалась копия листа тетради, изъятая у «Востокцемента», содержащая запись от 21 января 2014 года Павчак п/о – аренда земли Яблоневая (И. С. 2014 год 8300 рублей). Что вы можете пояснить по поводу данных документов и по поводу оплаты, что вам известно? Вы ли ее производили, если да, то из каких средств, кому они принадлежат, каким образом вы их получили?

Павчак: Это арендная плата по адресу ул. Яблоневая. Денежные средства я брала у Антонины Николаевны. 

Гособвинитель (1): Замечательно. А по письму, это что за письмо на имя Черепановой, для чего это письмо нужно было? 

Павчак: Я написала, чтобы деньги взять. 

Гособвинитель (1): Так, скажите, пожалуйста, исследовалась нами в ходе следствия копия листа тетради, изъятого в «Востокцементе», содержащее запись от 22 января 2014 года Павчак – налог по имуществу. Москва (И.С.) и сумма 114815 рублей. Поясните, пожалуйста, известен ли вам этот листок, записи, сделанные в этом листке? Если да, то что это за записи, оплачивали ли вы эти суммы и происхождение этих сумм? 

Павчак: Листок – я не знаю, что это за листок, а суммы я эти оплачивала. 

Гособвинитель (1): Что это за суммы и где вы их брали? 

Павчак: Суммы по имуществу, находящемуся в Московской области, дом и земельный участок.

Гособвинитель (1): Чьего имущества, кому принадлежало?

Павчак: Игорю Сергеевичу и детям.

Гособвинитель (1): Следующий вопрос. Нами исследовались в ходе судебного следствия еще ряд документов, а именно копия расходного кассового ордера от 30 октября 2014 года, изъятого у «Востокцемента», на сумму 128724 рубля 41 копейка, о выдаче ч/з Павчак «налоги 2013 год, И.С. (имущ, земля, тр.) – 69407 рублей 25 копеек, Н.И. (имущ, земля, тр.) – 59317 рублей 16 копеек». Копия выписки из лицевого счета в отношении Пушкарева Игоря Сергеевича по налогу на имущество физических лиц предоставлена была ОУФМС России по Приморскому краю, сопроводительное письмо от 20 сентября 2016 года № 11-16/961 от 30 октября 2016 года, оплачен налог в сумме 32650 рублей 12 копеек. Исследовались нами также копии выписки из лицевого счета Пушкарева Игоря Сергеевича по физическому налогу физических лиц, представлена она тем же налоговым органом с сопроводительным письмом от 20 сентября 2016 года № 11-16/38961, соответственно, с которого 30 октября 2014 года оплачен налог в сумме 850 рублей 88 копеек. Копии выписок из лицевого счета в отношении Пушкарева Игоря Сергеевича по транспортному налогу с физических лиц приставлены тем же налоговым органом, сопроводительное письмо от 20 сентября 2016 года, в соответствии с которым 30 октября 2014 года оплачен налог в сумме 35906 рублей 25 копеек. Согласно выпискам из лицевого счета Пушкарева Игоря Сергеевича следует, что 30 октября 2014 года были оплачены налоги на имущество земельных, транспортных в сумме 69407 рублей 25 копеек. Поясните обстоятельства уплаты указанных платежей.

Павчак: Обязательные платежи на имущество физических лиц. 

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, где вы брали денежные средства, у кого на оплату данных налогов, источник происхождения этих денежных средств?

 Павчак: Обратилась к Антонине Николаевне, подготовила документы.

Гособвинитель (1): Понятно. Также нами еще ряд документов были исследованы, я сразу по всем задам вопрос. Вот исследовались нами в ходе судебного следствия следующие документы, изъятые в «Востокцементе»: копия листа, которая озаглавлена как «сентябрь 2013 год», содержащая в том числе запись «06.09.13 ч/з Павчак налоги И.С. 90 051рубль.»; далее копия выписки из лицевого счета в отношении Пушкарева И. С. по налогу на имущество физических лиц, представлена уже ранее озвученным налоговым органом, в соответствии с которым 6 сентября 2013 года оплачен налог в сумме 32 650 рублей 12 копеек; копия выписки из лицевого счета в отношении Пушкарева И. С. по земельному налогу с физических лиц, в соответствии с которым 6 сентября 2013 года оплачено в сумме 850 рублей 88 копеек; копия выписки из лицевого счета в отношении Пушкарева И.С. по транспортному налогу с физических лиц, в соответствии с которым 6 сентября 2013 года оплачено 56 550 рублей. Нами исследована была копия расходного кассового ордера от 21 ноября 2014 года, изъятая в «Востокцементе», на сумму 65 837 рублей о выдаче Павчак, налоги 2009 года на «Мерседес». Также была исследована нами копия листа тетради, изъятая у «Востокцемента» с записью от 25 июля 2013 года Павчак – на р/сч И.С. (в 100 тысяч рублей); копия выписки по специальному расчетному счету кандидата на должность главы горда Владивостока Игоря Пушкарева, указан номер счета, открыт он 24 июля 2013 года в филиале, указан номер 8635/0250 приморского отделения 8635 АО «Сбербанк России», согласно которой 25 июля 2013 года зачисления наличных денежных средств в сумме 100 тысяч рублей; копия сведений ОСБ о поступлении денежных средств на специальный избирательный счет Пушкарева Игоря Сергеевича на период с 24 июля 2013 по 30 июля 2013 года, согласно которой 25 июля доверенное лицо кандидата Пушкарева И. С. Павчак внесла 100 тысяч рублей в качестве собственных средств кандидату; копия приходного кассового ордера от 25 июля 2013 года № 6-9 о внесении Павчак на счет Пушкарева денежных средств в сумме 100 тысяч рублей, на обратной стороне указанного кассового ордера имеется рукописный текст «собственных средств кандидата Пушкарева Игоря Сергеевича Павчак И. М. 25.07.13»; копия приходного кассового ордера от 6 сентября 2013 года № 27-9 о внесении Павчак денежных средств на сумму 405 тыс. рублей, на обратной стороне указанного ордера рукописный текст «добровольное пожертвование Павчак И.М. 6.09.13» Также нами исследовались копии приходного кассового ордера 25 июля 2013 года № 6/9. С учетом всех выше названных документов поясните, пожалуйста, что это были за платежи и известны ли они вам, как и сами эти документы? Осуществляли ли вы их и из чьи средств, кому принадлежали эти денежные средства и где вы их брали? 

Павчак: Платежи мне известны, а то, что вы перечислили, это налоги имущественные, а денежные средства я брала… я говорю сейчас только о налогах, вы же перечислили налоги, денежные средства, которые были перечисленные вами, состоят из налогов физического лица и денежные средства, которые поступали на избирательный расчетный счет кандидата. Денежные средства, которые поступали на избирательный счет, мне Наталья Ивановна давала, а денежные средства по уплате имущественных налогов я брала у Антонины Николаевны, потому что у нее были деньги Игоря Сергеевича. 

Гособвинитель (1): Подскажите, а еще у кого были деньги Игоря Сергеевича? Вам известно? И какие суммы?

Павчак: Нет. 

Гособвинитель (1): Только у Черепановой были деньги Игоря Сергеевича?

Павчак: Я брала у Антонины Николаевны.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, знакомы ли вам такие лица, как Сергеев Олег Валерьевич, Анфимов Андрей Сергеевич, Алексеев Александр Львович? Если да, то что это за люди и какое они отношение имели к группе компаний «Востокцемент», к ИП Пушкаревой Натальи Ивановны, к другим каким-то компаниям, где получали заработную плату?

Павчак: Да, это я начисляла им заработную плату в ИП Пушкаревой Натальи Ивановны.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, Надежда Михайловна вам знакома, если да, то кем она работает и что входит в ее должностные обязанности? 

Павчак: Надежда Михайловна мне знакома, она работает в «Востокцементе», должность какая, я вам не скажу, я не знаю.

Гособвинитель (1): А чем ее подразделение занимается, в котором она работает?

Павчак: Финансами. 

Гособвинитель (1): Хорошо, скажите, пожалуйста, Кожаева вам известна?

Павчак: Да. 

Гособвинитель (1): Кто это?

Павчак: Управляющий. 

Гособвинитель (1): Управляющий чего?

Павчак: «ДВ-Цемента».

Гособвинитель (1): Шпартеев? Вы знаете такое лицо?

Павчак: Да.

Гособвинитель (1): Кто этот человек, чем занимается, какое отношение имеет к группе компаний «Востокцемент»?

Павчак: Работает в ООО «Востокцемент». 

Гособвинитель (1): Кем?

Павчак: Начальником снабжения.

Гособвинитель (1): Понятно, поясните, пожалуйста, следующий у меня вопрос, знакомы ли вам такие лица, как Беликов Александр Валерьевич?

Павчак: Да, он мне знаком.

Гособвинитель (1): В связи с чем, кто это?

Павчак: Когда-то, очень давно, работали вместе.

Гособвинитель (1): Где? В какой организации Беликов работал с вами вместе?

Павчак: Я не помню.

Гособвинитель (1): Работал он с вами вместе в группе компаний «Востокцемент» либо в каком другом предприятии, которое входит в эту группу?

Павчак: Я не помню.

Гособвинитель (1): Хорошо. Дементьев Дмитрий Викторович вам знаком?

Павчак: Нет.

Гособвинитель (1): Истомин Андрей Владимирович знаком вам?

Павчак: Нет.

Гособвинитель (1): Згардовская Галина Владимировна – знаете такую?

Павчак: Да.

Гособвинитель (1): Что это за лицо? Какое отношение она имела к группе компаний «Востокцемент», где сейчас трудится?

Павчак: Не знаю, где сейчас трудится.

Гособвинитель (1): Ну а в группе компаний «Востокцемент» она чем занималась?

Павчак: Она была бухгалтером в «Востокцементе».

Гособвинитель (1): В одном с вами подразделении работала?

Павчак: Нет, когда она работала, я не работала в «Востокцементе».

Гособвинитель (1): Так, Мигунов Матвей Викторович вам известен?

Павчак: Нет.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, Гуснов Александр Владимирович известен вам?

 Павчак: Да.

Гособвинитель (1): Кто это, что это за человек, какое отношение он имел к вам, к группе компаний «Востокцемент»?

Павчак: Ко мне он никакого отношения не имел.

Гособвинитель (1): К Игорю Сергеевичу он какое отношение имел и к группе компаний «Востокцемент»? 

Павчак: Я даже сейчас не вспомню, кем он работал в «Востокцементе», давно было. 

Гособвинитель (1): Демичев Павел Валентинтинович знаком вам?

Павчак: Повторите фамилию.

Гособвинитель (1): Демичев Павел Валентинович.

Павчак: Этого я не знаю.

Гособвинитель (1): Так, скажите, пожалуйста, а Макеева Людмила Ивановна вам знакома?

Павчак: Фамилия мне знакома, лично я с ней незнакома.

Гособвинитель (1): Коршенко Александр Игоревич? 

Павчак: Нет.

Гособвинитель (1): Коршенко знаком или незнаком вам?

Павчак: Нет.

Гособвинитель (1): Хорошо, скажите, пожалуйста, а Алешину такую вы знаете? Если знаете, то что это за человек, какое отношеие она имела к вам, к Игорю Сергеевичу, его семье, к компании «Востокцемент»? 

Павчак: Фамилию знаю, работала, кажется, в «Востокцементе», а где, не знаю.

Гособвинитель (1): Хорошо, пока нет вопросов, Ваша честь.

Гособвинитель (2): Ирина Максимовна, скажите, пожалуйста, при каких обстоятельствах вами готовились обращения о финансовой поддержке депутата мэра города Владивостока Пушкарева Игоря Сергеевича, кто вам давал указания готовить данные обращения?

Павчак: Я не поняла вопроса. 

Судья: При каких обстоятельствах вы готовили обращения в поддержку кандидата главы города Владивостока Пушкарева Игоря Сергеевича?

Павчак: Какое обращение? В смысле на материальную помощь?

Гособвинитель (2): Я все сказала, о финансовой поддержке, да. 

Павчак: Готовили список (непонятно) подбирали компании, которые не входили в группу компаний «Востокцемент».

Гособвинитель (2): Кто этим занимался, кто подбирал компании, собственно, по чьей инициативе это происходило? 

Павчак: Юристы выбирали.

Гособвинитель (2): Юристы чего?

Павчак: В избирательной компании присутствовал юрист, я не помню, как его звать. Мы говорили, какие у нас компании есть, список с которым…

Гособвинитель (2): А юрист приглашенный был или он в какой-то компании работал – в группе компаний «Востокцемент» или в администрации?

Павчак: В группе компаний «Востокцемент».

Гособвинитель (2): Юрист «Востокцемента», понятно. Выбирали компании по чьей инициативе, кто давал распоряжение, кто принимал решение о необходимости это делать?

Павчак: Игорь Сергеевич.

Гособвинитель (2): Кто в этом принимал участие помимо вас и юриста?

Павчак: Антонина Николаевна, как финансовый руководитель, смотрела возможности организации и вообще возможности открытия, список готовили – и на утверждение Игорю Сергеевичу, он одобрял. 

Гособвинитель (2): Какие компании, если вы помните, вошли в данный список?

Павчак: «Якутская взрывная компания», «Авангард» и «Парк Актив».

Гособвинитель (2): «Якутская взрывная компания», «Парк Актив» услышала, а еще что?

Павчак: «Авангард».

Гособвинитель (2): «Авангард». А скажите, пожалуйста, кто на тот момент являлся руководителем данных трех организаций? 

Павчак: «Авангард» – Павленко Александр Николаевич, «Парк Актив» – Владимир Сергеевич Пушкарев.

Гособвинитель (2): А «Якутская взрывная компания»?

Павчак: Не помню.

Гособвинитель (2): Не помните, скажите, пожалуйста, применительно ко всем этим трем организациям был соблюден принцип, чтобы они не относились к «Востокцементу»? По этому принципу вы их отбирали?

Павчак: Отбирали по принципу, чтобы собственником не являлось иностранное лицо.

Гособвинитель (2): Так, еще какие критерии предъявлялись к компаниям?

Павчак: Не входящих в группу компаний. 

Гособвинитель (2): Не входящих в группу компаний «Востокцемнт», правильно я вас услышала?

Павчак: Да.

Гособвинитель (2): Понятно, скажите, пожалуйста, по какой причине этот критерий имел место быть, что компания не должна была входить в группу компаний «Востокцемент» и почему?

Павчак: Сейчас не помню.

Гособвинитель (2): А кто этот критерий предъявил в качестве необходимого?

Павчак: Законом прописано.

Гособвинитель (2): Что, простите, законом прописано?

Павчак: Да.

Гособвинитель (2): Но если это законом прописано, то я возвращаюсь к предыдушему своему вопросу, на который вы ответили «не помню». Почему же тогда вы предъявляли, соответственно, не вы лично, а те, кто занимался этим вопросом, предъявляли этот критерий к этим компаниям потенциальным, может, вспомните, если это законом предусмотрено, как вы сказали сейчас? 

Павчак: Ну это юристы определяли критерий. 

Гособвинитель (2): Юрист определил этот критерий, да?

Павчак: Да.

Гособвинитель (2): А что конкретно законом предусмотрено, помните сейчас?

Павчак: Нет, я же озвучила.

Гособвинитель (2): Что конкретно вы озвучили, я вас не расслышала, извините.

Павчак: Чтобы среди участников не было иностранцев…

Гособвинитель (2): Нет-нет, я поняла вас, я имела в виду тот конкретный критерий, что не должно было входить в группу компаний «Востокцемент». Меня другие вообще не интересуют, а что конкретно вы сами сказали, собственно, что законом что-то предусмотрено, я поэтому вас и спросила, что вы помните о нормах закона, если что-то помните, нормы, которые влияли на выборы этого критерия.

Павчак: Неаффилированность.  

Гособвинитель (2): Неаффилированность компании, выбранной вами, правильно я услышала? Группы компаний «Востокцемент»?

Павчак: Не входящих в компанию «Востокцемент».

Гособвинитель (2): Да, в «Востокцемент», в связи с чем?

Павчак: Извините, пожалуйста, я неправильно сказала, сформулировала. Нет, «Востокцемент» не является управляющей компанией для этих компаний, вот так.

Гособвинитель (2): «Востокцемент» не должен был являться управляющей компанией? 

Павчак: Управляющей компанией для этих компаний. 

Гособвинитель («): Для этих компаний, так решил юрист, да?

Павчак: Да.

Гособвинитель (2): И скажите, пожалуйста, Игорь Сергеевич, как вы сказали, утвердил этот список из трех компаний, правильно я вас поняла?

Павчак: Что?

Гособвинитель (2): Игорь Сергеевич утвердил этот список, состоящий из трех компаний, правильно?

Павчак: Одобрил.

Гособвинитель (2): Ну одобрил, да, подтвердил, ну я не имела в виду, что он там подпись свою ставил. И после этого вы обратились в эти три компании за помощью финансовой?

Павчак: Да.

Гособвинитель (2): Осуществили ли они вам финансовую поддержку? 

Павчак: Да, осуществили.

Гособвинитель (2): Все понятно, нет вопросов, Ваша честь.

Судья: Представитель потерпевшего, будут вопросы?

Представитель потерпевшего МУПВ: Ирина Максимовна, ответьте на пару вопросов, чтобы уточнить некоторые моменты. В качестве доказательства по уголовному делу в томе № 16 листы дела 271–274 присутствует справка об оперативно-разыскных мероприятиях в отношении главы администрации города Владивостока Пушкарева Игоря Сергеевича. Эта справка в судебном заседании нами полностью оглашалась, я некоторые моменты выдержки оглашу, а потом задам соответствующие вопросы. «25.07.2013 на счет № (длинный очень счет, в конце 0049) открыт 24.07.2013 на имя Пушкарева Игоря Сергеевича в качестве официального избирательного счета на выборы главы администрации города Владивостока, которые состоялись в сентябре 2013 года, поступили денежные средства в размере 100 тысяч рублей. Внесла данную сумму гражданка РФ Павчак Ирина Максимовна, бухгалтер компании «Парк Актив», которая в этот день, 21.02.2014, получила данную сумму 100 тысяч рулей в бухгалтерии компании ООО «Востокцемент» для зачисления на счет Игоря Сергеевича». Подскажите, вот фраза «в бухгалтерии компании» – это деньги компании ООО «Востокцемент» или это деньги какие-то иные?

Павчак: Нет, это деньги не компании «Востокцемент». Наталья Ивановна зашла и предала их мне, эти деньги, я же находилась в бухгалтерии, в кабинете.

Представитель потерпевшего МУПВ: Понятно, потому что справка написана так, что кажется, что эти деньги компании «Востокцемент». Дальше этот же документ, лист 272, том № 16 21.02.2014 года на счет № (длинный номер, в конце 3848) открыт на имя Пушкарева Игоря Сергеевича, привязан к карте Visa Gold (тоже длинный номер, в конце 8005) поступили денежные средства в размере 500 тысяч рублей, зачисление на счет осуществлялось путем внесения наличных денежных средств в офисе ПАО Сбербанк по улице Русской, дом  66, недалеко от здания, где расположено ООО «Востокцемент» (улица Русская  65). Внесла данную сумму гражданка Павчак И.М., которая в этот день, 21.02.2014, получила данную сумму 500 тысяч рублей (в бухгалтерии компании ООО «Востокцемент») для зачисления на счет Пушкарева. Подскажите, эти денежные средства, эти 500 тысяч рублей, это были денежные средства ООО «Востокцемент» или какие-то иные?

Павчак: Нет, это денежные средства, которые принесла Наталья Ивановна мне, попросила зачислить.

Представитель потерпевшего МУПВ: К «Востокцементу» эти денежные средства никакого отношения не имеют?

Павчак: Не имеют.

Представитель потерпевшего МУПВ: Понятно, так, подскажите еще, а вы, будучи бухгалтером, ездили в банки для получения наличности?

Павчак: Да.

Представитель потерпевшего МУПВ: А наличность вы получали какую? Предприятия, или свою собственную, или Игоря Сергеевича? 

Павчак: Предприятия.

Представитель потерпевшего МУПВ: А куда привозили деньги?

Павчак: В кассу. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Понятно, а были ли случаи, что вы получали деньги предприятия и не довозили их или привозили в другое место, а не в кассу? 

Павчак: Нет, такого не было. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Подскажите, а вы, когда везли эти денежные средства, в чем осуществляли перевозку – в саквояже, в сумке?

Павчак: В сумке.

Представитель потерпевшего МУПВ: А ее содержимое показывали кому-нибудь – водителям, охранникам?

Павчак: Нет.

Представитель потерпевшего МУПВ: То есть о том, что вы перевозили в данной сумке, знали только вы и еще кто-то, кто с вами ездил?

Павчак: Я могу предположить, мы же ехали в банк с сумкой, может быть, знали, может быть, нет.

Представитель потерпевшего МУПВ: Имеется в виду наверняка, что вы сказали… 

Павчак: Наверняка…

Представитель потерпевшего МУПВ: То есть могли только догадываться. 

Павчак: Да, только догадываться. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Понятно, подскажите, а вот те деньги, что вам давала Антонина Николаевна, эти денежные средства снимались со счета «Востокцемента» или это какие-то иные денежные средства? 

Павчак: Мне это неизвестно.

Представитель потерпевшего МУПВ: Тогда таким образом: поскольку вы являетесь бухгалтером ООО «Востокцемент», были ли факты снятия денежных средств на какие-то цели, непонятные вам, со счетов «Востокцемента»?

Павчак: Нет, такого не было.

Представитель потерпевшего МУПВ: А на цели для личного использования Игорем Сергеевичем, Натальей Ивановной и иных лиц, входящих в семью Пушкаревых?

Павчак: С расчетного счета «Востокцемента»?

Представитель потерпевшего МУПВ: Да, на личные цели.

Павчак: Нет, такого не было.

Представитель потерпевшего МУПВ: А на служебные цели Игоря Сергеевича снимались денежные средства со счетов «Востокцемента»?

Павчак: На служебные цели Игоря Сергеевича со счетов «Востокцемента» не снимались.

Представитель потерпевшего МУПВ: Вот подскажите, гособвинитель задал вам вопрос по поводу оформления расчетно-кассового ордера на получение денежных средств на налоги. Подскажите, вы оформляли такой кассовый ордер?

Павчак: Скажите, пожалуйста, что значит оформляла? Заполняла или что?

Представитель потерпевшего МУПВ: Да, да, да, заполняли?

Павчак: Тот бланк я не помню.

Представитель потерпевшего МУПВ: Просто было озвучено это как расчетно-кассовый ордер. Когда мы изучали материалы дела, там были на бланках расчетно-кассовых ордеров выполнены надписи.

Павчак: Это типографские бланки…

Представитель потерпевшего МУПВ: Именно расчетное-кассовый ордер на получение денег, которые потратили на оплату налогов Игоря Сергеевича, вы заполняли такой расчетно-кассовый ордер хоть раз?

Павчак: Нет, не помню, я не помню, чтобы я заполняла.

Представитель потерпевшего МУПВ: Все, нет вопросов.

Судья: Сторона защиты, есть вопросы?

Поликарпов: Разрешите? Здравствуйте, Ирина Максимовна, адвокат Поликарпов, представляю интересы Пушкарева Андрея Сергеевича. Расскажите, пожалуйста, во время избирательной кампании в 2013 году Андрей Сергеевич Пушкарев вообще какое-либо отношение имел к этим выборам или нет?

Павчак: Андрей Сергеевич не имел никакого.

Поликарпов: Никакого? Понятно. Не принимал участия?

Павчак: Не принимал.

Поликарпов: Еще у меня вопрос такой. Вас в ходе следствия вызывали несколько раз на допросы, один раз по материалам дела, это было 11 июля, а второй раз 7 ноября 2016 года. Расскажите, пожалуйста, про второй вызов ваш на допрос: была ли вам вручена повестка, как вы попали к следователю, сколько продолжался допрос, просили ли вы допустить к вам адвоката и какая была обстановка на этом допросе?

Павчак: Я могу вас поправить?

Гособвинитель (2): Ваша честь, мы еще не исследовали показания свидетелей на следствии, следовательно, данный вопрос безоснователен на данном этапе.

Судья: Вопрос снимается.

Поликарпов: Ну про вызов я могу спросить или нет?

Гособвинитель (2): Статья 125, обжалуются действия следователя, они здесь.

Поликарпов: Я еще не знаю, что обжаловать, свидетель еще не ответил на мой вопрос.

Гособвинитель (2): Тем не менее я возражаю. 

Судья: Что можете по допросу 7 ноября пояснить?

Павчак: 7 ноября меня не вызывали, меня просто арестовали, привезли в состав ФСБ, не разрешили вызвать адвоката – вот что я могу пояснить по второму допросу.

Поликарпов: Долго ли продолжался допрос? 

Павчак: Очень долго, мне показалось, что вечность. 

Поликарпов: Показания вы в свободной обстановке давали?

Павчак: Нет, чувствовала себя очень плохо, хотелось побыстрее уйти, чувство было такое, что я никогда оттуда не уйду в этот день.

Поликарпов: Понятно, нет больше вопросов. 

Гособвинитель (2): Ирина Максимовна, скажите, вы при ответе на вопрос представителя потерпевшего сказали, что деньги вам Наталья Ивановна давала, а к «Востокцементу» они никакого отношения не имели. Скажите, пожалуйста, когда Наталья Ивановна вам деньги передавала, она говорила: «Это деньги, которые к «Востокцементу» никакого отношения не имеют»? Вот прям так говорила?

Павчак: Она говорила, что это личные деньги. 

Гособвинитель (2): Вот так и говорила: «Это мои личные деньги».

Павчак: Да.

Гособвинитель (2): Вопросов больше нет.

Гособвинитель (1): Ирина Максимовна, скажите, на данный момент вы также продолжаете работать в компании «Востокцемент», в группе компаний?

Павчак: Да.

Гособвинитель (1): И должность ваша на сегодняшний день какая?

Павчак: Заместитель главного бухгалтера по налогообложению. 

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, данная компания кому сейчас принадлежит, кто является владельцем данной компании в настоящий момент?

Павчак: «Встокцемент» вы имеете в виду?

Гособвинитель (1): Да, кто является владельцем на данный момент компании, где вы работаете?

Павчак: Если я не ошибаюсь, Владимир Сергеевич.

Гособвинитель (1): Фамилия Владимира Сергеевича какая?

Павчак: Пушкарев Владимир Сергеевич, Иванов Виктор Алексеевич, (?) Евгения Владимировна. 

Гособвинитель (1): Последние какое отношение имеют к семье Пушкаревых?

Павчак: Не знаю.

Гособвинитель (1): Так, Ирина Максимовна, следующий у меня к вам вопрос. Поясните нам, пожалуйста, уж коль скоро защита задавала вопросы по поводу того, как вы на допросы вызывались. На первый ваш допрос вы каким образом вызывались? И следующий будет вопрос: ставили ли вы в известность Пушкарева Игоря Сергеевича, Пушкарева Андрея Сергеевича, а также их защитников о том, что вас вызывают на допрос, беседу к следователю?

Павчак: На первый допрос мне позвонили, пригласили, было время созвониться с адвокатом. 

Гособвинитель (1): Каким?

Павчак: С Марией Данииловной.

Гособвинитель (1): С кем?

Мария Данииловна: Со мной, со мной.

Гособвинитель (1): Мария Данииловна. Скажите, пожалуйста, Высоцкий, Шейнин и партнеры работают не там же, где адвокат Игоря Сергеевича, Ирина Максимовна, ответьте, пожалуйста.

Защита: Вопрос касается организации защиты и не имеет отношения к доказываемому делу.  Это конституционное право свидетеля – пользоваться защитниками.

Гособвинитель (1): В свете вопросов это имеет прямое отношение, поэтому вопрос этот и задается, к тому же с учетом обстоятельств, что нам уже давали свидетели показания про то, как защита Пушкарева беседует со свидетелями обвинения, показывают материалы дела с учетом тех прослушек, которые мы слушали о консультировании и так далее.

Защита: У нас есть предмет доказывания по статье № 252, уже не знает, что спросить, надо спросить хоть что-нибудь. 

Судья: Свидетель, ответьте на вопрос, пожалуйста, вам известно, в какой организации работает адвокат? 

Павчак: Да, известно.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, сообщали ли вы (еще не ответили на мой вопрос) Игорю Сергеевичу Пушкареву, Андрею Сергеевичу Пушкареву либо их родственникам, а также защитникам о том, что вас вызывают на допрос к следователю?

Павчак: Нет, я не сообщала.

Гособвинитель (1): Следующий вопрос, тогда. Скажите, каким образом так чудесно совпало, что ваш защитник является сотрудником той же консультации, что и защитники Пушкарева Игоря Сергеевича? 

Защита: Уважаемый судья, прошу снять этот вопрос, потому что он не имеет никакого отношения к делу, и свидетель на него не обязан отвечать вовсе. Уж точно не относится к делу доказывания. 

Павчак: Мне неизвестно, кто является защитниками Игоря Сергеевича и Андрея Сергеевича.

Гособвинитель (1): Вопрос в другом заключался: как вы можете объяснить, что адвокат Топалькова является сотрудником адвокатского бюро «Высоцкий, Шейнин и партнеры»?

Павчак: Я откуда могу знать? 

Гособвинитель (1): То есть так совпало, да?

Павчак: Да.

Гособвинитель (1): И теперь, скажите, пожалуйста, следующий у меня к вам вопрос. Еще кто-нибудь вот, например, адвокат Шейнин вам знаком? 

Павчак: Теперь уже знаком.

Гособвинитель (1): В связи с чем он вам теперь знаком?

Павчак: Ну в связи с моим допросом. 

Гособвинитель (1): Где?

Павчак: От 7.11.2016 года, противозаконного.

Гособвинитель (1): А с чего вы взяли, что данный допрос является противозаконным?

Павчак: Нет, не допрос противозаконный, метод его.

Гособвинитель (1): Расскажите, пожалуйста, что, следователь, который проводил данный допрос, был осужден за некие незаконные действия, которые были в ходе данного допроса, да?

Павчак: Нет.

Гособвинитель (1): Нет, ну тогда на каком основании вы тут говорите о том, что тут было какое-то нарушение закона?

Павчак: Я не говорю о нарушении закона, я говорю о методах, которыми вы его исполняете.

Гособвинитель (1): Какие методы, мы еще о них сейчас поговорим, мы вернемся. Так, а почему вы обратились к адвокату Шейнину, когда жалобы писали по поводу этого допроса, а не к адвокату Топальковой? Почему не адвокат Топалькова писала в ваших интересах жалобу, а адвокат Шейнин писал?

Павчак: Потому что Мария Данииловна была занята, не смога написать.

Гособвинитель (1): А что, это срочно нужно было, подождать нельзя было?

Защита: Вопрос по обжалованию действий следователя стоит вне рамок данного дела, как я сказал вам уже, гособвинитель, мы с ним солидарны, вопрос обжалования данных действий подходит под регулированную статью 125, вопрос не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании, просьба этот вопрос снять, как не относящийся к делу. 

Гособвинитель (2): Поскольку суд допустил вопросы защиты в связи с принципом равноправия сторон, мы дальше имеем право задавать вопросы о проведении допроса, иначе бы не имели. 

Судья: Продолжайте.

Гособвинитель (1): Ну вот, вопрос есть, ответ на него мы так и не получили. Ответят мне на него?

Судья: А какой вопрос?

Гособвинитель (1): А что помешало адвокату и почему выбор пал на адвоката Шейнина? 

Павчак: Ваша честь, но, я прошу прощения, тогда вопрос гособвинителя адресован не ко мне.

Судья: Вопрос тогда снимается, свидетель ответил на ваш вопрос.

Гособвинитель (1): Тогда вопросов больше у нас нет, Ваша честь. Со стороны обвинения будет ходатайство в связи с существенным противоречиями об оглашении показаний свидетеля Павчак Ирины Максимовны, которые она давала в период предварительного следствия, два протокола, противоречия заключаются, во-первых, относительно того, что входило в группу компаний «Востокцемент», кто являлся управленцем данной компании, кто управлял данной группой, у кого Ирина Максимовна получала те денежные средства по тем платежам, о которых мы спрашивали. Черепанова, к примеру, там вообще не звучала ни в одном протоколе допроса, что она у нее получала, противоречия в происхождении данных денежных средств. Вот с учетом этого сторона обвинения просит огласить показания, которые содержатся в томе 34 листах 2-8, и также еще один протокол, где у нас содержится в 29 томе листы от 160 по 170.

Судья: 160-170 из какого тома? 

Гособвинитель (1): 29 том, листы дела 160-170 и 34 том, листы дела 2-8.

Судья: Обсуждается ходатайство. Что скажет потерпевший? 

Представитель потерпевшего МУПВ: Ну по поводу первого, который 11 июля 2016 года, я не возражаю, поскольку нет противоречий, а по поводу допроса, который произведен позже (второй допрос в деле находится раньше, в 33 томе, по-моему), я не возражаю, поскольку действительно нужно выяснить порядок проведения этого следственного дела, и мне была дана возможность задавать любые вопросы, поэтому я не возражаю. 

Судья: Сторона защиты?

Защита: Ну, мы полагаем, что нет оснований для оглашения показания июльских, поскольку противоречий действительно нет, а что касается допроса от ноября 2016 года, то нам свидетель уже пояснила, что к ней применялось определенное воздействие, и показания, которые ею были даны, я так понимаю, к сожалению, мы не можем признать как достоверные, поэтому не возражаем. 

Судья: Подсудимая позиция. Суд постановил, что 281 закон Российской Федерации, показания, данные свидетелем в ходе данного судебного заседания, и показания, данные предварительным следствием, разногласия показали том 34, то есть дело 2-8, том 29, то есть дело 160-170, в то же время оценка показаний данных в ходе второго допроса с учетом доводов стороны защиты влияли на принятие итогового решения. Пожалуйста, гособвинитель, оглашайте.

Гособвинитель (1): Спасибо большое. Из 34 тома оглашается протокол допроса от 11 июля 2016 года, то есть дело 2-8, допрошенного 11 июля в период времени с 15:20 до 18:00 в присутствии адвоката адвокатского бюро «Высоцкий, Шейнин и партнеры» по существу заданных вопросов прояснилось следующее: с правами и обязанностями свидетелей я ознакомлена, заявления и ходатайств не имею, показания давать желаю с участием адвоката Топальковой, представляющей мои интересы. Вопрос следователя: С какого времени вы работаете в ООО «Востокцемент», на какой должности, что входит в ваши обязанности, кто является вашим непосредственным руководителем, где находится ваше рабочее место? Ответ свидетеля: С декабря 2012 года я работаю на ООО «Востокцемент» на должности главного бухгалтера по налогообложению. В мои должностные обязанности входят: систематизация бухгалтерских документов, расчет, наставление счетов налогов, производство расчетов налогов, составление бухгалтерской налоговой отчетности. Моим непосредственным руководителем с момента трудоустройства на работу является главный бухгалтер ООО «Востокцемент» Даманская Анжелика Сергеевна, также моим непосредственным руководителем является финансовый директор Бевза Жанна Владимировна. С какого периода директор ООО «Востокцемент», я не помню, генеральным директором ООО «Востокцемент» в период моей работы с 2012 года по настоящее время является Пушкарев Андрей Сергеевич, затем после полученной травмы стал его брат Пушкарев Владимир Сергеевич, затем снова Пушкарев Андрей Сергеевич, а после его ареста его должность занял Беляев Павел Петрович. Мое рабочее место располагается по адресу: город Владивосток, улица Русская, дом 65, мой кабинет – в бухгалтерии ООО «Востокцемент». Вопрос следователя: работаете ли вы в настоящее время в какой-либо другой организации, на какой должности? Ответ свидетеля: С 2005 по 2012 год (точную дату не помню) я работала в «Парк Актив» на разных должностях: бухгалтером, заместителем главного бухгалтера, главным бухгалтером. В мои должностные обязанности входило ведение бухгалтерского налогового учета, а именно начисление заработной платы и ведение операций по расчетному счету организации. Основной деятельностью ООО «Парк Актив» является сдача в аренду принадлежащих на правах собственности указанной организации недвижимого имущества. В период с 2002 года, после того, как я начала работать в ООО «Востокцемент», я, будучи не в штате ООО «Парк Актив» по договору по оказанию бухгалтерских услуг, по ведению бухгалтерского налогового учета, заключенного между ООО «Востокцемент» и ООО «Парк Актив», веду налоговый бухгалтерский учет указанной организации. Также с 2009-2010 года (точно не помню) я веду налоговый бухгалтерский учет у ИП Пушкарева Игоря Сергеевича и ИП Пушкаревой Натальи Ивановны. Вопрос следователя: Являетесь ли вы акционером каких-либо организаций, если да, то каких именно? Ответ свидетеля: Я не являлась и не являюсь учредителем, акционером каких-либо организаций. Вопрос следователя: Есть ли у вас недвижимость или банковские счета за границей? Ответ свидетеля: Недвижимости и банковских счетов за границей я не имею и не имела. Вопрос следователя: Скажите, какие компании входят в группу компаний ООО «Востокцемент», какова структура компаний, чем занимается данное предприятие? Ответ свидетеля: ООО «Востокцемент» является управляющей компанией. ООО «Востокцемент» управляет известными мне компаниями: «Спасскцементом», ООО «Теплоозерский цементный завод», ООО ПАО «Якутцемент», ООО «Владивостокский винно-водочный завод», ООО «Дробильно-сортировочный завод», а также, возможно, и другие компании, которые я не знаю. Хочу уточнить, что я могу ошибаться в названиях юридических лиц. Вопрос следователя: Присутствовали ли вы на совещаниях и планерках, которые проводило руководство? Ответ свидетеля: Нет, не участвовала. Вопрос следователя: Знаком ли вам Пушкарев Игорь Сергеевич, если да, то в каких отношениях вы находились с Пушкаревым Игорем Сергеевичем? Ответ свидетеля: Пушкарева Игоря Сергеевича знаю с 2000 года, с того момента, как я устроилась на работу в Первомайский судоремонтный завод, возможно, руководителем, которого являлся Пушкарев Игорь Сергеевич. В настоящее время я не помню, какую именно должность Игорь Сергеевич занимал в организации, затем я регулярно на работе сталкивалась с ним, то есть отношения были «здравствуйте – до свидания». Вопрос следователя: Имели ли место быть факты, когда предприятие ООО «Востокцемент» (по улице Русской, 65) либо какое-то другое предприятие, находящееся в группе компаний ООО «Востокцемент» посещал Игорь Сергеевич Пушкарев? Ответ свидетеля: Игорь Сергеевич несколько раз посещал ООО «Востокцемент», поздравлял женщин с 8 Марта, Днем строителя, последние полтора года Игоря Сергеевича я не видела на предприятии, мне неизвестно, посещал он в указанное время данное предприятие либо какую другую копанию группы компаний «Востокцемент» или нет. Вопрос следователя: В период с 2008 года до момента задержания Игоря Сергеевича Пушкарева приходил ли он на предприятие для проведения с работниками планерок либо совещаний, участвовал ли он в каких-либо организационных мероприятиях? Ответ свидетеля: Мне по данному вопросу ничего не известно. Вопрос следователя: Известно ли вам, что в группе компаний «Востокцемент» имеются такие средства передвижения, как вертолет, яхта, которыми они пользуются, для чего они? Ответ свидетеля: Если я не ошибаюсь, вертолет имеется в компании «Востокцемент», мне больше ничего не известно, о наличии яхты мне ничего не известно. Вопрос следователя: Работают ли ваши родственники в группе копаний «Востокцемент»? Ответ свидетеля: Да, работают, моя родная сестра Кругиликова Наталья Максимовна работает на должности бухгалтера в ООО «Востокцемент», в моем подчинении она не находится, ее непосредственным руководителем является главный бухгалтер Даманская Анжелика Сергеевна. Вопрос следователя: Знакомы ли вам такие лица, как Сергеев Олег Валерьевич, Анфимов Андрей Сергеевич, Алексеев Александр Львович? Ответ: С Сергеевым Олегом Валерьевичем, Анфимовым Андреем Сергеевичем, Алексеевым Александром Львовичем я незнакома, я начисляла им заработную плату. Сергееву Олегу Валерьевичу я начисляю заработную плату как водителю ИП Пушкаревой Натальи Ивановны, Анфимов Андрей Сергеевич и Алексеев Александр Львович также являются работниками ИП Пушкаревой Натальи Ивановны, а какие именно должности занимают, я в настоящее время не помню. Вопрос следователя: Знакома ли вам Эпова Надежда Михайлвна, кем она работает и что входит в ее должностные обязанности? Ответ: Эпова Надежда Михайловна незнакома, работает в ООО «Востокцемент» в другом отделе, но в каком отделе и в какой должности, я не помню. С Эповой у нас сугубо рабочие взаимоотношения. Вопрос следователя: Работая в ООО «Востокцемент», передавали ли вы денежные средства, принадлежащие группе компаний ООО «Востокцемент», в том числе посредникам, директору МУПВ «Дороги Владивостока» Лушникову или сотрудникам МУПВ? Если передавали, то в связи с чем и кто вам дал такие указания? Вносили ли на банковскую карту УПВ Владивостока Лушникову денежные средства, принадлежащие ООО «Востокцемент», какую сумму, кто вам дал такие указания, где вы брали денежные средства? Ответ свидетеля: Нет, я никогда не передавала денежные средства Лушникову, я с ним незнакома, также никогда не вносила на банковскую карту денежные средства. Вопрос следователя: Вносили ли вы на банковскую карту Пушкарева Игоря Сергеевича деньги, принадлежащие ООО «Востокцемент»? Если вносили, то кто вам давал такие указания, сколько раз, где вы брали денежные средства? Ответ: Пушкарева Наталья Ивановна несколько раз (может, два или три) просила меня лично зачислить на личный банковский счет Пушкарева Игоря Сергеевича денежные средства. В какой период она меня просила, я в настоящее время не помню, какие суммы мне передавали для зачисления на счета ее мужа, я также не помню. Деньги Наталья Ивановна передавала мне лично в руки, я не интересовалась, что это за деньги и кому они принадлежат. Пушкарева Н.И. не поясняла их происхождение, также она мне давала счет, на который нужно зачислить деньги. Каждый раз Пушкарева Н.И. обращалась ко мне с просьбой перечислить денежные средства на работе, также хочу уточнить, что с Натальей Ивановной мы работаем в одном здании на Русской, 65. С Натальей Ивановной Пушкаревой у меня рабочие, дружественные отношения, помимо основной работы выполняю ее личные поручения. В каком именно банке я перечисляла Пушкареву деньги на личный банковский счет, я не помню, возможно, ПАО Сбербанк, ВТБ или «Приморье». Вопрос следователя: Если ездили в какие-либо банки, расположенные во Владивостоке, где получали наличные денежные средства в рамках производственной деятельности в качестве бухгалтера, в том числе ООО «Востокцемент»? Если да, то в какие банки ездили, каково назначение снятых денежных средств? Ответ: Да, ездила в банки, где был открыт расчетный счет организаций, которые я обслуживаю и названия которых указаны выше, в том числе ООО «Востокцемент». Банки были различные: Сбербанк, ВТБ, Райффайзенбанк, «Приморье», Балтийский банк развития, возможно, и другие, которые я могу не помнить. В указанных банках я работала в бухгалтерии, поучала наличные деньги, которые имели различное назначение, либо зарплаты организации, назначение балансового начета, дивиденды. Хочу уточнить, что работники организации, в том числе ООО «Востокцемент», получали денежные средства как наличными, так и безналичным способом (им начисляли на банковские карты). С моих слов записано верно. Дальше идет собственноручная запись «мной прочитано». Замечаний и заявлений не поступило. По этому протоколу разрешите, Ваша честь, внести вопросы.

Ирина Максимовна, поясните, пожалуйста, относительно деятельности «Парк Актив». Вы говорили, что сдавала данная организация некие автомобили в аренду, здесь же вы говорите о недвижимом имуществе. Что вы можете пояснить по данному поводу?

Павчак: «Парк Актив» имел недвижимое и движимое имущество.

Гособвинитель (1): Какое имущество тогда и за какую сумму сдавалось?

Павчак: Повторите, пожалуйста, вопрос.

Гособвинитель (1): Какое было недвижимое имущество на балансе ООО «Парк Актив» и за какую сумму оно сдавалось и кому?

Павчак: У ООО «Парк Актив» в собственности было имущество в Спасске-Дальнем, в Спасском районе, в городе Благовещенске. Это недвижимое имущество и транспортные средства.

Гособвинитель (1): Ну а что это за недвижимое имущество: завод, офис, дом, квартира?

Павчак: Офис.

Гособвинитель (1): Где он располагается?

Павчак: Складские помещения.

Гособвинитель (1): Так, где это все располагается?

Павчак: В городе Спасске-Дальнем.

Гособвинитель (1): Что там находится?

Павчак: Двухэтажное нежилое здание.

Гособвинитель (1): И что в этом двухэтажном нежилом здании находится?

Павчак: Это здание сдается.

Гособвинитель (1): Ну что там находится, какие площади?

Павчак: Я не знаю, что там находится.

Гособвинитель (1): За какую цену и кому сдается это недвижимое имущество и сдавалось на тот момент?

Павчак: Фирма (неразборчиво) является арендатором. 

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, почему в данном протоколе допроса вы не упоминаете Черепанову, лицо, у которого вы получали денежные средства для нужд Игоря Сергеевича и для оплаты его налогов, выполнение его счетов?

Павчак: Я же могу воспользоваться 51 статьей?

Судья: Можете.

Павчак: Я ею воспользуюсь. 

Гособвинитель (1): Хорошо, проясните, пожалуйста, почему сейчас тогда вы решили о деятельности Игоря Сергеевича рассказать?

Павчак: Потому что мне предварительно позвонили, пригласили на допрос, я поговорила со своим адвокатом, посовещалась, она мне посоветовала говорить как есть.   

Гособвинитель (1): А что же, адвокат тогда не советовала говорить вам как есть? Тот же адвокат.

Павчак: На второй допрос меня в наручниках привели, никто не советовал.

Гособвинитель (1): Мы про этот допрос, который сейчас…

Павчак: А первый допрос – там все было сказано.

Гособвинитель (1): Так вот, пока мы только его огласили и по нему задаем вопросы. А что же тогда адвокат не советовал?..

Павчак: Там меня никто не спрашивал.

Гособвинитель (1): Рассказать все как было, как есть, то есть вы тогда ложные показания дали, не рассказав о том, что вы нам сегодня рассказали, что Игорь Сергеевич, нарушая закон, управлял крупной компанией.

Адвокат: Ваша честь, невозможно дать ложные показания, не давая показаний вообще в этой части.

Гособвинитель (1): Не рассказав все, что вам известно, сейчас вот вы и дорассказываете. В чем логика вашего поступка?

Павчак: Сейчас я дополняю.

Гособвинитель (1): Показания, данные на этом допросе, вы подтверждаете? 

Павчак: Да, на первом допросе подтверждаю. 

Гособвинитель (1): Следователь ничего, никак не просил каким-либо образом оговорить Игоря Сергеевича, сказать неправду в отношении него либо других подсудимых?

Павчак: Я присутствовала с адвокатом на допросе.

Гособвинитель (1): И что? Я задал вам вопрос: следователь не пытался вас уговорить давать неправду в отношении…

Павчак: У следователя не было такой возможности. 

Гособвинитель (1): Я вас не спрашиваю, имел он такую возможность или нет, я вас спрашиваю, пытался ли следователь во время допроса оказать на вас давление, просил ли он вас оговорить Игоря Сергеевича, других подсудимых по делу, сказать неправду в отношение них?

Павчак: Нет, не пытался.

Гособвинитель (1): А скажите, пожалуйста, тогда, я про Черепанову, почему вы не рассказали тогда, в ходе допроса?

Павчак: Потому что про эти цели и средства не выяснялось.

Гособвинитель (1): Ну как же, вам задавались вопросы, вы говорите, что не выяснялось про эти средства. Ну хорошо, второй протокол допроса, Ваша честь.

Судья: Давайте.

Гособвинитель (1): Оглашается второй протокол допроса дело с 160 по 170 том № 29, допрошена 7 ноября 2016 года. Большинство заданных вопросов проводилось с разъяснения прав, в том числе статьи 51 конституции. По существу заданных вопросов могу пояснить следующее: с правами и обязанностями свидетеля я ознакомлена, заявлений ходатайств не имею, показания давать желаю, право являться на допрос с адвокатом мне разъяснено и понятно, в услугах адвоката не нуждаюсь, ранее данные мной показания от 11 июля 2016 года подтверждаю в полном объеме, желаю дополнить следующее: с декабря 2012 года я работаю в ООО «Востокцемент» в должности заместителя главного бухгалтера по налогообложению. В мои должностные обязанности входят: систематизация бухгалтерских документов, расчетов, выставление счетов фактур, производство расчетов налоговых, составление бухгалтерской налоговой отчетности. Генеральными директорами ООО «Востокцемент» в период моей работы с 2012 года по настоящее время являлись Пушкарев Андрей Сергеевич, затем после полученной травмы Пушкарев Владимир Сергеевич, затем опять Андрей Сергеевич, а после его ареста указанную должность занял Беляев Павел Петрович. Мое рабочее место располагается по адресу: город Владивосток, улица Русская, дом 65, 3-й этаж, кабинет бухгалтерии ООО «Востокцемент». При входе слева вдоль стены по центру в указанном кабинете также находится рабочее место главного бухгалтера Даманской Анжелики Сергеевны, заместителя главного бухгалтера Добровольской Татьяны Владимировны, бухгалтера-расчетчика Кругликовой Натальи Максимовны, бухгалтера Лопачевой Ольги Павловны. Кроме того, я по договору осуществляю ведение бухгалтерского налогового учета ООО «Парк Актив», директором которого является Пушкарев Владимир Сергеевич. Примерно с 2009-2010 года на мое имя была оформлена нотариальная доверенность от имени Пушкарева Игоря Сергеевича, Пушкаревой Натальи Ивановны, в последующем переоформлялись и действуют по настоящее время в рамках указанной доверенности Пушкаревых Игоря Сергеевича и Наталья Ивановны представлять их интерес в различных компаниях, в том числе банковских – по уплате налоговых платежей. В период с 2009 по 2010 год (точное время  не помню) по настоящее время я осуществляю уплату налоговых платежей Пушкаревых Игоря Сергеевича и Натальи Ивановны, по поручениям Андрея Сергеевича и Натальи Ивановны, которые передавали мне денежные средства на оплату соответствующих налоговых платежей ООО «Востокцемент», которая осуществляет услуги управления промышленными предприятиями ООО «Спасскцемент», ООО «Якутцемент», ООО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Теплоозерский цементный завод», ООО «ВПЩЗ», управление заключается в оказании услуг по организации работы. Моя часть – это консультирование вышеуказанных предприятий и бюджетирование, я непосредственно выполняю следующую работу: экологический расчет ООО «Востокцемент», мной собирается и систематизируются первичная документация, направляется отчет ежеквартальный в ФСРС ИПФР, ООО «Парк Актив», я считаю транспортные и земельные налоги, ежеквартально оплачиваю, отчет предоставляю раз в год, начисляю заработную плату в ООО «Парк Актив» и другие бухгалтерские работы. В настоящее время моим непосредственным руководителем является главный бухгалтер «Востокцемента» Даманская, я не присутствую на совещаниях с участием Пушкарева Игоря Сергеевича и Андрея Сергеевича. До 2007 года Пушкарев И.С. периодически посещал офис компании «Востокцемент», с 2007 года по настоящее время Пушкарев И.С. редко посещает офис «Востокцемента», видела его не более двух раз на праздниках и мероприятиях в офисе «Востокцемента». С Игорем Сергеевичем я лично познакомилась в 2002 году при приеме на работу в «Первомайский судоремонтный завод», поддерживала с ним исключительно рабочие отношения. Никогда не являлась и не являюсь акционером коммерческих организаций, недвижимости, счетов за границей у меня не имеется, не являюсь и никогда не являлась работником иных коммерческих организаций, трудоустроена только в ООО «Востокцемент». Вопрос следователя: В 2009-2016 годах осуществляли ли вы ведение бухгалтерского налогового учета, оплату налогов, оказание финансовых услуг, а также уплату налогов и иных платежей для организаций или лиц, входящих в группу команий ООО «Востокцемент», в том числе для Пушкарева Игоря Сергеевича и Пушкаревой Натальи Ивановны. Ответ: Да, в период с 2009-го по 2016 год я осуществляла оплату арендных платежей в отношении Пушкаревых Игоря Сергеевича и Натальи Ивановны, в том числе ведение бухгалтерского налогового учета ИП Пушкаревой Натальи Ивановны, оплату налоговых платежей и обязательных взносов в отношении работников ФБ Пушкаревой Натальи Ивановны, ведение налоговых платежей и обязательных взносов ФСС, ПФР в отношении работников ФБ Пушкаревой Н.И. Поручение по оплате налоговых арендных платежей в отношении Пушкарева Игоря Сергеевича мне давал Пушкарев Андрей Сергеевич или Наталья Ивановна, которая выдавала денежные средства на оплату соответствующих платежей с учетом того, что у меня была доверенность от Пушкарева И.С., Пушкаревой Н.И. на представление их интересов. Игорь Сергеевич давал мне поручения через Андрея Сергеевича и Наталью Ивановну. Кроме того, у меня имелся доступ в «Личный кабинет» налогоплательщиков на сайте «налог.ру» Игоря Сергеевича и Натальи Ивановны, посредством которых я получала информацию о начисленных налогах указанных лиц о ранее (?) до введения онлайн-кабинетов налогоплательщиков и налоговых уведомлений в отношении Натальи Ивановны и Игоря Сергеевича мне передавала Пушкарева Наталья Ивановна. Вопрос следователя: Осуществляли ли вы внесение денежных средства в расчетные счета банковских карт Игоря Сергеевича? Если да, то по чьему указанию, кто предоставлял денежные средства, каким образом велся учет указанных денежных средств? Ответ: Да, я начисляла деньги на расчетные счета банковских карт Игоря Сергеевича по просьбе Пушкаревой Н. И., деньги мне выдавала Наталья Ивановна или лично Пушкарев Андрей Сергеевич в своем кабинете. 

Следователем для ознакомления предоставлены копии документов, копии листа тетради, изъятого у «Востокцемента», содержащие записи от 21 февраля 2014 года: «Павчак – ОСД. За штраф А.М. 70 рублей Пушкарев И.С. ПОП. КРТЧ 500 тыс.», запись «70» перечеркнута крестом; копия банковских квитанций от 21 февраля 2014 года о внесении через терминал дополнительного офиса в сбербанк – номер карточки 8635/0172 – по адресу город Владивосток, Русская, 66 в сумме 500 тыс. рублей на карту VISA,  последние цифры 8005, лицо, осуществляющее взнос, Павчак Ирина Максимовна, в графе «подпись клиента» имеется рукописная подпись «Павчак»; копия по выписке VISA GOLD 427950201278005 по расчетному счету 40817810750263903848 (открыт он в приморском ОСБ на Пушкарева Игоря Сергеевича), в которой имеются сведения о зачислении 21 февраля 2014 года 500 тыс. рублей , ОСБ 86350172 копия 2 листков по сетам и записям с карт Пушкарева И.С. Вопрос следователя: Поясните обстоятельства внесения денежных средств на указанную банковскую карту. Кем выполнены рукописные записи на представленных листах по счетам и записям о картах Пушкарева И.С? Ответ: Действительно, 21 февраля 2014 года мной лично осуществлен взнос денежных средств на банковскую карту Пушкарева Игоря Сергеевича в дополнительном офисе 8635/0172 Сбербанка России города Владивостока на улице Русской, 66. На представленных мне для ознакомления копиях банковских квитанций 21 февраля 2014 года о внесении денежных средств в сумме 500 тыс. рублей на карту VISA – последние цифры 8005 – имеется моя личная рукописная подпись. Реквизиты для перечисления указанного взноса на банковскую карту Пушкарева И.С. у меня были уже давно, так как ежегодно с 2004 года в отношении Пушкарева И.С. подавалась справка госслужащих о доходах, а с 2013 года – справка о доходах и расходах служащего, его семьи и несовершеннолетних детей. Я готовила указанные справки в отношении Игоря Сергеевича, в которых отражались номера расчетных счетов, остаток денежных средств на конец отчетного периода. В отношении записи тетради, изъятой у «Востокцемента», содержащуюся запись от 21 февраля 2014 года Павчак – ОСД. За штраф А.М. 70 рублей Пушкарев И.С. ПОП. КРТЧ GOLD 500 тыс. запись «70» перечеркнуто крестом, могу пояснить следующее: денежные средства в размере 500 тыс. рублей, которые были мною зачислены на банковскую карту Игоря Сергеевича, были переданы мне Андреем Сергеевичем или Натальей Ивановной (точно не помню), кто вел учет действий денежных средств, переданных мне для оплаты налогов и платежей, и кто вел указанные записи, мне неизвестно. В представленных мне двух копиях с записками, содержащими реквизиты и расчетные счета банковских карт Пушкарева И.С., имеется рукописный текст, который выполнен мной, данные реквизиты я использую для соответствующих операций. Вопрос следователя: Осуществляли ли вы оплату налогов имущественных, земельных, транспортных Пушкаревых, если да, то кто давал соответствующие указания и как осуществлялся учет денежных средств? Ответ: Да, осуществляла оплату налогов имущественных, земельных, транспортных Пушкаревых по поручению Андрея Сергеевича и Натальи Ивановны, которые передавали мне средства на оплату соответствующих платежей, после создания кабинета налогоплательщика самостоятельно отслеживалось начисление налогов и самостоятельно осуществляла оплату с расчета Натальи Ивановны, в том числе по налоговым платежам Игоря Сергеевича. Документы для ознакомления представлены межрайонным ОУФМС России № 22 по Московской области от 28 сентября 2016 года номер 9-10/02566, из которого следует, что в отношении Пушкарева Игоря Сергеевича с карточки расчета с бюджета местного уровня по налогам 30 сентября 2015 года по оплате налога на имущество физических лиц была уплата размером 16483 рубля, платеж был совершен Павчак Ириной Максимовной. Вопрос следователя: Поясните обстоятельства уплаты указанного налога на имя Пушкарева Игоря Сергеевича. Ответ: Мне представил ответ для ознакомления межрайоный ОУФМС России № 22 Московской области от 28 сентября 2016 года, номер 9-10/02566, что в отношении Пушкарева Игоря Сергеевича с карточки расчета с бюджета местного уровня по налогам 30 сентября 2015 года отражен платеж по оплате налога на имущество физлиц 16483 рубля, платеж произведен Павчак Ириной Максимовной, а также 30 сентября 2015 года земельный налог в сумме 9981 рубль на имя Пушкарева Игоря Сергеевича через кассу Сбербанка я осуществила платеж по налогам Игоря Сергеевича в отношении частного дома, земельного участка в Московской области, средства для оплаты указанных налогов мне передавал Андрей Сергеевич или Наталья Ивановна. Следователем для ознакомления представлена копия документов, распечатки электронного письма от 16 января 2016 года от Павчак в адрес Черепановой на тему арендной платы и земельного содержания: «за 2014 год 8020 рублей 93 копейки, если поменялось что-нибудь + комиссия 250 рублей. С уважением главный бухгалтер ООО «Парк Актив» Павчак». Копия листа тетради, изъятая у «Востокцемента», содержит запись от 21 января 2014 года Повчак по аренде земли Яблоневая – 8300 рублей. Вопрос следователя: Поясните обстоятельства оплаты арендной платы за имущество Пушкарева Игоря Сергеевича. Ответ: Мне для ознакомления представлены копии распечатки электронного письма от 2016 года на тему арендной платы от Павчак в адрес Черепановой, а также копия листа тетради. Согласно указанному письму я уведомила Черепанову о стоимости арендной платы за 2014 год в сумме 8020 рублей 93 копейки, комиссия банка 250 рублей. Земельный участок расположен в г. Владивостоке ул. Яблоневая, я точно не помню. Согласно записям тетради от 21.01.2014 мне выдал указанную сумму Пушкарев Андрей Сергеевич или Наталья Ивановна. Я осуществила арендную плату в офисе ПАО Сбербанк на Русской, 65. Следователем для ознакомления представлена копия документа и лист бумаги, изъятый у «Востокцемента», содержащий запись от 22 января 2014 года Павчак «налог на имущество Москва (И.С. – 114815 рублей)». Вопрос следователя: Поясните обстоятельства оплаты данных платежей. Ответ: Согласно указанным записям мне были переданы денежные средства Андреем Сергеевичем или Натальей Ивановной в сумме 114815 рублей на оплату задолженностей по налоговым платежам, в том числе по предыдущим годам (неразборчиво), я заполняла, чтобы показывать Наталье Ивановне, и я подтверждаю, что оплачивала в банке вышеуказанные налоги. Представлено рукописное заявление следующего содержания: «Из каких средств Пушкарев Андрей Сергеевич и Пушкарева Наталья Ивановна выдавали мне денежные средства, мне неизвестно». С моих слов записано верно, мной прочитано, подпись. Дальше еще идет рукописная запись о том, что идет допрос и копии документов на 23 листах. Иных показаний в ходе этого допроса не давала.

Ирина Максимовна, слышали ли вы, что сейчас был оглашен второй протокол допроса?

Павчак: Да.

Гособвинитель (1): Поясните, пожалуйста, исходя из данного протокола № 1 следует, что все те денежные средства, о которых вас допрашивали, которые вы вносили на счета Игоря Сергеевича, которыми вы осуществляли оплату налогов и его супруги, вам выдавал либо Андрей Сергеевич, либо Наталья Ивановна. Вы подтверждаете эти показания?  

Павчак: Отчасти. Мне выдавала Наталья Ивановна. 

Гособвинитель (1): А отчасти выдавал Андрей Сергеевич? Вот по всему протоколу?

Павчак: А по поводу Андрея Сергеевича я еще сейчас уточню.

Гособвинитель (1): Что вы сейчас хотите уточнить?

Павчак: Что он не выдавал мне денежные средства и не участвовал в выборной кампании. 

Гособвинитель (1): А поясните, пожалуйста, почему же тогда вы сразу не сделали такое замечание в протоколе своего допроса, если согласно свидетельствам своего протокола вы делали рукописные замечания о том, что вы посчитали необходимым сделать единственное заявление, замечание, что не знаете, «из каких средств Андрей Сергеевич Пушкарв и Наталья Ивановна выдавали мне денежные средства, мне неизвестно»? Почему вы тогда не поправили себя? В таком случае не сделали оговорку, что только Наталья Ивановна вам выдавала?

Павчак: Потому что боялась навредить Игорю Сергеевичу, и на этом допросе я присутствовала одна, в таком состоянии готова была подписать все.

Гособвинитель (1): А почему вы в ходе вот этих двух допросов про Черепанову ничего не говорили ни в первом допросе, ни во втором? Черепанова в этом допросе присутствует, вы же читали. Она присутствует только как письмо с Черепановой, а вот по поводу всего допроса вы говорите о том, что вам выдавали деньги только два лица, Черепанова вам деньги не выдавала.

Павчак: Меня спрашивали: выдавали ли вам деньги Андрей Сергеевич и Наталья Ивановна? Я отвечала: выдавали.

Гособвинитель (1): Вы добровольно отвечали, что вам выдавал деньги Андрей Сергеевич?

Павчак: Конечно.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, следователь применял физическое насилие какое-либо, психологическое, заставлял вас говорить об Андрее Сергеевиче, Игоре Сергеевиче, Наталье Ивановне, иных каких-то лицах? Требовал, чтобы были формулировки именно такими, как они зафиксированы в протоколе, допрос которого мы только что огласили? Были такие действия следователя?

Павчак: Напрямую нет.

Гособвинитель (1): А какие, если были?

Павчак: Задавался вопрос: давали ли вам денежные средства Андрей Сергеевич и Наталья Ивановна?

Гособвинитель (1): И вы давали на него ответ.

Павчак: И я отвечала: давали.

Гособвинитель (1): И вы отвечали: давали. Соответственно, следователь принуждал вас отвечать, что давали вам средства, которые зафиксированы?

Павчак: Нет, я сама отвечала.

Гособвинитель (1): Он заставлял вас давать именно в таких формулировках ответы или это ваши формулировки?

Павчак: Я решила так ответить.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, а вы следователю правду говорили в тот момент?

Павчак: Только по части Натальи Ивановны.

Гособвинитель (1): Вы были предупреждены, что следует за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний следователю? Почему же вы тогда давали ложные показания в отношении Андрея Сергеевича Пушкарева? Он вам родственником является или близким человеком?

Павчак: Я сейчас говорю правду.

Гособвинитель (1): Ну а тогда вы что, неправду говорили, будучи предупрежденной?

Павчак: Тогда я очень нервничала.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, а почему вы не сделали запись в таком случае в протоколе допроса о том, что «я очень нервничала и поэтому оговорила Андрея Сергеевича Пушкарева»? Либо вообще не отказались от дачи показаний, сославшись на то, что в настоящий момент вы плохо себя чувствуете и показания выдавать не желаете? Что вам помешало так поступить? Вы же нервничали и могли воспользоваться статьей 51-й, и могли отказаться.

Павчак: Как воспользоваться статьей 51-й, если меня привезли насильно? Ну не насильно, а предложили проехать.

Гособвинитель (1): Ну, предложили проехать, и что?

Павчак: Не дали позвонить адвокату, не дали позвонить водителю.

Гособвинитель (1): Кто вам не дал позвонить, следователь, который вас допрашивал?

Павчак: Нет, оперативные сотрудники.

Гособвинитель (1): А что вам помешало попросить следователя, чтобы следователь вызвал вам адвоката?

Павчак: Когда я прибыла на место допроса, мне разрешили позвонить адвокату, вот я и позвонила. Но адвокат не нашел меня в этом здании. Ему сказали, что меня нет.

Гособвинитель (1): Кто сказал, следователь, который вас допрашивал?

Павчак: Это со слов адвоката.

Гособвинитель (1): А вы это достоверно знаете?

Павчак: Он действительно там был.

Гособвинитель (1): Где там-то? Там – это где?

Павчак: В здании.

Гособвинитель (1): Сергей Иванович – это кто, Шейнин?

Павчак: Головонюк.

Гособвинитель (1): Другой адвокат уже, да? Третий?

Павчак: Да, до Марии Данииловны не дозвонилась.

Гособвинитель (1): А он, Головонюк по консультации, в той же, что и ваши предыдущие, да?

Павчак: Ну, наверное, не знаю.

Гособвинитель (1): Понятно. Скажите, пожалуйста, что вам помешало отказаться давать показания, сославшись на свое плохое самочувствие?

Павчак: А я могла это сделать? Я не знала.

Гособвинитель (1): Могли. Права вам, согласно этому протоколу, разъяснены.

Павчак: Мне не говорили, что я имею право отказаться.

Гособвинитель (1): Вот здесь, на листе дела 161 данного протокола, стоит ваша подпись, следователь вам разъяснил право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4, статьи 5 кодекса, давать показания на родном языке, право пользоваться помощью переводчика, приносить жалобы на действия следователя, являться на допрос с адвокатом, ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных в соответствии со статьей 51, все это было разъяснено, вот отдельно вы расписались. Что вам не разъяснили-то? Что вы не знали? Тем более это уже второй был ваш допрос, а не первый.

Павчак: Что я имею право отказаться от показаний при плохом самочувствии, вы не перечислили это в списке.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, что у вас было за самочувствие-то плохое? В чем оно выражалось?

Павчак: Ну когда тебя просто с улицы выхватывают.

Гособвинитель: Ну как выхватывают?

Павчак: Как, молча выхватывают.

Гособвинитель (1): Вот послушайте мой вопрос: как вас выхватывали? Сотрудники оперативные вас задержали, положили лицом на асфальт, надели наручники, применили физическую силу приемами самбо или там дубинкой, уж не знаю, чем там, пистолет к голове приставили?

Павчак: Пистолет показали.

Гособвинитель (1): Так, поподробнее расскажите, кто вам показал пистолет и что сказали, показав пистолет.

Павчак: Мне сказали, чтобы я ничего не придумывала и проследовала с сотрудниками, ну я не знаю, с тремя, спортивного телосложения людьми.

Гособвинитель (1): А как они пистолет-то вам показали, расскажите.

Павчак: Когда я начала возмущаться, мне сказали: у нас есть оружие. Молодой человек отодвинул полу своей куртки и показал оружие.

Гособвинитель (1): Какое? Пистолет?

Павчак: В смысле какое? Я что, специалист? Кобура, и там лежало оружие.

Гособвинитель (1): А с чего вы взяли, что там было оружие?

Павчак: А в смысле – огурец?

Гособвинитель (1): Ну он доставал это оружие из кобуры? Сотрудник-то?

Павчак: Оружие он не доставал, мне хватило.

Гособвинитель (1): Ну а почему вы следователю не сказали об этих действиях? Следователь вас допрашивает. Почему вы не возмутились?

Павчак: А я возмутилась.

Гособвинитель (1): А где это отображено в протоколе допроса?

Павчак: Значит, не отразилось.

Гособвинитель (1): А почему вы не сделали замечание по этому поводу тогда? Вот одно замечание, дополнение, вы сделали. Следователь вам не препятствовал. С ваших слов, вы говорите, что следователь задавал вам вопросы, давления на вас не оказывал, вы ему сами отвечали, добровольно.

Павчак: Конечно, следователь давления не оказывал.

Гособвинитель (1): А что помешало тогда обо всем этом дополнительно сказать?

Павчак: После этого жалоба была написана.

Гособвинитель (1): Так, после этого была написана жалоба. Теперь перейдем к следующим вопросам. Что это была за жалоба? На чьи действия она была написана? Кем? Куда подана?

Павчак: На действия сотрудников была подана жалоба, в прокуратуру. 

Гособвинитель (1): В прокуратуру. Так, в какую прокуратуру? Кем она была подана? Вами лично либо кем-то еще?

Павчак: Я ее лично не подавала, это подавали адвокаты.  

Гособвинитель (1): А что вам помешало-то написать эту жалобу непосредственно? 

Павчак: Очень не хотелось. 

Гособвинитель (1): Почему? 

Павчак: В смысле с вами общаться.

Гособвинитель (1): С нами? С нами – это с кем? С прокуратурой? 

Павчак: Ну да, и с прокуратурой в том числе. 

Гособвинитель (1): А еще с кем не хотелось общаться? Вы же пострадали от незаконных действий, как вы утверждаете. Если они, конечно, имели место быть. Что же помешало-то? Подали бы заявление о совершенном преступлении вместе с адвокатом Шейниным и всей консультацией.

Защита: Так, давайте к конкретным вопросам перейдем.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, почему вы не подали заявление правоохранительным органам на незаконные действия оперативников?

Павчак: Подали через адвоката.

Гособвинитель (1): Почему вы лично не подали жалобу правоохранительным органам на незаконные действия?

Павчак: Я попросила адвоката.

Гособвинитель (1): Какого?

Павчак: Сергею Марковичу рассказала ситуацию, а дальше Шейнин написал.

Гособвинитель (1): Существо этой жалобы теперь нам расскажите, пожалуйста. Что конкретно вы указали в этой жалобе? Указывали ли вы про показанный пистолет, оружие как вы сказали? Что конкретно вы написали там, в этой жалобе?

Защита: Уважаемый суд, прошу снять этот вопрос. Свидетель уже пояснила, что она не писала эту жалобу. Эту жалобу писал адвокат, а она рассказала. Вопрос ни о чем, она не может пояснить. Она эту жалобу не писала.

Гособвинитель (1): Она должна была получить ответ или ее адвокат. Соответственно, проверка с учетом жалобы, Ваша честь. Интересно узнать, что там написано было. И это имеет отношение. Так все-таки, что там было написано, в этой жалобе? Вы знаете, что было написано в этой жалобе?

Павчак: Это было 2 года назад, я не помню, что было написано в этой жалобе.

Гособвинитель (1): Не помните, хорошо. И какой был результат рассмотрения данной жалобы? Были ли привлечены оперативные работники к какой-либо ответственности, в том числе уголовной, за незаконные действия?

Павчак: Мне это неизвестно.

Гособвинитель (1): А вашим защитникам известно? Вы спрашивали у них, какой результат рассмотрения?

Павчак: Нет, я не спрашивала.

Гособвинитель (1): Почему?

Павчак: Очень хочется забыть побыстрее.

Гособвинитель (2): Ирина Максимовна, скажите, пожалуйста, по какой причине вы не интересовались судьбой жалобы? Вы ее что, писали не для того, чтобы сотрудники были привлечены к ответственности?

Павчак: Я ее не писала.

Гособвинитель (2): А вот ваши защитники подавали ее для чего? С какой целью?

Павчак: Осветить, как работают наши органы.

Гособвинитель (2): Осветить?

Павчак: Чтобы руководство знало, как работают сотрудники.

Гособвинитель (2): То есть вы не настаивали на привлечении кого-либо из сотрудников к ответственности за те действия, которые якобы были совершены в отношении вас, да? Вы не желали привлечения ни к какой ответственности?

Павчак: Почему я не желала? Желала. Только, наверное, веры у меня не было.

Гособвинитель (2): Так и отвечайте. Я поэтому и спрашивала. Вы ставили об этом вопрос, когда вы говорили с защитниками составлении жалобы? Вы говорили, что в итоге хотите, чтобы их привлекли к ответственности?

Павчак: Чтобы в прокуратуре отреагировали.

Гособвинитель (2): В чем эти меры должны были заключаться?

Павчак: Я не знаю, как должна отреагировать прокуратура на такие события.

Гособвинитель (2): Хорошо. Скажите, пожалуйста, раз вы говорили о принятии мер, почему вы не интересовались даже, были эти меры приняты или нет, неинтересно это было?

Павчак: Потому что я знаю, что меры не будут приняты.

Гособвинитель (2): Откуда вы это знаете?

Павчак: Ну, как-то так. Так я думала.

Гособвинитель (2): А вы это знали еще на момент составления жалобы вашими защитниками, что меры не будут приняты?

Павчак: Очень надеялась, что меры все-таки будут приняты.

Гособвинитель (2): Раз вы все-таки надеялись, почему вы в дальнейшем не интересовались? Ответьте на вопрос в конце концов.

Павчак: Перестала надеяться.

Гособвинитель (2): В честь чего перестали надеяться?

Павчак: Ответа никакого не получила, адвоката вывели, нашли предлог, чтобы вывести, убрать.

Гособвинитель (2): Откуда его убрали? Ну-ка расскажите, откуда вам это известно. С какого дела убрали? И какого адвоката?

Павчак: В Интернете читала.

Гособвинитель (женщина): А что вы читали в Интернете?

Павчак: А я вам не скажу в подробностях, потому что не помню.

Гособвинитель (2): Какого адвоката убрали? И откуда?

Павчак: Сергея Ивановича, по-моему, ему не разрешили работать.

Гособвинитель (2): У вас после этого надежда пропала на то, что кто-нибудь будет привлечен к ответственности?

Павчак: Да, и после этого тоже.

Гособвинитель (2): А не помните, по истечении какого срока вы читали в Интернете об этом, после того как вы составили жалобу? Через сколько это произошло?

Павчак: Не помню.

Гособвинитель (2): Ирина Максимовна, скажите, пожалуйста, номер телефона 891479029ХХ вам знаком?

Павчак: Да, конечно.

Гособвинитель (2): Чей это телефон?

Павчак: Это мой телефон.

Гособвинитель (2): Скажите, пожалуйста, после первого либо второго допроса вы созванивались с кем-либо из группы компаний «Востокцемент» и рассказывали ли обстоятельства допроса?

Павчак: Нет.

Гособвинитель (2): Не созванивались и не общались сразу после допроса в этот же день?

Павчак: Нет.

Гособвинитель (2): Все, спасибо, у меня нет вопросов.

Гособвинитель (1): Есть еще вопрос. Скажите, пожалуйста, а в остальной части оглашенный протокол от 7 ноября 2016 года вы подтверждаете?

Павчак: Какой части?

Гособвинитель (1): Во всей остальной.

Павчак: Я подтверждаю все, кроме участия Андрея Сергеевича.

Гособвинитель (1): Хорошо.

Павчак: И тогда есть право Андрея Сергеевича (неразборчиво).

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, тогда в связи с этим, а что помешало вам и вашим адвокатам заявить следователю ходатайство о дополнительном вашем допросе в ходе следствия предварительного и еще раз, в присутствии адвоката, дать пояснение, которое даете сегодня?

Павчак: Да не хотела я, чтобы меня еще раз допрашивали.

Гособвинитель (1): Хорошо.

Защита: Попрошу обратить внимание: протокол допроса свидетеля был оглашен некорректно, умышленно было упущено важное для данного дела обстоятельство, указанное в допросе. А именно: перед началом, в ходе и по окончании допроса участвующих лиц (свидетель Павчак И.М.) заявления не поступили. Это напечатано в протоколе допроса. Вместе с тем дальше идет заявление Павчак, написанное от руки. Эта строчка была пропущена, несмотря на то что я на это обратил внимание. Теперь непосредственно вопросы. Ирина Максимовна, подскажите, вот в протоколе допроса на листе дела 160, на первом листе, указано, что допрос начат в 11:05 и закончен в 14:10. Сейчас мы слышали протокол допроса, его оглашал гособвинитель, оглашение этого протокола заняло (я специально засек) больше 20 минут, это только оглашение, а общее время допроса, который вписался в протокол на 11 листов заняло 3 часа 5 минут. Это соответствует действительности или не соответствует? 3 часа 5 минут вас допрашивали?

Павчак: Там, наверное, было больше.

Защита: Это как? Утром, как вы говорите, вас задержали, это во сколько было?

Павчак: Сначала со мной общались, был разговор, а потом только следователь начал печатать протокол.

Защита: Ага, во сколько вы вышли из здания, где вас допрашивали? В обед, вечером или в какое-то другое время?

Павчак: Я вам могу сказать, когда меня задержали, потому что мне в это время звонили.

Защита: Когда?

Павчак: На работе я была часа в 4, на работе еще все продолжалось, а домой я попала часов в 8.

Защита: Что значит на работе продолжалось?

Павчак: Ну изымали документы.

Защита: Ну так, как вы говорите, применили фразу «задержали» вас, это во сколько было?

Павчак: Мне звонила сестра. Можно телефон сейчас? У меня скриншот звонков. Я специально сделала… В 9:52 меня задержали.

Гособвинитель (2): Скриншот чего вы смотрите?

Павчак: Да мне звонила сестра. Скриншот-информация журнала входящих и исходящих телефонных звонков от 7 ноября 2016 года.

Гособвинитель (1): А какое время еще раз?

Павчак: В 9:52 меня задержали.  

Гособвинитель (1): А место, где вас задержали, можете уточнить, адрес по которому вас задержали?

Павчак: Да могу, светофор на улице Русской, 65, перед кольцом Багратиона есть светофор.

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, после следователя вы куда потом отправились, на работу?

Павчак: Следователь… Со следователем мы поехали в офис на Русскую, 65.

Гособвинитель (1): И там что происходило у вас?

Павчак: Там была выемка документов.

Гособвинитель (1): У кого именно?

Павчак: Ну документы изымали у Игоря Сергеевича.

Гособвинитель (1): У Игоря Сергеевича?

Павчак: По Игорю Сергеевичу.

Гособвинитель (1): У кого конкретно?

Павчак: У меня, просто я хранила документы, мне было удобно.

Гособвинитель (1): Какие именно документы вы хранили?

Павчак: Свидетельства на право собственности, ИНН, договоры, квитанции об оплате налогов, требования об оплате, договоры перепродажи имущества, все эти документы.

Гособвинитель (1): И что следователь один поехал изымать это все?

Павчак: Нет, еще был сотрудник.

Гособвинитель (1): Это тоже был следователь?

Павчак: Я не знаю, я уже не помню.

Гособвинитель (1): Ага, понятно. А адвокат там ваш присутствовал при этих действиях или тоже вас там не нашел?

Павчак: Адвокат не присутствовал. 

Гособвинитель (1): А почему вы его не позвали? У вас же там выемка происходит, у вас изымают документы, почему не посчитали нужным адвоката пригласить?

Павчак: После допроса мне уже было… Какой смысл?

Гособвинитель (1): Не знаю, ну чтоб ваши права следователь не нарушил. А вдруг вам что-нибудь подкинули бы там?

Павчак: Ну я не думаю, что… могли подкинуть.

Гособвинитель (1): Так, понятно. Скажите, пожалуйста, вот вы говорили, что вам плохо было, почему вы врача не вызвали после допроса, а поехали? Почему следователю не сказали «я плохо себя чувствую, меня задержали, вызовите мне врача»? Почему сами не обратились в медицинское учреждение?

Павчак: У меня лекарства есть на этот случай, я знаю, как этим пользоваться.

Гособвинитель (1): Какое лекарство вы выпили?

Павчак: (неразборчиво) новопассит. 

Гособвинитель (1): В какой момент вы выпили это лекарство?

Павчак: Вечером дома, после работы.

Гособвинитель (1): Это уже после выемки, да? Во сколько примерно? 

Павчак: Часов, наверное, в 10.

Гособвинитель (1): И что, все это время вы боли испытывали, мучились и не принимали лекарство?

Павчак: Я была в стрессовом состоянии.

Гособвинитель (1): Странное поведение.

Судья: Еще вопросы будут?

Защита: Есть. Ирина Максимовна, в показаниях от 7 ноября, которые были оглашены сейчас, сказано о том, что Андрей Сергеевич якобы мог вам передавать денежные средства для уплаты налога, земельного налога и еще там какого-то, якобы это было 30 сентября. Вы не помните, вот в 2015 году в сентябре-октябре вы вообще могли видеть Андрея Сергеевича на рабочем месте в офисе «Востокцемента»?

Павчак: Нет, я уточнила и сказала, что Андрей Сергеевич мне не передавал денег.

Защита: Понятно.

Павчак: Он болел.

Защита: Болел. Спасибо, нет вопросов. 

Судья: Больше нет вопросов? Допрос заканчиваем, спасибо большое свидетелям.

Гособвинитель (1): Ваша честь, еще есть вопрос наводящий в связи с вопросом защитника. Поясните, пожалуйста, так все-таки 30 октября или сентября оплачивали? Согласно документам, это был октябрь. Когда вы получали эти денежные средства и оплачивали? Когда это было? 

Павчак: Какие денежные средства? 

Гособвинитель (1): Ну о которых сейчас защитник спрашивал. Согласно документам по вашему допросу, вы подтвердили, что это было 30 октября 2014 года.

Павчак: В сентябре или октябре Андрей Сергеевич не давал мне денежных средств.

Гособвинитель (1): Понятно. 2014 год, да? 

Защита: 30 сентября 2015 года, я спрашивал об этом, об этой дате.

Гособвинитель (1): Так, а в 2015 году вы как получали эти деньги?

Защита: Вы определитесь с вопросом.

Гособвинитель (2): Вы ссылаетесь на документ, сошлитесь на реквизиты. Мы не поняли, на какой документ вы ссылаетесь. 

Защита: Там два налога было оплачено на 16 480.

Гособвинитель (2): Я вам верю, но какой конкретно документ, чтобы вопросы задавать… Обратите внимание, я уже давно нашла за вас ответ на этот вопрос: либо Пушкарев Андрей Сергеевич, либо Пушкарева Наталья Ивановна. 

Защита: Поэтому я и спросил свидетеля, мог ли быть Андрей Сергеевич в 2015 году на рабочем месте.

Гособвинитель (2): Вот так и спрашивайте.

Защита: А я так и спрашиваю.

Павчак: Андрей Сергеевич в 2015 году не мог быть на рабочем месте.

Защита: Спасибо. 

Гособвинитель (2): А скажите, пожалуйста, вы с Андреем Сергеевичем в нерабочее время когда-либо вообще встречались?

Павчак: Нет, не встречалась.

Гособвинитель (2): Домой когда-нибудь к нему ездили?

Павчак: Нет, дома никогда не была у него.

Гособвинитель (2): А у Игоря Сергеевича когда-либо дома были?

Павчак: Не была.

Судья: Еще вопросы будут какие-нибудь? 

Гособвинитель (1): Нет.

Судья: Допрос завершен, спасибо большое свидетелю. 

Павчак: До свидания.

Напомним, что всего в деле экс-главы Владивостока Игоря Пушкарева заявлено более 90 свидетелей. Порядка 50 из них уже ответили на вопросы Тверского суда. 

 

Поделиться: