18+

Бывший председатель комиссии заявлена как свидетель обвинения

Бывший председатель аукционной комиссии городской администрации Светлана Андреюк дала показания по делу экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва, бывшего директора МУПВ «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова и ранее возглавлявшего группу компаний «Востокцемент» Андрея Пушкарёва. 

В ходе допроса Светлана Андреюк, которая в разное время была членом и председателем аукционной комиссии, подчеркнула, что необходимая документация к аукционам готовилась строго в предусмотренном законодательстве порядке. 

Также свидетель обвинения отметила, что Игорь Пушкарёв и Андрей Лушников не давали никаких указаний относительно аукционов на муниципальные заказы. 

Стенограмма допроса свидетеля обвинения Светланы Андреюк

Судья: Светлана Петровна, поясните, пожалуйста, вы какое-то отношение к МУПВ «Дороги Владивостока» имели, которое у нас потерпевшим по делу проходит? Слышно?

Андреюк: По поводу работы?

Судья: Вы были туда трудоустроены? Да или нет?

Андреюк: Нет, нет!

 Судья: Понятно. А с Пушкаревым Игорем Сергеевичем вы знакомы?

Андреюк: По мере возникновения каких-то вопросов. Крайне редко.

Судья: То есть общались?  Да?

 Андреюк: Ну, наверное, за всю бытность моей работы там с 2009 по 2012 год. За три года. Ну, наверное, только  раза два  мы встречались. И то на совещаниях.

Судья: Угу. Как можно охарактеризовать ваши отношения с Игорем Сергеевичем? Это служебные, как я понимаю, отношения? 

Андреюк: Служебные. Но! Непосредственно главе я не подчинялась.  Я замруководителя была управления  содержания жилищного фонда  и городских сетей.

Судья: Угу, я понял. А с Пушкаревым Андреем Сергеевичем вы знакомы?

Андреюк: Вообще не знаю.

Судья: С Лушниковым Андреем Владимировичем?

Андреюк: По мере работы встречались.

Судья: Угу! У вас с подсудимыми никаких конфликтов не возникало, в силу которых вы можете оговорить и рассказать в отношении них неправдивые сведения?

Андреюк: Нет конфликтов, все было очень в порядке. Решаемо…

 Судья: Пожалуйста, гособвинитель, вам предоставляется слово для допроса.

Гособвинитель: Да. Спасибо, Ваша честь. Светлана Петровна, расскажите, пожалуйста, более подробно. Где и кем вы работали в период с ноября 2009 года по июнь 2012 года? В каких должностях?

Андреюк: Все, да? Я могу отвечать?

Гособвинитель: Да!

Андреюк: В 2009 году поступила на работу в администрацию города Владивостока в управление содержания жилищного фонда и городских территорий, и так до 12-го года. Единственное: должность заместителя, она переименовывалась несколько раз. Я сейчас не вспомню ее точного наименования.

Гособвинитель: Угу. Скажите, пожалуйста, кто был начальник? Кто был, возглавлял это управление содержания жилищного фонда и городских территорий?  Вот, если вспомните и в какие периоды. За время вашей работы.

Андреюк:  Ну я пришла, был Демичев, буквально вот.

Гособвинитель: Угу!

Андреюк: Затем был Коршенко до конца 10-го года. Потом был Кривородов Сергей Александрович. И Карпеченков Николай Васильевич.

Гособвинитель: Угу! Хорошо. Скажите, пожалуйста, что входило в ваши должностные обязанности?

Андреюк: В должностные обязанности входило непосредственно соблюдение бюджетных ассигнований, предоставленных управлению на выполнение работ, которые предусмотрены были бюджетом. Вот! И нормативно-правовую базу  непосредственно связанную с работой под благоустройство.

Гособвинитель: Угу! Скажите, пожалуйста, имели ли вы какое-либо отношение к аукционной документации, которая была связана с провидением аукционов? Вот по заключению муниципальных контрактов.

Андреюк: Да. Имела отношение. В аукционной комиссии состояла. Плюс ко всему обязанность была проверять аукционную документацию на предмет соответствия выделенных целевых средств  бюджета и их непревышения.

Гособвинитель: Угу! В какой период вы были членом  комиссии  аукционной?

Андреюк: Хмм,10-й год.

Гособвинитель: Тааак. Вы были простым членом этой комиссии либо руководили этим органом? 

Андреюк: (неразборчиво) председателем была. В 10-м году.

Гособвинитель: Так, а еще кто был? Потом после вас или до вас.

Андреюк: К сожалению, сейчас уже на помню.

Гособвинитель: Угу. Так, скажите, пожалуйста. Следующий у меня  вопрос это… Вот вы сказали, что проверяли аукционную документацию, а как вообще готовилась она, эта документация? И вообще, каково было содержание этого пакета документов? Что туда входило? Более подробно можете рассказать?

Андреюк: Ну, содержание аукционной документации было предусмотрено Федеральным законом, на тот момент действующим. Подготовка аукционной документации велась непосредственно отделом, который и занимался подготовкой документации и возмещением. Техническую часть, так называемую часть, которая по объему выполненных работ, подготавливали отделы  в зависимости от наименования. Отдел торгов, сейчас точно не могу сказать, как он тогда назывался. Он подготавливал уже непосредственно весь пакет документов, который необходимо было выставлять на торги либо аукцион, либо конкурс.

Гособвинитель: Скажите, пожалуйста, а отдел муниципального заказа, он какую документацию предоставлял вот аукционной комиссии  вот полной?

Андреюк: А эта документация готовилась в электронном виде. Потому что уже тогда (неразборчиво) администрация  города был программный продукт. Они подготавливали объемы документации, предусмотренные законом, и каждый из ответственных за определенную часть должен был согласовывать ее официально, в электронном виде.

 Гособвинитель: Скажите, пожалуйста. Предусматривала ли аукционная  документация наличие авансов при проведении контрактов? И если да, то с чем это было связано и постоянным ли это было, данное условие?

Андреюк:  Насколько я помню, в том законе, да и в действующем законе о закупках…. предусмотрено право и обязанность  предусматривать в аукционной документации аванс.  Все зависело от того, как принимают решение, непосредственно,  возмещающий эту аукционную документацию орган.

Гособвинитель: Ну и вот что по муниципальным контрактам? Существовали эти условия о наличии аванса?  И если существовали, то в каком размере?

Андреюк: Нет, такие установки не существовали.

Гособвинитель: Так, скажите, пожалуйста. Как формировались вообще  муниципальные, вот эти контракты, заказы?

Андреюк: Не расслышала слово.

Гособвинитель: Как, как формировались  вот эти муниципальные контракты?

Андреюк: Ну это в составе условленной документации. Документации на конкурс. Предусмотренные всем рядом порядков и законов.

Гособвинитель: Так, скажите, пожалуйста. Эээ… Лоты это были какие? Маленькие либо они укрупнялись? Если они укрупнялись, то почему? Кто давал указание на укрупнение этих лотов? И в связи с чем?

Андреюк: Указаний никаких не поступало. Дело в том, что укрупнение лотов, это контролировалось  УФАС. Поэтому мы действовали в рамках закона.

Гособвинитель: Были ли обязательными условиями для проведения муниципальных контрактов наличие у организаций, которые боролись за эти  контракты, ремиксеров либо иной какой-то специальной техники?

Андреюк: К сожалению, по истечении уже такого огромного количества лет я не могу это вспоминать. Вспомнить не могу. Нужно смотреть (неразборчиво) документацию.

Гособвинитель: Скажите, пожалуйста, МУПВ «Дороги города Владивостока»  был активным участником  вот этих этих аукционов?

Андреюк: Не могу сказать, уже вспомнить. Нужно смотреть этого участника по документации.

Гособвинитель: Скажите, пожалуйста, а можете вспомнить, примерно, как часто вообще МУПВ выигрывало вот эти аукционы? В сравнении с другими участниками.

Андреюк: Я не располагаю сведениями и не помню их. Поэтому я не могу сейчас говорить.  Нужно анализировать фактически состоявшиеся аукционы и их статистику.

Гособвинитель: Скажите, пожалуйста. Поступали ли вам от руководства указания об исключении из аукционной документации аванса при производстве ремонта дорог во Владивостоке? И поступали ли указания об укрупнении лота при проведении аукциона по ремонту дорог?

Андреюк: Поступило фактический (неразборчиво) подготовкой, согласовывала их. Не каких указаний не поступало.

Гособвинитель: Так! Хорошо. Скажите, пожалуйста. Следующий у меня будет к вам вопрос. Известен ли вам такой договор поручительства № 5/03 от 17 января 11-го года по муниципальном контракту «на оказание, по аварийно-восстановительному ремонту дорог установки, обслуживанию технических средств дорожного движения, в рамках благоустройства территории ВГО», договор поручительства № 4/03 от 17 января 11-го года по муниципальному контракту «на оказание услуг по благоустройству и санитарному содержанию территории ВГО», а также договор поручительства  № 3/03 от 17 января 11-го года по муниципальному контракту  «на организацию услуг сбора и вывоза мусора на территории ВГО». (неразборчиво) Вот если вам известны эти договоры, поясните, заключали ли вы указанные договоры с  ОАО  «Спасскцемент». И если да, то при каких обстоятельствах, где были заключены эти договоры? Кто являлся инициатором заключения  данных договоров? И давал ли кто-либо  вам из руководства указание о необходимости  их заключить?

Андреюк: Ну (неразборчиво) вопрос. Указания  мне никто не давал. Я с кем-то заключала. Помнить, такой конкретно договор, фактически невозможно. По истечении такого огромного количества времени.

Гособвинитель: А скажите, пожалуйста, вам на следствии эти договоры предъявлялись?

Андреюк: Нет.

Гособвинитель: Не предъявляли. Хорошо. А скажите, пожалуйста, следующий у меня к вам вопрос. Известно ли вам такое муниципальное автономное учреждение, как МАУ «БОСДВ»? Если да, то с какой целью оно создавалось? Чья была инициатива в его  создании  и каким  образом вы работали с данным учреждением?   

Андреюк: Ну данное учреждение создавалось в соответствии с законодательством, на тот момент существующим.

Гособвинитель: Так,  для чего оно создавалось и кем?

Андреюк: Для трудоустройства. Ну, соответственно, муниципальное учреждение создается органами самоуправления  в соответствии с законом.

Гособвинитель: Так. Скажите, пожалуйста, тогда: Демичев имел вообще какое-либо отношение к этому учреждению, к этому органу?

Андреюк: Сейчас я не могу сказать. Потому что Демичев был с  ноября и по январь, когда точно по датам  было создано, по датам не могу помнить.

Гособвинитель: Угу. Скажите, пожалуйста, вот такая  Вильчинская Любовь Мадестовна – это кто? Что за сотрудник?

Андреюк: Она была начальником отдела возмещения по муниципальным заказам.  Если мне память не изменяет,  именно так назывался отдел.

Гособвинитель: Угу. А у нее какие-нибудь родственники еще были в администрации? 

Андреюк: Ну простите,  я никогда не вникала, у кого какие родственники с кем работают. Работа есть работа.

Гособвинитель: Так. Скажите, пожалуйста, а кто вашу деятельность курировал из заместителей главы города? И вообще, как Игорь Сергеевич Пушкарев курировал ваше подразделение как глава города?

Андреюк: Ну мою конкретно деятельность курировал начальник управления, глава и заместитель мою деятельность не мог курировать.

Гособвинитель: Так. Руководителем кто был? 

Андреюк: По годам тоже назвать?

Гособвинитель: Ну вот когда вы были членом  вот этой комиссии!

Андреюк: Пришла я, был Демичев, потом Коршенко, потом Криворотов, потом Карпеченков.

Гособвинитель: Скажите, пожалуйста, а Демичева вы вообще хорошо знали?

Андреюк: Нет, я его не знала. До момента, как пришла туда  работать. 

Гособвинитель: Скажите, пожалуйста, вам вообще МУПВ «Дороги Владивостока» как унитарное предприятие  насколько хорошо было известно?

Андреюк: Непонятен вопрос. Есть предприятие, есть зарегистрированное предприятие.  Я о нем знала.

Гособвинитель: Ну вы знали?…Так, скажите, пожалуйста, вы его как-то проверяли, когда  участвовало на торгах, на предмет его рентабельности, платежеспособности, возможности выполнения муниципальных контрактов.

Андреюк: Комиссия проверяла в соответствии с документацией.

Гособвинитель: Угу. Проверяла ли комиссия наличие  задолженностей у предприятия? И ставился ли в связи с этим вопрос, как вообще это предприятие способно выполнять муниципальные контракты с учетом постоянно растущей… растущей задолженностью у него, которая  исчислялась десятками миллионов рублей, а потом уже и сотнями?

Андреюк: Требования к участнику аукциона изложены всегда в аукционной документации. И требовать излишнюю информацию не предусмотрено аукционной документацией, нельзя. Поэтому комиссия рассматривала все, что предусмотрено  документацией.

Гособвинитель: В документации была предусмотрена проверка, вообще возможности выполнения?

Андреюк: По истечении времени  я уже не могу помнить всю информацию, по каждой конкретной документации.

Гособвинитель: Скажите, пожалуйста, банковская гарантия  как обязательное условие присутствовала в этих конкурсах на получение  муниципальных контрактов? И если присутствовала, то с какого времени? И кто был обязан проверять подлинность этой гарантии?

Андреюк: С течением исполнения контракта, оно предусмотрено законом. Поэтому  должно было быть. А конкретно какой способ, это  определяет уже непосредственно аукционная документация. Сам поставщик, который представляет свое обеспечение. Смотреть нужно каждую конкретную документацию. В общем, ответить на данный вопрос невозможно по истечении времени.

Гособвинитель: Скажите, пожалуйста, УФАС по Приморскому краю вносила  какие-либо… вам известные представления  в адрес администрации города о нарушении закона о конкуренции. Вот в связи с деятельностью МАУ «БОСДВ»

Андреюк: Уже не помню.

Гособвинитель: Не помните? Так, нет пока вопросов.  

Гособвинитель (женщина): Скажите, пожалуйста, ну это замечательно, что вы  помните хорошо законодательство. Но тем не менее вы на вопрос один моего коллеги так и не ответили. Функция МАУ «БОСДВ» в чем заключалась? Для чего нужно было это автономное учреждение?

Андреюк: Для обслуживания города по заданию собственника.

Гособвинитель (женщина): Угу. Каким образом происходило взаимодействие МАУ с администрацией города? Через какое подразделение администрации города это взаимодействие происходило? 

Андреюк: Через управление содержания жилищного фонда и городских территорий. Путем выдачи задания.

Гособвинитель (женщина): Как происходила выдача задания? Как это оформлялось? Каким документом?

Андреюк: Документально

Гособвинитель (женщина): Это было муниципальное задание? Правильно?

Андреюк: Правильно.

Гособвинитель (женщина): Правильно. А кем оно подписывалось?

Андреюк: Ну директором,  ой… извиняюсь, не директором, а начальником управления.

Гособвинитель (женщина): Начальником управления. А, соответственно, начальник управления, когда это муниципальное задание подписывал, он из чего исходил? Соответственно, решение о необходимости, вообще наличии такого муниципального задания кем принималось? Что нужно, чтобы такое муниципальное задание назначить?

Андреюк: Исходя, исходя из принятого решения думы, распределения бюджетных ассигнований (неразборчиво) доводились до управления  по каждому виду работ, предусмотренному  бюджетом.

Гособвинитель (женщина): Вы не совсем, наверное, поняли мой вопрос. Я не про деньги вас спросила, а то, что, соответственно, муниципальным заданием предусматривался определенный объем работ. Правильно? 

Андреюк: Да. 

Гособвинитель (женщина): Так вот кто определял этот объем работ? Про ассигнование я все понимаю, про думу, про бюджет. А вот про объем работ.

Андреюк:  А объемы работ же существовали в управлении,  отделах,  которые конкретно отвечали за определенные виды работ. Текущее содержание – один отдел, капитальное вложение   –  другой отдел.

Гособвинитель (женщина): То есть конкретные подразделения управления принимали решения  об объеме (неразборчиво). Отделы управления УЭС.

Андреюк: Да, да. Отделы, отделы. Да, да один отдел состав формировал, вот который необходим  по конкретным объектам, соответственно. И был отдел, который оценивал по нормативам и по ценам, предусмотренным законодательством.

Гособвинитель (женщина): Понятно. Нет вопросов.

Представитель потерпевшего МУПВ: Светлана Петровна, добрый день. Представитель потерпевшего «Дороги города Владивостока». Подскажите, вот по настоящему делу, которое рассматриваем в суде, проходят три подсудимых: Пушкарев Игорь Сергеевич, Пушкарев Андрей Сергеевич, Лушников Андрей Вадимович. Влияли ли  указанные лица или пытались влиять на принятие решений комиссии, которая рассматривала вопросы  заключения муниципальных контрактов? 

Андреюк: Нет, не могли.

Представитель потерпевшего МУПВ: Второй вопрос. Подскажите, какие-нибудь документы, подписанные этими лицами, принимались вами во внимание при рассмотрении вопросов заключения муниципальных контрактов?

Андреюк: Нет, мне такие документы неизвестны. Я подчинялась руководителю управления. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Все, спасибо большое.

Судья: У защиты будут вопросы?

Защита: Нет, не будет.

Судья: У подсудимых будут вопросы?

Янченко: Можно вопрос?

Судья: Да. Конечно.

Янченко: Адвокат Янченко, в интересах Лушникова Андрея Вадимовича. Скажите, пожалуйста, при формировании аукционной документации каким образом формировались цены на инертные материалы? Откуда бралась информация?

Андреюк: Был специальный отдел, они формировали, я повторяюсь уже: один отдел формировал  состав работы, второй отдел  формировал  ценообразование  исходя из… исходя из..

Янченко:А вы лично?

Андреюк: Нет, конечно. У меня даже таких знаний никаких нет.

Янченко: Нет вопросов, спасибо.

Судья: Нет вопросов больше у подсудимых?

Янченко: Нет.

Напомним, что по делу Игоря Пушкарёва заявлено более 90 свидетелей, подавляющее большинство из них проживает во Владивостоке. Порядка 50 свидетелей уже дали показания по видео-конференц-связи. 

Поделиться: