c_180_123_16777215_00_images_VTverskomsude.JPGПоказания дал первый свидетель, заявленный адвокатами

В понедельник, 8 октября, в деле Игоря Пушкарёва стартовал новый этап: защитники начали представлять свои доказательства. В ходе очередного слушания по существу дела экс-главы Владивостока, бывшего директора МУПВ «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова и ранее возглавлявшего группу компаний «Востокцемент» Андрея Пушкарёва показания дал свидетель, заявленный защитой. Кроме того, адвокаты заявили несколько ходатайств о приобщении к делу ряда документов.

Свидетель защиты Василий Шутов отметил, что знаком с семьёй Пушкарёвых с 2002 года. Свидетель подчеркнул: с братьями Пушкарёвыми у него сложились не только служебные, но дружеские отношения.

Отвечая на вопросы защитников Василий Шутов сообщил, что по распоряжению Игоря Пушкарёва постоянно оказывалась самая разная спонсорская помощь. Например, были выделены средства и сделан ремонт здания школы в Новом Олове, ежегодно предоставлялись стройматериалы для ремонта подъездной дороги к медицинскому учреждению в Спасске-Дальнем.
«Хозяин всегда один, и в бизнесе тоже. В семье Пушкарёвых - это Игорь Сергеевич, - подчеркнул свидетель. - У него сильный и волевой характер. Все вопросы всегда решал Игорь Пушкарёв, братья с ним всё согласовывали. Вообще, семья для них превыше всего, у них идёт настоящее почитание друг друга».

Далее защитники выступили с ходатайствами, а также обратились к материалам дела, которые ранее частично исследовались, акцентировав внимание суда на определённые моменты.

Так, адвокат Константин Третьяков заявил о необходимости исследовать документы, подтверждающие неоднократное увеличение лимита отсрочки платежа за стройматериалы, предоставляемые холдингом «Востокцемент» МУПВ «Дороги Владивостока».

Адвокат Владимир Поликарпов выступил с ходатайством о приобщении к делу ряда документов и необходимости истребовать у Центра кадастровой оценки Приморского края прайс-листы на основе которых была проведена судебная строительно-техническая экспертиза – к ней прилагается лишь перечень поставщиков, а прайс-листы отстутствуют. По словам специалиста учреждения Елены Владимировой, которая дала показания 26 сентября, эти же сведения использовались для составления информационно-аналитического издания Приморского РЦЦС «Смета».

Владимир Поликарпов отметил: в ходе следствия защита уже обращалась к следователю с просьбой истребовать прайс-листы, но был получен отказ. Следователь мотивировал его тем, что оснований не доверять экспертам нет. 
«Проверить выводы экспертов возможно только обладая первоисточником информации, то есть прайс-листами. Закон предоставляет защите гарантии и возможность проверить полученные экспертами данные, согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» заключение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованности и достоверность сделанных выводов. В соответствии со ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка доказательств производится, в том числе, и путём установления их источников, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. Прайс-листы предприятий являются теми источниками получения первичных данных исследования, проверить которые сторона защиты в праве в силу закона.  Отказ следователя в очередной раз нарушает принцип состязательности процесса, равенства сторон и участия в исследовании доказательств», - подчеркнул Владимир Поликарпов.

Также адвокат сообщил, что защитой была изучена размещённая в открытом доступе база данных налоговой службы. В итоге защитники установили несколько интересных деталей. Так, на территории Приморского края зарегистрировано 56 предприятий ООО «Монолит». В заключении экспертов не указан идентификационный номер налогоплательщика, поэтому понять прайс-листы какого из предприятий изучались экспертами – невозможно.

Кроме того, регистрация всех «Монолитов» на момент поведения экспертизы – 22 ноября 2016 года - уже была прекращена.

Ещё одно предприятие, цены которого использовались при проведении экспертизы, - ОАО «Центр экспериментальных технологий».  Других предприятий с таким наименованием в базе УФНС не значится. Но только занимается «Центр экспериментальных технологий» отнюдь не поставкой стройматериалов. Согласно официальной базе данных, виды деятельности предприятия обозначены так: аренда и управление имуществом, предоставление мест для временного проживания, деятельность ресторанов и доставка продуктов питания, прокат товаров для отдыха и спортивного инвентаря, предоставление туристических услуг. 

Государственные обвинители высказались категорически против и приобщения к делу документов, и истребования прайс-листов. Судья удовлетворил ходатайство лишь частично. Перечень из 56 ООО «Монолит» и данные о «Центр экспериментальных технологий» к делу  были приобщены, а в истребовании прайс-листов судья необходимости не увидел.

Следующее слушание, где защитники продолжат представлять свои доказательства, назначено на четверг, 11 октября. Заседание состоится в 9:15 по московскому времени в Тверском районном суде.
Поделиться: