18+
 
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда
 
 Защитника осужденного Пушкарева И.С.,    
адвоката Высоцкого А.И.
                                                       (адрес для корреспонденции: 119334, г.Москва,
Ленинский пр-т, д.40, кв.21; м.т.8-926-024-25-68)
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
/в окончательной редакции /
г. Москва 18 июля 2019 года

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 09.04.2019 Пушкарев Игорь Сергеевич осужден:

- по части 6 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 10 годам лишения свободы со штрафом в 500 млн. рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 9 (девять) лет;

- по части 3 статьи 285 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 (три) года;

- по пункту «а» части 2 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к четырем годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пушкареву И.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 000 (пятисот миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 10 (десять) лет.

По мнению стороны защиты, приговор является необоснованным, незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни их этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли  на решение вопроса о виновности осужденного; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; судом неправильно применен уголовный закон, а вынесенный приговор не является справедливым.
 
18 апреля 2019 года на приговор защитником Пушкарева И.С., адвокатом Высоцким А.И., подана апелляционная жалоба.

Несмотря на то, что 10 апреля 2019 года защитником Высоцким А.И. было заявлено письменное ходатайство (зарегистрированное в экспедиции Тверского районного суда г. Москвы за №15781) об ознакомлении с протоколом судебного заседания ( далее - протоколом), на  момент подачи 18 апреля 2019 года  апелляционной  жалобы, в нарушение требований ч.7 ст.259 УПК РФ, судом 1-й инстанции стороне защиты  не  была предоставлена возможность ознакомления с  указанным протоколом.
 
Допущенные судом ограничения не позволили защитнику в апелляционной жалобе от 18 апреля 2019 года ссылаться на доказательства и обстоятельства, имеющие значения для дела, отраженные в протоколе.
 
В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Несмотря на то, что датой изготовления протокола указано 12 апреля 2019 года, фактическая возможность защитнику начать ознакомление с протоколом была предоставлена лишь 18 июня 2019 года, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении о вручении защитнику копии протокола судебного заседания.
 
Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, время ознакомления с протоколом устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

Время для ознакомления защитника Высоцкого А.И. с протоколом председательствующим установлено не было.
 
Исходя из значительного объема протокола судебного заседания – 1293 листа и выявленных, в том числе, существенных несоответствий показаний, заявлений свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, отраженных в протоколе, фактическим данным 27 июня 2019 года стороной защиты на 60-ти листах принесены соответствующие замечания (зарегистрированные 27.07.2019 г. в экспедиции Тверского районного суда г. Москвы за №29133).

На момент подачи настоящей жалобы процессуального решения на принесенные защитником замечания, судом не вынесено.

Помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе от 18 апреля 2019 года, приговор суда считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
Глава 1.

Основания отмены приговора в части признания Пушкарева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ.
 
Обвинение Пушкарева И.С. не раскрывает диспозицию ст.290 УК РФ, и не основано на материалах и фактических обстоятельствах уголовного дела.

В соответствии с требованиями статей  302, 380 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
 
По мнению стороны защиты, эти требования закона судом не выполнены, поскольку оценка значительной части доказательств, изложенных в приговоре, противоречит их фактическому содержанию, а другие доказательства, оправдывающие осужденного, оставлены судом без какой-либо оценки, то есть немотивированно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела следует, что в период 2014-2015 годов следователями следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю по тем же эпизодам обвинения в отношении Пушкарева И.С. проводились неоднократные доследственные проверки, по результатам которых принимались процессуальные решения в порядке ст. ст. 140-145 УПК РФ.

15 декабря 2014 года следователем Мартиросяном Х.А. по результатам проверки, проведенной в период с 05 ноября по 15 декабря 2014 года, по материалам, поступившим из УФСБ РФ по Приморскому краю о совершении Пушкаревым И.С. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ст.289 УК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Пушкарева И.С. состава преступления (том 18, л.д.80-91).

24 февраля 2015 года следователем Русиновым Д.А. по тому же поводу, по сообщению о совершении Пушкаревым И.С. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204, ч.2 ст.285, ст.289 УК РФ повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Пушкарева И.С. указанных и иных составов преступлений (том 18, л.д.95-107).

15 мая 2015 года следователем Мартиросяном Х.А. по сообщению о совершении Пушкаревым И.С. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204, ч.2 ст.285, ст.289 УК РФ в третий раз вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Пушкарева И.С. состава преступления (том 18, л.д.112-139).

При принятии следователями решений об отказе в возбуждении уголовного дела учитывались результаты оперативно-розыскных мероприятий проводимых, сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю в отношении Пушкарева И.С. в период 2010 - 2015 годов, а именно: прослушивания телефонных переговоров на основании постановлений Приморского краевого суда от 03 февраля 2010 года, 09 апреля 2010 года, 09 августа 2010 года, 28 января 2011 года, 04 августа 2011 года, 16 февраля 2012 года, 10 августа 2012 года, 12 февраля 2013 года, 07 августа 2013 года, 06 февраля 2014 года; наблюдения с использованием аудио и видео документирования на основании постановлений Приморского краевого суда от 27 декабря 2013 года, 02.06.2014 года ( том 3,  л.д. 27-46).

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пушкарева И.С. сотрудниками УФСБ по Приморскому краю осуществлялись непрерывно на протяжении более пяти лет, в период с 03 февраля 2010 года по 06 августа 2015 года, в том числе в период неоднократных доследственных проверок его деятельности следователями СУ СК РФ по Приморскому краю с ноября 2014 года по май 2015 года и после вынесения 15 мая 2015 года следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

По результатам ОРМ, представленным в СУ СК РФ по Приморскому краю, следователями не установлено доказательств причастности Пушкарева И.С. к совершению какого-либо преступления и, соответственно, оснований для возбуждения уголовного дела.

Копии постановлений от 15 декабря 2014 года, 24 февраля 2015 года, 15 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пушкарева И.С. следователями в соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ направлялись прокурору Приморского края для осуществления процессуального контроля. Прокурором края не предпринималось мер прокурорского реагирования по их отмене, что указывает на законность и обоснованность данных постановлений.

Исходя из материалов дела (том18, л.д.76-77), 15.05.2015 г. прокурором дано письменное заключение о правомерности вынесения 15.05.2015 года следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Пушкарева И.С. состава преступления.

Прокурором Приморского края, Генеральным прокурором РФ не предпринималось мер прокурорского реагирования по отмене вышеуказанных постановлений в отношении Пушкарева И.С., в т.ч. постановления от 15 мая 2015 года, что указывает на их законность и обоснованность.
 
В томе №18 на листах дела 76-77 значится письмо первого заместителя руководителя Следственного управления СК РФ по Приморскому краю подполковника юстиции Уткина А.О. от 15.05.2015 года №203/851 пр-14 на №217/-1685-11, на имя заместителя руководителя Главного управления процессуального контроля – руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета РФ  генерал – майора юстиции Шершакова Д.Н., в котором он уведомляет СК РФ о принятом следователем 15.05.2015 года  процессуальном решении.

К указанному письму Уткина А.О. приложены: материалы проверки №851пр-14 на 10 листах; заключение о законности и обоснованности принятого решения на 24 листах, протокол оперативного совещания на 9 листах; письмо прокурору Приморского края на 1 листе.

Сторона защиты в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно заявляла ходатайства об истребовании документов, указанных в приложении к письму Уткина А.О., однако в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ в их удовлетворении следователем и судом отказано.
 
В данном письме, Уткин А.О. письменно докладывает Шершакову Д.Н. о результатах работы «…в соответствии с его (Шершакова Д.Н.) указаниями от 22.04.2015 года по материалу проверки №851 пр-14 в отношении главы г. Владивостока Пушкарева И.С., а также дополнительным указанием о проведении оперативного совещания с УФСБ России по Приморскому краю. При этом он сообщает следующее:

13.05.2015 проведено оперативное совещание с участием руководства УФСБ РФ по Приморскому краю, по результатам которого определены конкретные мероприятия с целью принятия законного и обоснованного решения.

15.05.2015 по результатам дополнительной процессуальной проверки по данному материалу следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

15.05.2015 руководителем следственного управления, с учетом наличия достаточных объективных данных, свидетельствующих об осуществлении Пушкаревым И.С. управления компаниями группы «Востокцемент», а также о получении им денежных средств и иных выгод имущественного характера от указанных организаций, в адрес прокурора Приморского края направлена информация для рассмотрения вопроса о принятии в отношении Пушкарева И.С. мер прокурорского реагирования…».
 
Из анализа указанного письма следует, что руководителем следственного управления СК РФ по Приморскому краю еще 15.05.2015 года указывалось на участие Пушкарева И.С. в управлении предприятиями группы «Востокцемент» и получении им денежных средств от деятельности данных предприятий. Речь шла не о взятках, а об участии Пушкарева И.С. в управлении предприятиями… и получении им денежного вознаграждения от данной деятельности.
 
Изложенное на 28 листах постановление следователя от 15 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пушкарева И.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, в том числе, предусмотренных ст.204, ст.285 УК РФ, в нарушение  требований ч.4 ст.7 УПК РФ и Определений Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года №374-О-О, от 27 декабря 2002 года N 300-О, (согласно которым постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, закон не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию (в том числе по причине неполноты проведенной проверки) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий), спустя более чем через год, 31 мая 2016 года  немотивированно отменено постановлением заместителя Председателя Следственного Комитета РФ генерал-майором юстиции Красновым  И.В. (том 1, л.д.86-87), а материалы направлены на очередную дополнительную проверку. Единственным доводом указанного постановления, изложенном на менее чем полутора страницах текста является – необъяснимая преждевременность отказа в возбуждении уголовного дела, требующая дополнительной проверки. Вместе с тем, преждевременность и неполнота проверки позволили руководителю следственного органа в тот же день (31 мая 2016 года) возбудить в отношении Пушкарева И.С. два уголовных дела.
 
В ходе судебного следствия установлено, что Пушкарев И.С., начиная с 1997 года руководил, стоял у истоков создания, приобретения, реорганизации и развития: ООО «ДВ-Цемент», ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «СКАЦИ», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод, ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Горное» и иных предприятий, в т.ч. указанных в обвинении, входящих в группу компаний «Востокцемент».

 В последующем, в том числе в период пребывания в должности Главы г. Владивостока, он продолжал активно руководить деятельностью данных предприятий, при­нимать решения по наиболее значимым вопросам, за что и получал материальное вознаграждение.

Абсолютное большинство свидетелей стороны защиты и обвинения заявили в суде, что фактическим руководителем указанных предприятий, решения которого не обсуждались и подлежали обязательному исполнению, является Пушкарев И.С.  Именно он принимал основные и иные управленческие решения финансово-хозяйственной и кадровой деятельности предприятий, в том числе: о распоряжении бюджетами предприятий, приобретении имущества и дальнейшем использовании этого имущества.

Все основные вопросы деятельности предприятий, обсуждаемые органами управления и руководителями предприятий, в том числе из числа его близких родственников (родных братьев Пушкаревых Андрея и Владимира) также принимались при участии, либо с согласия самого Пушкарева И.С.

Пушкарев И.С., формально и документально не имея отношения к предприятиям ГК «Востокцемент», фактически принимал участие в текущей управленческой деятельности предприятий. Наде­ленный правом распоряжаться денежными средствами и имуществом общества (в т.ч. маломерными катерами и вертолетом), он сам же об этом принимал решения, требуя от работников предприятий, руководителей и органов управления предприятий, входящих в ГК «Востокцемент», до­кументально оформлять такие решения и исполнять их. Он также действовал как лицо, имеющее фактическую основную долю в имуществе и в бизнесе.

Личное и опосредованное (через родственников) участие Пушкарева И.С. в управлении предприятиями ГК «Востокцемент» и получение денежных средств от деятельности данных предприятий стороной защиты не оспаривается.

Тем самым Пушкарев И.С., участвуя в деятельности органов управления коммерческих орга­низаций, осуществлял предпринимательскую деятельность и получал, в связи с этим вознаграждение от юридических лиц.
 
Оценивая исследованные в суде доказательства, денежные средства, получаемые Пушкаревым И.С. от предприятий ГК «Востокцемент», передавались ему не как взятка, а как легальные доходы от их деятельности.  Никто из представителей заявленных в обвинении юридических лиц, допрошенных на предварительном следствии и в суде, в том числе Пушкарев А.С., не давали показаний о даче взятки Пушкареву И.С. 
ГК «Востокцемент» является крупнейшим на Дальнем Востоке производителем и поставщиком строительных материалов.

ООО «ДВ-Цемент» находилось в гражданско-правовых отношениях с МУПВ «Дороги Владивостока». МУПВ являлось покупателем строительных материалов, частично оплачивая их стоимость.

При вышеизложенных обстоятельствах защита не может согласиться с утвер­ждением суда в приговоре о том, что Пушкарев И.С., пользуясь указанным в обвинении имуществом и получая деньги и выгоды имущественного характера, получал взятки у Пушкарева А.С.  так как в действиях осужденного Пушкарева И.С. отсутствуют субъективная и объективная стороны состава преступления, предусмотренного ч..6 ст.290 УК РФ.

При отсутствии бесспорных доказательств наличия умысла у Пушкарева И.С. в получении взятки суд немотивированно указал, что Пушкарев И.С. имел умысел на получение взятки лично и при пособничестве Лушникова А.В. за заведомо незаконные действия.

Пушкарев И.С. подтверждает факт получения денег от деятельности предприятий, которыми он управлял, а не факт получения взяток. Никто из допрошенных в ходе судебного следствия лиц, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения не показали, что Пушкарев А.С. передавал, а Пушкарев И.С. получал взятки.

Вместе с тем в деле достаточно доказательств, опровергающих предъявленное обвинение.

Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, содержание фонограмм разговоров осужденных не свидетельствуют о намерениях Пушкарева И.С. получить взятку (взятки), следовательно, не указывают на наличие у него умысла на получение взятки.

Каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно указывающих на то, что Пушкарев И.С. еще до получения взятки договорился с взяткодателем (Пушкаревым А.С.) о получении денежного вознаграждения, о действиях в пользу взяткодателя в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что такой договоренности между ними не было.

Таким образом, вывод суда о получении Пушкаревым И.С. взятки не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Стороной обвинения в ходе судебного следствия в качестве доказательств, подтверждающих виновность Пушкарева И.С., были представлены результаты ОРМ - прослушивание телефонных переговоров, служебная переписка, изъятая  в ходе обысков в предприятиях группы компаний «Востокцемент» в 2014-ом году, протоколы осмотров телефонных аппаратов, изъятых у Пушкарева И.С. и Черепановой А.Н.

Суд признал данные доказательства допустимыми (листы 102-103 приговора), однако большую часть из них оставил без оценки, а на некоторые сослался, как на доказательства вины подсудимых (листы 77,80-83 приговора).

Вывод о том, что данные доказательства подтверждают вину осужденного Пушкарева И.С. постановлен судом в противоречие содержанию указанных доказательств.

Оспаривая обвинение, осужденный Пушкарев И.С. пояснил (л.47 приговора), что после избрания его главой города Владивостока он формально переоформил владение предприятиями ГК «Востокцемент» на свою мать – Пушкареву Т.Т. и младшего брата Владимира (Пушкарева В.С.), однако фактически продолжал участвовать в коммерческой деятельности предприятий и лично распоряжался как финансами юридических лиц, так и доходами от бизнеса. Он принимал стратегические решения о развитии бизнеса, согласовывал назначение на должности руководителей предприятий, периодически заслушивал их отчеты, все крупные сделки совершались только после его одобрения, его средний брат Андрей (Пушкарев А.С.), назначенный им  генеральным директором ООО «Востокцемент», также как и другие руководители компаний, являлся исполнителем его (Пушкарева И.С.) решений. Пушкарев А.С. никогда не владел и не распоряжался денежными средствами, которые инкриминированы ему, Пушкареву И.С., как взятки. Андрей получал заработную плату в пределах 350 тысяч рублей, а также «бонусы», размер которых он, Пушкарев И.С., утверждал по итогам года. Все крупные расходы Андрея – приобретение и ремонт домов, покупки автомашин, отдых и лечение семьи Андрея оплачивались Пушкаревым И.С. Получение денег на эти цели отражалось в тетрадях, которые вели Эпова Н.М. и Черепанова А.Н., как займы Андрея.

Показания Пушкарева И.С. в части его фактического распоряжения денежными средствами юридических лиц, входящих в ГК «Востокцемент», подтверждаются приобщенными к делу результатами ОРМ – прослушивание телефонных переговоров:

Телефонным разговором Пушкарева И.С. с начальником финансового департамента ООО «Востокцемент» Черепановой А.Н. от 05.08.2010 (том 87 л.д. 76-77), в ходе которого Черепанова А.Н. спрашивает у Пушкарева И.С. разрешение выдать акционеру  и заместителю генерального директора ООО «Востокцемент» Пушкареву В.С. денежные средства, которые она называет «бонусами», а также просит подтверждения Пушкарева И.С. на оплату сделок по покупке яхты и вертолета (Полные стенограммы данного и последующих телефонных переговоров приведены в Приложении к апелляционной жалобе).

Как установлено по делу, вертолет был приобретен 18.08.2010 ОАО «Спасскцемент» по цене 139 млн. рублей. Яхта приобретена 09.09.2010 ОАО «Дробильно-сортировочный завод» по цене 1 940 тысяч фунтов стерлингов (09.09.2010 курс фунта стерлингов к рублю составлял 1 х 47,46), что составило 92 072 400 рублей (том 90, л.д.73-79).

Телефонный разговор, состоявшийся 05 августа 2010 года между Пушкаревым И.С. и Черепановой  А.Н., подтверждает показания Пушкарева И.С.  о том, что он будучи Главой г. Владивостока в 2010 году продолжал распоряжаться имуществом предприятий, входящих в ГК «Востокцемент», в конкретных случаях  -  на общую сумму 231 072 400 рублей.

Кроме того, участие Главы г. Владивостока, Пушкарева И.С. в коммерческой деятельности ГК «Востокцемент» и распоряжение им денежными средствами предприятий объективно подтверждается следующими доказательствами:

Телефонным разговором Пушкарева И.С. с Черепановой А.Н. от 04.06.2010, в котором Пушкарев И.С. поручает Черепановой А.Н. выдать 50 тыс. рублей лицу по имени Эдик для приобретения елок и удобрений (том 87, л.д. 65).

Телефонным разговором Пушкарева И.С. с Черепановой А.Н. от 17.06.2010, в котором Пушкарев И.С. поручает Черепановой А.Н. организовать передачу ему 200 тысяч рублей в связи с убытием в командировку (том 87, л.д. 76).

Аналогичным телефонным разговором от 06.09.2010, в ходе которого Пушкарев И.С. в связи с убытием в командировку поручает Черепановой А.Н. передать ему 200 тысяч рублей, при этом Черепанова А.Н. уведомляет его, что положила ему на банковскую карту 300 тысяч рублей (том 87, л.д. 80).

Телефонным разговором Пушкарева И.С. с сотрудницей ГК «Востокцемент» (второй участник разговора не установлен) от 28.04.2012, в ходе которого Пушкарев И.С. запрещает выдать сотруднику Сергееву Олегу компенсацию за неиспользованный отпуск и требует отправить его в отпуск (том 87, л.д. 61).

Телефонным разговором Пушкарева И.С. с Пушкаревым В.С.  от 30.04.2013, в ходе которого Пушкарев И.С. поручает Пушкареву В.С. на тот момент работающему заместителем Генерального директора ООО «Востокцемент» перечислить в фонд поддержки политической партии «Единая Россия» спонсорскую помощь в размере 5 млн. рублей за счет средств группы компаний «Востокцемент» (том 87, л.д. 9-10).

Телефонным разговором Пушкарева И.С. с Пушкаревым В.С. от 01.07.2014, в ходе которого Пушкарев И.С. дает указания решить возникшие проблемы с оплатой расходов по катеру, в разговоре Пушкарев И.С. прямо говорит, что если с оплатой будут задержки, ему придется ответственного за это уволить (том 87, л.д. 28-29).

Телефонным разговором Пушкарева И.С. с Пушкаревым В.С. от 29.07.2014, в ходе которого Пушкарев В.С. спрашивает разрешение у Пушкарева И.С. выдать сотруднику ГК «Востокцемент» Владимиру денежный заем в размере 150 000 рублей. Пушкарев И.С. дает согласие (том 87 л.д. 50-51).

Телефонным разговором Пушкарева И.С. с заместителем главы города Владивостока Вильчинским Л.П. от 09.09.2014, в ходе которого Вильчинский Л.П. докладывает, что утром им была проведена планерка с директором МУПВ «Дороги Владивостока» Лушниковым А.В., который пояснил, что ему нужно личное подтверждение Пушкарева И.С., что ГК «Востокцемент» будет предоставлять МУПВ «Дороги Владивостока» строительные материалы без предоплаты. Пушкарев И.С. дает ему такое подтверждение (том 87, л.д. 144).

Телефонным разговором Пушкарева И.С. и Алешиной Е.Г. (на тот момент работающей помощником Главы города Владивостока) от 18.09.2014, в ходе которого Пушкарев И.С. говорит, чтобы Алешина Е.Г. взяла себе у Эповой Н.М. в качестве премии 500 000 рублей (том  87, л.д. 150).

Телефонным разговором Пушкарева И.С. и Пушкарева В.С. от 23.09.2014, в ходе которого Пушкарев И.С. устанавливает порядок и размер оплаты пилотов вертолета (том 87, л.д. 152-153). 

Протоколом осмотра мобильного телефона Черепановой А.Н., в котором содержится смс-переписка с Пушкаревым И.С., свидетельствующая о выполнении Черепановой А.Н. указаний Пушкарева И.С. о внесении ему денег на банковские карты (том 91 л.д. 7).

Служебной перепиской от 21.02.2013 между заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «Востокцемент» Павленко А.А. и Пушкаревым И.С., следующего содержания: «Игорь Сергеевич, добрый день. По телевидению с нас уже трясут оплату за оборудование и ремонт под студию… Какие будут дальнейшие наши действия? С уважением, Павленко А.А.» (том 20, л.д. 24).

Копией электронного письма от 21.02.2013 Павленко А.А. адресованного генеральному директору ООО «Востокцемент» Пушкареву А.С. и Черепановой А.Н., следующего содержания (дословно): «Игорь Сергеевич отзвонился и подтвердил, что действуем по намеченному плану. И очень срочно все нужно осуществить. Принцип следующий - общая сумма 9 млн. руб. 2 ремонт и 7 оборудование – максимально с ремонта перебросить на оборудование) по ремонту у ЗАО пока деньги есть и срочный платеж 50 % от 1 780 000 руб. (согласно договора) (том 20, л.д. 24).

Доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подтверждается вывод о том, что Пушкарев И.С. не только принимал решения о распоряжении денежными средствами группы компаний «Востокцемент» и доходами от этого бизнеса, но и непосредственно участвовал в управлении предприятиями, входящими в группу компаний «Востокцемент»:

Из телефонных переговоров с управляющим ОАО «ВБЩЗ» Рыбенковым В.В. от 12.05.2010, 09.06.2010 и заместителем генерального директора ООО «Востокцемент» Павленко А.А. от 08.04.2015, протокола осмотра мобильного телефона Пушкарева И.С.  усматривается, что Пушкарев И.С. требовал и получал от указанных лиц отчеты и давал им поручения, касающиеся коммерческой деятельности предприятий (том 87, л.д. 55-56, 71, 185-18; том 82, л.д. 29-31).

Перепиской, обнаруженной при осмотре мобильного телефона Пушкарева И.С. установлено, что все руководители предприятий уходили в отпуск только с его (Пушкарева И.С.) разрешения (том 82, л.д. 29-31).

В письме от 03.09.2014 начальника управления делами ООО «Востокцемент» Тошевой Г.А. в адрес генерального директора ОАО ПО «Якутцемент» содержится просьба обеспечить организацию трансфера и проживания «руководителей ООО «Востокцемент» - Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С. в период с 07.09.2014 по 10.09.2014» (том 20, л.д. 184).
 
1.1. Отдельного внимания заслуживают доказательства, которые характеризуют отношения между Пушкаревым И.С. и Пушкаревым А.С., поскольку последний, по ошибочному мнению суда, якобы реально руководил деятельностью ГК «Востокцемент».

Так, в телефонном разговоре Пушкарева И.С. с Пушкаревым А.С. от 10.09.2014г. последний докладывает Пушкареву И.С. о наличии дебиторской задолженности ЗАО «ТМК» перед ГК «Востокцемент» за поставку строительных материалов на сумму 46 миллионов рублей и спрашивает у него, как поступить с задолженностью. Пушкарев И.С. поручает Пушкареву А.С. взыскать денежные средства в судебном порядке с выставлением инкассовых поручений на счета ЗАО «ТМК» (том 87, л.д. 136-137).

В телефонном разговоре от 03.09.2014 Пушкарев И.С. поручает Пушкареву А.С. перевести 500 тысяч рублей для строительства детской площадки (том 87, л.д. 135).

В телефонном разговоре от 06.03.2014 Пушкарев А.С. просит у Пушкарева И.С. разрешения уйти в краткосрочный отпуск на 4 дня (том 87, л.д. 19-20).

Протоколом осмотра предметов и документов от 22.07.2016, изъятых 02.12.2014 в ходе осмотра места происшествия - в финансовом департаменте ООО «Востокцемент», осмотрена распечатка электронного письма Пушкарева А.С. от 03.09.2014 адресованного Черепановой А.Н. и Павленко А.А. на тему «500 т.р.», следующего содержания: «А.Н. доброе утро. И.С. дал команду оплатить 500 т.р. по его деятельности. Совместно с Павленко А.А. определите как это лучше сделать. У него вся необходимая инф.» (том 92 л.д. 3).

Служебной перепиской от 19.03.2014, изъятой в ходе обыска в ООО «Востокцемент» между Пушкаревым А.С. и Кожаевой О.Г., (управляющей ООО «ДВ-Цемент») в которой Пушкарев А.С. пишет: «Ориентировочно вторник будем отчитываться перед ИС по итогам 13-го ( т.е. 2013) года… предлагаю за основу взять прошлогодний формат…» (том 20, л.д. 223).

Крайне показательным как для определения взаимоотношений между Пушкаревым А.С. и Пушкаревым И.С., так и для понимания мотивов, которыми руководствовался Пушкарев И.С. в ситуации конфликта интересов, является телефонный разговор от 02.06.2013, в ходе которого Пушкарев А.С. просит у Пушкарева И.С. разрешения приостановить на три дня отгрузку асфальта в адрес МУП «Дороги Владивостока» и поставить асфальт другой компании, на чем заработать 1,5 млн. рублей, однако Пушкарев И.С. ответил ему, что пока погода благоприятна, необходимо в городе укладывать асфальт и запретил приостанавливать отгрузку в адрес МУПВ «Дороги Владивостока». При этом Пушкарев А.С. как в этом разговоре, так в других никогда не оспаривал решений Пушкарева И.С. (том 87, л.д.10-11).

Приведенными стороной защиты доказательствами, исследованными в суде, однозначно установлено, что Пушкарев И.С. не только участвовал в коммерческой деятельности предприятий группы компаний «Востокцемент», но и занимал лидирующее главенствующее положение во взаимоотношениях с руководителями данных предприятий, в том числе с родным братом Пушкаревым Андреем, являющимся генеральным директором ООО «Востокцемент». Указания Пушкарева И.С. были обязательны и неукоснительно выполнялись всеми руководителями ГК «Востокцемент», включая Пушкарева А.С.

Это логично объясняется тем, что группа компаний «Востокцемент» в начале 2000-х годов была создана Пушкаревым И.С. без участия родителей и младших братьев. После избрания Пушкарева И.С. Главой города Владивостока владение бизнесом было безвозмездно (номинально) переоформлено на мать, Пушкареву Т.Т. и брата, Пушкарева Владимира, 1985 года рождения, которые реально никакого участия в управлении компаниями не принимали. Учитывая эти обстоятельства, Пушкарев И.С. после его избрания Главой города Владивостока фактически сохранил за собой все полномочия по управлению бизнесом, включая распоряжение его денежными средствами и доходами.

1.2. О зависимом положении Пушкарева А.С. от Пушкарева И.С. свидетельствует установленные в ходе судебного следствия факты периодического получения Пушкаревым А.С. у Пушкарева И.С. денежных средств в долг.

Так, вещественными доказательствами: тетрадями, изъятыми в ООО «Востокцемент» у главного специалиста финансового управления Эповой Н.М., подтверждается, что в 2013 году Пушкарев А.С. получил от Пушкарева И.С. следующие займы:

Согласно записи от 08.07.2013 - на сумму 5 015 487 рублей, записи от 31.07.2013 -   на сумму 4 142 592 рублей, записи от  26.08.2013 –  на сумму 4 687 865 рублей, записи от 10.10.2013 –  на сумму 4 827 689,7 рублей, записи от 28.10.2013 –  на сумму 2 632 338, 50 рублей,  записи от 06.11.2013 – на сумму 3 238 605 рублей, записи от 14.11.2013 –  на сумму 22 800 рублей, записи от 15.11.2013 –  на сумму  11 000 рублей и на сумму 23 400 рублей, записи от 21.11.2013 –  на сумму 2 981 010 рублей, записи от 02.12.2013 – на сумму 100 000 рублей, записи от 06.12.2013 – на сумму 221 000 рублей, записи от 17.12.2013 –  на сумму 500 000 рублей, записи от 25.12.2013 – на сумму 6 682 000 рублей, записям от 26.12.2013 –  на сумму 260 000 рублей, 132 000 рублей, 12 000 рублей, 15 000 $.

В 2014 году Пушкарев Андрей согласно записи от 13.01.2014 – получил займы на сумму 10 000 $, записи от 14.01.2014 –  на сумму 70 000 рублей, записи от 15.01.2014 – на сумму 10 000 рублей, записи от 21.01.2014 – на сумму 3 627 000 рублей,  записи от 17.02.2014 - на сумму 88 064 $ и 846 304 рублей, записи от 19.02.2014 – на сумму 200 000 рублей, записи от 27.02.2014 –  на сумму 40 000 рублей, записям от 03.03.2014 –  на сумму 40 000 рублей, 1 166 000 рублей, записям от 25.03.2014 –  на сумму 60 000 рублей и 72 000 рублей, записям от 27.03.2014 – на сумму 10 500 рублей, записям от 02.04.2014 -  на сумму 10 500 рублей, 65 300 рублей, 3 039 870 рублей и 45 880 $, записям от 07.04.2014 –  на сумму 10 500 рублей, записям от 21.04.2014 –  на сумму 181 000 рублей (том  91 л.д. 179-187).

Всего за период с июля 2013 года по апрель 2014 года Пушкарев Андрей получил займов на 40 071 786 рублей, причем иногда он получал займы на очень незначительные суммы – 10 000 рублей.

Эти данные опровергают наличие у Пушкарева Андрея значительных денежных средств, из которых он мог передавать взятки Пушкареву И.С и наоборот, столь крупная общая сумма займов подтверждает, что именно Пушкарев И.С. распоряжался доходами ГК «Востокцемент».

Указанными доказательствами полностью подтверждаются показания Пушкарева И.С. о том, что он, являясь главой города Владивостока, участвовал в коммерческой деятельности группы компаний «Востокцемент» и сам распоряжался как финансами предприятий, так и доходам от бизнеса. Решения о расходовании денежных средств и получении имущественных услуг, которые ему инкриминированы как взятки, принимал он сам, его младший брат Андрей не имел в своем распоряжении этих денежных средств.

По смыслу статьи 290 УК РФ взятка передается за совершение действий в интересах взяткодателя, то есть, интересы взяткополучателя и взяткодателя должны быть различными. Взяткополучатель заинтересован в предмете взятки, а взяткодатель в действиях, которые совершает для него должностное лицо.

Фактическое участие Пушкарева И.С. в коммерческой деятельности ГК «Востокцемент» и распоряжение доходами от этой деятельности означает, что его интересы и интересы группы компаний «Востокцемент» совпадали и были едины.

Этот вывод подтверждается приобщенным к делу Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12.10.2015 (признанное судом доказательством вины осужденных – лист 87 приговора), которым «подтверждено то, что ООО «Востокцемент», ООО «ДВ-Цемент», ООО «ВБЩЗ», ОАО «Спасскцемент» и другие предприятия находятся под контролем главы администрации города Владивостока Пушкарева И.С., выступают на товарных рынках как единый хозяйствующий субъект, действуют в едином экономическом интересе и передают обязательные для исполнения указания» (том 21, л.д.269).

Аналогичный вывод о том, «ООО «Востокцемент» ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «СКАЦИ», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон» находятся под контролем главы администрации города Владивостока» Пушкарева И.С.» содержится в вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 (дело №А51-26145/2015) и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (дело №А51-26145/2015), которые в силу ст.90 УПК РФ имеют преюдициальное значение. Данные судебные решения приобщены к материалам уголовного дела и признаны судом доказательствами по делу (лист 100 приговора).

Изложенные доказательства также опровергают обвинение Пушкарева И.С. в получении взятки. Игнорируя их, суд искусственно разделил интересы Пушкарева И.С. и интересы ГК «Востокцемент».

Если даже согласиться с выводом суда о том, что Пушкарев И.С., как Глава города Владивостока, совершил какие-либо действия в интересах группы компаний «Востокцемент», то следует признать, что он совершил их в своих собственных интересах.

Установленный в ходе судебного следствия факт распоряжения Пушкаревым И.С. денежными средствами группы компаний «Востокцемент» делает его обвинение в получении взятки несостоятельным, так как если следовать версии предварительного следствия и суда Пушкарев И.С. сам себе передавал денежные средства, за что сам же, как должностное лицо, совершал действия в собственных интересах?
 
1.3. Оценивая указанные обстоятельства суд в приговоре указал: «Также, суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что Пушкарев И.С., будучи назначенным на должность главы города Владивостока, продолжил руководить предприятиями группы компаний «Востокцемент», поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственно после назначения на должность главы города Владивостока Пушкарев И.С. передал доли в уставных капиталах юридических лиц, являющихся учредителями и акционерами организаций, входящих в группу компаний «Востокцемент», своим близким родственникам – матери и родным братьям, которые с указанного времени являлись владельцами бизнеса, генеральным директором управляющей компании ООО «Востокцемент» был назначен Пушкарев А.С., который принимал решения о назначении на должности руководящего состава предприятий, о предоставлении им отпусков, выплате заработной платы, развитии бизнеса. При этом, суд, в том числе и исходя из содержания телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, на которые ссылается сторона защиты,  приходит к выводу, что Пушкарев И.С. в силу занимаемой должности главы города Владивостока, отношений, сложившихся с близкими родственниками, а также с рядом сотрудников группы компаний «Востокцемент», несомненно имел влияние на данный бизнес, однако не имел никаких юридических прав на него и доходы компаний. В справках о доходах, ежегодно заполняемых Пушкаревым И.С. как главой города Владивостока, сведений о поступлении ему доходов от деятельности группы компаний «Востокцемент» не содержится» (лист 112 приговора).

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд указывает, что непосредственно после избрания Главой города Владивостока Пушкарев И.С. передал доли близким родственникам, однако, Пушкарев И.С. приступил к обязанностям Главы Владивостока 23 мая 2008 года, а 70% доли в уставном капитале ООО «Парк-Групп» продал брату Пушкареву В.С. по номинальной цене – 10,5 тысяч рублей только 16 декабря 2008 года, а 70% доли в уставном капитале ООО «Парк Актив» подарил матери– Пушкаревой Т.Т. 13 февраля 2009 года, то есть почти через год после вступления в должность Главы города Владивостока (том 42, л.д.175-184).

Эти обстоятельства опровергают вывод суда о том, что умысел на получение взяток у Пушкарева И.С. возник 23 мая 2008 года, а взятки он начал получать с января 2009 года, поскольку до 13 февраля 2009 года Пушкарев И.С. еще владел 70% доли в уставном капитале ООО «Парк Актив», (являющегося учредителем ООО «ДВ-Цемент» и акционером ОАО «ВБЩЗ», ОАО «СКАЦИ», ОАО «ДСЗ»), то есть имел все полномочия собственника бизнеса и не только фактически, но и юридически занимал более высокий статус чем Пушкарев А.С.

Кроме того, данный вывод суда содержит логическое противоречие, поскольку суд подменяет одно понятие – «фактическое участие», другим – «юридическая правомерность».
Так фактическое участие Пушкарева И.С. в управлении группой компаний «Востокцемент» суд отвергает доводом о том, что права на бизнес были переданы его близким родственникам.

Однако для решения вопроса о наличии в действиях Пушкарева И.С. состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, суд должен был установить, кто фактически распоряжался денежными средствами ГК «Востокцемент» и доходами от бизнеса, а не кому бизнес принадлежал юридически?

Приведенные выше доказательства - результаты ОРМ, служебная переписка, изъятая в ООО «Востокцемент», - подтверждают, что именно Пушкарев И.С. распоряжался денежными средствами ГК «Востокцемент» и, следовательно, Пушкарев А.С. ему их в качестве взятки не передавал.

Соглашаясь с тем, что Пушкарев И.С. «несомненно имел влияние на данный бизнес» суд далее указывает в приговоре, что Пушкарев И.С. поступал при этом незаконно, то есть вновь подменяет фактические обстоятельства их правовой оценкой.

Если суд пришел к выводу, что Пушкарев И.С. «не имел никаких юридических прав на бизнес и доходы компаний. В справках о доходах, ежегодно заполняемых Пушкаревым И.С. как главой города Владивостока, сведений о поступлении ему доходов от деятельности группы компаний «Востокцемент» не содержится», то именно этим действиям суд и должен был дать юридическую оценку.

Незаконное участие должностного лица в управлении коммерческой организацией вопреки запрету образует признаки иного состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ – незаконное участие в предпринимательской деятельности.

Сокрытие Пушкаревым И.С. доходов, полученных от деятельности ГК «Востокцемент», может образовывать признаки налогового правонарушения или преступления.

Таким образом, установленные судом нарушения закона Пушкаревым И.С., не образуют состав преступления, предусмотренный частью 6 статьи 290 УК РФ.

Приведенная стороной защиты позиция согласуется с практикой Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 07 ноября 2012 года по делу № 49-О12-61.

Аналогичная оценка действий Пушкарева И.С. была дана сотрудниками УФСБ РФ по Приморскому краю. Так  в постановлении ВРИО начальника УФСБ РФ по Приморскому краю от 03.10.2014 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд указано, что в результате проведенных в отношении Пушкарева И.С. оперативно-розыскных мероприятий в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ (том 3, л.д.7-12).

Те же данные о наличии в действиях Пушкарева И.С. признаков преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, указаны в постановлении заместителя председателя Приморского краевого суда от 01.10.2014 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (том 3, л.д. 17-18).

В постановлении начальника органа дознания – врио начальника УФСБ РФ по Приморскому краю от 03.10.2014 о передаче сообщения о преступлении по подследственности указано, что в действиях Пушкарева И.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ (том 3, л.д. 21).

Из рапорта оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю об обнаружении признаков преступления от 03.10.2014, усматривается, что «глава администрации г. Владивостока Пушкарев И.С. как лично, так и через доверенных лиц, принимает участие в управлении коммерческими компаниями, а также используя свое должностное положение, создал для них преимущества по освоению бюджетных денежных средств, выделяемых на благоустройство г. Владивостока. В этой связи, в действиях Пушкарева И.С. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ» (том 3, л.д.22-26).

Таким образом, сотрудниками УФСБ РФ по Приморскому краю по результатам проведения в отношении Пушкарева И.С. оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что он после избрания Главой города Владивостока продолжил заниматься коммерческой деятельностью. Оценивая собранные материалы ОРД, сотрудники УФСБ РФ по Приморскому краю не усматривали в них признаков преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ – получение взятки.

Несмотря на то, что и сотрудники УФСБ РФ по Приморскому краю, первый заместитель руководителя Следственного управления СК РФ по Приморскому краю подполковник юстиции Уткин А.О. в письме от 15.05.2015 года №203/851 пр-14 на имя заместителя руководителя Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ  Шершакова Д. (том18, л.д. 76-77) и Тверской районный суд гор.Москвы оценивали одни и те же доказательства, суд пришел к противоположному выводу, что Пушкарев И.С. не руководил деятельностью ГК «Востокцемент» и получал взятки от Пушкарева А.С.
 
1.4. Исследованные в ходе судебного следствия результаты ОРМ – «Прослушивание телефонных переговоров» признаны судом достоверными доказательствами и коротко, практически без оценки, приведены на страницах 80-83 приговора.

При этом следующие имеющие существенное значение для дела телефонные переговоры судом в приговоре не приведены и оценки не получили:

- телефонный разговор от 02.06.2013, в ходе которого Пушкарев А.С. просил у Пушкарева И.С. разрешения приостановить на три дня отгрузку асфальта в адрес МУП «Дороги Владивостока» и поставить асфальт другой компании, на чем заработать 1,5 млн. рублей, однако Пушкарев И.С. ответил ему, что пока погода благоприятна, необходимо в городе укладывать асфальт и запретил приостанавливать отгрузку в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» (том 87, л.д.10-11).

-телефонный разговор Пушкарева И.С. и Пушкарева В.С. от 23.09.2014, в ходе которого Пушкарев И.С. устанавливает порядок и размер оплаты пилотов вертолета (том 87, л.д. 152-153). 

- телефонный разговор Пушкарева И.С. с сотрудницей ГК «Востокцемент» (второй участник разговора не установлен) от 28.04.2012, в ходе которого Пушкарев И.С. запрещает выдать сотруднику Сергееву Олегу компенсацию за неиспользованный отпуск и требует отправить его в отпуск (том 87, л.д. 61).

- телефонный разговор Пушкарева И.С. с Пушкаревым В.С. от 01.07.2014, в ходе которого Пушкарев И.С. дает указания решить возникшие проблемы с оплатой расходов по катеру, в разговоре Пушкарев И.С. прямо говорит, что если с оплатой будут задержки, ему придется ответственного за это уволить (том 87, л.д. 28-29).

- телефонный разговор Пушкарева И.С. с Пушкаревым В.С. от 29.07.2014, в ходе которого Пушкарев В.С. спрашивает разрешение у Пушкарева И.С. выдать сотруднику ГК «Востокцемент» Владимиру денежный заем в размере 150 000 рублей. Пушкарев И.С. дает согласие (том 87, л.д. 50-51).

- телефонный разговор Пушкарева И.С. с Черепановой А.Н. от 04.06.2010, в котором Пушкарев И.С. поручает Черепановой А.Н. выдать 50 тыс. рублей лицу по имени Эдик для приобретения елок и удобрений (том 87, л.д. 65).

- телефонный разговор Пушкарева И.С. и Алешиной Е.Г. (на тот момент работающей помощником Главы города Владивостока) от 18.09.2014, в ходе которого Пушкарев И.С. говорит, чтобы Алешина Е.Г. взяла себе у Эповой Н.М. в качестве премии 500 000 рублей (том 87, л.д. 150).

- телефонные переговоры Пушкарева И.С. с управляющим ОАО «ВБЩЗ» Рыбенковым В.В. от 12.05.2010, 09.06.2010 и заместителем генерального директора ООО «Востокцемент» Павленко А.А. от 08.04.2015, в ходе которых Пушкарев И.С. требовал и получал от указанных лиц отчеты и давал им поручения, касающиеся коммерческой деятельности предприятий (том 87, л.д. 55-56, 71, 185-18; том 82, л.д. 29-31).

- телефонный разговор Пушкарева И.С. с Пушкаревым А.С. от 10.09.2014г., в котором последний докладывает Пушкареву И.С. о наличии дебиторской задолженности ЗАО «ТМК» перед ГК «Востокцемент» за поставку строительных материалов на сумму 46 миллионов рублей и спрашивает у него, как поступить с задолженностью. Пушкарев И.С. поручает Пушкареву А.С. взыскать денежные средства в судебном порядке с выставлением инкассовых поручений на счета ЗАО «ТМК» (том 87, л.д. 136-137).

- телефонный разговор Пушкарева И.С. с Пушкаревым А.С. от 03.09.2014, в котором Пушкарев И.С. поручает Пушкареву А.С. перевести 500 тысяч рублей для строительства детской площадки (том 87, л.д. 135).

Более того, один крайне важный для дела телефонный разговор изложен в приговоре в противоречие с его фактическим содержанием, зафиксированным в протоколах следственных действий.

Так на странице 81 приговора указано, что виновность Пушкарева И.С. «подтверждается компакт-диском DVD-R № 4/659 от 28 августа 2014 года, содержащем аудиозаписи телефонных переговоров Пушкарева И.С. за период с 2010 года по июль 2014 года, из которых следует, что: 5 августа 2010 года в ходе разговора с сотрудником бухгалтерии ООО «Востокцемент» Голятиной Т.В. Пушкарев И.С. указывает на необходимость участия ООО «Востокцемент» в оплате стоимости дома по адресу: город Владивосток, ул. Таежная, д.16, катера и вертолета для своих нужд».

На этом выводе суда можно проследить как фактические обстоятельства дела, оправдывающие подсудимого Пушкарева И.С., сначала были искажены в ходе предварительного следствия, затем скопированы судом из обвинительного заключения в приговор без учета состоявшегося судебного следствия, и, в результате, признаны доказательством обвинения.

В ходе предварительного следствия старшим следователем Гореловым Д.А. 09.09.2016 года составлен протокол осмотра предметов (том 87, л.д. 1-91), в ходе которого были осмотрены результаты ОРМ – «Прослушивание телефонных переговоров», содержащиеся на приобщенных к делу компакт-дисках. На странице 76 протокола осмотра указано: «В папке с названием «05-08-2010» имеется файл «70630005», в ходе воспроизведения которого установлен разговор Пушкарева И.С. с женщиной, которую собеседник в разговоре называет «Татьяна». Реплики участвующих в разговоре лиц в настоящем разговоре обозначены как: «Т» - Татьяна, «ИС»- Пушкарев И.С.:

«Т. Есть минутка?

ИС. Да.

Т. Хотела по Таежной, 16. Помнишь, была бумага, подписанная на сумму, определенную там? Все денежки там выбраны. Володя сказал, что устно с тобой как бы договорился, а так как у Володи есть, были средства, скажем так, собственные, которые с бонусов, я ему под честное слово их выдавала, то есть хочу твоего как бы (не договаривает).
ИС. Таня, я подтверждаю, он со мной все это проговаривал. Бумагу, она у меня лежит от него я ее подпишу, тебе передам…». Далее в разговоре Пушкарев И.С. подтверждает сделку по приобретению катера и вертолета для ГК «Востокцемент».

Данный протокол осмотра был оглашен в ходе судебного следствия стороной защиты 26 и 29 октября 2018 года (страницы 710-716 протокола судебного заседания).
2 августа 2018 года в ходе судебного следствия была допрошена свидетель Черепанова Антонина Николаевна (страницы 381-399 протокола судебного заседания). В ходе допроса свидетеля по ходатайству госбвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (страница 399 протокола судебного заседания), в частности, протокол допроса от 02.11.2016 года (том 32 л.д.139-143), в ходе которого Черепановой А.Н. был предъявлен для прослушивания ее телефонный разговор с Пушкаревым И.С. от 05.08.2010, начинающийся словами:

«ИС. Да. Тоня?

Ч. Есть минутка?

ИС. Да.

Ч. Хотела по Таежной, 16. Помнишь, была бумага, подписанная на сумму, определенную там? Все денежки там выбраны. Володя сказал, что устно с тобой как бы договорился, а так как у Володи есть, были средства, скажем так, собственные, которые с бонусов, я ему под честное слово их выдавала, то есть хочу твоего как бы (не договаривает).
ИС. Тоня, я подтверждаю, он со мной все это проговаривал. Бумагу, она у меня лежит от него я ее подпишу, тебе передам…». Далее в разговоре Пушкарев И.С. подтверждает сделку по приобретению катера и вертолета для ГК «Востокцемент».

Таким образом, очевидно, что свидетелю Черепановой А.Н. в ходе допроса предъявлялся тот же телефонный разговор, что и был указан в протоколе осмотра предметов от 09.09.2016, который состоялся 05.08.2010 между Пушкаревым И.С. и Черепановой Антониной Николаевной. В протоколе осмотра обращение «Тоня», ошибочно указано как «Таня», при этом, сам текст разговора как в протоколе осмотра предметов от 09.09.2016, так и в протоколе допроса свидетеля Черепановой А.Н. изложен практически идентично и корректно.

Однако в обвинительном заключении содержание этого доказательства существенно искажено, так на странице 233 обвинительного заключения указано: «В разговоре от 05.08.2010 с сотрудником бухгалтерии ООО «Востокцемент» Голятиной Т.В., Пушкарев И.С. дает ей указание об участии ООО «Востокцемент» в оплате стоимости дома по адресу: г. Владивосток, ул. Таежная, д. 16, катера и вертолета для нужд семьи Пушкарева И.С.».

Отличия от фактического содержания доказательства заключаются в том, что разговор приписывается Пушкареву И.С. с сотрудником по фамилии Голятина Т.В., хотя такой свидетель по делу не установлен и не допрошен, но, главное, то что, по мнению следователя, в этом телефонном разговоре Пушкарев И.С. дал указание «оплатить дом 16 по ул. Таежной, катер и вертолет за счет средств ООО «Востокцемент» для нужд семьи Пушкарева И.С.».

Фактически дом 16 по ул. Таежной, г. Владивостока в разговоре хотя и упоминается, но речь об оплате его стоимости не идет вообще и, тем более, за счет средств ООО «Востокцемент». Этот адрес указывается в контексте личных расходов Владимира (Пушкарева).

Строение по адресу ул. Таежная, д.16 было приобретено 23.07.2007 и, соответственно, оплачено за три года до указанного разговора Пушкаревой Н.И. как объект незавершенного строительства и передано во владение семье Пушкарева Владимира, который занимался окончанием строительства и ремонтом дома, а с 2011 года стал в нем проживать.
В связи с расходами Пушкарева Владимира на ремонт дома Черепанова А.Н. в телефонном разговоре от 05.08.2010 года задавала вопрос Пушкареву И.С. о возможности выдать Пушкареву Владимиру деньги с его «бонусов» (личных средств), то есть, эти расходы не являются оплатой дома, а также не имеют никакого отношения ни к ООО «Востокцемент», ни «к нуждам семьи Пушкарева И.С.» - как указано в обвинительном заключении.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Пушкаревой Н.И. (страницы 636-650 протокола), Луценко А.Г. (страницы 207-213протокола), Гуснова А.В. (страницы 345-352 протокола), Черепановой А.Н. (страницы 382-400 протокола), Фецыч О.В. (страницы 588-594 протокола), Нетребина И.В. (страница 106 приговора), Сылко Р.В. (страница 107 приговора). В приговоре последний свидетель неверно указан как «Сыпко Р.В.».

Пушкарев И.С. обвиняется в получении взятки в виде оплаты стоимости домов по ул. Таежная, 16-а, и Таежная, 16-б, которые были приобретены в марте 2014 года, но если не обращать внимание на разницу в адресе: в обвинении Таежная, 16-а и 16-б,  - в  обвинительном заключении - Таежная, 16, а также на даты - в обвинении март 2014 года, а  разговор - 05.08.2010 года, то можно оценить этот телефонный разговор как доказательство получения взятки Пушкаревым И.С., что собственно суд и сделал, поскольку указал, что вина Пушкарева И.С. подтверждается данным доказательством.

Парадоксально, что этот телефонный разговор является одним из важных доказательств защиты, он, кстати, и предъявлен был в ходе судебного следствия именно стороной защиты, поскольку в нем Черепанова А.Н., в частности, говорит о «бонусах»  Пушкарева Владимира, это премии, которые он и  Пушкарев Андрей получали от Пушкарева И.С. по итогам года, что подтверждает показания Черепановой А.Н., Эповой Н.М., Пушкаревой Т.Т., Пушкаревой Н.И., Пушкарева В.С., Пушкарева А.С., Пушкарева И.С.  о том, что именно Пушкарев И.С. распоряжался доходами семьи.

Кроме того, в этом разговоре Пушкарев И.С. разрешает Черепановой А.Н. провести сделки от имени ОАО «Спасскцемент» на приобретение вертолета, и ОАО «Дробильно-сортировочный завод» на покупку яхты, чем подтверждается факт участия Пушкарева И.С. в коммерческой деятельности этих обществ и распоряжения их денежными средствами.

Но вместо этого очевидного смысла данного доказательства, сначала следователь исказил его, а суд просто перекопировал из обвинительного заключения в приговор без учета проведенного судебного следствия, в котором исследовались и протокол осмотра от 09.09.2016 года и допрос свидетеля Черепановой А.Н. от 02.08.2010.

Таким образом, вывод суда о том, что виновность Пушкарева И.С. «подтверждается компакт-диском DVD-R № 4/659 от 28 августа 2014 года, содержащем аудиозаписи телефонных переговоров Пушкарева И.С. за период с 2010 года по июль 2014 года, из которых следует, что: 5 августа 2010 года в ходе разговора с сотрудником бухгалтерии ООО «Востокцемент» Голятиной Т.В. Пушкарев И.С. указывает на необходимость участия ООО «Востокцемент» в оплате стоимости дома по адресу: город Владивосток, ул.Таежная, д.16, катера и вертолета для своих нужд» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
1.5. Иные перечисленные выше доказательства: – служебная переписка, изъятая в ГК «Востокцемент», протокол осмотра телефона Черепановой А.Н., протокол осмотра телефона, изъятого у Пушкарева И.С., подтверждающие факт участия Пушкарева И.С. в коммерческой деятельности ГК «Востокцемент» и распоряжение денежными средствами предприятий, никакой индивидуальной оценки судом не получили.

Более того, суд в противоречие с фактическим содержанием данных доказательств в приговоре указал, что виновность подсудимых подтверждается данными доказательствами: «протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2014 года, в ходе которого в помещениях ООО «Востокцемент» изъяты документы, в том числе, бланки расходно-кассовых ордеров с рукописными записями, тетради с записями, служебные записки, подтверждающие выдачу денежных средств сотрудникам ООО «Востокцемент» для зачисления на банковские карты Пушкарева И.С., выдачу денежных средств для передачи Лушникову А.В. в качестве коммерческого подкупа, а также мобильный телефон Черепановой А.Н., содержащий переписку с Пушкаревым И.С. о зачислении на банковские карты последнего денежных средств (т.19, л.д.141-147) (страницы 76-77 приговора).

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не приведено никаких доводов, по которым он не отразил в приговоре, то есть фактически отверг, следующие доказательства, оправдывающие осужденных:

-протокол осмотра мобильного телефона Черепановой А.Н., в котором содержится смс-переписка с Пушкаревым И.С., свидетельствующая о выполнении Черепановой А.Н. указаний Пушкарева И.С. о внесении ему денег на банковские карты (том 91, л.д. 7);

-служебную переписку от 21.02.2013 между заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «Востокцемент» Павленко А.А. и Пушкаревым И.С., следующего содержания: «Игорь Сергеевич, добрый день. По телевидению с нас уже «трясут» оплату за оборудование и ремонт под студию… Какие будут дальнейшие наши действия? С уважением, Павленко А.А.» (том 20, л.д. 24);

-копию электронного письма от 21.02.2013 Павленко А.А., адресованного генеральному директору ООО «Востокцемент» Пушкареву А.С. и Черепановой А.Н. следующего содержания (дословно): «Игорь Сергеевич отзвонился и подтвердил, что действуем по намеченному плану. И очень срочно все нужно осуществить. Принцип следующий - общая сумма 9 млн. руб. 2 ремонт и 7 оборудование – максимально с ремонта перебросить на оборудование) по ремонту у ЗАО пока деньги есть и срочный платеж 50 % от 1 780 000 руб. (согласно договора) (том 20, л.д. 24);

-переписку, обнаруженную при осмотре мобильного телефона Пушкарева И.С., которой установлено, что все руководители предприятий уходили в отпуск только с его (Пушкарева И.С.) разрешения (том 82, л.д. 29-31);

-письмо от 03.09.2014 начальника управления делами ООО «Востокцемент» Тошевой Г.А. в адрес генерального директора ОАО ПО «Якутцемент», в котором содержится просьба обеспечить организацию трансфера и проживания «руководителей ООО «Востокцемент» - Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С. в период с 07.09.2014 по 10.09.2014» (том 20, л.д. 184);
-протокол осмотра предметов и документов от 22.07.2016, изъятых 02.12.2014 в ходе осмотра места происшествия - в финансовом департаменте ООО «Востокцемент», которым осмотрена распечатка электронного письма Пушкарева А.С. от 03.09.2014 адресованного Черепановой А.Н. и Павленко А.А. на тему «500 т.р.», следующего содержания: «А.Н. доброе утро. И.С. дал команду оплатить 500 т.р. по его деятельности. Совместно с Павленко А.А. определите как это лучше сделать. У него вся необходимая инф.» (том 92, л.д. 3);
лужебную переписку от 19.03.2014, изъятую в ходе обыска в ООО «Востокцемент» между Пушкаревым А.С. и Кожаевой О.Г., (управляющей ООО «ДВ-Цемент») в которой Пушкарев А.С. пишет: «Ориентировочно вторник будем отчитываться перед ИС по итогам 2013 года… предлагаю за основу взять прошлогодний формат…» (том 20, л.д. 223).
 
1.6. Довод суда о том, что «В справках о доходах», ежегодно заполняемых Пушкаревым И.С., как главой города Владивостока, сведений о поступлении ему доходов от деятельности группы компаний «Востокцемент» не содержится» (лист 112 приговора) - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заполнение Пушкаревым И.С. «Справок о доходах» производилось в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов – (в 2011  на основании Муниципального правового акта города Владивостока от 09.03.2011 N 294-МПА "Положение о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, об организации проверки их достоверности и соблюдения муниципальными служащими требований к служебному поведению" (принят Думой города Владивостока 28.02.2011), в 2012, 2013-ом году - «Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение Государственных должностей Приморского края, и лицами, замещающими государственные должности Приморского края, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" (утверждено постановлением Губернатора Приморского края от 05.05.2010 N 44-пг, Ред. от 20.12.2012, N 88-пг), в 2014, 2015-ом Методических рекомендаций по представлению и заполнению федеральными государственными гражданскими служащими Минтруда России и работниками организаций, находящихся в ведении Минтруда России, справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (Опубликовано на сайте Минтруда РФ в 15:07, 16.02.2015), которые не обязывали Пушкарева И.С. показывать поступление денежных средств на счета, если сумма поступлений не превышала доходы Пушкарева И.С. за три года, в связи с чем, Пушкарев И.С. был обязан указывать в «Справках о доходах» сведения о наличии счетов и остатки на них денежных средств на конец отчетного периода, что им неукоснительно соблюдалось.

Так, согласно Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего за отчетный период 2011 года Пушкарев И.С. указал о наличии 6 счетов в кредитных учреждениях, на остатке которых находилось 1 008 512  рублей (том 76, л.д.27). За этот же период Пушкарев И.С. задекларировал, что у супруги Пушкаревой Н.И. на трех счетах в банках находилось 856 293 рублей (том 76, л.д. 36).

Согласно Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего за отчетный период 2012 года Пушкарев И.С. указал о наличии 6 счетов в кредитных учреждениях, на остатке которых находилось 2 599 294 рубля (том 76, л.д.49). За этот же период Пушкарев И.С. задекларировал, что у супруги Пушкаревой Н.И. на трех счетах в банках находилось 736 985 293 рублей (том 76, л.д.52).

Согласно Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего за отчетный период 2013 года Пушкарев И.С. указал о наличии 3 счетов в кредитных учреждениях, на остатке которых находилось 612 992 рублей (том 76, л.д.62). За этот же период Пушкарев И.С. задекларировал, что у супруги Пушкаревой Н.И. на трех счетах в банках находилось 920 232 рублей (том 76, л.д. 67).

Согласно Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего за отчетный период 2014 года Пушкарев И.С. указал о наличии 3 счетов в кредитных учреждениях, на остатке которых находилось 1 943 374 рублей (том 76, л.д.86). В справке отражен денежный заем Пушкаревой Н.И. на 18 000 000 рублей для приобретения двух земельных участков и двух домов по ул. Таежная, 16-а (том 76, л.д.83). За этот же период Пушкарев И.С. задекларировал, что у супруги Пушкаревой Н.И. на трех счетах в банках находилось 1 218 370 рублей (том 76, л.д.94). В справке отражен денежный заем Пушкаревой Н.И. на 18 000 000 рублей, полученный от Пушкаревой Т.Т. (том 76, л.д.96).

Согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего за отчетный период 2015 года Пушкарев И.С. указал о наличии 3 счетов в кредитных учреждениях, на остатке которых находилось 1 943 374 рублей (том 76, л.д.139-140).

Таким образом, вменяемое судом Пушкареву И.С. получение денежных средств в размере 33 млн. рублей на приобретение домов и земельных участков, расположенных по адресу гор. Владивосток, ул. Таежная, 16 «а» и 16 «б», а также внесение ему 17 605 000 руб. на его счета в кредитных организациях, были им задекларированы в установленном законодательством порядке и поэтому не могут рассматриваться как взятка.  

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Пушкарев И.С. не скрывал поступление ему денег на расчетные счета, поскольку не оценивал эти действия как преступные, что свидетельствует об отсутствии в действиях Пушкарева И.С. субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
 
1.7. Кроме того, вывод суда о лидирующей роли Пушкарева А.С., который якобы «принимал решения о назначении на должности руководящего состава предприятий, о предоставлении им отпусков, выплате заработной платы, развитии бизнеса» опровергается не только приведенными выше доказательствами, но и показаниями свидетелей, которые суд признал достоверными доказательствами по делу.

Так, согласно приговору, свидетель стороны обвинения под псевдонимом Шварц Алла пояснил суду: «…что с 2008 года Пушкарев И.С. продолжает фактически руководить указанными компаниями, отдавая непосредственные распоряжения сотрудникам указанных компаний, в частности, своему родному брату Пушкареву А.С., принимает решения по назначению и увольнению с руководящих должностей указанных компаний…С 2008 года, несмотря на то, что Пушкарев И.С. юридически не имел никакого отношения к группе компаний «Востокцемент», по его указанию сотрудниками ООО «Востокцемент» на банковскую карту Пушкарева И.С. ежемесячно незаконно перечислялись денежные средства в разных суммах. Указанные денежные средства не являлись займами и официально по бухгалтерии ООО «Востокцемент» не проводились. Указания о перечислении денежных средств Пушкарев И.С. давал лично его доверенным лицам из числа сотрудников компании «Востокцемент» и другим доверенным лицам…После того как доверенные лица Пушкарева И.С. получали денежные средства в компании «Востокцемент», среди которых была сотрудница компании «Востокцемент» - главный специалист финансового управления Эпова Н.М., она зачисляла их на банковские счета Пушкарева И.С….В период в 2008 года по настоящее время по указанию Пушкарева И.С. ежемесячно за счет денежных средств ООО «Востокцемент» осуществляются доплаты к заработной плате сотрудникам МУПВ «Дороги Владивостока». Решение о выплате конкретным лицам незаконного вознаграждения и выплачиваемой суммы принимается Пушкаревым И.С. лично. Пушкарев И.С. в период нахождения в должности главы города Владивостока за бесперебойное и постоянное приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ по муниципальным контрактам по строительству и ремонту дорог в городе Владивостоке, ежемесячно производил незаконные выплаты денег в качестве вознаграждения директору МУПВ «Дороги Владивостока» Лушникову А.В. (лист 60-61 приговора).

Показания свидетеля Шварц А., подтверждаются показаниями свидетелей Венедиктова М.Г., Дементьева Д.В., Семенова Е.Б., Таран П.Г., справкой-меморандумом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 23.03.2016

В ходе допросов свидетеля Венедиктова М.Г. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, усматривается, что «в конце мая 2008 года он работал в должности первого заместителя главы г. Владивостока. Его пригласила к себе в кабинет первый заместитель главы г. Владивостока Войновская Н.А., и попросила встретиться с представителем группы компаний «Востокцемент», как пояснила Войновская Н.А. данная группа компаний подконтрольна Пушкарёву И.С. (том 31, л.д. 80). Все понимали, что все действия Пушкарёва И.С. совершались в отношении подконтрольных ему компаний, возглавляемых его родными братьями Владимиром и Андреем. Также ему достоверно известно от Пушкарёва И.С. и его секретарей о том, что Пушкарев И.С. еженедельно, по четвергам, ездил в ООО «Востокцемент», где проводил совещания. Таким образом, работая в должности главы города, Пушкарев И.С. фактически руководил данным предприятием» (т.31, л.д. 81-82).

Данные показания суд признал достоверными (листы 54, 98 приговора), однако никакой оценки указанным обстоятельствам, которые подтверждают факт руководства Пушкарева И.С. деятельностью ГК «Востокцемент», - не дал.

Как на доказательство вины подсудимых суд сослался на показания свидетеля Дементьева Д.В., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия (листы 51, 98 приговора), однако в приговоре не привел существенные обстоятельства, содержащиеся в показаниях Дементьева Д.В., так, в частности, свидетель показал, «что в 2008 г. МУПВ «Дороги Владивостока» приобретало щебень в ООО «Владивостокский бутощебёночный завод», входящий в группу компаний «Востокцемент», которая контролировалась Пушкаревым И.С. (т.29, л.д. 3, 17). В мае 2008 года после назначения Пушкарева И.С. на должность главы г. Владивостока МУПВ «Дороги Владивостока» стало закупать инертные материалы у подконтрольных Пушкарёву И.С. компаний: ООО «ДВ-Цемент», ООО «ВБЩЗ» и др. (том 3, л.д. 64-65).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семенов Е.Б. пояснил, что «он работает в должности генерального директора АО «СпецСУ», основным видом деятельности которого является гражданское и промышленное строительство, в том числе строительство, реконструкция и ремонт дорог. В данной должности он работает 3 года, до этого 9 лет работал в должности главного инженера общества. С Пушкаревым И.С. и Лушниковым А.С. он (Семенов Е.Б.) знаком в связи с решением различных вопросов по заключению договоров, выполнению и приемке работ АО «СпецСУ». Ему известно, что Пушкарев И.С. ранее входил в руководство группы компаний «Востокцемент» и впоследствии контролировал этот бизнес, занимая должность главы города Владивостока» (лист 58 приговора). Показания свидетеля Семенова Е.Б. суд признал достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу (лист 98 приговора).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Таран П.Г. пояснил что он работает в должности генерального директора ООО «Примасфальт», занимающегося производством асфальта. В городе Владивостоке с момента назначения главой города Пушкарева И.С. подрядными работами по ремонту дорог на территории города по муниципальным контрактам с администрацией города стало заниматься МУПВ «Дороги Владивостока». Также муниципальные контракты заключались с фирмами ООО «Дальводстрой», ООО «Реновация», ООО «Промстрой ДВ», ООО «Элегия», ООО «Стройсити». При заключении контрактов данные фирмы всегда закупали асфальт для ремонта дорог исключительно у группы компаний «Востокцемент», то есть в ОАО «ВБЩЗ», которое было подконтрольно Пушкареву И.С. (листы 58-59 приговора).

Суд признал доказательством обвинения  справку – меморандум о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 23.03.2016 (рассекречено постановлением от 11.06.2016) в рабочем кабинете № 174 УФСБ России по Приморскому краю (ул. Алеутская д.46), в ходе которого оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю Мартыновым В.Е. было организовано наблюдение в отношении заместителя главы администрации – начальника Управления дорог и благоустройства г. Владивостока Вильчинского Л.П., однако не привел существенные для защиты обстоятельства данного доказательства, а именно, «На вопрос оперуполномоченного о том, кто будет рассчитываться по полумиллиардному долгу МУПВ «Дороги Владивостока» перед «Востокцемент» Вельчинский Л.П. ответил: «Что Пушкарев И.С. просто спишет убытки подконтрольных ему компаний и всё. Он политически выиграет и скажет, что простил городской структуре 600 или 700 миллионов рублей» (т. 9, л.д. 45, 46; т. 87, л.д. 114, 115; лист 82 приговора).

Совокупность изложенных выше доказательств, а именно, результатов ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, справки меморандума по результатам ОРМ «Наблюдение» в отношении Вильчинского Л.П., служебной переписки, изъятой в ГК «Востокцемент», осмотров телефонных аппаратов Пушкарева И.С. и Черепановой А.Н., показаний свидетеля Шварц А., Венидиктова М.Г., Дементьева Д.В., Семенова Е.Б., Таран П.Г., признанных судом достоверными и, даже без иных материалов дела, достаточна для вывода о том, что именно Пушкарев И.С. распоряжался денежными средствами группы компаний «Востокцемент» и исключительно по его, а не Пушкарева А.С., указаниям Эпова Н.М. зачисляла денежные средства на банковские счета Пушкарева И.С. Генеральный директор ООО «Востокцемент» Пушкарев А.С., как и другие директора и управляющие, был полностью подконтролен Пушкареву И.С. и выполнял все его указания, то есть, находился в подчиненном по отношению к Пушкареву И.С. положении. Денежными средствами предприятий ГК «Востокцемент» и доходами от бизнеса распоряжался Пушкарев И.С., и, соответственно, Пушкарев А.С. ему никогда не передавал денежных средств и имущественных услуг не оказывал.

Несмотря на то, что все результаты ОРМ – прослушивание телефонных переговоров и иные перечисленные выше доказательства признаны судом достоверными, суд пришел к выводу о лидирующей роли Пушкарева А.С., который якобы «принимал решения о назначении на должности руководящего состава предприятий, о предоставлении им отпусков, выплате заработной платы, развитии бизнеса», что прямо противоречит содержанию указанных доказательств.
 
1.8. Кроме того, оспаривая обвинение в получении взяток, Пушкарев И.С. показал, что все инкриминируемые ему денежные средства и имущественные услуги никак не связаны с закупкой МУПВ «Дороги Владивостока» строительных материалов в группе компаний «Востокцемент».

Так, Пушкарев И.С. пояснил, что если бы внесение денег на банковские карты было взяткой и деньги передавались ему за совершение действий в интересах группы компаний «Востокцемент», то их внесение на его счета должно было носить какой-то определенный систематичный характер, поскольку поставки продукции в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» продолжались постоянно с 2008 по 2015 годы, однако денежные средства ему на личные счета согласно приговору вносились:

- в 2010 году только один раз - 6 сентября;

- в 2011 году – шесть раз, 21 февраля, 04 мая, 11 октября, 15,21 ноября, 29 декабря;

- в 2012 году – пять раз - 24 мая, 15, 30, 31 октября, 25 декабря;

- в 2014 году – пять раз - 25 февраля, 31 марта, 15 августа, 6,7 октября.

Такое случайное внесение денежных средств явно не связано с постоянными поставками продукции, более того, в 2008, 2009, 2013, 2015 годах деньги на его личные счета не вносились, но поставки продукции в эти годы продолжались.

Это объясняется тем, что получение им денежных средств на счета в банках никаким образом не связано с поставками продукции в адрес МУПВ «Дороги Владивостока».

Он сам единолично поручал Эповой Н.М. или Черепановой А.Н. вносить ему деньга на счета, когда у него возникала в этом необходимость, обычно это было связано с убытием в командировки или на отдых, что полностью подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела сведениям о его командировках и отпусках.

Так, с 14.09.2010 по 19.09.2010 планировалась его командировка в Шанхай КНР (том 35, л.д. 189), с этим связано внесение 6.09.2010 года ему на карту 300 000 рублей.

С 22.02.2011 по 25.02.2011 он был в командировке в Москве, в связи с чем 17.02.2011 года ему на карту внесено 500 000 рублей (том 36, л.д.-25).

Со 2 по 06 мая 2011 года  брал 4 дня отпуска, в связи с чем 27.04.2011 года Эповой ему было внесено 500 000 рублей, которые были зачислены 4 мая 2011 года (том 35, л.д.-226).

С 11 по 14 октября 2011 года он находился в отпуске за свой счет, поэтому 10.10.2011 Эпова Н.М. по его указанию внесла ему на карту 500 000 руб. (том 35,л.д.-229)

С 11 по 15 ноября 2011 он был командировке в США г. Гонолулу (том 36, л.д. 49), в связи с чем до отъезда 11.11.2011, и уже когда он был в Гонолулу 15.11.2011 Эпова Н.М. внесла ему на счет соответственно 300 000 и 500 000 рублей.

С 26 по 28 ноября 2011 он находился в командировке в Москве (том 36, л.д. 52). Перед командировкой 21.11.2011 Эпова зачислила ему на счет 500 тысяч рублей.

С 25 по 28 мая 2012 он был в командировке в Москве (том 35, л.д. 113). В связи с чем 24.05.2012 ему на карту внесено 500 000 рублей.

С 23 по 26 октября 2012 он был в командировке в Москве (том 35, л.д. 119). Перед командировкой 15.10.2012 ему на карту внесли 500 тысяч рублей.

С 27 октября по 05 ноября 2012 он брал 9 дней в счет отпуска, в связи с чем 25.10.2012 Эпова Н.М. внесла ему 700 000 руб. (Том 35, л.д.-219).

С 24 по 28 февраля 2014 он брал отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем 20.02.2014 и 21.02.2014 ему внесли на карту соответственно 1 000 000 руб. и 500 000 руб. (том 36, л.д.-9)

С 28.03.2014 по 01.04.2014 он брал отпуск без сохранения заработной платы, поэтому 26.03.2014 Эпова Н.М. внесла ему на карту 600 000 руб. (том 36, л.д.-10).

С 16.08.2014 по 19.04.2014 он был в командировке в Москве и Санкт-Петербурге (том 35, л.д. 72). Перед командировкой 15.08.2014 года через Алешину Е.Г. ему на карту внесли 500 000 рублей.

27.12.2011 и 21.12.2012 ему на карту были внесены, соответственно 600 и 500 тысяч рублей, в связи выездом в отпуск.

Эти обстоятельства подтверждаются приобщенными к уголовному делу результатами ОРМ – прослушивание телефонных переговоров:

Телефонным разговором от 17.06.2010, в котором Пушкарев И.С. поручает Черепановой А.Н. организовать передачу ему 200 тысяч рублей в связи с убытием в командировку (том 87, л.д. 76).

Аналогичным телефонным разговором от 06.09.2010, в ходе которого Пушкарев И.С. в связи с убытием в командировку поручает Черепановой А.Н. передать ему 200 тысяч рублей, при этом Черепанова А.Н. уведомляет его, что положила ему на банковскую карту 300 тысяч рублей (том 87, л.д. 80).

Несмотря на наличие этих телефонных переговоров, из которых прямо усматривается, что Пушкарев И.С. лично давал поручение Черепановой А.Н. о внесении денег на его расчетные счета, суд пришел к выводу, что это взятка, которую передал ему Пушкарев А.С.
 
Приобщенные к делу доказательства, подтверждающие даты убытия Пушкаревым И.С. в командировки и отпуска, а также указанные телефонные переговоры от 17.06.2010 и 06.09.2010 никакой оценки в приговоре суда не получили.
 
1.9. Осужденный Пушкарев И.С. пояснил, что оплата работы его помощника Алексеева И.С. также никак не связана с поставками продукции в адрес муниципального предприятия «Дороги Владивостока».

В приговоре указана оплата работы помощника Главы города Владивостока Алексеева А.Л. в периоды:

- в 2009 году – с 1 января по 3 июня;

- в 2010 году – не оплачивалась;

- в 2011 году – не оплачивалась;

- в 2012 году - с 10 января по 31 декабря;

- в 2013 году – с 1 января по 31 декабря;

- в 2014 году – с 1 января по 31 декабря;

- в 2015 году с 1 января по 19 мая.

То есть, несмотря на то, что работа Алексеева А.Л. в 2009 и 2015 годах оплачивалась всего по полгода, а в 2010 и 2011 году не оплачивалась вообще, МУПВ «Дороги Владивостока» постоянно приобретало строительные материалы в группе компаний «Востокцемент».

Это также подтверждает, что никакой связи между оплатой работы Алексеева А.Л. и поставками группы компаний строительных материалов в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» не имеется.

Кроме того, исходя из материалов дела, Алексеев А.Л. работает в ООО «Востокцемент» более 16 лет. То есть, являясь помощником Пушкарева И.С, он получал заработную плату в ООО «Востокцемент» задолго до избрания Пушкарева И.С. Главой города Владивостока (том 28, л.д. 135-139, 140-199, 200-210, 211-214), что также подтверждает отсутствие связи между оплатой его работы и поставками продукции в адрес МУПВ «Дороги Владивостока».

Доводы осужденного Пушкарева И.С. об отсутствии связи между внесением ему денег на счета, оплатой работы Алексеева А.Л. и поставками продукции муниципальному предприятию - никакой оценки в приговоре не получили, основания, по которым суд отверг эти доводы, в приговоре не указаны.
 
1.10. Оспаривая обвинение в получении взяток в виде оплаты услуг охраны в сумме 21 млн. рублей, Пушкарев И.С. пояснил, что его семья  и семьи его родных братьев Андрея и Владимира проживают в пяти находящихся по соседству домах (ул. Таежная, д. 12, 12 «а», 16, 16 «б», 22), огороженных общим забором, в которых за счет ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» была организована централизованная охрана по одному договору № 8/56-У от 01.01.2009 (том 30, л.д. 87-90). Все видеокамеры, расположенные на домах, а также на дороге, ведущей к участкам выведены на один компьютер. Охранники постоянно осуществляли обход всех домов, а не только Пушкарева И.С. По сути, это общая территория. Он и его братья, их жены, дети пользуются прилегающей территорией, ходят друг к другу в гости, временно во время ремонта проживают друг у друга. Его жена участник ООО «Парк Актив».  Родной брат Владимир, являясь сотрудником ООО «Востокцемент», проживал с Пушкаревым И.С. в доме по Таежной, д. 12 «а» с 2006 года и до 2009 года включительно, после чего Владимир со своей семьей переехал проживать в д. 16 по ул. Таежная. Все члены семьи заинтересованы в обеспечении общей безопасности.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допросами свидетелей Луценко А.Г, Нетребина И.В., Сылко Р.В.

Показания свидетеля Луценко А.Г. суд признал достоверным доказательством, однако пояснения свидетеля о том, что охрана была организована централизованно и охранялся не только дом Пушкарева И.С., но и Пушкарева А.С. и Пушкарева В.С. в приговоре не привел (листы 68-69 приговора).

Исходя из протокола судебного заседания, свидетель Луценко А.Г. пояснил суду, что на всех домах, в которых проживали Пушкарев И.С., Пушкарев В.С. и Пушкарев А.С. была организована единая централизованная система охраны.

Кроме того, свидетель пояснил, что до командировки он предполагал, что на ремонт оборудования ему может потребоваться около 45 тысяч рублей, поэтому указал эту сумму в служебной записке, однако, фактически все оказалось исправным, он только заменил батарейки на сумму 4 тысячи рублей, остальные деньги он вернул в кассу (листы 207-212 протокола судебного заседания).

Суд указал, что показания свидетелей Нетребина И.В. и Сылко Р.В. (в приговоре опечатка, указана фамилия Сыпко) не противоречат показаниям свидетелей обвинения и доказательствам вины подсудимых, собранным по делу.

При этом показания свидетелей о том, что охрана была организована централизованно и охранялся не только дом Пушкарева И.С в приговоре не привел (лист 106 приговора).
Однако, согласно протоколу судебного заседания свидетели Нетребин И.В. и Сылко Р.В. полностью подтвердили в суде показания свидетеля Луценко А.Г. о том, что фактически охранялись три дома, в которых проживали семьи Пушкарева И.С., Пушкарева В.С. и Пушкарева А.С. (листы 729-735, 742-747 протокола судебного заседания).

Никакой оценки этим доводам подсудимого и указанным показаниям свидетелей Луценко А.Г, Нетребина И.В., Сылко Р.В. суд не дал.

1.11. Довод суда о корыстной направленности действий Пушкарева И.С. опровергается установленными в ходе судебного следствия многочисленными доказательствами оказания Пушкаревым И.С. благотворительной помощи как различным общественным городским проектам, так и конкретным гражданам. Об этом свидетельствуют следующие доказательства, приобщенные к материалам дела:

Расходный кассовый ордер от 10.06.2013, согласно которому Пушкаревым И.С. выделено 70 000 рублей для приобретения книги почетному гражданину города Спасск-Дальний Шумскому (т.19, л.д.201).

Сведения о расходах денежных средств Пушкарева И.С. за июнь 2013 года, согласно которым оказана спонсорская помощь для политической партии «Единая Россия» в сумме 3 000 000 рублей (том 19, л.д. 243).

Сведения о расходах денежных средств на общественную деятельность за 2 квартал 2014 года, согласно которым Пушкарев И.С. выделил 406 000 рублей на приобретение детям Забайкалья путевок в детский лагерь «Океан» (том 20, л.д. 18).

Сведения о расходах денежных средств на общественную деятельность за август 2013 года, согласно которым Пушкарев И.С. выделил 300 000 рублей на приобретение детям Забайкалья путевок в детский лагерь «Океан» и 300 000 рублей - на деятельность общественной приемной г. Спасск-Дальний (том 20, л.д. 33).

Сведения о расходах денежных средств на общественную деятельность за сентябрь 2013 года, согласно которым Пушкаревым И.С. на деятельность общественной приемной г. Спасск-Дальний выделено 70 000 рублей (том 20, л.д. 35).

Сведения о расходах Пушкарева И.С. на общественную деятельность за 3 квартал 2013 года, согласно которым на памятник Владимиру Семеновичу Высоцкому в качестве спонсорской помощи выделено 1 131 367 рублей, на деятельность общественной приемной г. Спасск-Дальний - 210 000 рублей (том 20, л.д. 38).

Сведения о расходах Пушкарева И.С. на общественную деятельность за 2 квартал 2013 года, согласно которым на памятник Владимиру Высоцкому в качестве спонсорской помощи выделено 1 719 000 рублей, на деятельность общественной приемной г. Спасск-Дальний - 223 000 рублей (том 20, л.д. 41).

Сведения о расходах Пушкарева И.С. за 27.11.2013, согласно которым последний оказал спонсорскую помощь в размере 60 000 рублей хоккейной команде «Строитель» (том 29, л.д. 245).

Исходя из приобщенных к делу доказательств (том 19, л.д.201-243; том 20, л.д. 18-45; том 29, л.д. 245) только за период 2013-2014 годов Пушкарев И.С. потратил на благотворительные цели свыше 56 млн. рублей, что опровергает вывод суда о корыстной направленности действий Пушкарева И.С., выразившейся, в частности, в получении взятки в виде домофона стоимостью 3 400 рублей.
 
ГЛАВА 2

Оценка судом показаний свидетелей Эповой Н.М.,

Черепановой А.Н., Пушкаревой Т.Т., Пушкаревой Н.И.,

Пушкаревой М.Б. и Пушкарева В.С.

 
Учитывая, что важнейшим в предмете доказывания по делу является вопрос, кто распоряжался доходами от деятельности ГК «Востокцемент», защита полагает необходимым прежде всего остановиться на оценке судом показаний  свидетелей, которые дали показания по указанным обстоятельствам - это свидетели Эпова Н.М., Черепанова А.Н., Пушкарева Т.Т., Пушкарева Н.И., Пушкарева М.Б. и Пушкарев В.С.

В приговоре указано: «Показания подсудимых Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С. о принадлежности денежных средств, переданных в качестве взятки Пушкареву И.С., опровергаются показаниями свидетелей Черепановой А.Н. и Эповой Н.М., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и признанными допустимыми и достоверными, согласно которым хранившимися у них в кабинете денежными средствами распоряжался Пушкарев А.С., их выдача осуществлялась только с разрешения последнего, в том числе посредством визирования служебных записок сотрудников ООО «Востокцемент» (лист 105 приговора).

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, показаниям указанных свидетелей, данным ими в ходе предварительного и оглашенным в ходе судебного следствия.

2.1. Свидетель Эпова Н.М. указывая, что денежными средствами распоряжался Пушкарев А.С., не исключала при этом других членов семьи, включая Пушкарева И.С.

Так, в ходе допроса 08.11.2016 на вопрос следователя о том, кто давал распоряжения о внесении денег на банковские карты, Эпова Н.М. пояснила: «Я могла выполнить просьбу Андрея Сергеевича, либо Натальи Ивановны Пушкаревой о внесении наличных денежных средств на карту Игоря Сергеевича Пушкарева. Деньги, соответственно, мне могли дать Андрей Сергеевич или Наталья Ивановна».

На вопрос следователя: «Известно ли Вам, какие финансовые отношения сложились между братьями Пушкаревыми?» свидетель ответила: «У них все было общее, я не знаю, но у меня было впечатление, что все деньги были общие».

На вопрос следователя: «Выдавали ли Вы денежные средства из тех, которые хранились у Вас, Пушкареву И.С. лично, либо по его поручению другим лицам?» ответила: «Лично я ему деньги на руки не выдавала, выдавала ли деньги по его поручению другим лицам, не помню…» (том 29, л.д.229-232).

В ходе допроса 23.03.2017 на вопрос следователя о том, кому принадлежали денежные средства, учет которых отражался в изъятых у нее тетрадях, свидетель Эпова Н.М. пояснила: «Я по собственной инициативе вела данные записи в представленных мне для ознакомления копиях тетрадей. В указанных тетрадях я вела учет поступления и расходования денежных средств семьи Пушкаревых. Учет денежных средств компаний… в указанных тетрадях не вела».

На конкретные вопросы о том, кто поручал ей делать записи о выдаче денежных средств в сумме 78 205 рублей (на оборудование для охраны дома по ул. Таежной, 12-а»), 1 млн.500 тыс. рублей и 31 млн. 500 тыс. рублей (приобретение домов 16 «а», 16 «б» по ул. Таежной гор. Владивостока), Эпова Н.М. ответила: «Я не помню, каким образом и от кого стали известны мне данные сведения, я не помню, с какой целью я внесла эти сведения в свою тетрадь. Я не вела учет денежных средств ООО «Востокцемент», вероятно, я подобным образом вела записи относительно личных денежных средств семьи Пушкаревых, кого именно, не знаю».  (том 29, л.д.237-243).

Таким образом, вывод суда о том, что исходя из показаний Эповой Н.М., данных в ходе предварительного следствия, денежными средствами распоряжался исключительно Пушкарев А.С. – не соответствует фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным в протоколах допросов данного свидетеля.

Кроме того, вызывает удивление оценка судом показаний свидетеля Эповой Н.М., данных ею в ходе предварительного следствия, как полностью достоверных, поскольку даже из приведенных коротких фрагментов видно, что Эпова Н.М. давала уклончивые неконкретизированные показания, а по некоторым обстоятельствам дела дала показания, которые в дальнейшем были опровергнуты судом.

Так, например, Эпова Н.М. отрицала посещение Пушкаревым И.С. офиса ООО «Востокцемент», работу Сергеева О.В. и Анфимова водителями Пушкарева И.С. Более того, она не подтверждала даже отраженную ею в тетрадях ежемесячную передачу денежных средств Лушникову А.В. (Допрос Эповой Н.М. от 07.07.2016, том 29, л.д.200-215).

В ходе судебного следствия Эпова Н.М. признала, что давала неискренние показания, скрывая факт участия Пушкарева И.С. в коммерческой деятельности, опасаясь, что у него будут проблемы как у Главы города Владивостока. При допросе в судебном заседании она подробно пояснила, что денежными средствами предприятий и наличными денежными средствами, которые формировались за счет дивидендов акционеров Пушкаревой Т.Т. и Пушкарева В.С., а также заработной платы Пушкарева В.С. и Пушкарева А.С., распоряжался исключительно Пушкарев И.С., что подтверждается записями в изъятых у нее тетрадях.

При оценке показаний Эповой Н.М. следует принять во внимание, что в суде она дала подробные показания о том, что по указанию Пушкарева И.С. она ежемесячно получала от Лушникова А.В. данные о его заработной плате и осуществляла выдачу денег Пушкареву А.С. для доплаты Лушникову А.В.

Эти обстоятельства признаны судом установленными и квалифицированы как коммерческий подкуп Пушкаревым И.С. Лушникова А.В., а показания Эповой Н.М. о них, данные в ходе судебного следствия, суд счел недостоверными.

2.2. Свидетель Черепанова А.Н. в ходе допросов на предварительном следствии также никогда не поясняла, что у Эповой Н.М. хранились денежные средства только Пушкарева А.С.

Так, в ходе допроса 11.08.2016 года Черепанова А.Н. пояснила, что «со слов Эповой Н.М. у нее также хранились деньги Пушкарева В.С.» (том 34, л.д. 207-210).

При допросе 02.11.2016 года Черепанова А.Н. на вопрос: «Могли ли вы называть «бонусами» личные денежные средства Пушкарева Игоря Сергеевича, которые может быть хранились в сейфе Эповой Н.М., которые Вы выдавали «под честное слово» Пушкареву В.С.? пояснила: «Возможно, так как я не исключаю того, что в сейфе Эповой Н.М. хранились личные денежные средства Пушкарева И.С.». (том 32, л.д. 139-143).

В ходе допроса 09.11.2016 на вопрос следователя, который касался одного из самого крупных по размеру предметов взятки – денег в сумме 33 млн. рублей, потраченных для приобретения домов 16-«а» и 16-«б» по ул. Таежной гор. Владивостока, в котором следователь предложил объяснить характер записей от 21.03.2014 о выдаче Ломакину 1,5 млн. рублей, а также о выдаче Ломакину 25.03.2014 31,5 млн. рублей, Черепанова А.Н. пояснила: «Точно сказать, кому выдавались деньги и на какую недвижимость, я не могу, полагаю нужно спросить у семьи» (том 32, л.д. 144-149).

При оценке показаний свидетеля Черепановой А.Н. следует учесть, что при допросах в ходе предварительного следствия 02.11.2016 и 20.03.2017 она дала показания, которые полностью соответствуют ее показаниям в ходе судебного следствия. Черепанова А.Н. пояснила, что источником денежных средств, передаваемых на хранение Эповой Н.М., были дивиденды Пушкарева В.С., Пушкаревой Т.Т., Пушкаревой Н.И., заработная плата Пушкарева А.С. и Пушкарева В.С. (том 32, л.д. 139-143, том 31, л.д.173-180).

Как уже указывала защита, Пушкарев А.С. никогда не получал дивидендов, их получали только Пушкарева Т.Т., Пушкарев В.С. и Пушкарева Н.И.

При этом, Черепанова А.Н., также как и Эпова Н.М., в ходе допросов на предварительном следствии скрывала участие Пушкарева И.С. в коммерческой деятельности группы компаний «Востокцемент», с связи с чем отрицала любые контакты с ним, давая явно установочные показания.

Показательным в этом плане является допрос Черепановой А.Н. с применением видеозаписи 09.11.2016, в котором ей был предъявлен для прослушивания телефонный разговор 04.06.2010, в ходе которого Пушкарев И.С. поручает ей выдачу лицу по имени Эдик 50 тысяч рублей.

На вопрос следователя об обстоятельствах этого разговора свидетель пояснила: «Голоса похожи на мой и Игоря Сергеевича. Но вспомнить конкретно я не могу, столько времени прошло».

Вопрос следователя: «Мог ли обратиться Игорь Сергеевич к Вам с просьбой, указанием или требованием выдать денежные средства ему, или другим лицам?»

Ответ: «Лично ему я никогда не выдавала денежные средства».

Вопрос следователя: «А по его просьбе, указанию, требованию?»

Ответ: «Нет».

Вопрос следователя: «Ваши показания противоречат прослушанному только что разговору. Как Вы можете это объяснить?».

Ответ: «В данный момент я вспомнить не могу. На хранении у Надежды Михайловны находились денежные средства семьи Пушкаревых».

На предложение следователя пояснить разговор 17.06.2010 (том 87, л.д. 80), в котором Пушкарев И.С. говорит, что срочно летит в командировку, в связи с чем поручает Черепановой А.Н. положить ему на карту 200 тысяч рублей, свидетель говорит: «За сроком давности я не помню конкретно этого разговора, но никакие денежные средства Игорю Сергеевичу не выдавала».

Таким же был ответ свидетеля на прослушанный разговор с Пушкаревым И.С. от 06.09.2010 (том 87, л.д.80) о том, что она уведомляет Пушкарева И.С., что положила ему на карту 300 тысяч рублей. (том 32, л.д. 144-149).

При этом защита не может согласиться с судом, который полностью признал достоверными ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку, скрывая участие Пушкарева И.С. в коммерческой деятельности, Черепанова А.Н. отрицала пребывание Пушкарев И.С. в офисе «Востокцемент», его участие в бюджетных комитетах, работу Сергеева и Анфимова водителями Пушкарева И.С., работу Алексеева помощником Пушкарева И.С., оплату Лушникову А.В..

Более того, как указано в приведенных выше фрагментах допросов, Черепанова А.Н. отрицала зачисление денег на карты Пушкарева И.С., что прямо противоречило приобщенным к делу ее телефонным переговорам с Пушкаревым И.С. (протокол допроса от 08.07.2016, том 34, л.д.193-206).

Допрошенная в суде свидетель Черепанова А.Н. дала подробные показания по всем указанным телефонным переговорам и пояснила, что в ходе предварительного следствия она скрывала участие Пушкарева И.С. в коммерческой деятельности и распоряжении денежными средствами предприятий и доходами акционеров, не желая ему проблем как Главе города Владивостока.

Парадокс ситуации заключается в том, что следователи критически оценивали показания Эповой Н.М. и Черепановой А.Н. и в протоколах допросах указывали на то, что их показания противоречат содержанию предъявляемых им телефонных переговоров с Пушкаревым И.С., а суд признал эти показания достоверными.

Оценивая показания свидетелей Эповой Н.М. и Черепановой А.Н. в ходе предварительного следствия, следует признать, что они были противоречивы, свидетели указывали как на принадлежность денежных средств Пушкареву А.С., так и на их принадлежность семье Пушкаревых, включая Пушкарева И.С.

При таких обстоятельствах суд был обязан указать в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, однако, это требование закона судом не выполнено.

2.3. Оценивая показания свидетеля Пушкаревой Т.Т., данные ею в ходе судебного следствия, суд признал их достоверными и сослался на них, как на доказательство вины подсудимых (листы 70, 98 приговора).

При этом суд лишь фрагментарно указал в приговоре нейтральные сведения из показаний Пушкаревой Т.Т., которые не подтверждают и не опровергают предъявленное Пушкареву И.С. обвинение, а показания указанного свидетеля, которые действительно имеют отношение к делу, в приговоре не привел и никакой оценки им не дал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пушкарева Т.Т. в числе прочего пояснила, что «ее сын Игорь является главой семьи, он оказал ей очень большую помощь в воспитании сыновей Андрей и Владимира, в том числе, и своим личным примером.

В 2009 году, после похорон деда Игорь ей сказал: «Мама, вот я решил, что тебе передаем 70% доли, ты будешь владеть 70%». Она ему никаких вопросов не задавала потому, что он у них в семье главный. Участником ООО «Парк Актив» она стала за счет денег Игоря, он подарил ей их, другого источника у нее не было.

Являясь учредителем компании ООО «Парк Актив» в период с 2008 по 2016 года она получала дивиденды, в 2012 году получила 45 миллионов рублей, в 2013 – 117 млн. рублей, в 2014 – 12 млн. рублей и в 2015 – 30 миллионов рублей. Ей звонил Игорь или Эпова, что должны поступить дивиденды. Она приезжала во Владивосток, они вместе с Ломакиным и Эповой ездили в банк «Приморье», где получали деньги, которые она отдавала в кассу Эповой или Игорю. Дивиденды она отдавала Игорю по той самой причине, что он создавал бизнес, и она считала, что это деньги его.

Про доходы Андрея она знает, что он получал заработную плату 200 тысяч рублей, потом его зарплата увеличивалась, где-то до 300-350 тысяч. Ей известно, что в конце года, Андрею и Владимиру каждому выплачивались дополнительные бонусы.

Когда приобретался дом для Андрея, конечно, они все в семье обсуждали это. Прежде чем его приобрести, нужны денежные средства, у Андрея таких денег не было, и деньги давал Игорь.

Когда Маша, жена Андрея, была беременна, они решили отправить ее в Корею, деньги на это выделял Игорь» (листы 508-516 протокола судебного заседания).

Таким образом, свидетель Пушкарева Т.Т., чьи показания суд счел достоверными, полностью подтвердила показания подсудимого Пушкарева И.С. о том, что переоформление бизнеса на близких родственников было формальным, он продолжал распоряжаться доходами, получаемыми от деятельности ГК «Востокцемент», однако никакой оценки данным показаниям суд не дал и более того, в противоречие с их содержанием сослался на них как на доказательство вины подсудимого Пушкарева И.С.

2.4. Суд также принял как достоверные показания свидетеля Пушкаревой Н.И., данные ею в ходе предварительного следствия (лист 71 приговора). Однако в этих показаниях Пушкарева Н.И. опровергала предъявленное мужу обвинение и, в частности пояснила что «дом по ул. Таежная, 16-а они приобрели с Пушкаревым И.С. за счет совместно нажитых денежных средств (а не в качестве взятки от Пушкарева А.С. – прим. защиты). Алексеев А.Л. работал помощником Пушкарева И.С. еще с 2000 года (то есть, задолго до избрания Пушкарева И.С главой города Владивостока – прим. защиты).

В период 2015-2016 годов она, Пушкарева Н.И. хранила свои денежные средства у Эповой Н.М. С ведома Пушкарева И.С. этими денежными средствами могли пользоваться Пушкарев А.С. и Пушкарев В.С. Эпова выдавала ей денежные средства наличными, либо переводила их на банковскую карту Пушкарева И.С.» (том 28, л.д. 15-20).

Несмотря на то, что данные показания свидетеля суд признал достоверными, никакой оценки этим обстоятельствам, которые полностью совпадают с показаниями осужденных Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С., свидетелей Эповой Н.М. и Черепановой А.Н., данными в ходе судебного заседания, судом в приговоре не дано.

2.5. В качестве доказательства стороной защиты был представлен протокол опроса свидетеля Пушкарева В.С., который подтвердил участие Пушкарева И.С. в коммерческой деятельности группы компаний «Востокцемент», распоряжение им денежными средствами предприятий и доходами акционеров и участников бизнеса, а также отсутствие у Пушкарева А.С. денежных средств для передачи взяток Пушкареву И.С.

Суд отверг данное доказательство, указав: «Представленный в обоснование позиции стороны защиты протокол опроса Пушкарева В.С. является недопустимым доказательством и не может использоваться для опровержения либо подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, поскольку он составлен с нарушением ч.5 ст.164 и ч.1 ст.189 УПК РФ, допрашиваемое лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом указанный свидетель на предварительном следствии допрошен не был, на стадии судебного разбирательства сторона защиты с просьбой о помощи в обеспечении его явки к суду не обращалась, доказательств наличия уважительной причины, по которой сторона защиты не может обеспечить явку данного свидетеля для допроса в судебном заседании по правилам, установленным ст.ст.278 и 278.1 УПК РФ, не представлено (лист 103 приговора).

Ссылка суда на нарушение защитой положений ч.5 ст.164 УПК РФ – «Общие правила производства следственных действий» и ч. 1 ст.189 УПК РФ «Общие правила проведения допроса» не соответствует закону, поскольку указанные нормы права регламентируют обязанности и порядок производства допроса следователем.

Представленный защитой документ является протоколом опроса, полученным в соответствии с п.2 ч.3 ст.53 и частью 3 ст.86 УПК РФ, которые прямо предусматривают право защитника опрашивать лиц с их согласия и такой документ согласно ст.86 УПК РФ указан уголовно-процессуальным законом как допустимое доказательство.

Довод суда о том, что свидетель Пушкарев В.С. не был допрошен в судебном заседании также не является основанием для признания протокола его опроса недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требования о том, что после опроса свидетель в обязательном порядке должен подтвердить свои показания в ходе допроса.

Указывая на приоритетность допроса свидетеля в судебном заседании, суд нарушил положения ч.2 ст.17 УПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Опрос свидетеля защитником является таким же допустимым доказательством, как и допрос свидетеля в судебном заседании и подлежит оценке судом по правилам ст.88 УПК РФ, как и любое иное доказательство по делу.

Учитывая, изложенное, следует признать, что суд незаконно признал протокол опроса свидетеля Пушкарева В.С. недопустимым доказательством, что повлияло на вывод суда о виновности осужденных.

2.6. В приговоре указано, что показания свидетеля Пушкаревой М.Б. (супруги Пушкарева А.С.) не противоречат показаниям свидетелей обвинения и доказательствам вины осужденных, собранным по уголовному делу (лист 112 приговора).

При этом даже из короткого изложения показаний данного свидетеля в приговоре усматривается, что показания Пушкаревой М.Б. опровергают этот вывод суда и подтверждают показания осужденных.

Так, согласно приговору, свидетель Пушкарева М.Б. пояснила: «что она является супругой Пушкарева А.С., которого она может охарактеризовать с положительной стороны, они воспитывают троих малолетних детей. С 2009 года Пушкарев А.С. работал в должности генерального директора ООО «Востокцемент». Насколько ей известно, его заработная плата составляла 350 000 рублей в месяц. Эти денежные средства он приносил домой. С 2012 года они проживали в доме по адресу: город Владивосток, ул. Таежная, д.22. Денежные средства на покупку дома, ремонт, отдых, лечение занимали у Пушкарева И.С. Расходы по охране дома нес Пушкарев И.С. Ежегодное вознаграждение по итогам работы Пушкарев А.С. отдавал в счет оплаты займа Пушкареву И.С. В 2015 году с мужем произошел несчастный случай, в связи с чем он проходил длительное лечение, после чего на работу выходил, однако не работал. Денежных средств для дачи взятки Пушкареву И.С. у Пушкарева А.С. не было. (лист 106 приговора).

Никакой оценки показаниям свидетеля Пушкаревой М.Б. в этой части суд не дал.

Таким образом, суд, признав достоверными показания свидетелей Эповой Н.М., Черепановой А.Н., Пушкаревой Н.И., данные в ходе предварительного следствия и показания Пушкаревой Т.Т., Пушкаревой М.Б., дынные в ходе судебного следствия, не дал оценку существенным обстоятельствам, оправдывающим осужденных, что привело к ошибочному выводу суда о виновности Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С.
        
Глава 3

В приговоре суда отсутствует описание действий, которые Пушкарев И.С. совершил в интересах ГК «Востокцемент».

3.1. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, предполагает совершение взяткополучателем действий в интересах взяткодателя.

Признавая Пушкарева И.С. виновным в получении взятки, суд указал: «Согласно указанному плану, Пушкарев И.С. в период с 23 мая 2008 года по 4 марта 2009 года на территории города Владивостока и Приморского края вступил в преступный сговор с Пушкаревым А.С., которого посвятил в свои намерения совершать действия, в том числе незаконные, в пользу Пушкарева А.С. и подконтрольных ему компаний, путем обеспечения закупки у них строительных материалов подведомственным Пушкареву И.С. МУПВ «Дороги Владивостока».

За совершение названных действий Пушкарев И.С. предложил Пушкареву А.С. систематически передавать ему (Пушкареву И.С.) как лично, так и через доверенных лиц взятки в виде денег, иного имущества, а также в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера» (лист 4 приговора).

Указанные фактические обстоятельства не раскрывают заинтересованность Пушкарева А.С. в передаче взяток Пушкареву И.С., поскольку деятельность по закупке строительных материалов не характеризует финансовый результат, она может быть как прибыльна, так и убыточна, а Пушкарев А.С. как руководитель ООО «Востокцемент», мог быть заинтересован только в одном – получении прибыли, что является целью любой предпринимательской деятельности.

В связи с чем, признавая Пушкарева А.С. виновным в даче, а Пушкарева И.С. в получении взяток, суд должен был указать в приговоре данные о том, что в результате преступных действий осужденных ГК «Востокцемент» получила прибыль и отразить размер этой прибыли, что было бы действительным доказательством совершения Пушкаревым И.С. действий в интересах ГК «Востокцемент».

Однако такие данные в приговоре отсутствуют, вместо них суд указал: «…По названному договору в период с 2009 года по май 2016 года МУПВ «Дороги Владивостока» приобрело у компаний группы «Востокцемент» строительные материалы, в качестве оплаты, за которые перечислено 1 201 979 707 рублей 58 копеек.

В том числе, в результате полученного группой компаний «Востокцемент» дохода в сумме 1 201 979 707 рублей 58 копеек близкие родственники Пушкарева И.С.: мать - Пушкарева Т.Т., брат - Пушкарев В.С., жена -  Пушкарева Н.И. в период 2012-2015 года, являясь участниками ООО «Парк Актив», входящего в вышеупомянутую группу компаний, получили дивиденды на сумму 471 783 402 рубля: Пушкарева Т.Т. - 206 232 867 рублей; Пушкарев В.С. - 241 050 535 рублей; Пушкарева Н.И. - 24 500 000 рублей» (листы 13, 14 приговора).

Таким образом, вместо данных о прибыли ГК «Востокцемент» от продажи строительных материалов МУПВ «Дороги Владивостока», суд сослался на данные о выплате дивидендов участникам ООО «Парк Актив».

Оспаривая в этой части обвинение, осужденный и защита в прениях указали:

Довод следствия о возможности получения дивидендов от доходов не соответствует закону.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие первой части Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации при использовании в других отраслях права должны применяться в том значении, в каком они используются в гражданском, семейном и иных отраслях законодательства, если иное не оговорено.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества).

Таким образом, действующее законодательство определяет, что единственным источником получения дивидендов является чистая прибыль общества, а не доход, как указано в приговоре.

В соответствии со ст.247 Налогового Кодекса РФ прибылью признается величина полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

То есть, если суд признал, что по договору 142/09 в период с 2009 г. по май 2016 г. группа компаний «Востокцемент» получила доход в сумме 1 201 979 707,58 рублей, то для определения прибыли из данной суммы следует вычесть величину произведенных расходов, в результате чего будет определена прибыль, а затем вычесть из нее величину налога на прибыль, после чего будет установлена чистая прибыль, являющаяся источником начисления дивидендов.

Таким образом, вывод суда о том, что указанные в обвинении Пушкарева И.С. дивиденды начислены от дохода, полученного от продажи строительных материалов муниципальному предприятию «Дороги Владивостока» по договору №142/09 от 04.03.2009 в сумме 1 201 979 707,58 рублей, противоречат действующему налоговому законодательству.

Кроме того, указанные в приговоре данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно приобщенному 06.10.2017 к материалам дела ответу Генерального директора ООО «Востокцемент» Иванова В.И. от 25.07.2017, «…поставки ООО «ДВ-Цемент» продукции в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» по договору 142/09 от 04.03.2009 г. были прекращены в декабре 2013 года», а не в мае 2016 г. как указано в обвинении (Том 116, л.д.-62).

Этот же факт подтвердили допрошенные в судебном заседании главный бухгалтер ООО «ДВ-Цемент» свидетель Кудрявцева Н.А. и управляющая ООО «ДВ-Цемент» свидетель Кожаева О.Г., которые пояснили, что поставки по договору 142/09 от 04.03.2009 года были прекращены в декабре 2013 года, поскольку, начиная с 2014 года МУПВ «Дороги Владивостока» заключало отдельные договоры поставок на каждый объект, на котором производило работы (страницы 890-896, 281-294 протокола судебного заседания).

Кроме того, указанная в приговоре формулировка не может свидетельствовать о том, что Пушкарев И.С. обеспечил получение группой компаний «Востокцемент» прибыли от продажи строительных материалов МУПВ «Дороги Владивостока» по следующим обстоятельствам:

Во-первых, Пушкареву И.С. вменено получение взятки в период с января 2009 г. по май 2015 г. По делу установлено (и это отражено в приговоре (лист 29 приговора), что дивиденды его близкие родственники получили в период 2012-2015 годов.

Учитывая, что фактически поставки по договору 142/09 от 04.03.2009 года были окончены еще в декабре 2013 года, следовательно, дивиденды за период 2014-2015 годов никак не связаны с договором 142/09 от 04.03.2009.

Во-вторых, в приговоре (лист 29) указано, что доход в сумме 1 201 979 707,58 руб. получила группа компаний «Востокцемент», а дивиденды начислены от деятельности ООО «Парк Актив».

В-третьих, данный вывод суда можно было бы (хоть и с большой натяжкой) считать обоснованным, если бы ГК «Востокцемент» поставляла свою продукцию исключительно в адрес МУПВ «Дороги Владивостока». Однако   согласно ответу Генерального директора ООО «Востокцемент» от 01.10.2018 в период с 2008 по 2015 годы находящиеся в управлении ООО «Востокцемент» предприятия поставили в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» продукции и оказали услуги на сумму 2 154 951 168 рублей (без учета НДС), а в этот же период в адрес других покупателей было поставлено продукции и оказано услуг на сумму 66,6 миллиардов рублей (без НДС), то есть доля МУПВ «Дороги Владивостока» в общем объеме продаж ГК «Востокцемент» составляла всего лишь около 3%.

Исходя из ответа Генерального директора ООО «Востокцемент» от 29.09.2017 доля чистой прибыли, начисленной от продажи продукции муниципальному предприятию «Дороги Владивостока» за период с 2008 по 2015 годы составила 1,4% от чистой прибыли, полученной группой компаний «Востокцемент». Причем это расчетная величина, то есть данная прибыль была бы получена только в том случае, если бы МУПВ «Дороги Владивостока» полностью бы погасило свою кредиторскую задолженность (Том 116, л.д.-65).

Приведенные доказательства уже свидетельствуют о том, что полученные близкими родственниками Пушкарева И.С. дивиденды явно не были связаны с продажей строительных материалов муниципальному предприятию «Дороги Владивостока», а получены от иной коммерческой деятельности группы компаний «Востокцемент», поскольку обороты и доходы от этой деятельности несопоставимо превышали обороты от деятельности с МУПВ «Дороги Владивостока». (Для указанного вывода, нет необходимости обращаться с какими-либо специальными запросами, даже из открытых источников известно, что ГК «Востокцемент» получает основные доходы от продажи цемента, а МУПВ «Дороги Владивостока» в основном покупало асфальтобетонные смеси).

Данный вывод полностью подтвержден приобщенным к материалам уголовного дела заключением специалистов «Моор Стивенс Владивосток» - филиал ООО «Моор Стивенс» (MOOR STEPHENS) от 15.11.2017 согласно которому из полученных близкими родственниками Пушкарева И.С. дивидендов в сумме 471 783 402 руб. от продажи строительных материалов МУПВ «Дороги Владивостока» по договору 142/09 от 04.03.2009 могло быть начислено 26 933 782 рубля, но это только в том случае, если бы МУПВ «Дороги Владивостока» полностью погасило бы свою задолженность.

Фактически, учитывая, что сумма полученных от МУПВ «Дороги Владивостока» платежей не превышала даже себестоимость поставленной муниципальному предприятию продукции, дивиденды Пушкаревой Т.Т. – 206 232 867 руб., Пушкареву В.С. – 241 050 535 руб., Пушкаревой Н.И. – 24 500 000 руб., в общей сумме 471 783 402 руб. получены от иной, не связанной с исполнением договора 142/09 от 04.03.2009, коммерческой деятельности ООО «Парк-Актив» (Том 140, л.д.-18-39).

Изложенные доказательства подтверждают, что полученные близкими родственниками Пушкарева И.С. дивиденды не связаны с приобретением МУПВ «Дороги Владивостока» строительных материалов в ГК «Востокцемент».

Доказательств, подтверждающих получение ГК «Востокцемент» прибыли от продажи строительных материалов муниципальному предприятию «Дороги Владивостока», в приговоре не приведено.

Следовательно, вывод суда о том, что Пушкарев И.С. совершил какие-либо действия в интересах группы компаний «Востокцемент», никакими доказательствами по делу не подтвержден, является голословным и бездоказательным.

Приведенные выше доводы защиты и доказательства, их подтверждающие, никакой оценки в приговоре не получили.

При этом следует отметить, что суд практически дословно перекопировал текст обвинительного заключения в описательно-мотивировочную часть приговора, однако в этой части обвинения сделал существенное уточнение.

Так, в обвинительном заключении было указано, что дивиденды близкие родственники Пушкарева И.С. получили в результате дохода от продажи продукции муниципальному предприятию.

Однако суд (возможно под влиянием вышеприведенных доводов защиты) уточнил этот тезис дополнив его составным союзом «в том числе» (лист 4 приговора).

В приговоре указано: «В том числе, в результате полученного группой компаний «Востокцемент» дохода в сумме 1 201 979 707 рублей 58 копеек близкие родственники Пушкарева И.С.: мать - Пушкарева Т.Т., брат - Пушкарев В.С., жена -  Пушкарева Н.И. в период 2012-2015 года, являясь участниками ООО «Парк Актив», входящего в вышеупомянутую группу компаний, получили дивиденды на сумму 471 783 402 рубля: Пушкарева Т.Т. - 206 232 867 рублей; Пушкарев В.С. - 241 050 535 рублей; Пушкарева Н.И. - 24 500 000 рублей» (листы 13, 14 приговора) - что породило явную правовую неопределенность.

Фактически суд признал, что от продажи строительных материалов муниципальному предприятию близкими родственниками Пушкарева И.С. получена только часть дивидендов, в связи с чем возникает вопрос, а какая?

Если бы, например, в приговоре по делу о хищении было указано, что из полученных лицом денежных средств часть он похитил, а часть заработал, можно ли было бы признать такой приговор конкретным, однозначным, то есть, обоснованным? Защита считает, что нет.

Такое описание фактических обстоятельств нарушает право осужденного на защиту, поскольку не позволяет определить, какие действия Пушкарев И.С. якобы совершил в пользу ГК «Востокцемент» и представить доводы их опровергающие.

Ссылки в приговоре на получения взяток за обеспечение закупок муниципальным предприятием «Дороги Владивостока» строительных материалов в ГК «Востокцемент» и получение близкими родственниками дивидендов, в том числе от этой деятельности, не раскрывают реального экономического интереса коммерческих предприятий, входящих в ГК «Востокцемент», а именно, прибыли, полученной от поставок продукции муниципальному предприятию «Дороги Владивостока».

В связи с чем следует признать, что в приговоре отсутствует описание существенного элемента объективной стороны состава преступления – совершение Пушкаревым И.С. действий в интересах ГК «Востокцемент».
 
3.2. Обращаю внимание суда на то, что положенный в основу обвинения Пушкарева И.С. договор № 142/09 был заключен 04.03.2009 г., а первую «взятку», согласно обвинительному заключению (листы 13, 16 обвинительного заключения)  и приговору (лист 11 приговора), за реализацию данного договора Пушкарев И.С. получил, по утверждению следствия и суда, еще 01.01.2009 года, то есть за 2 месяца до его заключения)? Данный факт лишний раз подчеркивает абсурдность предъявленного Пушкареву И.С. обвинения.

3.3. Нелогичность обвинения выражается и в том, что общая сумма взяток, инкриминируемая Пушкареву И.С. в период с января 2009 г. по май 2015 г., составляет 75 124 668, 39 рублей (листы 13-14 обвинительного заключения, лист  9 приговора).

При этом, исходя из обвинения Лушникова А.В. (л. 766 обвинительного заключения, лист 18 приговора), последний в период со 02.04.2012 по май 2015 года содействовал Пушкареву И.С. в получении взяток на общую сумму 60 722 712, 9 рублей.

Из чего следует, что с января 2009 г. по 02.04.2012 г. без участия Лушникова А.В. Пушкарев И.С. получил по тому же договору взяток по общую сумму 14 401 955, 49 руб. 

Директорами МУПВ «Дороги Владивостока» в указанный период (т.е. с января 2009 г. по 02.04.2012 г.)  являлись: Демичев П.В. – с 16.10.2008 по 17.04.2009, Лакиза А.С. с 20.04.2009 по 13.01.2010, Бычков П.А. – с 14.01.2010 по 09.02.2010, Цыбулин С.В. – с 10.02.2010 по 02.03.2010, Лушников А.В. – с 03.03.2010 по 30.12.2010, Гуснов А.В. – с 31.12.2010 по 16.09.2011, Пикулев А.В. - с 17.09.2011 по 02.04.2012 г.

Никто из указанных лиц не привлечен к уголовной ответственности за пособничество (либо посредничество) в получении Пушкаревым И.С. взяток в период с января 2 009 г. по 02.04.2012 г., на общую сумму 14 401 955, 49 руб.   В том числе, не привлечен к ответственности и Лушников А.В., за период работы директором МУПа с 03.03.2010 г. по 30.12.2010 г.
Если Пушкарев И.С. в течение 3-х лет, до приема на работу Лушникова А.В. во второй раз в апреле 2012 года получал взятки от своего родного брата Пушкарева А.С. в размере более 14 млн. рублей без пособников и посредников, зачем ему было в качестве такового при получении взяток в дальнейшем привлекать Лушникова А.В.? Что изменилось? Что мешало Пушкареву И.С. продолжать самостоятельно, без пособников, получать вознаграждения после апреля 2012 года? В связи с чем он вынужден был привлечь Лушникова А.В. в «преступную схему»?

В приговоре отсутствуют ответы на данные вопросы (о чем было заявлено стороной защиты в прениях сторон) что объясняется не иначе как тем, что никаких преступных схем взяток как со стороны братьев Пушкаревых, так и со стороны Лушникова А.В. не было. Не было события данного преступления. Дача и получение подсудимыми взяток является ничем необоснованным домыслом стороны обвинения, с которым, к сожалению, согласился суд первой инстанции. Достоверных доказательств дачи и получения осужденными взяток в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено и судом в приговоре не приведено.

3.4. Объективной стороной преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ является «получение взятки».  По смыслу ст.33 УК РФ объективную сторону данного преступления выполняет взяткополучатель, а пособник помогает ему получить взятку. Стороной обвинения не представлено, а в приговоре не приведено доказательств того, что Лушников А.В. был осведомлен о времени и размерах получения денежных средств Пушкаревым И.С., а также об оказании ему услуг имущественного характера, которые следствием признаны взяткой.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранения препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, признается пособником.

Из материалов дела, в том числе показаний Лушникова А.В., не следует, что он совершал предусмотренные ч.5 ст.33 УК РФ действия.

Таким образом, Лушников А.В. не мог совершить пособничество в получении взятки.
 
3.5. Фабула обвинения Пушкарева И.С. по ч.6 ст.290 УК РФ идентична фабуле обвинения по ч.3 ст.285 УК РФ.
 
Согласно приговору, «…Пушкарев И.С., в период исполнения обязанностей главы органа местного самоуправления, Главы города Владивостока, одновременно с получением взятки злоупотребил своими полномочиями, то есть совершил преступление против государственной власти и интересов службы в органах местного самоуправления…».

Предварительным следствием и судом одни и те же действия обвиняемого квалифицированы по совокупности преступлений: ч.6 ст.290 и ч.3 ст.285 УК РФ. Из чего сторона защиты делает вывод о том, что сторона обвинения не определилась, что же совершил Пушкарев И.С.: злоупотребил должностными полномочиями или получил взятку?
 
Текст обвинения в получении взятки, изложенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре идентичен тексту обвинения в злоупотреблении служебными полномочиями.

При этом по каждому из указанных преступлений описывается совершение одними и теми же лицами, одних и тех же действий, в одно и то же время и месте. По каждому преступлению изложены одни и те же доказательства. То есть в объем предъявленного Пушкареву И.С. обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями входят и те действия, которые описаны и квалифицированы как получение взятки.
 
Исходя из содержания обвинения и приговора, корыстная заинтересованность Пушкарева И.С. выразилась в стремлении его, как должностного лица, злоупотребить своими полномочиями и способствовать незаконному обогащению себя и близких родственников, т. е. исполнять должностные обязанности в интересах предприятий подконтрольных его брату и другим родственникам.

Если следовать логике стороны обвинения, получение Пушкаревым И.С. денежных средств от деятельности подконтрольных ему (Пушкареву И.С.) предприятий являются результатом реализации корыстного умысла при злоупотреблении должностными полномочиями, а не взяткой в смысле уголовного закона.

Если сторона обвинения и суд считают, что имела место взятка, то по смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (взяточничество). В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ (как злоупотребление служебным положением) (постановление Президиума ВС РФ от 13.09.2000 №309 П 2000 пр.; кассационное определение ВС РФ от 12.12.2005 №89-005-51; кассационное определение ВС РФ от 30.01.2009   №89-008-88).
 
Глава 4

Основания для отмены приговора в части признания Пушкарева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.204 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривала передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего.

Согласно приговору «Пушкарев И.С. договорился с Лушниковым А.В. о том, что после вступления в должность руководителя муниципального предприятия он будет ежемесячно передавать ему (Лушникову А.В.) от 70 000 до 160 000 рублей, за которые Лушников А.В. должен обеспечивать участие МУПВ «Дороги Владивостока» в муниципальных конкурсах и аукционах в сфере строительства дорог, не менять поставщика продукции в лице компаний группы «Востокцемент», на полученные из бюджета денежные средства закупать у этих компаний необходимую продукцию по договору поставки № 142/09 от 4 марта 2009 года, заключенному между МУПВ «Дороги Владивостока» и подконтрольной Пушкареву А.С. коммерческой организацией ООО «ДВ-Цемент» (лист 5 приговора).

Сторона защиты в показаниях осужденного Пушкарева И.С. и прениях заявила, что у Пушкарева И.С. отсутствовал мотив в подкупе Лушникова А.В., поскольку никаких действий в интересах группы компаний «Востокцемент» Лушников А.В. не совершил.

Сторона обвинения и суд по надуманным основаниям пытаются искусственно связать совершенно разные, независимые друг от друга юридически значимые события: трудоустройство Лушникова А.В.  в должности директора МУПа и исполнение гражданско-правового договора между указанным предприятием и ГК «Востокцемент».
 
Пушкарев И.С., как Глава города, не требовал от Лушникова А.В. обязательного исполнения данного договора, и тем более, он не подкупал Лушникова А.В., для этих целей. В этом не было необходимости. При наличии у Пушкарева И.С. иной, то есть корыстной мотивации, направленной на приобретение строительных материалов исключительно у ГК «Востокцемент», ему не нужно было убеждать Лушникова А.В. и выплачивать ему дополнительную заработную плату, поскольку он этого не делал в течение более трех лет действия договора. Пушкарев И.С. мог под различным предлогом уволить Лушникова А.В. с занимаемой должности и поставить на его место «нужного» руководителя МУПа. Однако этого не произошло, так как не было необходимости.
 
В приговоре отсутствуют данные о том, какую материальную выгоду извлекла группа компаний «Востокцемент» в результате коммерческого подкупа Лушникова А.В.

Вместо сведений о том, какую же прибыль получила группа компаний «Востокцемент» в результате действий Лушникова А.В., в приговоре приведены данные о том, что Лушников А.В. должен был «участвовать в аукционах, не менять поставщика продукции и приобретать строительные материалы у группы компаний «Востокцемент» (лист 22 приговора).

Также, как и в обвинении Пушкарева И.С. в получении взятки, вместо данных о реальном коммерческом интересе ГК «Востокцемент», суд указывает стадии хозяйственной деятельности муниципального предприятия и ГК «Востокцемент», которые не характеризуют финансовый результат. Участвуя в аукционах, закупая и продавая продукцию, можно получить как прибыль, так и убытки.

В приговоре суда отсутствуют выводы и доказательства, которые бы подтверждали цель любой предпринимательской деятельности - финансовый результат в виде прибыли.

Признав Пушкарева И.С виновным в коммерческом подкупе Лушникова А.В., который выразился в том, что Лушников А.В. участвовал в аукционах и закупал продукцию в ГК «Востокцемент», суд не указал в приговоре, в чем же заключался материальный интерес, мотив действий Пушкарева И.С.

Вывод суда, возможно, основывается на предположении о том, что если группа компаний «Востокцемент» торговала с МУПВ «Дороги Владивостока» в течение 8 лет, то это ей было выгодно.

Такое предположение допустимо в быту, но не в обвинительном приговоре с назначением наказания в виде 15 лет лишения свободы. Как известно, торговля может привести не только к прибыли, но и к банкротству.

Осужденные Пушкарев И.С. и Пушкарев А.С. пояснили, что работа с МУПВ «Дороги Владивостока» для них была убыточна и являлась социальным проектом.

Показания осужденных подтверждаются следующими доказательствами:

Из заключения проведенной экспертами КГУП «Приморский РЦЦС» судебной строительно-технической экспертизы от 22 ноября 2016 года усматривается, что за период 2012 года стоимость строительных материалов, поставленных ООО «ДВ-Цемент» в адрес МУПВ «Дороги Владивостока», была в среднем на 11% ниже среднерегионального уровня цен, в результате чего МУПВ «Дороги Владивостока» получило положительный экономический эффект на сумму 20 453 393,69 рублей (том 54, л.д.53-82).

Как указывалось ранее у защиты имеются критические замечания к данному заключению экспертизы. По мнению защиты, цены, указанные экспертами КГУП «Приморский РЦЦС», занижены в сравнении со среднерыночными, однако, даже с учетом этих цен эксперты пришли к выводу, что МУПВ «Дороги Владивостока» за период 2012 года от экономии на стоимости строительных материалов, закупленных в ООО «ДВ-Цемент», получило дополнительный доход на сумму свыше 20 млн. рублей.

Признавая данную экспертизу доказательством вины осужденных, суд данному выводу экспертов никакой оценки не дал.

Учитывая, что Пушкареву А.С. вменяется период совершения преступления (коммерческого подкупа) с 02.04.2012 по ноябрь 2014 года обвинение было обязано установить экономический эффект от поставок ООО «ДВ-Цемент» строительной продукции в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» за период как минимум до ноября 2014 года, а, учитывая, что фактические коммерческие отношения (поставка продукции и расчеты) между указанными юридическими лицами длились до декабря 2015 года, такое исследование следовало провести до указанного периода.

Согласно приобщенному к делу заключению №975 от 10.04.2017 специалиста Зеленского Ю.В. в период с 2013 по 2014 годы включительно МУПВ «Дороги Владивостока» получило продукцию по ценам на 129 580 857 рублей ниже, чем другие покупатели группы компаний «Востокцемент», и на 132 192 787 рублей ниже среднерыночных цен (тома №№ 103-106).

Суд критически оценил заключение Зеленского Ю.В., о чем защита укажет подробнее ниже, однако следует учесть, что согласно письму и.о. заместителя ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ Голкина С.В. на имя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел ГП РФ Юдина В.П. в период 2013-2015 гг. завышения цен на стройматериалы, поставлявшиеся ГК «Востокцемент» в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» не установлено (т. 53, л.д. 77-78).

То есть, доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы Лушникова А.В. МУПВ «Дороги Владивостока» закупало продукцию в ГК «Востокцемент» по завышенным ценам - в деле не имеется, и суд их в приговоре не привел.

При этом суд признал установленным факт наличия кредиторской задолженности МУПВ «Дороги Владивостока» перед ГК «Востокцемент», что подтверждается «протоколом выемки от 22 декабря 2016 года, в ходе которой в ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока изъяты: дело налогоплательщика и регистрационное дело, сведения о банковских счетах и налоговая отчетность МУПВ «Дороги Владивостока», в которых содержатся сведения о руководителях предприятия, о кредиторской задолженности за период с 2009 по 2015 года, составлявшей на конец последнего отчетного периода 1 442 972 000 рублей (т.91 л.д.34-37), которые осмотрены (т.91 л.д.44-83) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.91 л.д.84-85) (лист 76 приговора).

Таким образом, судом установлен факт, что МУПВ «Дороги Владивостока» хотя и закупало продукцию в ГК «Востокцемент», однако, полностью за нее не расплачивалось и сформировало гигантскую задолженность за сумму свыше 1 млрд. рублей, что уже само по себе ставит под сомнение выгодность такой коммерческой деятельности для ГК «Востокцемент».

Более того, исходя из приобщенного к делу в ходе судебного следствия ответа Генерального директора ООО «Востокцемент» Сысоева А.Н. от 29.12.2018 №131 за период работы Лушникова А.В. директором МУПВ «Дороги Владивостока» задолженность муниципального предприятия выросла на 393 471 308 рублей.

Кроме того, следует учесть, что согласно решению Управления ФАС РФ по Приморскому краю от 29.09.2015, доля материалов, приобретаемых МУПВ «Дороги Владивостока» у группы компаний «Востокцемент» в общем объеме закупок муниципального предприятия в период с 2012 по 2014 года последовательно снижалась с 67,8 до 55,8 процентов (том 21, л.д.99).

То есть, несмотря на то что Пушкарев И.С. по мнению суда, подкупал Лушникова А.В., тот явно не выполнял свои обязательства и последовательно закупал в ГК «Востокцемент» все меньше материалов, и все больше закупал их у иных поставщиков.

Все эти обстоятельства подтверждают показания Пушкарева И.С. о том, что у него не было никакого мотива передавать Лушникову А.В. коммерческий подкуп, поскольку никаких действий в интересах группы компаний «Востокцемент» Лушников А.В. не совершил.

Все эти доводы защиты и перечисленные выше доказательства в приговоре оценки суда не получили. Более того, никаких выводов о наличии у Пушкарева И.С. умысла на коммерческий подкуп Лушникова А.В. в приговоре не содержится.

Осужденный Пушкарев И.С. пояснил, что доплачивал Лушникову А.В., поскольку ему на постоянной основе был необходим квалифицированный директор МУПВ, а возможности фонда заработной платы МУПВ «Дороги Владивостока» не позволяли определить Лушникову А.В. достойную заработную плату.

Исходя из показаний осужденного Лушникова А.В., если бы ему не производились доплаты к зарплате в МУПВ «Дороги Владивостока», он бы не согласился работать директором указанного предприятия по причине низкого заработка (том 97, л.д.138).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шварц А. пояснил суду, что Пушкарев И.С. ежемесячно выплачивал вознаграждение сотрудникам администраций г. Владивостока и г. Спасска-Дальнего, однако фамилии указанных сотрудников и размеры вознаграждений ему неизвестны, а также ежемесячно доплачивал директору МУПВ «Дороги Владивостока» Лушникову А.В. к его заработной плате от 100 до 150 тысяч рублей (страницы 556-571 протокола судебного заседания).

Свидетель Венидиктов М.Г. пояснил суду, что слышал слова Пушкарева И.С., что «людям надо доплачивать, чтобы они работали эффективно, а не смотрели по сторонам» (страницы 174-180 протокола судебного заседания).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Истомина А.В. усматривается, что директор МУПВ «Дороги Владивостока» Беликов А.В. ему рассказывал, что бывшим сотрудникам ГК «Востокцемент» трудоустроенным в МУПВ, производились доплаты к заработной плате «Востокцементом», но в каком размере не известно (страницы 402-413 протокола судебного заседания).  

Свидетель Олейник В.В. пояснил суду, что он, работая в должности главного специалиста никаких доплат к заработной плате не получал. Но были разговоры, что пришедшие бывшие сотрудники «Востокцемента» вроде как получали такие доплаты. Но он их не знает и фактов привести не может (страницы 471-476 протокола судебного заседания).

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Пикулева А.В. следует, что когда он работал директором МУПВ, у него с Олейником В.В. состоялся разговор и тот сказал, что Пушкарев И.С. производил доплаты работникам МУПВ – членам своей команды Лушникову А.В., Згардовской Г.В., Малай И., Белову А., но обстоятельств передачи не рассказывал (страницы 359-367 протокола судебного заседания).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Алешина Е.Г. пояснила суду, что Пушкарев И. С. всегда поздравлял с праздниками секретарей и помощников, вручал им подарки, в том числе денежные (страницы 666-676 протокола судебного заседания).

К материалам уголовного дела приобщены результаты ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров»:

- в разговоре с женщиной по имени Елена Григорьевна Пушкарев И.С. сообщает ей о своем желании оплатить работу секретарей, водителей, помощников в связи с наступающим Новым годом, в разговоре Пушкарев И.С. говорит «как я обычно это делаю», «я каждый год делаю, лично» (том 58, л.д.111-114);

- в разговоре с участником по имени Анна Пушкарев И.С., в частности, говорит: «Ань, я предлагаю, давай сто десять, чтобы у тебя на руки получалось там в Москве. Потому, что это будет означать, если у тебя там пятьдесят, то я шестьдесят плачу… мне нужно, чтобы изменилась динамика… чтобы был стимул». Анна просит объяснить причину ей доплачивать, на что Пушкарев И.С. отвечает: «Я плачу всегда, потому что, ну скажем понимаю, что вот наверное за ту зарплату, которую нам государство за эту должность платит, человек не будет эффективно работать» (том 58, л.д.115).

Изложенные доказательства указывают на то, что никаких действий в интересах Пушкарева И.С. или ГК «Востокцемент» Лушников А.В. не совершил, и доплата Пушкаревым И.С. Лушникову А.В. не носила характер коммерческого подкупа, а была связана лишь с желанием Пушкарева И.С. заинтересовать Лушникова А.В. в длительной и качественной работе по руководству МУПВ «Дороги Владивостока».

Таким образом, в приговоре суда отсутствует описание действий, которые Лушников А.В. совершил в интересах группы компаний «Востокцемент».
 
Глава 5

По мнению защиты суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С.
 
Защита обращает внимание, что квалификация судом действий Пушкарева И.С. противоречит не только установленным фактическим обстоятельствам дела, но и формальному описанию события преступления, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении (которое суд перекопировал в приговор).
Суд признал Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.204 УК РФ (в ред. Федеральною закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из положений ст.35 УК РФ под совершением преступления группой лиц понимается совершение преступления двумя соисполнителями.

Исполнителем применительно к данному составу преступления является лицо, которое, во-первых, лично заинтересовано в передаче коммерческого подкупа, а, во-вторых, является собственником предмета коммерческого подкупа.

Как установлено в ходе судебного следствия, у Пушкарева А.С., как генерального директора ООО «Востокцемент», отсутствовал какой-либо интерес в передаче Лушникову А.В. коммерческого подкупа, поскольку от деятельности с МУПВ «Дороги Владивостока» ГК «Востокцемент» получила убытки.

Только по поставкам продукции по заниженным ценам за период работы Лушникова А.В. ГК «Востокцемент» понесла убытки на сумму свыше 150 млн. рублей (20 млн. рублей по заключению экспертов Приморского РЦЦС  % (т.54 л.д.56-82; т.59 л.д.1-121; т.60 л.д.1-121; т. 61 л.д.1-121; т.62 л.д.1-121; т.63 л.д.1-121; т.64 л.д.1-121; т.65 л.д.1-121; т.66 л.д.1-121; т.67 л.д.1-121; т.68 л.д.1-121; т.69 л.д.1-121; т.70 л.д.1-121; т.71 л.д.1-121; т.72 л.д.1-99; т.73 л.д.1-214) и 132 млн. рублей по заключению Зеленского Ю.В. (тома 103-106),  кредиторская задолженность МУПВ «Дороги Владивостока» за этот же период выросла на 393 471 308 рублей.

Кроме того, в приговоре не приведено доказательств, которые бы подтверждали, что Пушкарев А.С. владел денежными средствами, которые передавались Лушникову А.В. в качестве коммерческого подкупа.

Таким образом, Пушкарев А.С. не является исполнителем данного состава преступления, и даже если предположить, что денежные средства передавались Лушникову А.В. в качестве коммерческого подкупа (с чем защита не согласна), следует признать, что Пушкарев А.С. мог бы рассматриваться судом исключительно как пособник, то есть лицо, действующее в интересах Пушкарева И.С.

В силу упомянутых положений ст.35 УК РФ участие в преступлении исполнителя и пособника группу лиц не образует.

Справедливость и обоснованность данного утверждения защиты также подтверждается описанием данного события преступления в приговоре:

«…С учетом этого у Пушкарева И.С. не позднее 02.04.2012 на территории г. Владивостока и Приморского края возник умысел на незаконную передачу директору подведомственного ему (Пушкареву И.С.) МУПВ «Дороги Владивостока» денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего (Пушкарева И.С.), в связи с занимаемым этим лицом служебным положением в коммерческой организации» (лист 21-22 приговора).

То есть, исходя из приговора, умысел на совершение данного преступления возник исключительно у Пушкарева И.С.

Далее в приговоре указано:

«…За совершение Лушниковым А.В. данных действий Пушкарев И.С. пообещал ежемесячно передавать ему через Пушкарева А.С. незаконное денежное вознаграждение в сумме от 70 тыс. руб. до 160 тыс. руб., помимо получаемой им заработной платы в МУПВ «Дороги Владивостока» (лист 23 приговора).

То есть, суд прямо указывает, что денежные средства пообещали передавать не два лица - Пушкарев И.С. и Пушкарев А.С., а одно - Пушкарев И.С. через Пушкарева А.С.
Далее в приговоре указано:

«…а также в иных неустановленных местах и в неустановленное время на территории г. Владивостока, Пушкарев И.С., действующий в группе лиц по предварительному сговору с Пушкаревым А.С., передал через последнего директору МУПВ «Дороги Владивостока» Лушникову А.В. в качестве коммерческого подкупа - незаконное денежное вознаграждение в размере 4 264 757,78 руб.

В свою очередь директор МУПВ «Дороги Владивостока» Лушников А.В. в обозначенный выше период времени лично незаконно получил в качестве коммерческого подкупа от Пушкарева И.С. через Пушкарева А.С. указанную сумму денег за совершение совокупности перечисленных умышленных противоправных действий и бездействие в интересах дающего, которыми распорядился по своему усмотрению» (лист 24 приговора).

В указанном абзаце суд прямо указывает на то, что Пушкарев И.С. передавал через Пушкарева А.С., а Лушников А.В. получил коммерческий подкуп не от двух лиц Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С., а только от одного лица – Пушкарева И.С. через Пушкарева А.С.

Таким образом, даже описание события преступления судом, которое имеет существенное значение с точки зрения права на защиту, разграничивает действия Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С., указывая, что Пушкарев И.С. является исполнителем, а Пушкарев А.С. пособником данного преступления, роль которого заключалась лишь в передаче предмета коммерческого подкупа Лушникову А.В.

Учитывая изложенное, даже при доказанности данного эпизода обвинения, с чем защита не согласна, действия Пушкарева И.С. следовало бы квалифицировать по ч.1 ст.204 УК РФ – без квалифицирующего признака – группы лиц по предварительному сговору, а действия Пушкарева А.С., соответственно, по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.204 УК РФ (в ред. Федеральною закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Возражая на данный довод в приговоре суда указано: «Квалифицирующий признак совершения Пушкаревым И.С. и Пушкаревым А.С. передачи коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью действий Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С. при передаче Лушникову А.В. денежных средств, наличием предварительной договоренности о данных действиях в интересах ООО «Востокцемент» и одноименной группы компаний, руководимых Пушкаревым А.С., непосредственной заинтересованностью в том, чтобы возглавляемое Лушниковым А.В. МУПВ «Дороги Владивостока» осуществляло закупку строительных материалов у предприятий группы компаний «Востокцемент». Таким образом, действия подсудимых Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С., направленные на передачу коммерческого подкупа Лушникову А.В., носили согласованный и целенаправленный характер, каждый соучастник выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели» (лист 114 приговора).

Указанные судом доводы во, первых, не раскрывают заинтересованность Пушкарева А.С., поскольку суд вновь подменяет понятие «прибыль» на понятие «закупка», которая не является целью коммерческой деятельности, а, во-вторых, доводы о том, что действия Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С. «носили согласованный и целенаправленный характер, каждый соучастник выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели» характерны для квалификации действий любых лиц, совершающих преступления в соучастии, и не позволяют разграничить действия соисполнителя от действий пособника, то есть доводы защиты в этой части оставлены судом без оценки.

Глава 6

Оценивая одни и те же доказательства – тетради, изъятые у Эповой Н.М., суд пришел к противоречивым выводам
 
Защита уже ссылалась на доказательство - тетради, изъятые у Эповой Н.М., в которых были отражены многочисленный займы Пушкарева А.С. и указывала, что никакой оценки записям о займах суд не дал, однако тетради важны еще и тем, что, суд признав их доказательством обвинения, пришел к взаимоисключающим выводам.

Как уже неоднократно указывалось защитой, для правильной квалификации действий осужденных Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С., обвиняемых, соответственно, в получении и даче взятки, а также в коммерческом подкупе Лушникова А.В., суду было необходимо установить принадлежность предмета взятки, поскольку дача взятки (коммерческого подкупа) совершается только владельцем денежных средств, а действия лица, передающего чужие денежные средства, квалифицируются как посредничество (соучастие) во взяточничестве (коммерческом подкупе).

В связи с этим для правильной квалификации действий Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С. суду следовало установить, кто из них распоряжался денежными средствами, которые оценены судом как предмет коммерческого подкупа и взятки.

Такими доказательствами, положенными судом в основу вывода о виновности подсудимых, согласно приговору, являются:

- «протокол осмотра места происшествия от 2 декабря 2014 года, в ходе которого в помещениях ООО «Востокцемент» изъяты тетради с записями, служебные записки, подтверждающие выдачу денежных средств для передачи Лушникову А.В. в качестве коммерческого подкупа, которые осмотрены (т.19 л.д.174-250; т.20 л.д.1-275; т.21 л.д.1-52; т.91 л.д.6-16, 171-240; т.92 л.д.1-157, 166-171) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.91 л.д.17-18, 241-244; т.92 л.д.158-165, 172)»  (листы 76-77 приговора).

- «заключение эксперта №3/167 от 17 февраля 2017 года, согласно выводам которого все записи в тетрадях с надписями на лицевых страницах обложек «декабрь 2013 г.», «январь 2014 г.», «февраль 2014 г.», «март 2014 г.», «апрель 2014 г.», а также часть записей в тетрадях с надписями на лицевых страницах обложек «июль-август 2013 г.», «октябрь 2013 г.», «ноябрь 2013 г.», - выполнены Эповой Н.М.; часть записей в тетрадях с надписями на лицевых страницах обложек «июль-август 2013 г.», «октябрь 2013 г.», «ноябрь 2013 г.», - выполнены Черепановой А.Н., рукописные записи от имени лиц, выдававших денежные средства, о датах составления ордеров, выданных суммах, назначениях выдачи денежных средств в бланках расходных кассовых, а также часть рукописных записей на таблице «Реквизиты банковских карт», - выполнены Эповой Н.М., Черепановой А.Н.; (т.55 л.д.28-266)» (лист 96-97 приговора).

Таким образом, суд признал, что источником выплаты коммерческого подкупа Лушникову А.В. являлись денежные средства, учет которых вели свидетели Эпова А.Н. и Черепанова А.Н., и отражали его  в тетрадях (далее «тетради Эповой»), а также служебных записках, изъятых в ходе обыска в ООО «Востокцемент» и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Действительно, в приобщенных к уголовному делу «тетрадях Эповой» за «июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь» 2013 года, «январь, февраль, март, апрель» 2014 года имеются записи о выдаче через Пушкарева А.С. доплат Лушникову А.В., подтверждающие, согласно выводам суда, передачу коммерческого подкупа Пушкаревым И.С.

Судом приняты как достоверные показания подсудимого Лушникова А.В. о том, что о ежемесячной доплате к его заработной плате он договаривался именно с Пушкаревым И.С. (лист 99 приговора).

Таким образом, признав Пушкарева И.С. виновным в коммерческом подкупе Лушникова А.В. суд установил факт, что именно Пушкарев И.С. распоряжался денежными средствами, учет которых отражался в «тетрадях Эповой».

Распоряжение Пушкаревым И.С. денежными средствами, учет которых производился в «тетрадях Эповой», подтверждается содержанием тетрадей, а именно:

- записями о многочисленных займах Пушкарева А.С. и Пушкарева В.С. (При этом в тетрадях не имеется ни одной записи о займе Пушкареву И.С., что свидетельствует о том, что именно он предоставлял займы своим младшим братьям);

- записями о выдаче денег Пушкаревой Н.И. – жене Пушкарева И.С. (При этом в тетрадях отсутствуют записи о получении денег супругами Пушкарева А.С. или Пушкарева В.С.);
- записями о выдаче денег Алешиной Е.Г., Макеевой Л.И., Скороходову Д. – помощникам Пушкарева И.С.

Перечисленные данные позволяют однозначно установить, что денежными средствами, учет которых велся в «тетрадях Эповой», распоряжался именно Пушкарев И.С.

Этот факт согласуется с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно, результатами ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, а также служебной перепиской, изъятой в ООО «Востокцемент», осмотрами мобильных телефонов Пушкарева И.С. и Черепановой А.Н.

Однако, как установлено в ходе судебного следствия и отражено в приговоре, в этих же «тетрадях Эповой» имелись записи, подтверждающие выдачу денежных средств сотрудникам ООО «Востокцемент» для зачисления на банковские карты Пушкарева И.С., которые осмотрены (т.19 л.д.174-250 – т.20 л.д.1-275  - т.21 л.д.1-52; т.91 л.д.6-16, 171-240; т.92 л.д.1-157, 166-171) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.91 л.д.17-18, 241-244; т.92 л.д.158-165, 172)  (листы 76-77 приговора).

Действительно, в этих же «тетрадях Эповой» были отражены записи:

- о внесении денег на банковские карты Пушкарева И.С. 1 000 000 рублей, (запись от 20.02.2014), 500 000 рублей (запись от 21.02.2014), 600 000 рублей (запись от 26.03.2014);

- о выдаче Ломакину 1 500 000 рублей на приобретение дома для Пушкарева И.С. – запись от 21.03.2014;

- о выдаче через Ломакина на приобретение жилого дома 31 500 000 рублей - запись от 25.03.2014;

- о выдаче Павчак И.М. 100 000 рублей, которые были внесены на избирательный счет Пушкарева И.С. – запись от 25.07.2013 года.

Все указанные финансовые операции, оценены судом как передача Пушкаревым А.С. взятки Пушкареву И.С.

То есть, оценивая одни и те же доказательства, суд пришел к взаимоисключающим выводам.

Признавая Пушкарева И.С. виновным в коммерческом подкупе Лушникова А.В. суд согласился с тем, что Пушкарев И.С. распоряжался денежными средствами, учет которых отражался в «тетрадях Эповой», а признавая Пушкарева И.С.  виновным в получении взятки, суд пришел к выводу, что Пушкарев И.С. этими денежными средствами не распоряжался, а ими распоряжался его родной младший брат Андрей, который из этих же денежных средств якобы передавал Пушкареву И.С. взятки?

Аналогичное противоречие допущено судом в оценке мотивов в действиях Пушкарева И.С. при получении взятки и даче коммерческого подкупа.

Так, признавая Пушкарева И.С. виновным в даче коммерческого подкупа суд указал: «С учетом этого у Пушкарева И.С. не позднее 02.04.2012 на территории г. Владивостока и Приморского края возник умысел на незаконную передачу директору подведомственного ему (Пушкареву И.С.) МУПВ «Дороги Владивостока» денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением в коммерческой организации» (листы 21, 22 приговора).

«Пушкарев И.С., реализуя совместный с Пушкаревым А.С. преступный умысел, обладая полномочиями по назначению на должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, желая обеспечить дальнейшее стабильное функционирование созданной им незаконной системы обогащения компаний группы «Востокцемент», в период с 27.03.2012 по 02.04.2012 в неустановленное время в помещении администрации г. Владивостока по адресу; г. Владивосток, Океанский проспект, д. 20, предложил Лушникову А.В. возглавить МУПВ «Дороги Владивостока»» (лист 22 приговора).

«Лушников А.В., оказывая содействие Пушкареву И.С. в реализации задуманного им плана по незаконному обогащению за счет средств группы компаний «Востокцемент» (лист 23 приговора).

«Этими действиями Лушников А.В. способствовал сбыту группой компаний «Востокцемент» продукции и получению дохода, а также незаконному обогащению Пушкарева И.С.» (лист 24 приговора).

Несмотря на то, что описание судом дачи Пушкаревым И.С. коммерческого подкупа не содержит ссылок на мотив и цель его действий (что само по себе является существенным нарушением требований п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ), указанные формулировки явно свидетельствуют о том, что Пушкарев И.С. действовал в интересах группы компаний «Востокцемент» и суд не отделил интересы Пушкарева И.С. и группы компаний «Востокцемент», что соответствует объективной стороне данного состава преступления в редакции в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которая предполагала передачу коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего. (Последующие редакции ст.204 УК РФ предусматривают ответственность за передачу коммерческого подкупа как в интересах дающего, так и в интересах иных лиц).

Такое описание судом совершения Пушкаревым И.С. фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.204 УК РФ, подтверждает единство интересов группы компаний «Востокцемент» и Пушкарева И.С., однако тогда следует признать, что Пушкарев И.С. необоснованно признан виновным в получении взятки, поскольку судом установлено, что он действовал не и в интересах взяткодателя, а в своих собственных.

Это противоречие выглядит еще ярче, если учесть, что, согласно приговору, дача взятки и передача коммерческого подкупа осуществлялись за совершение одних и тех же действий – закупку муниципальным предприятием «Дороги Владивостока» продукции в ГК «Востокцемент».

Признав Пушкарева И.С. исполнителем коммерческого подкупа, суд признал единство его интересов и интересов группы компаний «Востокцемент», а признав Пушкарева И.С. виновным в получении взятки, суд искусственно разделил их интересы.

Таким образом, выводы суда о виновности Пушкарева И.С. в передаче коммерческого подкупа Лушникову А.В. противоречат выводам суда о получении Пушкаревым И.С. взятки.

Такая противоречивая оценка судом одних и тех же фактических обстоятельств дела является основанием для отмены приговора.
 
Глава 7

Основания для отмены приговора в части осуждения Пушкарева И.С. по ч.3 ст.285 УК РФ.

Приговор Пушкарева И.С. в злоупотреблении должностными полномочиями вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
7.1. Суд не привел в приговоре доказательства причинения действиями Пушкарева материального ущерба муниципальному предприятию «Дороги Владивостока» на сумму 143 695 939 рубля 90 копеек.

В описательно-мотивировочной части приговора указано: «Реализуя задуманное по оказанию незаконного предпочтения компаниям группы «Востокцемент», Пушкарев И.С. назначил на должность директора МУПВ «Дороги Владивостока» с 16 октября 2008 года своего знакомого Демичева П.В., не осведомленного о преступных намерениях Пушкарева И.С., который по его же указанию 4 марта 2009 года подписал с ООО «ДВ-Цемент» договор № 142/09. По названному договору в период 2009-2011 годов МУПВ «Дороги Владивостока» закупило у ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «СКАЦИ», ОАО «ВБЩЗ», ОАО «ДСЗ», ООО «Горное» строительные материалы на 356 328 988 рублей 10 копеек, действительная стоимость которых была завышена на 143 695 939 рубля 90 копеек (лист 26 приговора).

«В результате злоупотребления Пушкаревым И.С. своими полномочиями интересы подведомственного ему МУПВ «Дороги Владивостока» были существенно нарушены, поскольку в 2009-2011 годах МУПВ «Дороги Владивостока» закупило строительные материалы у подконтрольных Пушкареву А.С. компаний группы «Востокцемент» с превышением среднерегионального уровня цен в Приморском крае на 143 695 939 рублей 90  копеек, что причинило названному предприятию материальный ущерб в указанном размере, способствовало утрате его платежеспособности и образованию кредиторской задолженности на сумму 611 092 120 рублей 86 копеек перед ОАО «Спасскцемент», ООО «ДВ-Цемент», ОАО «ВБЩЗ», входящими в группу компаний «Востокцемент». (лист 29 приговора) «Квалифицирующий признак злоупотребления Пушкаревым И.С. своими должностными полномочиями, повлекшего тяжкие последствия, нашел свое подтверждение в том, что в результате вышеуказанных действий и закупки строительных материалов с превышением среднерегионального уровня цен в Приморском крае на 143 695 939 рублей 9 копеек, МУПВ «Дороги Владивостока» был причинен крупный материальный ущерб в указанном размере, что способствовало утрате им платежеспособности и образованию кредиторской задолженности перед ОАО «Спасскцемент», ООО «ДВ-Цемент», ОАО «ВБЩЗ» в сумме 611 092 120 рублей 86 копеек» (лист 115).

Таким образом, по мнению суда, материальный ущерб на сумму 143 695 939 рублей 90 копеек наступил в результате закупок МУПВ «Дороги Владивостока» по договору 142/09 от 04.03.2009 строительных материалов в ГК «Востокцемент» по завышенным в сравнении со «среднерегиональными» и «действительными» ценами в Приморском крае.

Однако, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

В приговоре имеется ссылка на заключение экспертов КГУП «Приморский РЦЦС» № 04-15/2295 от 22 ноября 2016 года (с приложением), «согласно выводам которого в результате проведения сравнительного анализа среднерегиональной стоимости строительных материалов установлено, что в период с 2009 по 2011 год имелось превышение среднерегионального уровня цен на строительные материалы, реализованные по договору поставки от 4 марта 2009 года  №142/09 ООО «ДВ-Цемент» в адрес МУПВ «Дороги Владивостока», которое составило: за период с 2009 по 2011 год превышение составило (с учетом кредит-ноты) 143 821 020 рублей 56 копеек с НДС, в процентном соотношении за период с 2009 по 2011 год превышение составило 22% (т.54 л.д.56-82; т.59 л.д.1-121; т.60 л.д.1-121; т. 61 л.д.1-121; т.62 л.д.1-121; т.63 л.д.1-121; т.64 л.д.1-121; т.65 л.д.1-121; т.66 л.д.1-121; т.67 л.д.1-121; т.68 л.д.1-121; т.69 л.д.1-121; т.70 л.д.1-121; т.71 л.д.1-121; т.72 л.д.1-99; т.73 л.д.1-214) (лист 97 приговора).

В нарушение требований п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суд перенес из обвинительного заключения содержание указанного доказательства без учета результатов судебного разбирательства.

Фактически в выводах экспертизы № 04-15/2295 от 22 ноября 2016 года, указано: «В результате проведения сравнительного анализа среднерегиональной стоимости строительных материалов было установлено, что в период с 2009 по 2011 годы имелось превышение среднерегионального уровня цен на строительные материалы, мониторинг которых осуществлялся КГУП «Приморский РЦЦС». В 2012 году выявлено уменьшение стоимости по сравнению со среднерегиональным уровнем цен на строительные материалы.

Что составило:

- за период с 2009 по 2011 года превышение составило (с учетом кредит-ноты) 143 821 020,56 руб. с НДС, в процентном соотношении за период с 2009 по 2011 года превышение составило 22%;

- за период 2012 года уменьшение стоимости по сравнению с среднерегиональным уровнем составило (с учетом кредит-ноты) – 20 453 393,69 руб. с НДС, в процентном соотношении за период с 2012 года уменьшение составило 11%.» (том 54, л.д. 56-82).

То есть, эксперты не указали, что превышение среднерегионального уровня цен установлено применительно к договору 142/09 от 04.03.2009, поскольку никакого разделения поставок по договорам в заключении экспертов не приведено, а, кроме того, в заключении указано на занижение цен в 2012 году на сумму более 20 млн. рублей, которое судом проигнорировано.

Но, главное, что в заключении эксперты указали на превышение среднерегионального уровня цен на сумму 143 821 020 рублей 56 копеек с НДС, а в приговоре указано, что материальный ущерб составил 143 695 939 рублей 90 копеек.

Какая-либо мотивировка, объясняющая, по какой причине суд признал установленным ущерб на сумму 143 695 939 рублей 90 копеек, в приговоре суда отсутствует.

Более того, суд сослался как на принятое им доказательство вины подсудимых – допрос эксперта Владимировой Е.В. в судебном заседании, в котором она пояснила, что превышение цен по заключению экспертизы также составило 143 821 020 рублей 56 копеек с НДС (лист 75 приговора).

При этом суд не дал никакой оценки показаниям эксперта Владимировой Е.В., которая на вопрос гособвинения, ставился ли перед экспертами вопрос установления размера ущерба, ответила: «Слово «ущерб» там нигде не указано. Мы четко придерживались тех вопросов, которые указаны в постановлении. Ту разницу, которая была получена, мы никак квалифицировать не можем. Просто установлена разница» (страница 610 протокола судебного заседания).

Защита полностью согласна с показаниями эксперта Владимировой Е.В. в этой части, поскольку заключение экспертов КГУП «Приморский РЦЦС» № 04-15/2295 от 22 ноября 2016 года не свидетельствует о причинении имущественного ущерба МУПВ «Дороги Владивостока» в связи со следующим:

7.2. Исходя из приговора, под имущественным ущербом по данному делу понимается закупка МУПВ «Дороги Владивостока» строительных материалов в группе компаний Владивосток «по завышенным» ценам.

Следовательно, доказательством причинения имущественного ущерба по данному делу будут являться фактические данные, подтверждающие наличие у МУПВ «Дороги Владивостока» возможности закупить строительные материалы на наиболее выгодных условиях, чем предложенные ГК «Востокцемент».

Однако, проведенная по делу строительно-техническая экспертиза это не подтверждает. У защиты есть критические замечания к заключению экспертов Приморского РЦЦС в части обоснованности и полноты выводов, о чем будет указано ниже, однако, даже если предположить, что произведенное экспертами исследование является полным и объективным, то следует признать, что их выводы все равно не могут быть признаны доказательством причинения имущественного ущерба, в связи с тем, что следователем некорректно был определен сам предмет экспертного исследования.

Так, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о сравнении цен, по которым МУПВ «Дороги Владивостока» закупило строительные материалы в ГК «Востокцемент», со среднерегиональными ценами по Приморскому краю за период с 2009 по 2012 годы без учета двух существенных для дела обстоятельств, а именно:

-технологических ограничений на транспортировку отдельных видов строительных материалов;

-величины транспортных расходов на перевозку строительных материалов.

Как установлено по делу, 83,74% всех приобретенных муниципальным предприятием «Дороги Владивостока» строительных материалов составляли асфальтобетонные смеси, в связи с чем исследование цен этой группы товаров определило итоговый вывод экспертов Приморского РЦЦС о «завышении» цен.

Исходя из требований технологии укладки асфальтобетонных смесей (Пособие по строительству асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Москва, Министерство транспортного строительства СССР, Государственный всесоюзный дорожный научно-исследовательский институт, Союздорнии (к СНиП 3.06.03-85, СНиП 3.06.06-88, ГОСТ 9128-84)) горячие и теплые асфальтобетонные смеси можно перевозить автомобилями на расстояние не более 50 км, так как в процессе перевозки смесь остывает и становится непригодной для укладки.

Аналогичные нормативные ограничения существуют по транспортировке бетонных смесей, перевозить которые можно только на расстояние до 70 км. (www.probeton.su/info/beton/perevozka-betona/).

Учитывая изложенное, для указанных групп строительных материалов экспертам следовало учитывать цены только тех производителей, которые находятся от Владивостока не далее 50 км для асфальта и 70 км. для бетона.

Наличие каких-либо производителей в Приморском крае, которые возможно предлагали асфальтобетонные смеси и бетон по ценам ниже чем цены ГК «Востокцемент», однако, находящихся за пределами указанного расстояния, не имело значения для дела, поскольку МУПВ «Дороги Владивостока» все равно было лишено возможности закупить у них продукцию в связи с указанными технологическими ограничениями на ее перевозку.

В нарушение этого очевидного довода эксперты при оценке стоимости асфальтобетонных смесей учитывали цены ОАО «Примавтодор» - заводы расположены во всех районах Приморского края, то есть на расстоянии свыше 600 км. от Владивостока,  ЗАО «Уссурийский комбинат производственных предприятий» (ЗАО «УКПП»), расположено в городе Уссурийске на расстоянии свыше 100 км. от Владивостока, а при оценке стоимости бетонных смесей учитывали цены тех же ЗАО «УКПП» и ОАО «Примавтодор», а также  ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1», расположенного в селе Сибирцево, Приморского края на расстоянии  166 км. от Владивостока,  ООО «Строительная компания Спасск», расположенного в городе Спасске, Приморского края на расстоянии 228 км. от Владивостока, ООО «Дальстройдеталь» – расположенного в городе Находке на расстоянии 186 км. от Владивостока. (Приложение №2 к заключению Приморского РЦЦС от 22.11.2016 г., тома 59-73).

То есть, из всех указанных предприятий, ни асфальт, ни готовые бетонные смеси доставить во Владивосток невозможно, поэтому МУПВ «Дороги Владивостока» не могло закупить у них продукцию, следовательно, их цены не должны были учитываться экспертами при производстве строительно-технической экспертизы.

Кроме того, поскольку следователем в вопросах, поставленных на разрешение экспертов, не было указано, следовало ли сравнивать цены с учетом транспортных расходов или без них, эксперты, вместо того, чтобы уточнить этот вопрос у следователя, произвели сравнение цен без учета расходов на доставку продукции, хотя реально МУПВ «Дороги Владивостока» такие расходы осуществляло.

Так, например, как уже было указано, при оценке цен на асфальтобетонные смеси эксперты учитывали цены ОАО «Примавтодор», которое имело заводы в каждом районе Приморского края, наиболее отдаленный из них – «Тернейский» - находится на расстоянии 670 км. от города Владивостока. Общая протяженность дорог Приморского края составляет 16 130 км. при общей площади края в 165 900 кв.км.

Учитывая эти географические показатели, затраты на доставку продукции могут значительно влиять на ее цену, а в некоторых случаях многократно превышать цену самой продукции.

В связи с чем, сравнение цен ГК «Востокцемент» следовало производить только с ценами тех производителей, которые находились на том же расстоянии до места производства работ МУПВ «Дороги Владивостока», что и заводы ГК «Востокцемент», либо увеличивать сравниваемые цены с учетом транспортных расходов, которые необходимо было произвести для доставки продукции от места нахождения поставщика до места производства работ.

Несмотря на то, что МУПВ «Дороги Владивостока» несло транспортные расходы и должно было учитывать их при выборе поставщика, эксперты сравнили чистые отпускные цены без учета места нахождения поставщика и, соответственно, величины транспортных расходов.

Полученные ими выводы не могут свидетельствовать о том, что у МУПВ «Дороги Владивостока» имелась реальная возможность сэкономить на закупках, поскольку даже если исходить из того, что у какого-либо поставщика в Приморском крае продукция продавалась дешевле чем в ГК «Востокцемент», для того, чтобы определить реальные расходы муниципального предприятия по закупке продукции, следовало к отпускной цене прибавить расходы на транспортировку продукцию от места ее отгрузки до места производства работ.

Учитывая, что эти требования не выполнены, имеющееся в деле заключение строительно-технической экспертизы может иметь теоретическое маркетинговое значение, но оно не отвечает на главный вопрос, имело ли МУПВ «Дороги Владивостока» возможность закупить продукцию по ценам ниже, чем цены ГК «Востокцемент».

С таким же успехом можно найти выгодного поставщика в РФ или за ее пределами, однако, очевидно, что любой покупатель будет учитывать не только отпускную цену товара, но и величину затрат на его транспортировку.

При всей банальности данного довода, сначала следствие, а в дальнейшем и суд пришли к выводу о закупке по завышенным ценам на основании сравнения цен без учета транспортных расходов и технологических ограничений по перевозке некоторых видов продукции.

7.3. Кроме того, по мнению защиты, методологически неверно строить предположения об экономической эффективности торговой сделки, а тем более говорить о причинении материального ущерба, исходя исключительно из оценки одного из ее критериев – цены.

Цена строительных материалов являлась лишь одним из факторов (но не единственным), которым должен был руководствоваться директор МУПВ «Дороги Владивостока» при выборе поставщика строительной продукции. Кроме отпускной цены, при оценке общего экономического эффекта, полученного МУПВ «Дороги Владивостока», следует учитывать следующие условия: величину транспортных и заготовительно-складских расходов; качество продукции; финансовые условия контрактов, а именно, сроки и порядок расчетов, возможность поставок при наличии задолженности; благонадежность контрагента, возможность обеспечения периодичности поставок, гарантийный срок продукции и т.п.

Правовое регулирование свободных цен в РФ априори предполагает их разные величины на товары и услуги. Известно, что стоимость авиабилетов авиакомпании «Аэрофлот», как правило, превышает цену авиабилетов компаний-конкурентов, цены за коммерческие услуги ОАО «Сбербанк» выше цен других кредитных учреждений, существует значительная разница в ценах на лекарства, товары авторитетных производителей и т.п.

Следовательно, сама по себе разница в ценах не только не противозаконна, но, наоборот, допустима и правомерна, более того, является одним из элементов добросовестной конкуренции.

Признав Пушкарева И.С. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, которое причинило ущерб муниципальному предприятию в виде закупки продукции по завышенной цене, суд создал крайне опасный прецедент.

Если следовать логике суда, то любой участник коммерческой деятельности обязан приобретать товары и использовать услуги, которые предлагаются по наименьшей цене.
Однако, такое требование противоречит правовому регулированию ценообразования и пониманию конкуренции в закупочной деятельности.

Даже регулируемая государством закупочная деятельность основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок (ст.8 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Определение поставщиков при государственных закупках осуществляется в двух формах - аукциона, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта, а также конкурса, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (ст.24 ФЗ-44 от 05.04.2013).

То есть, даже для определенных субъектов предпринимательской деятельности, на которых распространяется действие Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не существует  требования о выборе поставщика по единственному критерию – предложению наименьшей цены.

МУПВ «Дороги Владивостока» в период 2009-2011 годов являлось обычным субъектом предпринимательской деятельности, то есть, находилось в еще более свободных условиях заключения сделок.

Действующее в то время правое регулирование предпринимательской деятельности не обязывало директоров муниципальных предприятий закупать продукцию и получать услуги по «среднерегиональным» или «действительным» ценам. Такие понятия в правовом регулировании ценообразования и предпринимательской деятельности вообще отсутствуют.

Если следовать логике приговора и игнорировать иные критерии, по которым  выбирается поставщик товара или услуги, а учитывать только цену, то создаются условия для необоснованного привлечения к уголовной ответственности неограниченного круга субъектов предпринимательской деятельности, что в конечном итоге приводит к требованию отмены свободных цен и кардинальному изменению правого регулирования закупок.

В подтверждение этого довода к материалам уголовного дела приобщено заключение специалиста экономиста-менеджера Бережной М.Н. от 05.06.2017, в котором, в частности указано: «цена товара не является единственным критерием, характеризующим экономическую эффективность закупок для муниципальных унитарных предприятий…. В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами на территории РФ, цена товара является показателем оценки закупочной деятельности и не характеризует экономическую эффективность в его общетеоретическом понимании…. Цена товара в рыночных условиях – величина, зависимая от таких факторов, как объем, качество, факторов риска, поэтому, экономическая эффективность, может быть оценена только как отношение понесенных затрат к полученным выгодам.» (Том 143, л.д.294-303).

Никакой оценки заключению специалиста Бережной М.Н. в приговоре суд не дал, причины, по которым суд не принял данное заключение – в приговоре не указаны.

Как установлено по делу и не оспаривается обвинением, строительные материалы поставлялись в МУПВ «Дороги Владивостока» с отсрочкой платежа, причем задолженность муниципального предприятия в некоторые периоды превышала 1 млрд. рублей.

Из ответа директора ООО «Востокцемент» А.Н.Сысоева от 29.12.2018 (Том 131, л.д.-163-164), а также из допроса свидетеля Бевзы Ж.В.  (листы приговора 109-110) усматривается, что дополнительные убытки ООО «Востокцемент», вызванные необходимостью привлечения кредитных средств для компенсации дефицита оборотных средств в связи с задолженностью МУПВ «Дороги Владивостока» за период с 2008 по 2016 годы составили 450 млн. рублей. Эта сумма может характеризовать доходы МУПВ «Дороги Владивостока» от предоставленной ему рассрочки платежа.

Исходя из этих данных, экономический эффект от одной только рассрочки платежа в три раза превышал, то есть полностью компенсировал так называемое «завышение цен» в сумме 143 млн. рублей.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Мишакова Н.В., Семенова Е.Б., Таран П.Г. (листы приговора 57, 58, 59) - руководителей предприятий, в том числе и конкурентов ГК «Востокцемент» усматривается, что ни один из поставщиков асфальтобетонных смесей не предлагал своим покупателям условия, на которых МУПВ «Дороги Владивостока» закупало продукцию в ГК «Востокцемент», а, именно, качество продукции контролировалось собственной лабораторией, на заводе было установлено передовое корейское оборудование, завод работал бесперебойно 24 часа в сутки без выходных, муниципальному предприятию продукция поставлялась при задолженности свыше 600 млн. рублей на протяжении восьми лет.

Так, свидетель Мишаков Н.В. - директор ООО «Дальводстрой-В», пояснил суду, что ценовая политика у поставщиков строительных материалов была примерно одинаковой, но отсрочки платежа, какие предоставляло ООО «ДВ-Цемент», не предоставлял больше никто. ООО «Примасфальт» могло предоставить отсрочку платежа не более чем на 1-2 недели.
Директор ООО «СпецСУ» Семенов Е.Б. пояснил суду, что лишь некоторые поставщики материалов предоставляли отсрочки платежа, при этом такие отсрочки не превышали одного месяца.

Директор ООО «Примасфальт» Таран П.Г. также показал суду, что отгрузка строительных материалов прекращалась при возникновении задолженности в 1 млн. рублей.

Суд оценил показания указанных свидетелей как достоверные (листы 57-59 приговора), при этом указанным обстоятельствам, которые оправдывают подсудимого Пушкарева И.С., никакой оценки не дал.

В материалах дела имеются договоры поставки № 01/10 от 22.10.2010 между ООО «Примасфальт» и ОАО «ВБЩЗ», а также в договоре поставки №35/12 от 17.08.2012 между ООО «Примасфальт» и ООО «ДВ-Цемент», из которых действительно видно, что отгрузка материалов осуществлялась на условиях полной предоплаты. (т. 31, л.д. 217-219, 222-224).
Таким образом, даже, если предположить, что цена продукции ГК «Востокцемент» была завышена, то для оценки экономической эффективности закупок муниципальным предприятием строительных материалов следовало дать оценку иным преференциям, которые получило МУПВ «Дороги Владивостока», а, именно, качество продукции, бесперебойную поставку 24 часа в сутки без выходных, гигантскую отсрочку платежа и т.п.

Только комплексный учет всех этих факторов может свидетельствовать о выгодности или убыточности закупок, и, следовательно, о наличии или отсутствии материального ущерба.

Этот вывод также подтверждается приобщенным к делу заключением №4405/31-20-6 ведущего государственного эксперта, заведующей отделом судебно-товароведческих экспертиз филиала ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ Новиковой В.М., привлеченной к участию в деле в качестве специалиста и допрошенной в судебном заседании, которая пришла к выводу, что выбор МУПВ «Дороги Владивостока» сбытовой компании ООО «ДВ-Цемент», входящей в состав ГК «Востокцемент», в качестве поставщика строительной продукции, с учетом требующихся наименований, количества (объемов) и ассортимента, необходимости соблюдения условий бесперебойной поставки в течение длительного времени и эффективной координации, представляется экономически обоснованным и поэтому являлся наиболее оптимальным и рентабельным (Том 143, л.д.-78-104).  

Суд не принял данное заключение по формальным основаниям, оценка которым будет дана защитой отдельно.

7.4. Кроме того, защита обращает внимание, что Пушкарев И.С. признан виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, то есть, по мнению суда, имущественный ущерб был реально причинен муниципальному предприятию.

Однако, фактические обстоятельства дела об этом не свидетельствуют, более того, Пушкарев И.С. даже в этом не обвинялся. Так, согласно приговору, имущественный ущерб наступил в результате «закупки» продукции по завышенным ценам.

Очевидно, что «закупка» одним коммерческим обществом у другого строительных материалов сама по себе не может повлечь ущерб.

Заключение договора №142/09 от 04.03.2009 и получение продукции повлекли для МУПВ «Дороги Владивостока» только одно юридическое последствие - возникновение обязательства по оплате.

До тех пор, пока муниципальное предприятие не оплатило закупленную продукцию, не имеет значения, была ли завышена ее цена или нет, реальный ущерб мог наступить только после полной оплаты МУПВ «Дороги Владивостока» приобретенных строительных материалов.

Исходя из материалов дела, МУПВ «Дороги Владивостока» приняло поставленные строительные материалы, но никаких данных о том, когда и в какой сумме МУПВ «Дороги Владивостока» оплатило поставленную ООО «ДВ-Цемент» продукцию в период с 2009 по 2011 годы – в приговоре не имеется.

Суд мог бы проигнорировать эти обстоятельства, если бы имел подтверждение, что все поставленные муниципальному предприятию строительные материалы были оплачены полностью.

Однако, по делу установлено, и это прямо отражено в приговоре, что «за период с 2009 по 2015 года задолженность МУПВ «Дороги Владивостока» перед ГК «Востокцемент» составляла 1 442 972 000 рублей (лист 76 приговора).

То есть, суд признал, что МУПВ «Дороги Владивостока» оплачивало продукцию лишь частично и с просрочкой, в результате чего сформировалась большая кредиторская задолженность.

При таких обстоятельствах, для определения финансового результата коммерческих отношений между группой компаний «Востокцемент» и МУПВ «Дороги Владивостока», а именно, для установления, кто из сторон получил прибыль, а кто понес убытки, и главное – причинен ли реально вред муниципальному предприятию, суду следовало дать оценку не только ценам, по которым отгружались строительные материалы, но прежде всего фактическим взаиморасчетам сторон.

В нарушение этого очевидного довода следствие представило в распоряжение экспертов КГУП «Приморский РЦЦС» лишь документы, свидетельствующие исключительно о поставке строительных материалов, исследований платежных документов проведено не было.

В связи с чем, достоверных данных о причинении МУПВ «Дороги Владивостока» материального ущерба в заключении экспертов «Приморского РЦЦС» от 22.11.2016 года не содержится.

Иных доказательств, которые бы подтверждали оплату муниципальным предприятием так называемой «завышенной цены» продукции – в деле также не имеется, и суд на них не ссылается.

Более того, довод о причинении имущественного ущерба потерпевшему опровергается приобщенным к делу заключением специалистов, аудиторской компании «Моор Стивенс Владивосток» - филиал ООО «Моор Стивенс» (MOOR STEPHENS) от 11.09.2017, которым установлено, что «Во всех рассматриваемых отчетных периодах сумма дебиторской задолженности (недополученного реального дохода Группы) существенно превышала расчетную сумму дохода от превышения цен. Таким образом, можно сделать вывод о том, что МУПВ «Дороги Владивостока» в рассматриваемом периоде 2009-2011гг. не оплачивало завышенную (согласно заключению КГУП «Приморский РЦЦС») цену продукции» (Том 140, л.д.-52-73).

Специалисты-аудиторы подтвердили очевидный довод об отсутствии реального ущерба, - поскольку МУПВ «Дороги Владивостока» оплачивало приобретенные материалы лишь частично, фактически, оно реально «завышенную» (по мнению экспертов РЦЦС) цену поставленной продукции – не оплатило, то есть, реальный ущерб МУПВ «Дороги Владивостока» причинен не был.

Данные выводы специалист «Моор Стивенс Владивосток» - филиал ООО «Моор Стивенс» Наумчик Н.М. подтвердила в суде при допросе в качестве специалиста, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никакой индивидуальной оценки заключению специалистов «Моор Стивенс Владивосток» - филиал ООО «МООР СТИВЕНС» от 11.09.2017 судом не дано, в приговоре указано: «Оценивая показания специалистов Зеленского Ю.В., Наумчик Н.М. (филиал ООО «Моор Стивенс»), Новиковой В.М., Горячкина П.В. и их заявления о том, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение экспертов № 04-15/2295 от 22 ноября 2016 года не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит в себе достоверных сведений, исследование проведено не полно и не всесторонне без учета рыночных цен, о необходимости использования иных экспертных подходов, суд расценивает их показания как частные мнения…По вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о несостоятельности представленных стороной защиты заключений специалистов (актов и отчетов) и их доводов, приведенных в ходе допросов в судебном заседании» (листы 101-102 приговора).

Защита обращает внимание, что приведенное выше заключение специалистов «Моор Стивенс Владивосток» - филиал ООО «МООР СТИВЕНС» от 11.09.2017 и допрос специалиста Наумчик Н.М. в судебном заседании никакого отношения к заключению экспертов Приморского РЦЦС от 22.11.2016 – не имеют.

К материалам дела защитой действительно приобщены заключения специалистов Зеленского Ю.В. и Горячкина П.В., Новиковой В.М., предмет которых пересекается с предметом заключения специалистов Приморского РЦЦС от 22.11.2016, поскольку указанные специалисты отвечали на вопросы, связанные с ценообразованием на строительные материалы.

Специалисты «Моор Стивенс Владивосток» - филиал ООО «МООР СТИВЕНС» не проводили никаких исследований цен на строительные материалы и никакой оценки заключению экспертов Приморского РЦЦС от 22.11.2016 не давали, в связи с чем все критические доводы, приведенные судом в приговоре, к заключению специалистов ООО «МООР СТИВЕНС» не имеют никакого отношения.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания, по которым суд отверг заключение экспертов «Моор Стивенс Владивосток» - филиал ООО «МООР СТИВЕНС» от 11.09.2017 года, в приговоре не приведены.

7.5. Как уже было указано защитой, вывод суда о причинении имущественного ущерба в сумме 143 695 939,90 руб. не соответствует выводам, к которым пришли эксперты Приморского РЦЦС.

Так, в постановлении о назначении экспертизы был поставлен вопрос об исследовании цен за период с 2009 по 2012 годы, отвечая на который эксперты указали на превышение цен за этот период на сумму 123 242 546,21 руб. с НДС, отмечая, что в период с 2009 по 2011 годы цены были завышены, а в 2012 году были ниже рыночных.

При этом, оценивая общий итог за весь период (с 2009 по 2012 годы), эксперты обоснованно из суммы «завышения» вычли сумму «занижения» цен.

Очевидно, что если в какой-то период муниципальное предприятие переплатило, а в последующем недоплатило, то финансовый результат должен определяться за весь период хозяйственных отношений.

В противоречие с этим, сначала обвинение, а в дальнейшем и суд «вырвали» из контекста заключения удобные для них данные о «завышении» цен за период с 2009 по 2011 годы, а сведения о поставках продукции по «заниженным» ценам в 2012-ом году полностью проигнорировали.

При этом следует учесть, что коммерческие отношения, а именно поставка продукции и расчеты продолжались между МУПВ «Дороги Владивостока» и группой компаний «Востокцемент» с 2008 по декабрь 2015 года включительно (в приговоре исследованы цены за период с 2009 по 2012 годы).

Исследованные в приговоре данные не могут характеризовать прибыльность или убыточность договорных отношений между МУПВ «Дороги Владивостока» и группой компаний «Востокцемент», поскольку они не учитывают цены и объемы продукции, поставленной в 2008 году и с 2013 по декабрь 2015 года, а также расчеты МУПВ «Дороги Владивостока» за приобретенные материалы.

Финансовый результат любой деятельности может быть установлен только путем анализа всего периода договорных отношений. Исследование отдельного временного промежутка является некорректным и необъективным, что и привело к ошибочному выводу о причинении действиями Пушкарева И.С. имущественного вреда МУПВ «Дороги Владивостока».

Исследование всего периода действия договора актуально еще и в связи с тем, что, как уже указывалось защитой, заключением экспертов Приморского РЦЦС установлено, что цены, по которым МУПВ «Дороги Владивостока» приобрело строительные материалы у группы компаний «Востокцемент» в 2012 году были ниже рыночных, на чем муниципальное предприятие получило положительный экономический эффект на сумму 20 453 396,69 рублей (том 54, л.д.53-82).

Необходимость исследования временного периода до 2016 года прямо усматривается из установленных судом обстоятельств, так в приговоре указано:

«В период с 2009 г. по май 2016 г. по названному договору №142/09 от 04.03.2009 МУПВ «Дороги Владивостока» приобрело у компаний группы «Востокцемент» строительные материалы, в качестве оплаты, за которые перечислено 1 201 979 707,58 руб.» (листы 4, 14 приговора).

«В результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей и злоупотребления полномочиями вопреки интересам службы Пушкарев И.С. обеспечил сбыт производимой компаниями группы «Востокцемент» продукции, за что в период с января 2009 г. по май 2015 г. по достигнутой со своим братом Пушкаревым А.С. договоренности незаконно получил от него лично, а также через доверенных им лиц взятку в виде денег, иного имущества, а также незаконного оказания ему услуг имущественного характера на общую сумму 75 124 668,39 руб.» (лист 28 приговора).

«В результате злоупотребления должностными полномочиями главой г. Владивостока Пушкаревым И.С. в указанный период времени при пособничестве неустановленных лиц он (Пушкарев И.С.) извлек иную личную заинтересованность в виде выгоды неимущественного характера, обусловленной побуждениями семейственности, поскольку в результате полученного группой компаний «Востокцемент» дохода в сумме 1 201 979 707,58 руб. его близкие родственники: мать - Пушкарева Т.Т., брат - Пушкарев В.С., жена - Пушкарева Н.И. в период 2012-2015 гг., являясь участниками ООО «Парк Актив», получили дивиденды на сумму 471 783 402 руб.: Пушкарева Т.Т. - 206 232 867 руб.; Пушкарев В.С. - 241 050 535 руб.; Пушкарева 11.И. - 24 500 000 руб.» (листы 4, 14 приговора).

С учетом того, что суд инкриминировал Пушкареву И.С. события за период с января 2009 г. по май 2016 г., то он был обязан установить экономический эффект от продажи строительных материалов группой компаний «Востокцемент» муниципальному предприятию «Дороги Владивостока» за этот же период времени.

Кроме того, суд указал на завышение цен только по одному договору №142/09 от 04.03.2009, хотя даже в приговоре суд перечислил 85 договоров между МУПВ «Дороги Владивостока» и предприятиями группы компаний «Востокцемент», а фактически было заключено свыше 100 подобных договоров.

Согласно письму генерального директора ООО «Востокцемент» В.А. Иванова №111 от 08 июня 2017 года, в инкриминируемый период МУПВ «Дороги Владивостока» с ООО «ДВ-Цемент» заключило 82 договора, с АО «Спасскцемент» - 5 договоров, с АО «ВБЩЗ» - 77 договоров (Том 116, л.д.-55-59).

Учитывая указанные обстоятельства, защита в ходе  предварительного и судебного следствия неоднократно заявляла ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для исследования всего периода взаимодействия МУПВ «Дороги Владивостока» с ГК «Востокцемент» (Том 144, л.д.-87-113), однако в их удовлетворении немотивированно было отказано (Том 147, л.д.37-38).

Восполняя данный пробел, защитой к материалам уголовного дела приобщено заключение №997 от 05.03.2018 г. специалиста Зеленского Ю.В., в котором был поставлен вопрос о том, какой экономический эффект получил МУПВ «Дороги Владивостока» от сотрудничества с ГК «Востокцемент», при этом, в одном из вопросов, поставленных перед специалистом, защита предложила сравнить цены ГК «Востокцемент» с ценами, указанными в сметных справочниках Приморского РЦЦС.

Ответ на этот вопрос демонстрирует, какие бы данные получило следствие, если бы оно поручило экспертам Приморского РЦЦС исследовать цены не за ограниченный период с 2009 по 2012 годы, а за весь период сотрудничества ГК «Востокцемент» с МУПВ «Дороги Владивостока» с 2008 по 2015 год включительно.

Проведенным исследованием специалист Зеленский Ю.В. установил, что положительный экономический эффект от такого сотрудничества составил бы для МУПВ «Дороги Владивостока» 101 907 272 руб., что означает, что за весь этот период МУПВ «Дороги Владивостока» закупило продукцию по ценам ниже чем цены, указанные в справочниках Приморского РЦЦС (которые эксперты приняли за среднерегиональные) на сумму 101 907 272 руб (Том 140, л.д.-74-243).

Эти же данные специалист Зеленский Ю.В. подтвердил во время допроса в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (страницы 926-960 протокола судебного заседания).

Никакой индивидуальной оценки данного заключения специалиста Зеленского Ю.В. в приговоре суда не имеется, все заключения специалистов и их допросы в ходе судебного разбирательства суд отверг по формальным, надуманным основаниям. В приговоре приведено абстрактное клише, которое позволяет отвергнуть любое заключение специалиста без его оценки, что противоречит правилам проверки и оценки доказательств, предусмотренным ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Учитывая изложенное, о причинении имущественного ущерба (как элемента объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ) по настоящему делу могут свидетельствовать доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- у МУПВ «Дороги Владивостока» была возможность приобрести строительные материалы того же качества, в тех же объемах и на тех же условиях поставки, которые предлагала ГК «Востокцемент», но по меньшей цене, и МУПВ «Дороги Владивостока» такую возможность не использовало;

- МУПВ «Дороги Владивостока» полностью оплатило полученную продукцию, включая эту завышенную цену;

- все эти обстоятельства исследованы за весь период взаимодействия МУПВ «Дороги Владивостока» и ГК «Востокцемент», то есть, за период с 2008 по 2015 год включительно.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности вывода о причинении материального ущерба потерпевшему.

В ходе судебного следствия доказательства о наличии реальной возможности у МУПВ «Дороги Владивостока» приобрести строительную продукцию по ценам ниже, чем цены ГК «Востокцемент», не установлены. Доказательства оплаты так называемой «завышенной» цены продукции – отсутствуют. Экспертами исследован не весь, а ограниченный период взаимодействия МУПВ «Дороги Владивостока» с ГК «Востокцемент».

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о причинении имущественного ущерба потерпевшему доказательствами не подтверждается, и основан не неверном, расширительном толковании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.11.2016 года.

О том, что заключение экспертов Приморского РЦЦС не может свидетельствовать о причинении имущественного вреда МУПВ «Дороги Владивостока» усматривается  и из постановления следователя следственной группы Круглова Р.В. от 07.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о постановке на разрешение экспертов дополнительных вопросов, в котором следователь прямо указывает: «Установление наличия материального ущерба не входит в компетенцию экспертов КГУП «Приморский РЦЦС» (том 53, л.д.7-9).

Причинение имущественного вреда опровергается приобщенным к делу заключением №975 от 10.04.2017 года специалиста Зеленского Ю.В., который в отличие от экспертов Приморского РЦЦС, сравнил цены ГК «Востокцемент» не с ценами, указанными в сметных сборниках Приморского РЦЦС (и не подтвержденными никакими первичными документами), а реально исследовал рынок Приморского края и приобщил к своему заключению все первичные документы, подтверждающие цены производителей. Согласно выводам специалиста Зеленского Ю.В. за период с 2008 по 2015 годы МУПВ «Дороги Владивостока» закупило строительные материалы по ценам ниже, чем среднерыночные цены на сумму 343 264 427 рублей (том 103, л.д.79). Полученные в ходе исследований выводы специалист Зеленский Ю.В. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К аналогичным выводам пришла в акте №4899/31-20-6 экспертного исследования ведущий государственный эксперт, заведующая отделом судебно-товароведческих экспертиз филиала ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ Новикова В.М.,  привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, и подтвердившая свои показания в судебном заседании (страницы 993-1015 протокола судебного заседания), «что цена продукции (строительных материалов) фактически поставленной за период с марта 2009 по декабрь 2011 г.г. ООО «ДВ-Цемент» для МУПВ «Дороги Владивостока» соответствует рыночным ценам, сложившимся в регионе – г. Владивосток, Приморский край.  На дату определения стоимости (март 2009 - декабрь 2011) преобладающее большинство фактических отпускных (договорных) цен на товары по каждому наименованию, поставленные поставщиком – ООО «ДВ-Цемент», получателю (покупателю) – МУПВ «Дороги Владивостока» были ниже рыночных (оптовых) цен, сложившихся в регионе (г. Владивосток, Приморский край) на 1-64% (в среднем на 3-15 %)» (том 143, л.д.128-266).

При этом следует учесть, что эти выводы сделаны без учета задолженности МУПВ «Дороги Владивостока» в размере 962 698 925 рублей, которая была полностью прощена (том №39, л.д.42-102).

Все перечисленные доводы с ссылками на доказательства были заявлены стороной защиты в прениях сторон, однако никакой оценки они в приговоре не получили, причины, по которым суд отверг их (за исключением необоснованной оценки заключений специалистов) - в приговоре не изложены.
 
Глава 8

Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
 
В дополнение к изложенным выше выводам об отсутствии материального ущерба, защита полагает, что судом было незаконно отклонено ходатайство защиты о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

8.1. Так, стороной защиты было указано, что заключение экспертов Приморского РЦЦС № 04-15/2295 от 22 ноября 2016 года является неполным, так как при производстве строительно-технической экспертизы не были учтены цены для всех строительных материалов и всех периодов поставки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, экспертами проанализированы цены только 31 строительного материала, поставляемого ООО «ДВ-Цемент» в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» в период с 2009 года по 2012 год включительно.
 
Между тем, фактически ООО «ДВ-Цемент» поставило для МУПВ «Дороги Владивостока» 59 наименований строительных материалов. То есть, экспертами были рассмотрены и проанализированы поставки только 52,5 % от общего количества поставленных строительных материалов. Следовательно, выводы экспертов основаны на анализе цен практически только для половины поставленных ООО «ДВ-Цемент» в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» строительных материалов. Данные о количестве фактически поставленных материалов и проанализированных экспертами приведены в таблице:

 c_429_399_16777215_00_images_502.png
 c_434_223_16777215_00_images_504.png





















Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что в период с 2009 года по 2012 год наибольший объем строительных материалов, поставляемых ООО «ДВ-Цемент» в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» представляют асфальтобетонные смеси. Именно поставки асфальтобетонных смесей сформировали 83,74 % цены всех поставляемых ООО «ДВ-Цемент» строительных материалов для МУПВ «Дороги Владивостока» в анализируемый экспертами период.

При этом, в период с 2009 года по 2012 год включительно, из 48 кварталов, когда ООО «ДВ-Цемент» поставляло в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» асфальтобетонные смеси, определение цен экспертами не производилось для 21 квартала – то есть почти для половины квартальных периодов (44%).

Аналогичные нарушения были допущены экспертами при определении цен на другие строительные материалы. Так, для щебня (9,94% суммарной цены) определение цен эксперты не выполнили для 27 кварталов из 77 (35%), для бетонов и растворов (4,26% суммарной цены) не выполнили для 39 кварталов из 111 (35%).

В общей сложности эксперты не определяли цены всех номенклатурных групп для 90 кварталов из 289 (31%) – то есть почти для трети квартальных периодов.

Учитывая, что заключение экспертов основано на анализе цен практически только для половины поставлявшихся в анализируемый период времени для МУПВ «Дороги Владивостока» строительных материалов и без определения цен для всех кварталов поставок, следует признать, что их заключение является неполным.
 
8.2. Эксперты исследовали не весь, а ограниченный период взаимоотношений МУПВ «Дороги Владивостока» с ООО «ДВ-Цемент».

Как уже указывалось защитой, при производстве строительно-технической экспертизы исследовался только период взаимоотношений между ООО «ДВ-Цемент» и МУПВ «Дороги Владивостока» с 2009 года по 2012 год включительно, однако взаимодействие ООО «ДВ-Цемент» с МУПВ «Дороги Владивостока» продолжалось более долгий период, а именно - с 2008 года по 2015 год включительно.

Необходимо отметить, что в период с 2008 года по 2015 год включительно ООО «ДВ-Цемент» поставляло МУПВ «Дороги Владивостока» строительные материалы 83 наименований, а в период с 2009 года по 2012 год включительно осуществлялись поставки строительных материалов только 59 наименований, а экспертами цены определялись только для 31 наименования строительных материалов.

8.3. Эксперты не учли и, соответственно, не исследовали весь объем асфальтобетонных смесей.

Материалом, который сформировал основной объем цен поставок ООО «ДВ-Цемент», являются асфальтобетонные смеси. Они образуют 84% от суммарной цены всех поставок.
Из них асфальтобетонная смесь марки I тип Б составляет 44% от суммарной цены всех поставок.

Однако, экспертами не были учтены 70 накладных о поставках асфальтобетонной смеси марки I тип Б объемом 1 007,50 тонн на общую сумму 2 563 066,00 рублей:
 
Реквизиты накладной Показатели Реквизиты накладной Показатели
дата номер объем, т цена, руб. дата номер объем, т цена, руб.
06.06.2009 щасв-0002112 17,00 53 040,00 20.08.2011 щасв-11-004742 10,00 22 990,00
24.06.2009 щасв-0002255 10,50 32 760,00 20.08.2011 щасв-11-004743 10,00 22 990,00
10.11.2009 щтс-00055575 20,00 62 400,00 20.08.2011 щасв-11-004745 20,00 45 980,00
10.11.2009 щтс-00055577 20,00 62 400,00 20.08.2011 щасв-11-004755 25,00 57 475,00
10.11.2009 щтс-00055581 20,00 62 400,00 20.08.2011 щасв-11-004756 20,00 45 980,00
02.05.2010 щасв-0005754 6,00 18 720,00 20.08.2011 щасв-11-004759 25,00 57 475,00
08.05.2010 щтс-00087315 20,00 62 400,00 20.08.2011 щасв-11-004761 10,00 22 990,00
08.05.2010 щтс-00087322 20,00 62 400,00 20.08.2011 щасв-11-004763 10,00 22 990,00
08.05.2010 щтс-00087391 20,00 62 400,00 20.08.2011 щасв-11-004764 10,00 22 990,00
08.05.2010 щтс-00087442 20,00 62 400,00 20.08.2011 щасв-11-004770 10,00 22 990,00
08.05.2010 щтс-00087452 20,00 62 400,00 20.08.2011 щасв-11-004771 10,00 22 990,00
08.05.2010 щтс-00087501 20,00 62 400,00 20.08.2011 щасв-11-004775 12,00 27 588,00
08.05.2010 щтс-00087504 20,00 62 400,00 20.08.2011 щасв-11-004776 20,00 45 980,00
08.05.2010 щтс-00087507 20,00 62 400,00 20.08.2011 щасв-11-004777 12,00 27 588,00
08.05.2010 щтс-00087517 20,00 62 400,00 20.08.2011 щасв-11-004779 20,00 45 980,00
08.05.2010 щтс-00087524 20,00 62 400,00 20.08.2011 щасв-11-004780 10,00 22 990,00
10.10.2010 щасв-0010413 10,00 28 850,00 20.08.2011 щасв-11-004781 25,00 57 475,00
23.06.2011 щасв-11-002077 5,00 11 495,00 20.08.2011 щасв-11-004784 10,00 22 990,00
24.06.2011 щасв-11-002094 20,00 45 980,00 20.08.2011 щасв-11-004790 12,00 27 588,00
01.07.2011 щасв-11-002587 12,00 27 588,00 20.08.2011 щасв-11-004791 20,00 45 980,00
23.07.2011 щасв-11-003564 10,00 22 990,00 20.08.2011 щасв-11-004797 25,00 57 475,00
27.07.2011 щасв-11-003734 12,00 27 588,00 20.08.2011 щасв-11-004798 6,00 13 794,00
18.08.2011 щасв-11-004624 20,00 45 980,00 20.08.2011 щасв-11-004800 12,00 27 588,00
19.08.2011 щасв-11-004693 10,00 22 990,00 20.08.2011 щасв-11-004801 3,00 6 897,00
19.08.2011 щасв-11-004694 10,00 22 990,00 20.08.2011 щасв-11-004803 25,00 57 475,00
19.08.2011 щасв-11-004696 5,00 11 495,00 20.08.2011 щасв-11-004807 20,00 45 980,00
19.08.2011 щасв-11-004726 10,00 22 990,00 20.08.2011 щасв-11-004808 10,00 22 990,00
19.08.2011 щасв-11-004729 10,00 22 990,00 20.08.2011 щасв-11-004810 10,00 22 990,00
19.08.2011 щасв-11-004730 10,00 22 990,00 20.08.2011 щасв-11-004811 10,00 22 990,00
19.08.2011 щасв-11-004731 10,00 22 990,00 20.08.2011 щасв-11-004813 12,00 27 588,00
19.08.2011 щасв-11-004736 20,00 45 980,00 20.08.2011 щасв-11-004815 10,00 22 990,00
19.08.2011 щасв-11-004737 10,00 22 990,00 20.08.2011 щасв-11-004816 11,00 25 289,00
19.08.2011 щасв-11-004739 10,00 22 990,00 20.08.2011 щасв-11-004817 20,00 45 980,00
19.08.2011 щасв-11-004740 10,00 22 990,00 20.08.2011 щасв-11-004819 10,00 22 990,00
19.08.2011 щасв-11-004741 20,00 45 980,00 20.08.2011 щасв-11-004820 5,00 11 495,00
  ВСЕГО 70 накладных     1 007,50 2 563 066,00
 
Реквизиты накладной Асфальтобетонная смесь  
дата номер объем, т цена, руб. стр.
14.09.2009 щасв-0003577 марка I тип В, 1,5 т 20,00 62 400,00 85
23.07.2011 щасв-11-003473 марка II тип В, 20 т 20,00 45 980,00 895
23.07.2011 щасв-11-003474 марка II тип В, 6,5 т 10,00 22 990,00 895
27.07.2011 щасв-11-003745 марка II тип В, 12 т 12,00 27 588,00 898
  ВСЕГО   62,00 158 958,00  
 
По четырем указанным ниже накладным, по которым фактически была поставлена асфальтобетонная смесь марки I тип Б, экспертами ошибочно приняты данные других асфальтобетонных смесей, цена которых значительно ниже:
 
 
В тринадцати накладных эксперты учли данные, не соответствующие содержанию накладных:
 
Реквизиты накладной Корректные показатели Ошибочные данные, учтенные экспертами
дата номер объем, т цена, руб. объем, т цена, руб. стр.
24.09.2009 щасв-0003827 10,00 31 200,00 20,00 62 400,00 87
24.09.2009 щасв-0003836 7,00 21 840,00 20,00 62 400,00 87
25.09.2009 щасв-0003874 10,00 31 200,00 11,00 34 320,00 88
25.09.2009 щасв-0003875 11,00 34 320,00 10,00 31 200,00 88
24.06.2011 щасв-11-002106 10,00 22 990,00 12,00 27 588,00 745
24.06.2011 щасв-11-002110 12,00 27 588,00 10,00 22 990,00 745
10.07.2011 щасв-11-002972 20,00 45 980,00 10,00 22 990,00 882
10.07.2011 щасв-11-002983 10,00 22 990,00 20,00 45 980,00 882
19.07.2011 щасв-11-003204 11,00 25 289,00 10,00 22 990,00 888
08.09.2011 щасв-11-005873 10,00 22 990,00 20,00 45 980,00 942
12.09.2011 щасв-11-006110 28,00 64 372,00 25,00 57 475,00 947
19.09.2011 щасв-11-006385 30,00 68 970,00 10,00 22 990,00 954
08.09.2012 щасв-12-005168 9,50 21 840,50 19,50 44 830,50 1 423
 
Одна накладная ошибочно учтена экспертами дважды, так по накладной щасв-11-008488 была поставка 20 т по цене 45 980,00 рублей. Данная отгрузка произведена 28.10.2011 и отражена в Заключении экспертов на стр. 1139.

Однако на стр. 1137 эксперты ошибочно повторно учли поставку по той же накладной 20 т смеси по цене 45 980,00 рублей, указав, что данная поставка была произведена 27.11.2011.

Подлинники всех перечисленных накладных о поставках асфальтобетонной смеси марки I тип Б приобщены к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия.

8.4. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что заключение экспертов Приморского РЦЦС является не только неполным, но также и необоснованным, так в приведенных в Заключении эксперта расчетах все ценовые показатели увеличены на налог на добавленную стоимость (НДС), тогда как цена не может включать в себя НДС, что прямо предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 154 НК РФ следует, что «налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг)… определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен… с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога». Таким образом, в Налоговом кодексе РФ прямо указано, что цена товара не может включать в себя НДС, так как базой для начисления данного налога как раз и служит эта цена.

В постановленных на разрешение экспертов вопросах также не было указано на необходимость сравнения цен с включением НДС.

В Сборниках «СМЕТА», которыми руководствовались эксперты, сметные цены приведены без добавления НДС.

Исходя из положений Налогового кодекса РФ продавец не присваивает себе НДС, поскольку он уплачивается в бюджет, а покупатель возмещает уплаченный НДС. То есть НДС не является доходом продавца, а также убытком покупателя.

Причины, по которым эксперты произвели сравнение цен с учетом НДС, в Заключении эксперта никак не мотивированы.

Добавление экспертами к ценовым показателям НДС является не только не обоснованным, но и привело к завышению на 18% полученного ими результата определения разницы между суммарной ценой строительных материалов, приобретенных МУПВ «Дороги Владивостока» у ООО «ДВ-Цемент» в период с 2009 года по 2012 год, и суммарной стоимостью этих материалов, рассчитанной на основе среднерегиональных цен.

8.5. В своем заключении эксперты пришли к выводу о том, что асфальтобетонная смесь марки I тип В не предусмотрена ГОСТ 9128-97, в связи с чем эксперты посчитали название данной смеси ошибочным, и в качестве сметных цен для нее приняли сметные цены более дешевой  асфальтобетонной смеси марки II тип В, указанной в справочниках «СМЕТА» (код 410-007).

Однако сметные цены асфальтобетонной смеси марки I тип В указаны в справочниках «СМЕТА» (код 410-003), и данные сметные цены заметно выше, чем сметные цены асфальтобетонной смеси марки II тип В.

В связи с принятым в РФ правовым регулированием применение ГОСТов является добровольным. В период 2009-2012 годов, как и в настоящее время не имелось никаких запретов на изготовление и применение асфальтобетонной смеси марки I тип В.

Исходя из Приложения 2 к заключению экспертов ««Перечень предприятий, прайс-листы которых использовались при проведении мониторинга сметных цен строительных материалов КГУП «Приморский РЦЦС» за период с 2009 по 2012 года (с поквартальной разбивкой)» усматривается, что при определении сметных цен на асфальтобетонные смеси мониторинг цен осуществлялся только по трем предприятиям: ЗАО «Владивостокский комбинат производственных предприятий» (ЗАО «ВКПП»), ОАО «Примавтодор» и ЗАО «Уссурийский комбинат производственных предприятий» (ЗАО «УКПП»),

Цены ОАО «Владивостокского бутощебеночного завода», который также производил поставки асфальта (в том числе и смеси марки I тип В), экспертами по неизвестной причине учтены не были. (При этом КГУП «Приморский РЦЦС» мониторил цены ОАО «ВБЩЗ» на все иные строительные материалы, а именно, бетон, щебень, скальную вскрышу, раствор кладочный цементный, камень бутовый, материалы из отсевов дробления и т.п.).

Поскольку цены ОАО «ВБЩЗ» Приморским РЦЦС не мониторились, а в Сборниках «СМЕТА» имеются данные о смеси марки I тип В, следовательно, ее производила одна или несколько из указанных компаний - ЗАО «ВКПП», ОАО «Примавтодор», ЗАО «УКПП», что также подтверждает наличие в этот период на рынке Приморского края асфальтобетонной смеси марки I тип В.

Наименования асфальтобетонных смесей и их коды определены системой государственных стандартов и сборников федеральных и территориальных сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции.

В Сборниках федеральных и территориальных сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции (ФССЦ и ТССЦ) данные асфальтобетонные смеси представлены:
 
Код ресурса Наименование ресурса
410-0002
Новый код с 2017 года
04.2.01.01-0032
Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка I, тип Б
410-0006
Новый код с 2017 года
04.2.01.01-0036
Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б
410-0003
Новый код с 2017 года
04.2.01.01-0033
Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка I, тип В
410-0007
Новый код с 2017 года
04.2.01.01-0037
Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип В
 
Таким образом, цены на асфальтобетонную смесь марки I тип В мониторятся на всей территории Российской Федерации, что также подтверждает правомерность изготовления и применения данной асфальтобетонной смеси.

Кроме того, следователем не были поставлены вопросы о сравнении цен только тех материалов, которые соответствовали ГОСТам, поэтому в этой части эксперты не только приняли необоснованное решение о замене цены одного материала на другой, но и вышли за рамки своей компетенции и поставленных на их разрешение вопросов.

Следовательно, необоснованное применение экспертами более низких сметных цен другого материала вместо сметных цен поставленного материала, привело к ошибочному завышению экспертами разницы между суммарной отпускной ценой асфальтобетонной смеси марки I тип В, применявшейся ООО «ДВ-Цемент», и суммарной стоимостью этой смеси, рассчитанной на основе ее среднерегиональных отпускных цен на 31 148 408,06 рублей.

8.6. Аналогичные нарушения были допущены экспертами при расчётах бутового камня, поставляемого ООО «ДВ-Цемент», так поставленный бутовый камень соответствует марке по прочности на сжатие 1200, о чем, свидетельствует протокол от 16.12.2011 № 104 контрольных испытаний бутового камня, приведенный в Приложении 15 к заключению строительно-технической экспертизы.

В справочниках «СМЕТА» предусмотрены сметные цены для бутового камня марки 1200 (код 408-0212).

Однако эксперты не учитывали конкретные характеристики бутового камня, поставляемого ООО «ДВ-Цемент», и без какого-либо основания использовали в расчетах указанные в справочниках "СМЕТА" сметные цены для более дешевого бутового камня марки 800 (код 408-0214), что в свою очередь привело к завышению экспертами разницы между суммарной отпускной ценой бутового камня марки 1200, применявшейся ООО «ДВ-Цемент», и суммарной стоимостью бутового камня марки 800, рассчитанной на основе его среднерегиональных отпускных цен.

8.7. Эксперты использовали в расчетах указанные в справочниках «СМЕТА» сметные цены для битума первого сорта (код 101-1556), тогда как справочниками «СМЕТА» предусмотрены более высокие сметные цены для битума высшего сорта (код 101-1555).

При этом, эксперты не обосновали в своем заключении принятый ими для расчетов сорт битума. Договоры, в соответствии с которыми ООО «ДВ-Цемент» поставляла битум, также не содержат указаний на сорт битума.

Исходя из того, что  обоснование выбора первого сорта битума заключение эксперта не содержит, следует вывод, что эксперты неосновательно завысили разницу между суммарной отпускной ценой битума, применявшейся ООО «ДВ-Цемент», и суммарной стоимостью битума, рассчитанной на основе его среднерегиональных отпускных цен.

8.8. Эксперты ошибочно использовали сметные цены строительных материалов для определения среднерегиональных отпускных цен строительных материалов.

Среднерегиональные цены строительных материалов можно корректно определить путем непосредственного изучения цен, действовавших на региональном рынке строительных материалов в исследуемый период. Однако подобного исследования эксперты не выполняли, а вместо него, в качестве среднерегиональных цен строительных материалов использовали отпускные цены строительных материалов, рассчитанные на базе сметных цен строительных материалов, опубликованных в Информационно-аналитическом издании «Справочные Материалы Единые Тарифы Аналитика», выпускаемом КГУП «Приморский РЦЦС» (сборники «СМЕТА»).

Данные сборники сметных цен составляются в соответствии с «Методическими указаниями по разработке сборников (каталогов) сметных цен на материалы, изделия, конструкции и сборников сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений» (МДС 81-2.99). Согласно п. 3.3.2 МДС 81-2.99 «для получения информации о материалах, поставляемых в регион для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений… в предприятия-изготовители,… снабженческие и другие организации направляются опросные листы…, где должны быть приведены следующие данные: наименования материалов; коды ОКП и отраслевой; единицы измерения;… отпускные цены предприятия-поставщика; наценки снабженческих организаций. Представляемая информация о поставляемой продукции и ценах подлежит анализу и обработке в организации-разработчике сборников СЦ на материалы и в РЦЦС (МВК). По решению МВК допускается приведение отпускных цен на одноименную продукцию к уровню средневзвешенных (средних) цен».

Может показаться, что все сметные цены строительных материалов, приведенные в выпускаемых региональными центрами по ценообразованию в строительстве (РЦЦС) сборниках сметных цен, являются результатом усреднения предоставленных изготовителями продукции и снабженческими организациями цен строительных материалов, поэтому все сметные цены строительных материалов корректно отражают среднерегиональные цены строительных материалов.

Однако, в п. 3.2.4 МДС 81-2.99 пояснено, что "в ходе разработки и применения сборников СЦ на материалы целесообразно соблюдать принцип материалов-представителей, выделяемых из группы однородных ресурсов по унифицированной номенклатуре… Прямое отслеживание следует вести по материалам-представителям. По остальным ресурсам соответствующей группы… отпускные цены при очередном их фиксировании определяются прямым применением текущего индекса изменения стоимости материалов, рассчитанного по материалу-представителю". Таким образом, уже в саму методику расчета сметных цен строительных материалов заложено, что не все они определяются на основе прямого анализа цен строительных материалов, действующих на региональном рынке, многие из них определяются с помощью расчетных моделей и уже по этой причине данные цены строительных материалов не в полной мере отражают среднерегиональные цены строительных материалов.

В заключении экспертов не указано, какие из принятых ими цен, определены на основании усреднения прайсов поставщиков, а какие рассчитаны на основании индексов.

При этом следует учесть, что согласно Приложению 2 к заключению экспертов со второго квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года цены на все асфальтобетонные смеси определялись не по прайсам предприятий изготовителей, а на основании расчетов, причем их содержание в Заключении экспертов не раскрыто.

Таким образом, использование экспертами сметных цен строительных материалов для расчета среднерегиональных цен строительных материалов методически неверно и привело к некорректному ответу на поставленные перед экспертами вопросы, требовавшие использования именно среднерегиональных цен строительных материалов.

Как следствие, это вызвало ошибочное завышение экспертами разницы между суммарной ценой строительных материалов, приобретенных МУПВ "Дороги Владивостока" у ООО "ДВ-Цемент", и суммарной стоимостью этих материалов, рассчитанной на основе среднерегиональных цен тех же строительных материалов.

Допрошенный в судебном заседании специалист Горячкин П.В. пояснил суду, что, учитывая большую номенклатуру, территориальные органы ценообразования не в состоянии отслеживать цену каждого материала по прайсам, поэтому берется определенная базовая цена и умножается на коэффициент методом индексации. Так, например в Москве мониторят 12 тысяч позиций, а в справочнике 68 тысяч позиций, то есть обосновать они могут только 12 тысяч позиций, остальные получаются математическими методами интерполяции. Так получается сметная цена, которая носит абстрактный характер и делать по ней какие-то заключения неправильно. Сметные цены предназначены исключительно для определения максимальной цены контракта при строительстве, поэтому для расчетов между подрядчиками и производителями, поставщиками строительных ресурсов эти цены абсолютно не применяются и никогда не применялись, и применяться не могут (страницы 1019-1043 протокола судебного заседания).

Эти обстоятельства подтверждаются допросом в судебном заседании специалиста Зеленского Ю.В., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что во втором квартале 2011 года информацию для формирования сметных цен портландцемента как ему, так и экспертам Приморского РЦЦС (как усматривается из их заключения), предоставила только ГК "Востокцемент", то есть в этом случае эти цены должны совпадать.

Однако даже и в этом случае использованная экспертами Приморского РЦЦС цена оказалась ниже фактической отпускной цены, указанной в прайсе ГК «Востокцемент» (страницы 927-960 протокола судебного заседания).

Эти обстоятельства подтверждают тот факт, что цены РЦЦС могли быть занижены в целях экономии бюджетных средств и руководствоваться ими для определения рыночных цен – некорректно.
 
8.9. В заключении эксперта отсутствуют первичные документы подтверждающие обоснованность приведенных в нем результатов (прайс-листы, предоставленные поставщиками строительных материалов в Приморском крае, распечатки страниц Интернет-сайтов с объявлениями о продаже строительных материалов).

Заключение эксперта содержит 27 страниц текста и к нему приложены:

-приложение № 1 – сравнительный анализ стоимости строительных материалов на 1658 л;

-приложение № 2 – перечень предприятий, прайс-листы которых использовались при проведении мониторинга сметных цен строительных материалов КГУП «Приморский РЦЦС» за период с 2009 года по 2012 год (с поквартальной разбивкой) на 19 л.;

-приложение № 3 – приказы департамента градостроительства Приморского края с 2009 года по 2012 год на 14 л.;

-приложение № 4 – копии страниц, опубликованных в выпускаемом КГУП «Приморский РЦЦС» информационно-аналитическом издании «Справочные Материалы Единые Тарифы Аналитика» (информация о текущей стоимости материальных ресурсов за период с I квартала 2009 года по IV квартал 2012 года) на 178 л.

Таким образом, в заключении эксперта отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность приведенных в нем результатов (прайс-листы, предоставленные поставщиками строительных материалов, распечатки страниц Интернет-сайтов с объявлениями о продаже строительных материалов, распечатки страниц каталогов строительных материалов и т. п.).

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Отсутствие в заключении первичной информации, на основании которой эксперты рассчитали среднерегиональные цены, лишает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных ими выводов на базе общепринятых научных и практических данных, чем нарушаются положения ч.2 ст.8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, все указанные выше дефекты свидетельствуют о неполноте и необоснованности заключения строительно-технической экспертизы. Они привели к завышению определенной экспертами разницы между суммарной отпускной ценой строительных материалов, поставленных ООО «ДВ-Цемент» в адрес МУПВ «Дороги Владивостока», и суммарной стоимостью этих материалов, рассчитанной на основе их среднерегиональных отпускных цен, некорректно определенных экспертами на основе заниженных ими сметных цен.

Эти доводы защиты подтверждаются приобщенным к делу заключением специалиста Зеленского Ю.В. №975 от 10.04.2017 года. (тома №№103-106), из которого усматривается, что за период с 2008 по 2015 годы МУПВ «Дороги Владивостока» закупило строительные материалы в группе компаний «Востокцемент» по ценам на 341 629 791 рубль ниже, чем другие покупатели ГК «Востокцемент» и на 343 264 427 рублей ниже среднерыночных цен в Приморском крае (том 103, л.д.-79).

Данные выводы были получены на основании сравнения цен, по которым МУПВ «Дороги Владивостока» закупило продукцию в ГК «Востокцемент» через агента ООО «ДВ-Цемент» с фактическими среднерегиональными ценами, полученными в результате исследования специалистом Зеленским Ю.В. рынка строительных материалов в Приморском крае.
Они основаны на исследовании всех поставок (а не только одного по договору 142/09 от 04.03.2009 года) и за весь период хозяйственных отношений, а именно с 2008 по 2015 годы включительно.
  1. В целях рецензирования заключения экспертов от 22.11.2016 на основании поручения защиты специалистом Зеленским Ю.В. было подготовлено приобщенное к материалам уголовного дела заключение №997 от 05.03.2018 (Том 140, л.д.-74-243), в котором даны ответы на следующие вопросы:

Являются ли корректными примененные в "Заключении эксперта от 22.11.2016 № 04-15/2295" методы расчета среднерегиональных отпускных цен строительных материалов и отпускных цен строительных материалов, поставленных ГК "Востокцемент" в адрес МУПВ "Дороги Владивостока"?

Все цены учтены экспертами с добавлением НДС, что является методически неверным и привело к завышению на 18% разницы между суммарной ценой, по которой ГК "Востокцемент" поставила материалы МУПВ "Дороги Владивостока", и суммарной стоимостью этих материалов, рассчитанной на основе их сметных цен.

В качестве среднерегиональных цен за единицу объема материалов эксперты использовали их отпускные цены за единицу объема, рассчитанные на основе сметных цен этих материалов. Однако, как показано на графиках в Приложении 12 к настоящему заключению, использованные экспертами отпускные цены, рассчитанные на основе сметных цен, меньше фактических среднерегиональных отпускных цен, определенных специалистом путем непосредственного изучения регионального рынка материалов. Поэтому применение экспертами сметных цен для расчета среднерегиональных отпускных цен материалов с методической точки зрения неверно и привело к некорректному ответу на поставленные перед экспертами вопросы, требовавшие использования именно среднерегиональных цен материалов.

В период с 2009 года по 2012 год количество получений экспертами цен для основного поставленного материала - асфальтобетонных смесей - всего 15, что в 4,1 раза меньше количества получений цен специалистом (62).

Из 48 кварталов, когда ГК "Востокцемент" поставляла МУПВ "Дороги Владивостока" асфальтобетонные смеси, получение цен экспертами для этих материалов (которых сформировали 83,74% суммарной цены) не производилось для 21 квартала – то есть почти для половины кварталов (44%), для щебня (9,94%) получение цен эксперты не выполнили для 27 кварталов из 77 (35%), для бетонов и растворов (4,26%) получение цен эксперты не выполнили для 39 кварталов из 111 (35%). Для всех материалов эксперты не получили цены почти в трети кварталов - в 90 кварталах из 289 (31%).

На стр. 9 - 17 Приложения 2 к Заключению эксперта указано, что со 2 квартала 2011 года цены асфальтобетонных смесей определены расчетом, смысл которого эксперты не раскрыли, при том, что такое определение сметных цен не предусмотрено МДС 81-2.99. Следовательно, использованные экспертами цены не являются фактическими среднерегиональными отпускными ценами, поэтому выводы экспертов не обоснованы и не являются корректными ответами на поставленные перед экспертами вопросы.

Из поставленных ГК "Востокцемент" в период с 2009 года по 2012 год МУПВ "Дороги Владивостока" 59 материалов в Заключении эксперта учтены поставки только 31 материала (52,5%). То, что выводы экспертов основаны на анализе цен только половины поставленных материалов, позволяет утверждать, что эти выводы не обоснованы.

Таким образом, масштаб выполненного экспертами исследования недостаточен для подготовки ответов на поставленные перед ними вопросы, что также позволяет сделать вывод о некорректности примененной экспертами методики).

Корректно ли выполнены в "Заключении эксперта от 22.11.2016 № 04-15/2295" расчеты среднерегиональных отпускных цен строительных материалов и отпускных цен строительных материалов, которые ГК "Востокцемент" поставила МУПВ "Дороги Владивостока"?

Эксперты неправильно рассчитали объемы произведенных ГК "Востокцемент" в адрес МУПВ "Дороги Владивостока" поставок строительных материалов и суммарные отпускные цены этих поставок.

Эксперты некорректно определили:

- сметные цены для асфальтобетонной смеси марки I тип В, в качестве которых приняли сметные цены для более дешевой асфальтобетонной смеси марки II тип В;

- сметные цены для бутового камня марки 1200, в качестве которых приняли сметные цены для более дешевого бутового камня марки 800;

- сметные цены для битума, в качестве которых приняли сметные цены не для битума высшего сорта, а для более дешевого битума первого сорта.

Эксперты некорректно выполнили пересчет сметных и отпускных цен за 1 м3 к сметным и отпускным ценам за 1 т для песка из отсева дробления горных пород, скального грунта и щебня, использовав для пересчета неправильные величины плотности указанных материалов.

Выполненный экспертами учет транспортных и заготовительно-складских расходов не может быть признан достоверным, величины транспортных и заготовительно-складских расходов, примененные экспертами, являются завышенными, что привело к занижению отпускных цен за единицу объема материала, определенных экспертами на основе сметных цен.

Как следствие, все указанные выше ошибки привели к завышению определенной экспертами разницы между отпускной ценой материалов, которые ГК "Востокцемент" поставила МУПВ "Дороги Владивостока", и заниженной экспертами отпускной стоимостью этих материалов, рассчитанной ими на основе сметных цен.

Кроме того, можно сделать вывод о том, что ошибки, допущенные экспертами при определении объемов и цен материалов несколько исказили разницу между ценой материалов, поставленных МУПВ "Дороги Владивостока", и их ценой, рассчитанной на основе среднерегиональных цен, определенных по сметным ценам.

Корректно ли выполнен экспертами расчет разницы между суммарной отпускной ценой строительных материалов, которые ГК "Востокцемент" поставила МУПВ "Дороги Владивостока" в период с 2009 года по 2012 год, и суммарной отпускной ценой этих материалов, рассчитанной на основе сметных цен, приведенных в "Заключении эксперта от 22.11.2016 № 04-15/2295"? Какова корректно рассчитанная разница между суммарной отпускной ценой материалов, поставленных МУПВ "Дороги Владивостока" в период с 2009 года по 2012 год, и их суммарной отпускной ценой, рассчитанной на основе фактических среднерегиональных отпускных цен?

В Заключении эксперта ошибочно сделан вывод о том, что за период с 2009 года по 2012 год разница между суммарной стоимостью Строительных материалов, рассчитанной на основе их отпускных цен, определенных экспертами по сметным ценам, и суммарной отпускной ценой, по которой ГК "Востокцемент" поставила эти материалы МУПВ "Дороги Владивостока", является отрицательной и с учетом кредит-нот – равной -123 367 626,87 рублей с добавлением НДС.

После исправления специалистом всех указанных ошибок он пришел к выводу, что фактическая разница между стоимостью Строительных материалов, рассчитанной на основе фактических среднерегиональных отпускных цен за единицу объема, и их отпускной ценой, по которой по которой ГК "Востокцемент" поставила эти материалы МУПВ "Дороги Владивостока" в период с 2009 года по 2012 год, является
положительной и равной с учетом кредит-нот 146 947 080 рублей (без добавления НДС).

Таким образом, в отличие от ошибочного вывода, сделанного в Заключении экспертов от 22.11.2016 № 04-15/2295, в Заключении специалиста Зеленского Ю.В. на основании приведенных результатов исследования рынка строительных материалов, анализа полученных данных, расчетов, выполненных специалистом, и исправления ошибок, допущенных экспертами, сделан однозначный вывод о том, что за период с 2009 года по 2012 год фактическая разница между стоимостью Строительных материалов, рассчитанной на основе среднерегиональных отпускных цен, и отпускной ценой, по которым ГК "Востокцемент" поставила эти материалы МУПВ "Дороги Владивостока", является положительной и существенной по величине. Соответственно, можно сделать вывод о том, что взаимодействие с ГК "Востокцемент" положительно повлияло на хозяйственную деятельность МУПВ "Дороги Владивостока".
  1. . Выводы специалиста Зеленского Ю.В., изложенные в заключении 997 от №997 от 05.03.2018, полностью подтверждаются приобщенным к делу заключением специалиста Горячкина П.В. от 03.12.2018 г. (Том 143, л.д.-267-283), в котором указано:
8.11.1. Разработка Территориальных Сборников средних сметных цен на основные строительные материалы, изделия и конструкции в строительстве осуществляется на основании:

- МДС 81-2.99 «МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ по разработке сборников (каталогов) сметных цен на материалы, изделия, конструкции и сборников сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений» (ПРИНЯТЫ И ВВЕДЕНЫ В ДЕЙСТВИЕ с 1 января 2000 года Постановлением Госстроя России от 17 декабря 1999 года № 80. Утратили силу в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 07.11.2008 N 248. Являются временно действующими на основании Письма Минрегиона России № 14051-ИП/08 от 13.04.2010 г.)

- МДС 81-35.2004. «МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ строительной продукции на территории Российской Федерации» (в ред. Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220, Приказа Минстроя России от 16.06.2014 № 294/пр).

Указанные Сборники применяются в обязательном порядке при строительстве, осуществляемом за счет средств государственных бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов и предназначены для определения сметной стоимости строительства и расчетам за выполненные строительные работы.

Применение сметных цен указанных Сборников в целях определения цен на строительные материалы и расчетов с производителями (поставщиками) строительных материалов действующими нормативно-правовыми актами и методиками не предусмотрено. Сметные цены предназначены только для определения стоимости работ в строительстве.

8.11.2. Положением п. 4.25. МДС 81-35.2004 установлено – «учитывая, что НДС предусматривается в сводном сметном расчете за итогом глав 1 - 12, НДС в стоимости материальных ресурсов в составе локальных смет не учитывается».

В связи с чем включение экспертами КГУП «Приморский РЦЦС» в расчеты налога на добавленную стоимость повлекло  необоснованное завышение выводов о превышении цен по которым ООО «ДВ-Цемент» поставило строительную продукцию в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» над отпускными ценами, рассчитанными от сметных цен, содержащихся в Сборниках.

8.11.3. Примененная экспертами КГУП «Приморский РЦЦС» методика определения отпускных цен путем вычитания транспортных и заготовительно-складских расходов из сметных цен, указанных в Сборниках содержит три расчета, а именно, усредненное определение отпускных цен, на основе полученных результатов расчет сметных цен, а затем обратный расчет отпускных цен путем вычитания транспортных и заготовительно-складских расходов.

Сравнение полученных расчетных цен с фактическими отпускными ценами ООО «ДВ-Цемент» допустимо в целях общеэкономической оценки, но абсолютно недопустимо в целях квалификации «завышения» по конкретным материалам и установления наличия правонарушения в действиях лиц при осуществлении закупочных процедур у конкретных производителей, поскольку степень расхождения данных может составлять значительную величину – более 20 процентов.

8.11.4. В Сборниках средних сметных цен, как правило, приводятся данные, как об отпускных ценах, так и о сметных ценах в соответствии с формой Приложения 1 к МДС 81-2.99. 
Это связано с тем, что при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные строительные работы, в отдельных случаях необходимо составлять Калькуляции сметных цен на материалы, когда расстояния перевозок и транспортные схемы значительно отличаются от средневзвешенных.

В «Справочные Материалы Единые Тарифы Аналитика» (справочник «СМЕТА»), выпускаемом КГУП «Приморский РЦЦС», ПРИВЕДЕНЫ ТОЛЬКО СМЕТНЫЕ ЦЕНЫ. Подобная ситуация почти не встречается в аналогичных Справочниках, выпускаемых в других регионах России.

Данное обстоятельство возможно нельзя квалифицировать, как нарушение Положений Методики Госстроя России, однако это значительно усложняет проведение экспертной оценки по сопоставимым видам цен и снижает достоверность и объективность  «Заключения эксперта от 22.11.2016 № 04-15/2295», подготовленного  экспертами КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» (КГУП «Приморский РЦЦС») наряду с другими факторами.

8.11.5. Государственные стандарты (ГОСТ) во всех редакциях на асфальтобетонные смести не являются обязательными и применяются в РФ на добровольной основе.

8.11.6. Как было указано в выводе на пятый вопрос в РФ отсутствует запрет на применение ГОСТа на асфальтобетонною смесь тип В марки I.

В Сборниках федеральных и территориальных сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции (ФССЦ и ТССЦ) данная асфальтобетонная смесь представлена под кодом 04.2.01.01-0033.

В связи с чем замена экспертами КГУП «Приморский РЦЦС» при сравнении отпускных цен на асфальтобетон марки I на марку II является некорректной, недопустимой и привела к недостоверным выводам о «завышении» цен.

8.11.7. При определении сметных цен на асфальтобетонные смеси эксперты КГУП «Приморский РЦСС» учитывали цены трех предприятий: ЗАО «Владивостокский комбинат производственных предприятий» (ЗАО «ВКПП»), ОАО «Примавтодор» и ЗАО «Уссурийский комбинат производственных предприятий» (ЗАО «УКПП»).

ОАО «Примавтодор» и ЗАО «УКПП» находятся на расстоянии, превышающим технологическую возможность перевозки асфальтобетонной смеси для использования во Владивостоке, до есть доставка из этих предприятий асфальтобетонной смеси в город Владивосток невозможна, в связи с чем данные о ценах указанных предприятий не подлежали учету при расчете средних цен асфальтобетонных смесей.

Использованные экспертами данные о заводах производителях асфальтобетонных смесей явно недостаточны для формирования достоверных выводов, поскольку приемлемыми для сравнения являются только цены только одного предприятия, цены которого мониторили эксперты – ЗАО «ВКПП».

Наблюдение цен ОАО «ВБЩЗ» не осуществлялось при отсутствии к этому каких-либо оснований.

Сведения о мониторинге цен на асфальтобетонные смеси за все первые кварталы с 2009 по 2012 года в Приложении 2 отсутствуют, за 4 квартал 2010 наблюдались цены исключительно одного предприятия - ОАО «Примавтодор», а со второго квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года цены на асфальтобетонные смеси экспертами определялись не по прайсам предприятий изготовителей, а на основании расчетов, содержание которых в Заключении не раскрыто.

Экспертами некорректно рассчитаны затраты на транспортировку горячих асфальтобетонных смесей, в результате их расчетная отпускная цена была искусственно занижена и использована в целях обоснования вывода экспертов о «завышении» отпускных цен ООО «ДВ-Цемент».

8.12. Кроме того, поскольку выводы экспертов Приморского РЦЦС вызывали сомнение в своей объективности и достоверности, стороной защиты, в порядке статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ была привлечена к участию в судебном разбирательстве, ведущий государственный эксперт, заведующая отделом судебно-товароведческих экспертиз филиала ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Новикова В.М., которая высказала свое суждение в виде нескольких письменных заключений и полностью подтвердила данные заключения, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

8.12.1 Как следует из акта экспертной консультации №4404/31-20-6, содержание и выводы которой были полностью подтверждены государственным экспертом Новиковой В.М. в ходе допроса в судебном заседании, сотрудниками КГУП «Приморский РЦЦС» была фактически проведена комиссионная комплексная товароведческая экспертиза, которая следователем не назначалась.

Вопросы, сформулированные в постановлении о назначении строительно-технической экспертизы, выходили за пределы специальных познаний лиц, которым было поручено производство экспертизы, и по этой причине эксперты должны были, как того требует пункт 6 части 3 статьи 57 УПК РФ отказаться от дачи заключения с изложением вышеуказанных мотивов.

Вместо этого, действуя в нарушение указанных положений ст. 58 УПК РФ, сотрудники РЦЦС дали заключение в качестве экспертов по настоящему уголовному делу. Помимо того, что экспертиза была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, в результате того, что эксперты не обладали необходимыми познаниями, методика производства экспертизы соблюдена не была, а сделанные выводы являются неправильными и недостоверными.

Так, подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соотносима с указанным Заключением, а также с постановлением о назначении экспертизы от 30.08.2016 и датой начала производства экспертизы. Данная подписка выполнена с нарушением требований ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Таким образом, не подтвержден факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертного исследования, что влечет незаконность производства экспертизы.  

Исследовательская часть по факту отсутствует, в Заключении отсутствуют сведения о примененных методах и использованных методиках проведения экспертизы.

Классификационная задача по определению товарного происхождения каждого из объектов судебной экспертизы экспертами не решена, товарная идентификация указанных объектов произведена недостоверно, а исследование выполнено неполно и необъективно.

При проведении указанной экспертизы, назначенной как «строительно-техническая», работниками КГУП «Приморский РЦЦС» произведена подмена понятия «стоимость» (рыночная стоимость строительных материалов), определение которого представлено в Федеральном законе «Об оценочной деятельности», и вместо этого рассмотрен вопрос по установлению «сметной стоимости» (причем, частично на основании отмененных нормативных документов МДС 81-2.99), что является методически неправильным и привело к недостоверным результатам.

Заключение, составленное сотрудниками КГУП «Приморский РЦЦС» основано на положениях, которые не дают возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что нарушает требования уже упомянутого выше ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», положения которого в этой части являются обязательными всех экспертов, независимо от формы осуществления ими своей деятельности.        

Экспертами было проведено исследование по определению сметной стоимости и сформулированы выводы по вопросам, которые на их разрешение не ставились.

Вопросы, сформулированные в постановлении о назначении судебной экспертизы от 30 августа 2016 г., при производстве судебной экспертизы сотрудниками КГУП «Приморский РЦЦС» не решены. Сформулированные ими выводы не могут рассматриваться, как правильные и достоверные.

Указанные замечания, как к содержательной части проведенной первичной экспертизы, так и к процессуальным несоответствиям Заключения эксперта №04-15/2295 от 22 ноября 2016 г., являются критическими, могут оказать значительное влияние на сделанные экспертами выводы и, следовательно, существует объективная необходимость и целесообразность проведения повторной экспертизы (Том 143, л.д.-106-126).

8.12.2. Согласно акту экспертного исследования №4405/31-20-6 государственный эксперт Новикова В.М. пришла к выводу, что выбор МУПВ «Дороги Владивостока» сбытовой компании ООО «ДВ-Цемент», входящей в состав ГК «Востокцемент», в качестве поставщика строительной продукции, с учетом требующихся наименований, количества (объемов) и ассортимента, необходимости соблюдения условий бесперебойной поставки в течение длительного времени и эффективной координации, представляется экономически обоснованным и поэтому являлось наиболее оптимальным и рентабельным (Том 143, л.д.-78-104).  

8.12.3. Исходя из акта №4899/31-20-6 экспертного исследования государственного эксперта Новиковой В.М., цена продукции (строительных материалов) фактически поставленной за период с марта 2009 по декабрь 2011 г.г. ООО «ДВ-Цемент» для МУПВ «Дороги Владивостока» соответствует рыночным ценам, сложившимся в регионе – г. Владивосток, Приморский край.  На дату определения стоимости (март 2009 - декабрь 2011) преобладающее большинство фактических отпускных (договорных) цен на товары по каждому наименованию, поставленные поставщиком – ООО «ДВ-Цемент», получателю (покупателю) – МУПВ «Дороги Владивостока» были ниже рыночных (оптовых) цен, сложившихся в регионе (г. Владивосток, Приморский край) на 1-64% (в среднем на 3-15 %) (Том 143, л.д.-128-266).

8.13. Кроме того, к материалам уголовного дела приобщено заключение (экспертная консультация) №829/19-6 от 23.03.2017 (том 112 л.д.2-9) заведующего лабораторией судебных строительно-технических экспертиз ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», доктора юридических наук, Почетного члена Союза архитекторов России Бутырина А.Ю. и главного государственного эксперта этого же учреждения Макеева А.В., которые однозначно указали, что стоимостные расчеты, выполненные сотрудниками КГУП «Приморский РЦЦС», базируются на необоснованных началах и в своих результатах неполны, при том, что полнота является одним из важнейших критериев оценки заключения эксперта согласно ч.1 ст. 207 УПК РФ. В том числе, государственными экспертами отмечена необоснованная подмена одних типов и марок строительных материалов другими, что в числе прочего также повлияло на некорректность выводов.

Указанные доводы свидетельствуют о том, что судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему уголовному делу была проведена с нарушением действующего законодательства и методики производства подобных экспертиз, лица, проводившие данную экспертизу, не обладали надлежащей квалификацией, в результате чего, сформулированные ими выводы являются необъективными и недостоверными.

8.14. Оценивая указанные доводы защиты, заявленные в прениях сторон, суд в приговоре указал:

«Оценивая показания специалистов Зеленского Ю.В., Наумчик Н.М. (филиал ООО «Моор Стивенс»), Новиковой В.М., Горячкина П.В. и их заявления о том, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение экспертов № 04-15/2295 от 22 ноября 2016 года не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит в себе достоверных сведений, исследование проведено не полно и не всесторонне без учета рыночных цен, о необходимости использования иных экспертных подходов, суд расценивает их показания как частные мнения, высказанные без изучения всех необходимых материалов уголовного дела, на основе не процессуально проведенных ими исследований, без непосредственного изучения вещественных доказательств, с использованием ненадлежащих копий материалов уголовного дела, в связи с чем, указанные показания специалистов и их заключения суд не может признать бесспорным доказательством невиновности подсудимых. При этом суд также принимает во внимание разъяснения эксперта Владимировой Е.В. и специалиста Самойленко А.С. относительно проведения указанной экспертизы и использованных при этом методик, которые являются подробными, научно-обоснованными и убедительными.
 
Кроме того, заключение специалиста Зеленского Ю.В. от 5 марта 2018 года, заключение специалиста Горячкина П.В., акт экспертной консультации специалиста Новиковой В.М. от 31 октября 2018 года № 4404/31-20-6 фактически являются рецензиями, которые составлены по результатам изучения текста заключения экспертов  № 04-15/2295 от 22 ноября 2016 года без непосредственного осмотра и исследования объектов экспертизы, их анализа и сопоставления между собой, содержащей теоретические рассуждения специалистов о научной обоснованности, полноте и всесторонности выводов экспертов, субъективную оценку специалистами доказательства по уголовному делу.

Вместе с тем, порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение экспертов № 04-15/2295 от 22 ноября 2016 года, обладающих необходимыми специальными познаниями и квалификацией, о чем указано во вводной части заключения эксперта, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.195, 198, 199, 204 УПК РФ, в нем подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Экспертам перед производством экспертизы разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано в постановлении о назначении экспертизы (т.53 л.д.1-3), анкетах экспертов (т.54 л.д.33-34, 36-37, 39-40, 42-43), а также соответствующая подписка имеется во вводной части заключения экспертов (т.53 л.д.56-82).

Представленные стороной защиты документы, не содержат достаточных и объективных данных, свидетельствующих о необходимости признания заключения экспертов № 04-15/2295 от 22 ноября 2016 года недопустимым доказательством. Оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для производства дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о несостоятельности представленных стороной защиты заключений специалистов (актов и отчетов) и их доводов, приведенных в ходе допросов в судебном заседании.» (лист 101-102 приговора).

Довод суда о том, что заключения специалистов являются их «частным мнением, высказанным на основе не процессуально проведенных ими исследований» противоречит закону, поскольку в соответствии со с п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ защитник вправе привлекать к делу специалиста, который представляет свое заключение в соответствии со ст.80 УПК РФ, в котором излагает свое суждение по поставленным перед ним вопросам.

В силу п.3.1. ч.2 ст.74 УПК РФ заключение и показания специалиста являются доказательствами по уголовному делу.

Мнение суда о том, что заключения специалистов «высказаны без изучения всех необходимых материалов уголовного дела, без непосредственного изучения вещественных доказательств, с использованием ненадлежащих копий материалов уголовного дела» ничем не мотивировано.

Напротив, сравнивая объем (масштаб) исследований, проведенных экспертами Приморского РЦЦС, и, например, специалистом Зеленским Ю.В., следует отметить, что эксперты исследовали 31 наименование поставленных в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» строительных материалов из 59, а специалист Зеленский Ю.В. все 59. Эксперты исследовали всего 90 кварталов поставок (31%), а специалист Зеленский Ю.В. все 289 кварталов. Эксперты исследовали ограниченный период с 2009 по 2012 годы, а специалист Зеленский Ю.В. весь период хозяйственных отношений МУПВ «Дороги Владивостока» с ГК «Востокцемент» с 2008 по 2015 годы.

Как уже было указано, материалом, который сформировал основной объем цен поставок ООО «ДВ-Цемент», являются асфальтобетонные смеси. Они образуют 84% от суммарной цены всех поставок. Из них асфальтобетонная смесь марки I тип Б составляет 44% от суммарной цены всех поставок.

Однако, экспертами не были учтены 70 накладных о поставках асфальтобетонной смеси марки I тип Б объемом 1 007,50 тонн на общую сумму 2 563 066,00 рублей. По четырем накладным, по которым фактически была поставлена асфальтобетонная смесь марки I тип Б, экспертами ошибочно приняты данные других асфальтобетонных смесей, цена которых значительно ниже. В тринадцати накладных эксперты учли данные, не соответствующие содержанию накладных. Одна накладная ошибочно учтена экспертами дважды (подробно об этом указано стр. 2-9 настоящего ходатайства).

Все перечисленные накладные по ходатайству защиты приобщены к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия (Том 134, л.д.-14-113).

Таким образом, из представленных данных усматривается, что объем исследования специалиста Зеленского Ю.В. значительно больше объема исследования экспертов Приморского РЦЦС.

Учитывая изложенные доводы, свидетельствующие о наличии неполноты и противоречий в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 22.11.2016, судом незаконно отказано в ходатайстве защиты о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
 
8.15. Как указывалось ранее, учитывая, что реальной совокупности преступления, инкриминируемые Пушкареву И.С., предусмотренные ст.290 и ст.285 УЦК РФ, не образуют, налицо фактическая правовая неопределенность квалификации действий осужденного, не позволяющая понять, так что же совершил Пушкарев И.С. - получил взятку или злоупотребил служебным положением?
 
В соответствии с уголовным законом ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает в случае, если должностное лицо использует служебные полномочия вопреки интересам службы и такие действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства.

Злоупотребление должностными полномочиями является материальным составом, т. е. признается оконченным деянием с момента наступления определенных общественно опасных последствий, указанных в диспозиции ст. 285 УК РФ.  

Согласно п. 18 Постановления № 19 от 16 октября 2009 года по делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Исходя из приговора «… использование Главой г. Владивостока Пушкаревым И.С. своих полномочий как представителя власти вопреки интересам службы повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества и государства, и  тяжкие последствия, выразившиеся в дискредитации органов местного самоуправления ввиду формирования у населения мнения о допустимости и возможности нарушений действующего законодательства должностным лицом, в личных целях…», что   следователем квалифицировано как злоупотребление должностными  полномочиями.
 
Однако, подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях Пушкарева И.С. данного состава преступления (постановление Президиума ВС РФ от 13.09.2000 №309 П 2000 пр.; постановление Президиума ВС РФ от 26.03.2003 №51 П 2003).
 
8.16.В описании существа обвинения Пушкарева И.С. по ст.285 УК РФ не указано, в чем именно выразилось существенное нарушение законных интересов организаций, общества и государства, подрыв авторитета органов власти и каких именно, подрыв нормальной деятельности МУПВ «Дороги Владивостока» либо другой организации?

В ходе судебного следствия сторона обвинения не привела соответствующих доказательств, подтверждающих данный вывод.
 
8.17. Тяжкими последствиями в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 следует признавать крупные аварии, длительную остановку транспорта, дезорганизацию работы учреждения, срыв выполнения государственных планов, нанесение ущерба в особо крупном размере и др.
В материалах дела отсутствуют   какие-либо сведения о наступлении указанных, либо аналогичных, последствий в результате действий Пушкарева И.С. квалифицируемых по ст.285 УК РФ; не установлено их и в ходе судебного следствия.
 
8.18. Согласно при приговору«… после прекращения деятельности  МАУ «БОСДВ», Пушкарев И.С., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности продолжил, злоупотребляя своими полномочиями, оказывать предпочтение МУПВ «Дороги Владивостока» и его договорным отношениям с  группой  компаний «Востокцемент», одновременно действуя предвзято в отношении других коммерческих организаций и создавая им препятствия по участию в муниципальных конкурсах и аукционах, для обеспечения в них победы МУПВ «Дороги Владивостока».
 
Из формулировки указанного обвинения следует, что Пушкарев И.С «действуя предвзято в отношении других коммерческих организаций и создавая им препятствия по участию в муниципальных конкурсах и аукционах» существенно нарушил права и законные интересы организаций (во множественном числе, то есть нескольких). При этом в обвинении и приговоре не упоминается ни одно предприятие (организация), права и интересы которого якобы были нарушены действиями Пушкарева И.С.
 
В приговоре вообще не указано, в отношении какого предприятия, организации Пушкаревым И.С. были совершены соответствующие противоправные или негативные по последствиям действия, что, согласно диспозиции названной статьи Уголовного кодекса РФ, является обязательным признаком данного состава преступления.

8.19. 30 марта 2017 года заместителем руководителя Главного следственного управления по расследованию особо важных дел СК РФ Разинкиным А.В. вынесено постановление (том № 34, л.д. 249-250) об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя, а именно, постановлений следователя Габдулина Р.Р. от 27.09.2016 г. о признании администрации г.Владивостока потерпевшим по делу (том 34, л.д.216-220) и от 29.09.2016 года о признании Бакулиной А.А. представителем потерпевшего (том 34, л.д.-232-236).
Как следует из постановления Разинкина А.В., расследуемыми преступлениями администрации г. Владивостока ущерб не причинен и не нанесен вред ее деловой репутации, кроме того, МУПВ «Дороги Владивостока» продолжает хозяйственную деятельность (том 34, л.д. 249-250).

Вынесенное руководителем следственного органа процессуальное решение указывает на отсутствие вреда в результате действий Пушкарева И.С. и тем самым - на отсутствие объективной стороны состава преступления, предусмотренной ст.285 УК РФ.
 
Позиции следователя и суда в части причинения Пушкаревым И.С. вреда администрации г. Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока» противоречит позиции руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.2.1, ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.

Оценивать постановление руководителя следственного органа вправе только вышестоящий руководитель следственного органа, который обладает достаточным объемом процессуальных полномочий для разрешения возражения следователя по существу.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что следователь Габдулин Р.Р. обжаловал постановление от 30 марта 2017 года заместителя руководителя Главного следственного управления по расследованию особо важных дел СК РФ Разинкина А.В., следовательно, данное постановление имеет юридическую силу.

8.20. Исходя из формальной оценки текста приговора по ст.285 УК РФ, фактически в нем идет речь о недопущении, ограничении или устранении конкуренции по отношению к неустановленным лицам (гражданам и организациям) со стороны Главы г. Владивостока Пушкарева И.С.  в пользу МУПВ «Дороги Владивостока» и группы компаний «Востокцемент».

Однако, при наличии достаточных оснований и доказательств, ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции предусмотрена не общей, а специальной нормой права, а именно ст.178 УК РФ, а не ст.285 УК РФ.
 
При изложенных выше обстоятельствах выводы ссуда о том, что Пушкарев И.С. из корыстной и иной личной заинтересованности злоупотребил служебными полномочиями вопреки интересам службы и его действиями причинен существенный вред правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства, повлекший тяжкие последствия, не подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
 
 
Глава 9

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что прощение ГК «Востокцемент» задолженности МУПВ «Дороги Владивостока» связано с возбуждением уголовного дела
 
В качестве доказательства отсутствия коммерческой заинтересованности в поставках продукции в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» защитой были представлены доказательства, свидетельствующие о ежегодном увеличении кредиторской задолженности МУПВ «Дороги Владивостока» перед ГК «Востокцемент», которая в 2016-ом году была прощена на сумму 962 млн. рублей.

Факт постоянно увеличивающейся кредиторской задолженности МУПВ «Дороги Владивостока» нашел подтверждение в приговоре суда, согласно которому «на конец 2015 года задолженность составляла 1 442 972 000 рублей» (л.76 приговора).

Осужденный Пушкарев И.С. пояснил, что он запрещал взыскивать с муниципального предприятия задолженность в судебном порядке, полагая, что ту часть задолженности, которую муниципальное предприятие не сможет оплатить, ГК «Востокцемент» в дальнейшем простит.

Суд с данным доводом не согласился и в приговоре указал: «оценивая показания свидетелей защиты Павленко А.А., Бевза Ж.В., Мальцевой Н.В. о намерениях Пушкарева И.С. простить задолженность, образовавшуюся у указанного предприятия перед группой компаний «Востокцемент», суд отвергает их как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, из которых следует, что по указанию Пушкарева И.С. создавались условия для обеспечения побед указанного муниципального предприятия в торгах на право заключения муниципальных контрактов». «Каких-либо объективных данных о том, что задолженность МУПВ «Дороги Владивостока» планировалось простить до начала уголовного преследования в ходе судебного следствия получено не было, согласно письменным материалам уголовного дела и показаниям свидетелей обвинения МУПВ «Дороги Владивостока» занималось обслуживанием кредиторской задолженности и вопрос о ее списании кредитором не подымался» (л. 112 приговора). «Факт прощения кредиторской задолженности имел место уже после начала уголовного преследования подсудимых. Основания считать, что прощение долга планировалось до этого, у суда отсутствуют» (л. 100 приговора).

Полагаем данные выводы суда необоснованными, поскольку суд не дал надлежащую оценку всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и не привёл убедительных мотивов, по которым суд отверг показания иных свидетелей и другие доказательства, подтверждающие намерение Пушкарева И.С. простить задолженность МУПВ «Дороги Владивостока» до возбуждения уголовного дела.

Из содержания показаний свидетеля Беляева П.П., генерального директора ООО «Востокцемент», следует, что ему было известно о наличии задолженности МУПВ «Дороги Владивостока» перед группой компаний «Востокцемент». Зимой (январь-февраль) 2016 года на бюджетном комитете было принято решение о прощении данной задолженности, до этого велась проработка соответствующего решения (стр. 110 приговора).

Свидетель Кудрявцева Н.А., руководитель отдела бухгалтерии ООО «ДВ-Цемент», пояснила суду, что с 2008 года МУПВ «Дороги Владивостока» являлось покупателем строительных материалов у ООО «ДВ-Цемент», в связи с чем, у МУПВ «Дороги Владивостока» образовалась задолженность, размер которой рос с каждым годом. Данная информация доводилась до сведения генерального директора ООО «Востокцемент». Кожаева О.Г. сказала, что по поводу задолженности ООО «ДВ-Цемент» в суд обращаться не будет. В декабре 2014 года задолженность была передана заводам-производителям (стр.110 приговора).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена управляющая ООО «ДВ-Цемент» Кожаева О.Г., однако ее показания, касающиеся обстоятельств прощения задолженности, в приговоре не изложены. Согласно протоколу судебного заседания свидетель Кожаева О.Г. пояснила, что ОАО «ДВ-Цемент», как агент, передало задолженность МУПВ частично в конце 2014 года на принципалов. Насколько она знает, было принято решение о списании данной задолженности, и весь долг МУПВ «Дороги Владивостока» был прощён. Под принципалами имелись ввиду три компании: «ВБЩЗ», «Спасскцемент» и «Трилитон». Первая задолженность в сумме 638 млн. рублей была передана принципалам в конце 2014 года. В июне 2016 года они передали оставшуюся задолженность, которая сложилась за период отгрузки 2014-2015 гг. в сумме около 245 млн. рублей. Дальше движение она не отслеживала, поскольку её функции закончились на передаче права требования. Чтобы погасить прощенный долг в сумме 883 млн. рублей МУПВ потребовалось бы лет 5 при стабильно хорошей работе. Прощение долга не связано с возбуждением уголовного дела в отношении И.С. Пушкарёва (л..280-294 протокола судебного заседания).
Передача задолженности принципалам также подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела ответом МУПВ «Дороги Владивостока» от 14 ноября 2016 г. № 201 на следственный запрос с приложением документов по прощению кредиторской задолженности, включая копии уведомлений и договоров переуступки права требования с ООО «ДВ-Цемент» на ОАО «Трилитон», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ОАО «Бутощебеночный завод», ОАО «Спасскцемент» от 26.12.2014 и актов сверок (т.39, л.д. 42-102).

Из ОРМ – запись разговора оперативных сотрудников УФСБ с Лушниковым А.В. от 30.12.2014, CD-R № 4/214 от 28.05.2016 (том 8, л. д. 252) усматривается:

На вопрос оперативного сотрудника: «ДВ-Цемент никогда не выходил в суд за взысканием задолженности? Вы разговаривали с Пушкаревым А.С., планируют ли они взыскивать долги с МУПа?»

Ответ Лушникова А.В.: «Ещё когда я пришёл в 2012 году, это был первый мой вопрос, я его спрашивал, планируют ли взыскивать долги с МУПВ, на что он сказал: «нет, нет, мы не планируем». Как я понял, им экономически не выгодно это делать, так как налоги могут доначислить» (том 8, л. д. 252).

Суд признал достоверными показания свидетеля Вильчинского Л.П. (стр. 54-55, 98 приговора), однако не изложил в приговоре и не дал оценку следующим показаниям свидетеля, данным в ходе судебного следствия:

На вопрос гособвинения: «Ну, а Пушкарев И.С. как намеревался с этой задолженностью бороться? На совещаниях он вообще предлагал, как решить эту проблему возможно?»
Вильчинский Л.П. ответил: «Был тогда такой разговор, вопрос, в котором озвучил так, мимоходом, что сказал, ну посмотри, что если мы не исправим, то простим долги».
 
Вопрос гособвинения: «Это кто должен был простить долги предприятиям? И.С. Пушкарев?

Ответ: Востокцемент. Основной поставщик.
 
Вопрос гособвинения: «Леонид Платонович, уточните, пожалуйста, вы раз уж сами сказали, что вам известно, что проговаривался вопрос прощения долга еще до 16-го. Скажите, пожалуйста, а вам известно, какой интерес у «Востокцемента» был? 800 млн. это не 5 копеек. Какой интерес был «Востокцемента» прощать такой значительный долг?

Ответ: Я не знаю, какой был интерес у «Востокцемента» прощать этот долг. Я не интересовался. Я не спрашивал ни у кого. Насколько я могу понимать, это просто был благотворительный акт в пользу города.
 
Вопрос защитника: «Подскажите, а было ли в собственности у муниципального предприятия дороги Владивостока имущество, на которое можно было бы обратить взыскание в случае, если бы кто-то решил бы обращать взыскание?»

Ответ: «У него практически имущества не было, потому что все имущество было муниципальное, которое у него было в оперативном управлении, то есть это не его имущество».
 
Вопрос защитника: «Подскажите, а может Игорь Сергеевич давал какие-то указания наделить МУП ликвидным имущества, на которое можно было бы обратить взыскание? Были ли какие-то такие указания от Пушкарева И.С.?»

Ответ: «Нет, таких указаний не было, и мы в принципе не рассматривали наделение МУПа имуществом».

Кроме того, суд признал доказательством обвинения справку справку – меморандум о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 23.03.2016, в ходе которого оперуполномоченным УФСБ России по ПК Мартыновым В.Е. было организовано наблюдение в отношении заместителя главы администрации – начальника Управления дорог и благоустройства г. Владивостока Вильчинского Л.П., однако не привел существенные для защиты обстоятельства данного доказательства, а именно, намерения Пушкарева И.С. простить задолженность, которые были известны Вильчинскому Л.П. еще до возбуждения уголовного дела, так «На вопрос оперуполномоченного о том, кто будет рассчитываться по полумиллиардному долгу МУПВ «Дороги Владивостока» перед «Востокцемент» ответил о том, что по «Востокцемент» Пушкарев И.С. просто спишет убытки подконтрольных ему компаний и всё. Он политически выиграет и скажет, что простил городской структуре 600 или 700 миллионов рублей (т. 9, л.д. 45, 46; т. 87 л.д. 114, 115; л. 82 приговора).

Защита обращает внимание, что это оперативно-розыскное мероприятие было проведено 23.03.2016, то есть Вильчинский Л.П. о намерении Пушкарева И.С. простить задолженность говорил еще до возбуждения 31.05.2016 года настоящего уголовного дела.

Тот факт, что Пушкарев И.С. не планировал взыскивать задолженность, подтверждается его решением о том, что у МУПВ «Дороги Владивостока» не должно быть активов, на которые можно было бы обратить взыскание, о чем пояснил свидетель Вильчинский Л.П. и подтвердили свидетели Войновская Н.А. и Химич Е.А.

Так, свидетель Войновская Н.А. в 2008-2011 годах замещавшая должность первого заместителя главы администрации города Владивостока, пояснила суду, что на одном из совещаний с участием Пушкарева И.С. решали, как улучшить состояние МУПВ «Дороги Владивостока», так как оно за аренду техники должно было выплачивать приличную сумму. Пушкареву И.С. было предложено наделить МУПВ техникой, чтоб оно не оплачивало аренду.  На что в ответ от Игоря Сергеевича последовала негативная реакция. Он сказал: «Вы что? Вы хотите, чтоб потом за долги кто-нибудь забрал технику и чтоб город остался без техники? Нет, нельзя, мы этого делать не будем!» (л. 109 приговора).

Изложенные обстоятельства подтверждаются результатами ОРМ – записью разговора Пушкарева И.С. с Лушниковым А.В. от 06.04.2015, (диск № 4/370 от 02.09.2016, папка 06.04.2015, файл 134214) следующего содержания:

«Пушкарев И.С.: Не надо ничего бояться (неразборчиво). Единственное, в чем тебя можно упрекнуть – ты берешь, грубо говоря, у «Востокцемента» деньги, не отдаешь и не делаешь деньги. У тебя ответственность как у директора ну никакой, то есть персонально, лично ты ничем за это не отвечаешь. Даже если предположить, что «Востокцемент» что-то будет делать... Перспектив у этого нет, мы специально имущество не выделяем. Ну и у других тоже кредиторов(т.87 л.д.159).

Суд на листе 110 приговора привел показания свидетеля Химич Е.А., в 2008-2018 годах замещавшей в администрации г. Владивостока должности начальника правового управления, заместителя главы администрации, первого заместителя главы администрации, из которых следует, что в июне 2008 года на совещании по итогам деятельности муниципальных предприятий было решено часть ликвидировать, часть укрупнить, а оставшиеся, в том числе МУПВ «Дороги Владивостока» - оставить, чтобы они работали и выполняли свои функции. На совещаниях с директорами предприятий поднимался вопрос о задолженности МУПВ «Дороги Владивостока», но идея банкротства предприятия не была поддержана. Впоследствии долг был прощён.
 
Однако, допрошенная в судебном заседании свидетель Химич Е.А. пояснила, что позиция Игоря Сергеевича состояла в том, что ликвидного муниципального имущества быть не должно. Потому что в течение 2009–2010 годов администрация тратила значительные средства на приобретение дорожной техники, и Игорь Сергеевич не готов был ею рисковать, что она уйдет на удовлетворение чьих-либо потребностей, любого из кредиторов. Более того, на одном из совещаний, на котором рассматривались вопросы непрофильных затрат предприятий и учреждений, стал вопрос о том, что МУПВ «Дороги Владивостока» арендует дорожную технику у другого предприятия, неся непрофильные расходы по арендной плате. Войновская Наталья Александровна предложила передать технику МУПВ «Дороги Владивостока» в хозведение, чтобы снять с предприятия финансовую нагрузку на аренду техники. Ответ Игоря Сергеевича был крайне резким и настолько жестким… состоял он примерно в следующем: как вообще можно допустить мысль о том, что мы будем рассматривать такой вариант? Разве мы не понимаем, что любой из кредиторов даже на самую незначительную сумму сможет потом требовать исполнение через реализацию приставами этой техники. Поэтому при таких условиях имущественная база МУПВ не должна увеличиваться. Когда в январе 2016 года возникла необходимость определения дальнейшей судьбы МУПВ «Дороги Владивостока» было три направления деятельности: это ликвидация этого предприятия, реорганизация его и объединение с учреждениями какими-либо или перепрофилирование. Но для того, чтобы пойти по любому из этих путей, нужно было разобраться с финансовым состоянием. И вот тогда ей стало известно о том финансовом долге, который был на МУПВ «Дороги Владивостока» и превышал миллиард рублей. Вильчинский Л.П пояснил, называя сумму долга, что администрация города Владивостока только закрыла в конце предыдущего года ряд муниципальных контрактов, еще не успела оплатить, и в настоящее время администрация должна МУПВ «Дороги Владивостока» за выполненные работы. Но даже когда администрация полностью рассчитается по этим долгам, этих средств не будет достаточно, чтобы покрыть все требования кредиторов, которые имеются у МУПВ «Дороги Владивостока». Тогда Игорь Сергеевич на это сказал, что, конечно, мы должны рассчитаться полностью с предприятием МУПВ «Дороги Владивостока», администрация должна выплатить все, что должна. В свою очередь, МУПВ «Дороги Владивостока» должно рассчитаться со своими подрядчиками, с другими контрагентами, со всеми, за исключением «Востокцемента». Если что-то останется после отплаты всем кредиторам – ну хорошо. Все, на что не хватит средств, «Востокцемент» этот долг простит.
 
Суд неполно отразил в приговоре существо показаний свидетеля Химич Е.А. и не дал им надлежащую оценку.

Показания свидетелей Войновской Н.А. и Химич Е.А. подтверждаются приобщенным к делу Ответом администрации города Владивостока от 22.06.2018 с перечнем имущества, находящегося в хозяйственном ведении, которое свидетельствовало об отсутствии у МУПВ «Дороги Владивостока» активов, на которые можно было обратить взыскание (Том 139, л.д.-3-13).

Между тем, суд не дал надлежащую оценку данному документу, указав на листе 103 приговора, что «приобщенное по ходатайству стороны защиты информационное письмо из администрации города Владивостока с перечнем имущества, находящемся на хозяйственном ведении, разъясняющее правовой статус МУПВ «Дороги Владивостока», а также то, что предприятие в настоящее время не находится в стадии банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, не влияет на доказанность вины подсудимых в совершении преступлений».

Таким образом, из перечисленных показаний свидетелей Беляева П.П., Кудрявцевой Н.А., Кожаевой О.Г., Вильчинского Л.П., Химич Е.А., Войновской Н.А., ответа администрации города Владивостока на следственный запрос с приложенными копиями документов, справки-меморандума от 23.03.2016, следует, что подготовка к прощению долга МУПВ «Дороги Владивостока» началась с 2011 года, когда на заседании бюджетного комитета Пушкарев И.С. обозначил планы по прощению этого долга, передача задолженности заводам изготовителям стала реально осуществляться в 2014-ом году в виде передачи задолженности на заводы принципалы, поскольку агент ООО «ДВ-Цемент» было не вправе само простить задолженность, что подтверждает доводы Пушкарева И.С. о том, что он не был намерен взыскивать задолженность в судебном порядке.

Всем перечисленным доказательствам суд в приговоре оценку не дал, оснований, по которым он их отверг, в приговоре не указал, что привело  к ошибочному выводу о том, что Пушкарев И.С. не планировал простить задолженность МУПВ «Дороги Владивостока» перед ГК «Востокцемент» до возбуждения уголовного дела.
 
Глава 10

Суд необоснованно частично удовлетворил гражданский иск прокурора
 
Ни Администрация г. Владивостока, ни МУПВ «Дороги Владивостока» не заявляли иски к осужденным о взыскании причиненного вреда.
 
При постановлении приговора суд частично удовлетворил иск прокурора и постановил взыскать с Пушкарева И.С. в пользу потерпевшего МУПВ «Дороги Владивостока» 143 695 939 рублей 90 копеек.

Приговором установлено, что материальный ущерб на данную сумму причинен в период 2009-2011 годов в результате продажи ГК «Востокцемент» строительных материалов муниципальному предприятию «Дороги Владивостока» по завышенным ценам.

Защита оспаривает вывод суда о причинении имущественного ущерба потерпевшему, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие, что МУПВ «Дороги Владивостока» так называемую «завышенную» цену продукции фактически не оплатило.

Однако, даже если согласиться с выводом суда о причинении имущественного вреда потерпевшему на сумму 143 695 939,90 рублей, следует принять во внимание, что на 31 мая 2016 года муниципальное предприятие «Дороги Владивостока» имело задолженность перед предприятиями ГК «Востокцемент» на сумму 962 698 925 рублей и этот факт обвинением не оспаривается. (Более того, наличие у МУПВ «Дороги Владивостока» кредиторской задолженности перед ГК «Востокцемент» вменено Пушкареву И.С. как последствие злоупотребления им должностными полномочиями).

Наличие указанных встречных обязательств уже само по себе давало основания для их взаимозачета.

При этом следует учесть, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что 28.07.2016 года АО «Спасскцемент», которое имело большую часть задолженности МУПВ «Дороги Владивостока» перед группой компаний «Востокцемент», приняло решение о прекращении обязательств МУПВ «Дороги Владивостока» в размере 696 943 142,34 руб.  путем прощения долга.

Аналогичные решения о прощении долга МУПВ «Дороги Владивостока» были приняты: 21.07.2016 ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» на сумму 247 502 396,01 руб.; 06.10.2016 ООО «Трилитон» на сумму 7 804 069,16 руб.; 11.10.2016 АО «Дробильно-сортировочный завод» на сумму 7 936 539,12 руб. (том 94, л.д.19-31).

Общая сумма прощенной задолженности составляет 962 698 925 рублей.

Таким образом, сумма прощенной кредиторской задолженности МУПВ «Дороги Владивостока» не только перекрывает сумму причиненного ему имущественного ущерба, но и многократно ее превышает, что свидетельствует об отсутствии у МУПВ «Дороги Владивостока» оснований для каких-либо имущественных притязаний к ГК «Востокцемент».

Это мнение защиты полностью разделяется приобщенными к уголовному делу документами. Так, в отзыве-возражении от 21.03.2017 следователя Габдулина Р.Р. в Московский городской суд на апелляционные жалобы защитников Поликарпова В.П. и Бастракова А.В. в интересах обвиняемого Пушкарева А.С. указано: «Ссылки в апелляционной жалобе на прощение долга МУПВ «Дороги Владивостока» со стороны ОАО «Спасскцемент» и ОАО «ВБЩЗ», входящих в группу компаний «Востокцемент», после возбуждения уголовного дела, расцениваются следствием как возмещение причиненного муниципальному предприятию ущерба, и не могут свидетельствовать об обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость преступных деяний. Данное обстоятельство может оказать влияние на вид и размер назначенного виновным наказания в случае вынесения судом обвинительного приговора» (том 100, л.д.57-64).

Аналогичную точку зрения следователь Габдулин Р.Р. выразил в заседании апелляционной инстанции Московского городского суда 17.03.2017 (том 95, л.д.14-22), а также в постановлениях от 29.11.2016, от 21.11.2016, от 25.11.2016, от 09.12.2016, от 22.12.2016, от 09.01.2017, от 05.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения обвиняемому Пушкареву И.С. (том 95, л.д.76-77, 120-121, 129-130, 146-147, 156-157, 194-195, 204-205).

Данные доводы защиты, изложенные в возражениях на исковые требования, а также в прениях сторон, никакой оценки судом не получили, мотивы, по которым суд отверг эти доводы, в приговоре не изложены.

Фактам прощения предприятиями ГК «Востокцемент» долга МУПВ «Дороги Владивостока» в общем размере 962 698 925 рублей судом оценки не дано.
 
Глава 11

В приговоре суда изложены обстоятельства, не имеющие отношение к существу рассматриваемого дела.
 
11.1. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в приговоре не должно быть загромождение описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

В нарушение этого требования в описательно-мотивировочной части приговора указаны фактические обстоятельства, которые не образуют объективную сторону инкриминируемых подсудимым преступлений:

Так, при описании действий Пушкарева И.С., которые оценены как получение взятки, суд в приговоре указал: «Всего в период 2008-2015 годов в результате описанных действий Пушкарева И.С., в том числе при пособничестве Лушникова А.В., и созданных Пушкаревым И.С. условий проведения торгов, между администрацией города Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока» заключены контракты на 3 281 041 979 рублей 39 копеек в сфере ремонта дорог, по которым необходимые строительные материалы были закуплены у компаний группы «Востокцемент» (лист 9 приговора).

Однако в приговоре вместо перечня контрактов, заключенных между администрацией города Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока» на сумму 3,2 млрд. рублей, по которым якобы строительные материалы закупались в ГК «Востокцемент», суд привел перечень контрактов, заключенных между МУПВ «Дороги Владивостока» и предприятиями ГК «Востокцемент» в другой период и  иную сумму, а именно, на сумму 1 млрд. рублей. 

Причем перекопированная из обвинительного заключения формулировка вводит в заблуждение и создает впечатление, что речь идет именно о контрактах, заключенных между администрацией города Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока».

Так суд указал: «В результате названных действий Пушкарева И.С. при пособничестве Лушникова А.В., а также созданных Пушкаревым И.С. условий проведения торгов, в период 2012-2015 годы между администрацией города Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока» были заключены контракты в сфере ремонта дорог, по которым необходимые строительные материалы были закуплены у компаний группы «Востокцемент» по договорам…», далее приведен список из 85 контрактов, заключенных в период с 2012 по 2015 годы между предприятиями ГК «Востокцемент» и МУПВ «Дороги Владивостока» ( л. 6-9 приговора).

Какие-либо контракты, заключенные между администрацией города Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока» за период с 2008 по 2015 годы на сумму 3 281 041 979 рублей 39 копеек в приговоре не перечисляются. (Эти данные также отсутствуют и в обвинительном заключении, поскольку, как уже неоднократно указывалось, суд полностью перекопировал обвинительное заключение в описательно-мотивировочную часть приговора).

Кроме того, следует учесть, что исходя из приговора, Пушкарев И.С. получал взятки в период с января 2009,  а контракты на сумму 3,2 млрд. рублей «в результате его преступных действий» якобы заключались, начиная с 2008 года, то есть до выполнения им объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

11.2. Аналогичная формулировка указана в приговоре при описании судом пособничества Лушникова А.В. в получении взятки Пушкаревым И.С., злоупотребления Лушниковым А.В. полномочиями, использования им заведомо подложного документа: «Всего в период 2008-2015 годов в результате описанных действий Пушкарева И.С., в том числе при пособничестве Лушникова А.В., и созданных Пушкаревым И.С. условий проведения торгов, между администрацией города Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока» заключены контракты на 3 281 041 979 рублей 39 копеек в сфере ремонта дорог, по которым необходимые строительные материалы были закуплены у компаний группы «Востокцемент» (л. 18, 35, 44 приговора).

Далее в приговоре следует та же формулировка: «В результате названных действий Пушкарева И.С. при пособничестве Лушникова А.В., а также созданных Пушкаревым И.С. условий проведения торгов, в период 2012-2015 годы между администрацией города Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока» были заключены контракты в сфере ремонта дорог, по которым необходимые строительные материалы были закуплены у компаний группы «Востокцемент» по договорам…» - далее приведен список из 85 контрактов, заключенных в период с 2012 по 2015 годы между предприятиями ГК «Востокцемент» и МУПВ «Дороги Владивостока». (л. 15-18, 32-35, 41-44 приговора).

Таким образом, во первых, при описании преступлений, совершенных Пушкаревым И.С. и Лушниковым А.В. в приговоре приведен перечень контрактов, заключенных между предприятиями ГК «Востокцемент» и МУПВ «Дороги Владивостока», а не между администрацией города Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока», а, во-вторых, в этом описании приведены контракты, заключенные в период с 2012 по 2015 годы, а не в период с 2008 по 2015 годы.

Кроме того, период времени с 2008 по 2015 годы выходит за установленное судом время совершения Лушниковым А.В. преступлений, в которых он признан виновным. Согласно приговору пособничество в получении взятки совершено Лушниковым А.В. в период со 2 апреля 2012 года по май 2015 года (стр. 18 приговора), злоупотребление полномочиями – в период с октября 2012 по декабрь 2013 года (стр. 38 приговора), использование заведомо подложного документа в период с 22 октября 2012 по 16 июля 2014 года.

Таким образом, указанные судом фактические обстоятельства, связанные с заключением между администрацией города Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока» контрактов в период с 2008 по 2015 годы на сумму 3 281 041 979 рублей 39 копеек с обвинением Пушкарева И.С. и Лушникова А.В. – не связаны.

11.3. Кроме того, следует учесть, что в приговоре также не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие заключение между администрацией города Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока» контрактов в период с 2008 по 2015 годы на сумму 3 281 041 979 рублей 39 копеек, по которым строительные материалы закупались в ГК «Востокцемент».

Так, в приговоре указано, что виновность подсудимых подтверждается:

- ответом на запрос из МУПВ «Дороги Владивостока» от 14 ноября 2016 года № 201 (с приложением), которым предоставлены документы, содержащие информацию о заключенных в период 2012-2015 годов между администрацией города Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока» муниципальных контрактов в сфере ремонта дорог, по которым необходимые строительные материалы закупались у предприятий группы компаний «Востокцемент», а также о прощении кредиторской задолженности (т.39, л.д.42-102) (л.87 приговора).

- ответом на запрос из ООО «Востокцемент» от 18 января 2017 года № 6 (с приложением), которым представлены документы, содержащие информацию о заключенных в период 2012-2015 годов между администрацией города Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока» муниципальных контрактов в сфере ремонта дорог, по которым необходимые строительные материалы закупались у предприятий группы компаний «Востокцемент», а также о динамике кредиторской задолженности МУПВ «Дороги Владивостока» (т.40, л.д.2-14; л. 87 приговора).

Защита обращает внимание, что суд ссылается на контракты, заключенные в период с 2012 по 2015 годы, но при этом не приводит в приговоре доказательств заключения контрактов на сумму 3,2 млрд. рублей в период с 2008 по 2012 годы.

Кроме того, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанных документах сведений о контрактах, заключенных между администрацией города Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока», - не содержится.

В ответе МУПВ «Дороги Владивостока» от 14 ноября 2016 года № 201 (с приложением) содержатся сведения о прощении задолженности МУПВ «Дороги Владивостока» предприятиями ГК «Востокцемент» и, соответственно, имеются ссылки на договоры, заключенные между этими сторонами (т.39, л.д.42-102).

В ответе ООО «Востокцемент» от 18 января 2017 года № 6 (с приложением) имеются данные о динамике кредиторской задолженности МУПВ «Дороги Владивостока» (т.40, л.д.2-14).

Таким образом, вывод суда о том, что указанными документами подтверждается заключение контрактов между администрацией города Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока», по которым строительные материалы закупались в ГК «Востокцемент», противоречит содержанию указанных доказательств.

Этот факт является очередным очевидным примером неудачного копирования судом данных из обвинительного заключения, в данном случае страницы 123 обвинительного заключения, без учета содержания проведенного судебного следствия.

Обстоятельства заключения и исполнения  контрактов на сумму 3 281 041 979 рублей 39 копеек не исследовались в ходе судебного следствия по делу Пушкарева И.С., ввиду того, что небыли предметом судебного разбирательства, в связи с изложенным, учитывая, что данные фактические обстоятельства не имеют отношения к объективной стороне инкриминируемых осужденным преступлений, а также никакими доказательствам не подтверждаются, вывод суда о том, что  «Всего в период 2008-2015 годов в результате описанных действий Пушкарева И.С., в том числе при пособничестве Лушникова А.В., и созданных Пушкаревым И.С. условий проведения торгов, между администрацией города Владивостока и МУПВ «Дороги Владивостока» заключены контракты на 3 281 041 979 рублей 39 копеек в сфере ремонта дорог, по которым необходимые строительные материалы были закуплены у компаний группы «Востокцемент»» - подлежит исключению из приговора.
 
Глава 12

Существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона
 
12.1. В силу п.2 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано  «описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, и последствий преступления» (п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ).

В нарушение указанных положений суд признав Пушкарева И.С. виновным в коммерческом подкупе Лушникова А.В., не указал, в чем заключался мотив действий подсудимого.
 
12.2. Пушкарев И.С. признан виновным в совершении оконченного преступления - злоупотребления должностными полномочиями, повлекшим причинение МУПВ «Дороги Владивостока» имущественного ущерба на сумму 143 695 939 рубля 90 копеек, который наступил в результате закупок муниципальным предприятием «Дороги Владивостока» строительных материалов по «завышенным» ценам.

Реальный материальный ущерб в результате закупки продукции по завышенным ценам может наступить только после полной оплаты так называемой «завышенной» цены, до этого времени при доказанности умысла подсудимого деяние должно квалифицироваться только как покушение на совершение преступления.

Следовательно, в приговоре должно быть указано время совершения платежей муниципального предприятия «Дороги Владивостока», при этом дата последнего платежа, которым оплачена завышенная цена продукции, будет считаться временем окончания преступления.

В обжалуемом приговоре не отражено время и суммы платежей муниципального предприятия «Дороги Владивостока» за полученную в период с 2009 по 2011 годы продукцию, в связи с чем, невозможно установить момент окончания преступления (время совершения преступления), и, соответственно, определить начало течения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
12.3. В приговоре указано: «о прямом умысле Пушкарева И.С. на получение взятки, Лушникова А.В. – на пособничество в получении взятки, Пушкарева А.С. – на дачу взятки свидетельствует… обеспечения условий, при которых МУПВ «Дороги Владивостока» закупало строительные материалы исключительно у компаний группы «Востокцемент» (стр. 112-113 приговора).

Следует отметить, что Пушкарев И.С. органами предварительного следствия не обвинялся в том, что создал «условия, при которых МУПВ «Дороги Владивостока» закупало строительные материалы «исключительно» у компаний группы «Востокцемент», и в этой части суд вновь вышел за пределы судебного разбирательства, дополнив обвинение, чем нарушил право подсудимого Пушкарева И.С. на защиту.

Кроме того, этот вывод суда опровергается приобщенным к делу  решением  Управления ФАС по Приморскому краю от 12.10.2015 (признано судом доказательством вины подсудимых на листе 87 приговора), в котором указано, что: «доля материалов, приобретаемых МУПВ «Дороги Владивостока» у группы компаний «Востокцемент» в общем объеме закупок муниципального предприятия в период с 2011 по 2015 года последовательно снижалась с 70,2 до 54,8 процентов (том 21, л.д. 99).

То есть, МУПВ «Дороги Владивостока» не только никогда не закупало всю продукцию в группе компаний «Востокцемент», но наоборот, последовательно снижало эти закупки, увеличивая закупки у иных лиц.

Доказательств, подтверждающих факт того, что МУПВ «Дороги Владивостока» закупало продукцию исключительно в ГК «Востокцемент», в приговоре не приведено.
 
12.4. Учитывая, что большинство свидетелей обвинения и защиты постоянно проживают в городе Владивостока, их допросы в ходе судебного следствия проходили с использованием видеоконференцсвязи, организованной с Приморским краевым судом.

На стадии судебного следствия - представление доказательств стороной защиты - 9 января 2019 года сторона защиты заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля адвоката Голованюк С.М. и обеспечила его явку в Приморский краевой суд.

Защита указала, что намерена допросить адвоката Голованюка С.М. по событиям 07.11.2016 года, когда свидетель Павчак И.М. обратилась в адвокатское бюро «Высоцкий, Шейнин и партнеры» с просьбе обеспечить ей адвоката при ее допросе в качестве свидетеля, однако адвокат Голованюк С.М. не был допущен в здание УФСБ РФ по ПК, где проходил допрос свидетеля, в результате чего было нарушено право свидетеля Павчак И.С. являться на допрос с адвокатом.

Ходатайство защиты было обусловлено тем, что ранее, 28.09.2018, по этим же обстоятельствам был допрошен следователь Чернышов В.В., который проводил допрос свидетеля Павчак И.М. (стр. 653-657 протокола судебного заседания).

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе адвоката Голованюка С.М. в качестве свидетеля суд отказал, указав: «Руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, принимая во внимание то, адвокат Голованюк ранее представлял интересы ряда свидетелей, а так же по указанным защитой обстоятельствам была допрошена, в том числе свидетель Повчак, и у стороны защиты была возможность уточнить данные сведения у нее самой, оставить ходатайство о допросе свидетеля Голованюка без удовлетворения» (стр. 925 протокол судебного заседания).

Отказывая в допросе свидетеля Голованюк С.М., суд нарушил требования части 4 статьи 271 УПК РФ, в соответствии с которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. 

По смыслу данной нормы суд вправе снимать определенные вопросы сторон к свидетелю в ходе допроса, однако, положений, которые бы позволяли суду отказывать стороне в допросе свидетеля, уголовно-процессуальный кодекс не содержит, и суд на них не ссылается.

Отказ суда в допросе явившегося в судебное заседание свидетеля нарушил право защиты на представление доказательств, предусмотренное статьями 15, 47, 53 УПК РФ.
 
12.5. Согласно приговору: «Квалифицирующий признак получения должностным лицом – главой города Владивостока Пушкаревым И.С. при пособничестве Лушникова А.В. взятки за незаконные действия нашел свое подтверждение в незаконном создании Пушкаревым И.С. на основании постановления главы города Владивостока от 9 июля 2009 года № 776 МАУ «БОСДВ» с наделением последнего полномочиями по заключению муниципальных контрактов без проведения торгов, то есть с нарушением ч.ч.1 и 3 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (стр. 113 приговора).

Этот довод противоречит обвинительному заключению, в котором не указывалось, какие из совершенных в интересах ГК «Востокцемент» действий, обвинение считало незаконными (на что защита указывала в многочисленных ходатайствах по делу), то есть в этой части суд дополнил обвинение, чем нарушил право Пушкарева И.С. на защиту, кроме того, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в приговоре.

Так суд указал, что пособничество Лушникова А.В. в получении взятки Пушкаревым И.С. имело место в период в период с 2 апреля 2012 года по май 2015 года (л. 18 приговора), а МАУ «БОСДВ» было создано 9 июля 2009 года, а ликвидировано в 04 мая 2011, то есть до трудоустройства Лушникова А.В. директором МУПВ «Дороги Владивостока» (том 37, л.д.-55).

В связи с чем вывод суда о совершении Пушкаревым И.С. незаконных действий при пособничестве Лушникова А.В. в 2009 году выходит за пределы временного периода, вменяемого Лушникову А.В.

12.6. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»:  «при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт)».

Исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 07.07.2017 г. (т. 109, л.д.133-166) и обвинительного заключения, Пушкарев И.С. как глава органа местного самоуправления, нарушил требования  ч. 1 ст. 10, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3, 9 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ.

Согласно приговору (л.103 приговора), поскольку в соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ данным законом не определяется статус выборных должностных лиц местного самоуправления, к которым относится, в том числе, глава города Владивостока, суд исключил ссылку на указанный закон из описания предъявленного осужденным обвинения (листы 24-29  описательно-мотивировочной части приговора).

Следовательно, все указанные в обвинении обязанности Пушкарева И.С., которые по мнению следствия были на него возложены Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ, на него не распространяются, и, соответственно, ответственность за их нарушение на него возложена быть не может.

Отсутствие в обвинении указания на конкретные полномочия, которыми злоупотребил осужденный, в силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 лишало суд возможности вынести обвинительный приговор Пушкареву И.С. о злоупотреблении должностными полномочиями.

12.7. Судом неоднократно нарушались требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств стороны защиты.

6 августа 2018 года защитником Поликарповым В.П. было заявлено ходатайство о признании протокола допроса свидетеля Павчак И.М. от 07.11.2016 года недопустимым доказательством (том 139, л.д.35-36).

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано с формулировкой: «В части признания недопустимым протокола допроса свидетеля отказать, поскольку оценка показаний и доводы стороны защиты подлежат оценке при вынесении итогового решения» (лист 400 протокола судебного заседания).

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О ходатайство подлежит рассмотрению судом непосредственно после его заявления с обязательностью фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

В соответствии с Определением от 12 июля 2005 г. № 323-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: «Нет оснований для принятия к рассмотрению жалобы В.И. Шейченко и в части, касающейся оспаривания конституционности статей 234 и 235 УПК Российской Федерации как не предусматривающих необходимость вынесения отдельного решения о признании доказательств недопустимыми, поскольку само по себе изложение выводов судьи относительно допустимости или недопустимости доказательства не в виде отдельного процессуального решения, а в качестве составной части выносимого по результатам предварительного слушания постановления (в частности, о назначении судебного заседания) конституционные права заявителя не нарушает. Необходимость принятия судьей письменного решения по заявленному стороной ходатайству о признании доказательств недопустимыми, равно как процессуальный порядок принятия такого решения, вопреки мнению заявителя, устанавливается как оспариваемыми им, так и иными нормами уголовно-процессуального закона, в том числе статьей 236 УПК Российской Федерации».

Таким образом, заявленное стороной защиты ходатайство о признании доказательства недопустимым по уголовному делу должно быть рассмотрено и разрешено непосредственно после его заявления в виде мотивированного судебного акта.

Кроме того, суд не просто отложил рассмотрение ходатайства защитника Поликарпова В.П. до принятия итогового решения по делу, а отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что «оценка показаний и доводы стороны защиты подлежат оценке при вынесении итогового решения».

Фактически суд перепутал два различных уголовно-процессуальных института – признание доказательства недопустимым (ч.1 ст.75 УПК РФ) и оценку доказательств (ст.88 УПК РФ).

Мнение суда о том, что вопрос о признании доказательства недопустимым рассматривается при общей оценке судом доказательств по делу при вынесении итогового решения лишает смысла установленный законодателем порядок признания доказательства недопустимым на стадии предварительных слушаний и в ходе судебного следствия.

08 октября 2018 года защитник Поликарпов В.П. заявил ходатайство об истребовании в КГУП «Приморский РЦЦС» прайс-листов предприятий, на основании которых эксперты рассчитали оптовые цены, использованные при проведении судебной строительно-технической экспертизы от 22.11.2016 (том 139, л.д.91-94).

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал: «оставить без удовлетворения ходатайство об истребовании документов» (лист 687 протокола).

15 октября 2018 года подсудимый Пушкарев И.С. заявил ходатайство об истребовании в Следственном управлении СК РФ по Приморскому краю документов, приложенных к рапорту заместителя руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю Уткина от 15.05.2015 (том 139, л.д.91-94).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства с формулировкой: «С учетом положений уголовно-процессуального закона, исходя из сути истребуемых документов, а также материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, принимая во внимание, что требования ст.217-219 УПК РФ выполнены, оставить ходатайство без удовлетворения» (лист 693 протокола).

Требования статьи 217-219 УПК РФ, на которые сослался суд, не имеют никакого отношения к ходатайству подсудимого Пушкарева И.С., остальная часть формулировки суда лишена какого-либо смысла.

17 октября 2018 года подсудимый Пушкарев И.С. заявил ходатайство об истребовании в УФСБ РФ по Приморскому краю полной звукозаписи его разговора с подсудимым Лушниковым А.В., содержащейся на диске № 4/370 от 03.09.2016 в папке «06_04_2015» - аудиофайл «134214» (том 87, л.д. 159-160),  поскольку представленная в уголовное дело запись не имеет начала разговора, которое, по мнению Пушкарева И.С., имело существенное значение (том 139, л.д.141-147).

В удовлетворении ходатайства суд отказал, указав: «ходатайство об истребовании материалов оставить без удовлетворения» (лист 696 протокола).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2765-О «… определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предполагают произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 459-О-О, от 24 марта 2015 года N 490-О, от 21 мая 2015 года N 1179-О и др.)…».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 г. Москва "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)": «По тем вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Данные требования судом грубо нарушены, решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Поликарпова В.П. от 08.10.2018 и осужденного Пушкарева И.С. от 12.10.2018 и 17.10.2018 – не мотивированы, что повлекло нарушение права осужденных на защиту.
 
 
Глава 13

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
13.1. Суд указал в приговоре: «Лушников А.В., оказывая содействие Пушкареву И.С. в реализации задуманного им плана по незаконному обогащению, и способствуя реализации договора поставки № 142/09 от 4 марта 2009 года, обратился 4 сентября 2012 года и 29 сентября 2014 года в администрацию города Владивостока с просьбой улучшить по сравнению с другими организациями положение МУПВ «Дороги Владивостока», уменьшить для этого предприятия размер обеспечения муниципальных контрактов до 10% от начальной (максимальной) цены…

Пушкарев И.С. в период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года, точное время следствием не установлено, в администрации города Владивостока по адресу: город Владивосток, Океанский проспект, д.20, осознавая незаконный характер своих действий, дал указание подчиненным ему сотрудникам администрации города Владивостока удовлетворить вышеуказанные просьбы Лушникова А.В. и заключать контракты на предложенных им условиях» (л. 41 приговора).

Данный вывод суда противоречит реальному содержанию письма Лушникова А.В. от 04.09.2012, в котором он просил снизить размер обеспечения, не указывая, что это условие должно распространяться только на МУПВ «Дороги Владивостока» (том 91, л.д.150-152).

В приговоре отсутствуют ссылки на доказательства, из которых бы усматривалось, что администрацией города Владивостока аукционная документация включала условия для снижения размера обеспечения только для МУПВ «Дороги Владивостока».

Вывод суда о том, что такая преференция была предоставлена исключительно МУПВ «Дороги Владивостока» в приговоре доказательствами не подтвержден.

13.2. Раскрывая умысел Пушкарева И.С. на получение взяток и злоупотребление должностными полномочиями суд сослался на осведомленность Пушкарева И.С. о Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года № 480 «Об утверждении Федеральной целевой программы экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» (в редакции от 21 ноября 2007 года), которым утверждена подпрограмма «Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» на 2008-2012 годы с общим объемом финансирования 148 522,5 млн. рублей (л.2 приговора).

В качестве доказательства этого довода суд указал ответ «на запрос из администрации города Владивостока от 6 февраля 2017 года № 879Д (с приложением), из содержания которого следует, что в рамках подпрограммы «Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года № 480, за период с 2008 по 2012 год в бюджет города Владивостока поступили и были использованы средства федерального и краевого бюджетов на условиях софинансирования, в том числе, на строительство дорог (т.38 л.д.136-138, л.84 приговора).

Однако, этот вывод суда также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре суда указано: «что из ответа на запросы из администрации города Владивостока от 15 августа 2016 года № 8766Д, от 22 сентября 2016 года, от 27 декабря 2016 года № 14445Д с приложениями,  следует, что в период с 2009 по 2015 год заключены следующие муниципальные контракты для реализации которых группой компаний «Востокцемент» поставлялись в МУПВ «Дороги Владивостока» строительные материалы: № 960/293-333/09 от 7 мая 2009 года  на аварийно-восстановительный ремонт дорог Ленинского района города Владивостока (зона 2) на сумму 3 525 202 рубля 42 копейки, оплачен на сумму 1 608 575 рублей 85 копеек; № 960/293-334/09 от 7 мая 2009 года на аварийно-восстановительный ремонт дорог Ленинского района города Владивостока (зона 1) на сумму 5 556 798 рублей 39 копеек, оплачен на сумму 1 178 747 рублей 82 копейки; № 960/293-794/09 от 17 сентября 2009 года на ремонт асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог в городе Владивостоке на сумму 300 000 000 рублей, оплачен на сумму 180 174 283 рубля; № 960/293-795/09 от 17 сентября 2009 года на ремонт асфальтобетонных покрытий по ул.Жигура в городе Владивостоке на сумму 30 000 000 рублей, оплачен на сумму 13 431 624 рублей; № 960/293-856/09 от 2 октября 2009 года на аварийно-восстановительный ремонт дорог Ленинского района (зона 1) на сумму 1 994 990 рублей, оплачен на сумму 1 994 898 рублей; № 960/293-129/10 от 21 сентября 2010 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Владивостоке на сумму 594 461 200 рублей, оплачен на сумму 392 186 500 рублей 95 копеек; № 960/293-130/10 от 24 сентября 2010 года на ремонт дорог в городе Владивостоке на сумму 76 025 000 рублей, оплачен на сумму 50 251 032 рубля 47 копеек; № 960/293-05/11 от 17 января 2011 года  на аварийно-восстановительный ремонт дорог в городе Владивостоке на сумму 95 434 000 рублей, оплачен на сумму 73 344 928 рублей 47 копеек; № 960/293-06/11 от 17 января 2011 года на ремонт дорог и городских территорий в городе Владивостоке на сумму 169 080 350 рублей, оплачен на сумму 73 437 852 рубля 32 копейки; № 960/293-40/11 от 23 мая 2011 года на ремонт дорог в городе Владивостоке на сумму 141 362 112 рублей 26 копеек, оплачен на сумму 87 276 458 рублей 54 копейки; № 960/293-41/11 от 31 мая 2011 года на ремонт дворовых территорий на сумму 313 453 278 рублей 90 копеек, оплачен на сумму 173 497 165 рублей 88 копеек; № 960/293-59/11 от 28 июня 2011 года на ремонт внутриквартальных проездов для Думы города Владивостока на сумму 21 815 051 рублей, оплачен на сумму 8 884 193 рубля 67 копеек; № 960/293-72/11 от 18 июля 2011 года на ремонт асфальтобетонного покрытия в городе Владивостоке на сумму 499 000 рублей, оплачен на сумму 498 979 рублей 52 копейки; № 960/293-97/11 от 7 сентября 2011 года на текущий ремонт дорог в городе Владивостоке на сумму 17 471 531 рублей, оплачен на сумму 6 129 544 рубля; № 960/293-104/11 от 14 сентября 2011 года на ремонт дворовых территорий в городе Владивостоке на сумму 1 567 238 рублей 43 копейки, оплачен на сумму 1 505 281 рубль 25 копеек; № 960/293-105/11 от 14 сентября 2011 года на ремонт выравнивающего слоя в городе Владивостоке на сумму 2 999 829 рублей, оплачен на сумму 2 999 550 рублей; № 960/293-118/11 от 24 октября 2011 года на аварийно-восстановительный ремонт дорог в городе Владивостоке на сумму 2 998 740 рублей 96 копеек, оплачен на сумму 2 951 046 рублей 34 копейки; № 960/293-124/11 от 28 октября 2011 года на аварийно-восстановительный ремонт дорог в городе Владивостоке на сумму 2 993 174 рубля 19 копеек, оплачен на сумму 2 992 608 рублей 14 копеек (т.36 л.д.60-101, т.37 л.д.10-25, 60-71) (стр. 91 приговора).

К делу не приобщено ни одного контракта на строительство дорог, поскольку фактически МУПВ «Дороги Владивостока» осуществляло лишь ремонт дорог, а не их строительство.
В соответствии с Федеральным Законом РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» строительство и ремонт дорог являются различными видами дорожной деятельности.

МУПВ «Дороги Владивостока» контрактов на строительство дорог по программе «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» не заключало, и, соответственно, строительных материалов в ГК «Востокцемент» по ним не закупало.

В связи с чем довод суда о том, что виновность Пушкарева И.С. подтверждается данным ответом администрации города Владивостока –постановлен в противоречие с содержанием данного доказательства.
 
13.3. Судом допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу.

13.3.1. Оценивая показания свидетелей, суд использовал следующие формулировки: «Поскольку показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, подтверждаются другими, собранными по уголовному делу доказательствами, учитывая, что допросы этих лиц производились следователями в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ряд свидетелей являлись на допросы и давали показания в присутствии адвокатов, суд, не усматривая объективных причин для изменения показаний свидетелями, отвергает в качестве доказательств показания свидетелей Мигунова М.В., Черепановой А.Н., Эповой Н.М., Пушкаревой Н.И., Ломакина К.В., Павчак И.М., Тошевой Г.А., Анфимова А.С. в судебном заседании, и признает достоверными показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии» (стр. 101 приговора).

 Какими «другими» доказательствами подтверждаются одни показания и опровергаются другие и какие «объективные причины для изменения показаний свидетелями» должны быть установлены по делу, суд в приговоре не указал.

Такая же немотивированная оценка доказательствам дана судом на листе 112 приговора: «Каких-либо объективных данных о том, что задолженность МУПВ «Дороги Владивостока» планировалось простить до начала уголовного преследования в ходе судебного следствия получено не было, согласно письменным материалам уголовного дела и показаниям свидетелей обвинения МУПВ «Дороги Владивостока» занималось обслуживанием кредиторской задолженности и вопрос о ее списании кредитором не подымался (л. 112 приговора).

Какими «письменными материалами дела» и какими «показаниями свидетелей обвинения» подтверждается этот довод суда, в приговоре не указано.

Аналогичную формулировку суд допустил при оценке заключений судебных экспертиз, полученных обвинением, так в приговоре указано: «Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, у суда не имеется. Все заключения экспертов подготовлены и составлены компетентными в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ» (л. 101 приговора).

Такая же формулировка приведена судом на листе 103 приговора: «Вопреки доводам стороны защиты, в обвинении подробно изложено какими правами и обязанностями злоупотреблял Пушкарев И.С., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в чем выразилось нарушение законных интересов организаций и к каким тяжким последствиями привели действия подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что Пушкарев И.С., являясь главой органа местного самоуправления, в нарушение требований ст.12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщал в соответствующую комиссию о возникшей у него личной заинтересованности и конфликте интересов при исполнении должностных обязанностей, каких-либо мер по урегулированию данного конфликта не принял и его не предотвратил, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступлений.

Позиция, согласно которой данные действия преследовали цель быстрого и качественного ремонта дорог, противоречит собранным по уголовному делу доказательствам и истинным преступным целям подсудимого, установленным в ходе судебного разбирательства».

В силу статей 86-87 УПК РФ проверка и оценка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В связи с чем суд не вправе ограничиваться абстрактной формулировкой о том, что доводы защиты или проверяемое доказательство подтверждается или опровергается «иными», «другими», «собранными» доказательствами, а обязан сослаться на конкретные доказательства.

Несоблюдение этого требования нарушает право Пушкарева И.С. на защиту, не зная, какие «иные», «другие», «собранные» доказательства имел ввиду суд, невозможно дать оценку обоснованности данного вывода суда и высказать по нему свою позицию.

13.3.2. Суд принял как достоверные показания свидетелей Пушкаревой Т.Т. (стр. 70, 98 приговора) и Пушкаревой М.Б. (л. 112 приговора), однако не дал им оценку в той части, в которой данные свидетели пояснили, что денежными средствами в семье распоряжался Пушкарев И.С., а у Пушкарева А.С. никогда не было денежных средств, которые он якобы передал в качестве взятки Пушкареву И.С. Данные показания свидетелей подтверждают показания подсудимых Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С. и опровергают вывод суда об их виновности.

13.3.3. Суд признал достоверными показания свидетелей Шварц А., Венидиктова М.Г., Дементьева Д.В., Семенова Е.Л., Таран П.Г., однако не дал им оценку в той части, в которой свидетели указали, что Пушкарев И.С. участвовал в коммерческой деятельности ГК «Востокцемент» и лично распоряжался денежными средствами (л. 54, 58, 60-61, 64-65,  98 приговора), что опровергает вывод суда о виновности Пушкарева И.С. в получении взятки. 

13.3.4. Суд признал достоверными показания свидетелей Эповой Н.М. и Черепановой А.Н., данные в ходе предварительного следствия (л.105 приговора), однако не дал оценки им в той части, в которой данные свидетели утверждали, что денежными средствами распоряжался не только Пушкарев А.С., но и иные члены семьи).

13.3.5. Суд признал недопустимым доказательством представленный стороной защиты протокол опроса свидетеля Пушкарева В.С., указав, что это доказательство не соответствует ч.5 ст.164 и ч.1 ст.189 УПК РФ, регламентирующим порядок допроса свидетеля следователем (стр. 103 приговора).

При этом суд проигнорировал положения п.2 ч.3 ст.53, ч. 3 ст.86 УПК РФ, которые прямо предусматривают право защитника опрашивать лиц с их согласия.

13.3.6. Оценивая одни и те же доказательства – «тетради Эповой Н.М.» суд пришел к противоречивым выводам о том, что Пушкарев И.С. распоряжался указанными в них денежными средствами (по обвинению в коммерческом подкупе Лушникова А.В.) и не распоряжался ими (по обвинению Пушкарева И.С. в получении взятки).

13.3.7. Суд критически оценил показания директора МУПВ «Дороги Владивостока Пилипчука А.В., по мнению которого муниципальному предприятию ущерб не причинен, указав в приговоре, что: «что на момент рассматриваемого деяния Пилипчук А.В. должность директора предприятия не занимал и не может объективно оценивать финансовое состояние предприятия» (л. 100 приговора).

Но при этом суд принял как доказательство вины подсудимых показания директора МУПВ «Дороги Владивостока» Ворошилова А.Н., который принят на должность директора МУПВ «Дороги Владивостока» еще позже Пилипчука А.В., всего лишьза несколько месяцев до вынесения оспариваемого приговора, то есть на «момент рассматриваемого деяния» также не являвшегося директором муниципального предприятия (л. 49 приговора).

13.3.8. Формируя вывод о том, что прощение задолженности МУПВ «Дороги Владивостока» связано с возбуждением уголовного дела суд не дал оценки показаниям свидетелей Беляева П.П., Кудрявцевой Н.А., Кожаевой О.Г., Вильчинского Л.П., Войновской Н.А., Химич Е.А., договорам об уступке права требования задолженности между ООО «ДВ-Цемент» о передаче задолженности на ОАО «Трилитон», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ОАО «Бутощебеночный завод», ОАО «Спасскцемент» от 26.12.2014, ответу администрации города Владивостока  об отсутствии у МУПВ «Дороги Владивостока» активов, достаточных для взыскания задолженности.

13.3.9. Особенно ярко суд проявил субъективный подход при оценке заключений специалистов, представленных стороной защиты.

Так стороной защиты к уголовному делу приобщено ОДИННАДЦАТЬ заключений специалистов, два из них в ходе предварительного следствия:

-заключение №975 от 10.04.2017 дипломированного специалиста в области оценки со стажем 24 года Зеленского Ю.В. (том 103, л.д.45-245; тома 104-106);

-заключение (экспертная консультация) №829/19-6 от 23.03.2017) заведующего лабораторией судебных строительно-технических экспертиз ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», доктора юридических наук, Почетного члена Союза архитекторов России Бутырина А.Ю. и главного государственного эксперта этого же учреждения Макеева А.В. (том 112, л.д.2-9);

Кроме того, в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела приобщены еще восемь исследований специалистов:

-три заключения (акта экспертной консультации) №4404/31-20-6 от 31.10.2018, №4405/31-20-6 от 23.10.2018, №4899/31-20-6 от 31.20.2018 ведущего государственного эксперта, заведующей отделом судебно-товароведческих экспертиз филиала ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ Новиковой В.М. (том 143, л.д. 78-266);

-заключение №997 от 05.03.2018 специалиста Зеленского Ю.В. (тома 140, л.д. 74-243, 141, 142, 143 л.д.-1-72);

-три заключения Владивостокского филиала международной аудиторской компании «Моор Стивенс Владивосток» - филиал ООО «МООР СТИВЕНС» от 11.09.2017, от 15.11.2017, от 04.02.2019 (том 140, л.д.1-73);

-заключение Руководителя рабочей группы при Минстрое РФ по вопросам методик ценообразования в строительстве, заместителя председателя Комитета Российского Союза Строителей по ценообразованию в строительстве, Главного редактора и учредителя Ежемесячного Общероссийского журнала «Сметные цены в строительстве», Президента межрегиональной общественной организации по содействию строительной отрасли «Союз инженеров-сметчиков», Почетного строителя РФ Горячкина П.В. от 03.12.2018 (Том 143, л.д.-267-283);

- заключение экономиста Бережной М.Н. от 05.06.2017 (Том 143, л.д.-294-303).

Несмотря на то, что указанные заключения были подготовлены специалистами разных компетенций, по отличающихся предметам исследований, с использованием различным методик, и, соответственно, индивидуальными выводами, суд дал всем заключениям защиты одну общую критическую оценку (стр. 101-102 приговора), при этом:

-заключениям специалиста Бережной М.Н. от 05.06.2017 и специалистов ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» Бутырина А.Ю. и Макеева А.В. суд вообще никакой оценки не дал;

-три заключения специалистов-аудиторов «Моор Стивенс Владивосток» - филиал ООО «МООР СТИВЕНС» (специалист Наумчик Н.М.) от 11.09.2017, от 15.11.2017, от 04.02.2019 суд не принял, указав, что они в числе других подвергли критике заключение судебной строительно-технической экспертизы экспертов Приморского РЦЦС от 22.11.2016.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, выводам специалистов «Моор Стивенс Владивосток» - филиал ООО «МООР СТИВЕНС», которые в Заключении от 11.09.2017 исследовали экономический эффект от взаимодействия ГК «Востокцемент» и МУПВ «Дороги Владивостока», а в Заключении от 15.11.2017 года установили источники начисления дивидендов близким родственникам Пушкарева И.С., о чем было подробно указано выше.

Заключение «Моор Стивенс Владивосток» - филиал ООО «МООР СТИВЕНС» от 4 февраля 2019 года также не содержит исследования среднерегиональных цен. На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы:

1. Рассчитать финансовый результат группы компаний «Востокцемент» от взаимодействия с МУПВ «Дороги Владивостока» за период с 2008 по 2016 год при условии отгрузки строительных материалов в адрес МУПВ по ценам РЦЦС в период с 2009 по 2011 год.

2. Рассчитать разницу в налоговых поступлениях в бюджет РФ за период с 2008 по 2016 год при отгрузке строительных материалов в адрес МУПВ по ценам РЦЦС в период с 2009 по 2011 год в сравнении с отгрузкой строительных материалов по фактическим ценам.
 
3. Дать заключение о налоговых последствиях реализации Группой строительных материалов по ценам РЦЦС и соответствии таких действий законодательству РФ.

В представленном в соответствии со ст.80 УПК РФ заключении в ответе на первый вопрос специалисты указали:

«В результате выполненных нами процедур было установлено, что размер бухгалтерской прибыли от продаж, полученной Группой компаний «Востокцемент» по договорам с МУПВ «Дороги Владивостока» за период с 2008 по 2016 год, составил 127 423 976 руб. Указанная прибыль рассчитана по методу «отгрузки», без учета фактов оплаты поставленной продукции.

В случае, если бы продукция была реализована компании МУПВ «Дороги Владивостока» по ценам, которые не учитывают расчетную сумму дохода от превышения цен, по заключению КГУП «Приморский РЦЦС» финансовый результат от продаж, полученный Группой компаний «Востокцемент» по договорам с МУПВ «Дороги Владивостока» за период с 2008 по 2016 год, составил бы:  127 423 976 руб. – 143 821 021 руб. = - 16 397 045 руб, т.е. убыток в сумме 16 млн. руб., где 143 821 021 руб. – это расчетная сумма дохода от превышения/ (занижения) цен по заключению КГУП «Приморский РЦЦС», данные взяты из Отчета КГУП "Приморский РЦЦС".

В ответе на второй вопрос специалисты указали:

«Поскольку в отчете КГУП "Приморский РЦЦС" допущены несоответствия в расчетах относительно включения или невключения НДС в исследуемые суммы, мы делаем допущение, что расчетная сумма дохода от превышения/(занижения) цен по заключению КГУП «Приморский РЦЦС», взятая из Отчета КГУП "Приморский РЦЦС", не включает в себя НДС.

В этом случае при реализации продукции компании МУПВ «Дороги Владивостока» по ценам РЦЦС Группа компаний «Востокцемент» недоначислила бы и не перечислила в бюджет следующие налоги:

- НДС: 143 821 021 руб. * 18% = 25 887 783 руб.

- Налог на прибыль: 143 821 021 руб.* 20% = 28 764 204 руб.

Всего занижение суммы налогов к перечислению в бюджет составило бы:

25 887 783 руб. + 28 764 204 руб. = 54 651 987 тыс. руб. или 54,7 млн. руб.

Таким образом, в случае отгрузки строительных материалов в адрес МУПВ по ценам РЦЦС в период с 2009 по 2011 год бюджет недополучил бы от Группы компаний «Востокцемент» перечислений в виде НДС и налога на прибыль в общей сумме 54,7 млн. руб.
 
В ответе на третий вопрос специалисты указали: «Выручка – 1 087 989 932 руб.

Расчетная сумма дохода от превышения/(занижения) цен по заключению КГУП «Приморский РЦЦС» - 143 821 021 руб.
 
Выручка за минусом доходов от завышения цен по заключению КГУП «Приморский РЦЦС»: 1 087 989 932 - 143 821 021 = 944 168 911 руб.
 
Уровень снижения цены с учетом заключения КГУП «Приморский РЦЦС»: 944 168 911/ 1 087 989 932 = 86,78%

Размер скидки, предоставленной в соответствии с отгрузочными документами – 10%

Общий уровень снижения цен (с учетом рекомендуемых РЦЦС) от общеприменяемых тарифов: 86,78% - 10% = 76,78%
 
Таким образом, если бы компании Группы «Востокцемент» реализовывали продукцию компании МУПВ «Дороги Владивостока» по ценам РЦЦС, отгрузочные цены были бы занижены на 23,22% (100% - 76,78%) по сравнению с ценами, применяемыми к другим покупателям Группы.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 40 Налогового Кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п.3 ст.40 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в случае применения цен РЦЦС, в рамках проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля существуют потенциальные риски доначисления налогов:

НДС – в сумме 25,9 млн. руб.;

Налога на прибыль – в сумме 28,8 млн. руб.;

Всего налогов – 54,7 млн. руб.(том 140, л.д.-1-15).

- остальные заключения специалистов отвергнуты судом по формальным немотивированным основаниям без какой-либо индивидуальной оценки каждого заключения, что противоречит правилам проверки и оценки доказательств, предусмотренным ст.ст. 87-88 УПК РФ.
 
13.3.10. В отличие от критической оценки заключений, представленных стороной защиты, все заключения, представленные стороной обвинения приняты судом с той же немотивированной лояльностью: «Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, у суда не имеется. Все заключения экспертов подготовлены и составлены компетентными в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ» (л. 101 приговора).

Вместо перечня конкретных доказательств, с которыми якобы согласуются выводы экспертов, в приговоре ссылка на все те же универсальные «иные» и «другие» доказательства.
13.3.11. Кроме того, судом искажено содержание выводов заключения строительно-технической экспертизы от 22.11.2016. В приговоре указано, что выводы экспертов касаются договора 142/09 от 04.03.2009, что не соответствует заключению экспертов, поскольку фактически эксперты исследовали цены без разделения их на договоры.

Данное искажение судом выводов имеет принципиальное значение, поскольку Пушкареву И.С. вменяется злоупотребление должностными полномочиями, связанное с заключением только одного конкретного договора между МУПВ «Дороги Владивостока» и ГК Востокцемент, а именно, договора 142/09 от 04.03.2009.

13.3.12. Суд в приговоре указал: «Из анализа показаний свидетелей Дементьева Д.В., Пикулева А.В., Мишакова Н.В., Тарана П.Г., Олейника В.В., Амосова А.А., следует, что непосредственно по указанию Пушкарева И.С. МУПВ «Дороги Владивостока» заключало договоры поставки строительных материалов с предприятий, входящих в группу компаний «Востокцемент…» (л. 105 приговора).

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, а, кроме того, непосредственно не связан с предметом доказывания по делу. Следует обратить внимание, что обвинение Пушкарева И.С. в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями связано с заключением только одного договора 142/09 от 04.03.2009, в связи с чем суду надлежало установить обстоятельства заключения именно этого договора. Вместо этого суд абстрактно указал на причастность Пушкарева И.С. к заключению договоров между МУПВ «Дороги Владивостока» и ГК «Востокцемент», что выходит за пределы предъявленного Пушкареву И.С. обвинения, а кроме того, нее соответствует доказательствам, добытым в судебном следствии.

Так из показаний свидетеля Дементьева Д.В. (л.50-51 приговора) усматривается, что он показаний о том, что МУПВ «Дороги Владивостока» заключало договоры с ГК «Востокцемент» по указанию Пушкарева И.С. - не давал. При этом следует учесть, что Дементьев Д.В. работал директором МУПВ «Дороги Владивостока» в период с 25.10.2007 по 31.07.2008, то есть до заключения договора 142/09 от 04.03.2009.

Свидетель Пикулев А.В. также не сообщил суду, что заключение договора между МУПВ «Дороги Владивостока» с ГК «Востокцемент» было связано с личным указанием Пушкарева И.С. (л.52-53 приговора). Пикулев А.В. возглавлял МУПВ «Дороги Владивостока» в период с 16.09.2011 по 02.04.2012, то есть после заключения договора 142/09 от 04.03.2009.

Свидетель Олейник В.В. – специалист по общей безопасности, работал в МУПВ в период с 2010 года до конца 2011 года и вообще не давал показаний об обстоятельствах заключения договоров между МУПВ «Дороги Владивостока» и ГК «Востокцемент» (л. 53 приговора).

Свидетель Мишаков Н.В. - в период с 2006 по 2010 год являлся директором ООО «Дальводстрой», то есть в МУПВ «Дороги Владивостока» не работал, в его показаниях не имеется данных о том, что договоры между МУПВ «Дороги Владивостока» и ГК «Востокцемент» заключались по указанию Пушкарева И.С. (л. 57-58 приговора).

Свидетель Таран П.Г. – генеральный директор ООО «Примасфальт» также никаких показаний о причастности Пушкарева И.С. к заключению договоров между МУПВ «Дороги Владивостока» с ГК «Востокцемент» не давал (л. 58-59 приговора).

Свидетель Амосов А.А. – пояснил, он работал директором МУПВ «Дороги Владивостока» в период с января 2005 по октябрь 2007 года, в этот период между МУПВ «Дороги Владивостока» и ГК «Востокцемент» договоров не было, поскольку асфальтовый завод на ОАО «ВБЩЗ» еще не был построен, он также не дал суду никаких показаний о том, каким образом в 2009 году был заключен договор между МУПВ «Дороги Владивостока» и ГК «Востокцемент» и какой-либо причастности к этому Пушкарева И.С. (л. 49-50 приговора).

Таким образом, вывод суда о том, что из анализа показаний указанных свидетелей усматривается, что договор между МУПВ «Дороги Владивостока» и ГК «Востокцемент» заключен по указанию Пушкарева И.С. противоречит показаниям указанных лиц, изложенным в приговоре.

Судом установлено, что договор 142/09 от 04.03.2009 был заключен директором МУПВ «Дороги Владивостока» Демичевым П.В., чьи показания суд в целом признал достоверными (л. 98 приговора).

Однако «к показаниям свидетеля Демичева П.В. о том, что он не согласовывал с Пушкаревым И.С. заключение договора № 142/09 от 4 марта 2009 года, суд отнесся критически, учитывая, что Демичев П.В. до назначения на должность директора МУПВ «Дороги Владивостока» являлся доверенным лицом Пушкарева И.С., продолжительное время работал в коммерческих организациях в подчинении у последнего, заключение указанного договора было выгодно группе компаний «Востокцемент», руководимым родственниками Пушкарева И.С., а также принимая во внимание результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым Демичев П.В. после допроса следователем советуется с Пушкаревым И.С. о правильности данных им показаний» (л. 103 приговора).

Как уже указывалось, проверка и оценка показаний в уголовном процессе производится путем сопоставления их с другими доказательствами, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Критическая оценка судом показаний Демичева П.В. дана в противоречие с указанными нормами права.

Сам факт знакомства Пушкарева И.С. и Демичева П.В. не означает, что свидетель дал суду установочные показания тем более, что суд в целом признал их достоверными.

Вывод суда о том, что заключение договора с МУПВ «Дороги Владивостока» было выгодно группе компаний «Востокцемент» объективными доказательствами не подтверждается, в приговоре отсутствуют какие-либо данных о том, что группа компаний «Востокцемент» получила от этой деятельности прибыль.

Наоборот, согласно заключению от 11.09.2017 специалистов Владивостокского филиала аудиторской компании «Моор Стивенс Владивосток» - филиал ООО «Моор Стивенс» (MOOR STEPHENS): Наумчик Н.М., Павловой Т.Ф., Талатай О.Л., Карюхиной Д.А. «по всем договорам с МУПВ «Дороги Владивостока» компании группы «Востокцемент» понесли убыток в размере 757 088 843 руб.; в частности, по договору №142/09 от 04 марта 2009 года убыток составил 473 651 654 руб.» (Том 140, л.д.52-73).

Ссылка суда на обсуждение Демичевым П.В. с Пушкаревым И.С. своих показаний также не дает суду оснований для критической оценки показаний Демичева П.В., поскольку из  приобщенных к делу ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, усматривается, что Демичев П.В. обсуждал с Пушкаревым И.С. свои показания в той части, в которой он признал доплату Пушкаревым И.С. к его ежемесячной заработной плате. Вопросы заключения договора 142/09 от 04.03.2009 Демичев П.В. с Пушкаревым И.С. не обсуждал (том 87, л.д.225-226).

Явная предвзятость суда в оценке доказательств заключается не только в том, что суд необоснованно отверг показания Демичева П.В. о фактических обстоятельствах заключения договора 142/09 от 04.03.2009, но и в том, что суд пришел к выводу о причастности Пушкарева И.С. к заключению договоров между МУПВ «Дороги Владивостока» с ГК «Востокцемент», ссылаясь на показания свидетелей Дементьева Д.В., Пикулева А.В., Мишакова Н.В., Тарана П.Г., Олейника В.В., Амосова А.А., которые таких показаний ни следствию, ни суду не давали.

13.3.13. Суд в приговоре указал: «При этом свидетели Пикулев А.В. и Кожаева О.Г. опровергают утверждения стороны защиты о безвозмездном характере поставок строительных материалов и убыточности данных сделок, а с учетом выводов экспертов КГУП «Приморский РЦЦС» является несостоятельным и довод стороны защиты о положительном экономическом эффекте и выгоде МУПВ «Дороги Владивостока» от данных договорных отношений» (л. 105 приговора).

Прежде всего следует указать, что защита никогда не заявляла довод о безвозмездном характере поставок - как известно, безвозмездные сделки между юридическими лицами ничтожны.

Защита утверждает, что в результате поставок строительных материалов муниципальному предприятию «Дороги Владивостока» группа компаний «Востокцемент» получила убыток. (Полагаем, что суд первой инстанции должен был понимать отличие безвозмездности сделки от ее убыточности).

В показаниях свидетеля Пикулева А.В., изложенных на листах 52-53 приговора, отсутствуют сведения, которые бы опровергали довод защиты об убыточности для ГК «Востокцемент» поставок строительных материалов муниципальному предприятию «Дороги Владивостока». Кроме того, следует учесть, что Пикулев А.В. возглавлял МУПВ «Дороги Владивостока» в период с 16.09.2011 по 02.04.2012, то есть 7 месяцев, а поставки продукции осуществлялись с 2008 до 2016 – в течение 8 лет, в связи с чем Пикулеву А.В. просто не могут быть известны финансовые результаты этой деятельности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кожаева О.Г. – управляющая ООО «ДВ-Цемент», чьи показания суд счел достоверными (л. 98 приговора) в частности, пояснила, что  ООО «ДВ-Цемент» начало сотрудничество с МУПВ «Дороги Владивостока» в 2006 году ( то есть до вступления Пушкарева И.С. в должность Главы г. Владивостока в 2008 году -авт.). С 2007 года начали заключать договоры поставки асфальта с условием отсрочки платежа. Решение об отсрочке платежа согласовывалось с Пушкаревым А.С., он говорил, что это является социальной нагрузкой. За период с 2008 по 2015 год группа компаний «Востокцемент» поставила МУПВ «Дороги Владивостока» продукции на сумму свыше 2,4 млрд. рублей, из которых оплачено около 1,5 млрд. рублей. В конце 2015 года сотрудничество с МУПВ «Дороги Владивостока» прекратилось в связи с реорганизацией последнего. Возникшая у МУПВ «Дороги Владивостока» перед группой компаний «Востокцемент» задолженность была списана, по неизвестной ей причине.

Даже из этих показаний усматривается, что Кожаева О.Г. не только не опровергла довод об убыточности поставок, а, наоборот, подтвердила его, пояснив, что продукции поставлено на сумму свыше 2,4 млрд. рублей, а оплачено около 1,5 млрд. рублей.

Таким образом, вывод суда о том, что данные свидетели опровергли довод защиты об убыточности для ГК «Востокцемент» поставок продукции муниципальному предприятию «Дороги Владивостока» противоречит содержанию доказательств, на которые ссылается суд.

Исходя из протокола судебного заседания, свидетель Кожаева О.Г. пояснила: Пушкарев А.С. говорил ей, что с МУПВ «Дороги Владивостока» они работают без всякого прибытка, без всякого коммерческого интереса, а просто отгружают бесплатно их продукцию. Она думает, что у Пушкарева А.С. понимание возникло об этой социальной нагрузке еще в 2009 г., когда они начали заключать уже новый договор в этом году, имея дебиторскую задолженность на начало 2009 г. Это было решение собственника – Пушкарева И.С. Если он посчитал нужным, что компания должна нести социальную нагрузку, значит так должно быть (л. 280-294 протокола судебного заседания).

Эти показания Кожаевой О.Г. полностью подтверждают довод защиты о том, что продажа строительных материалов муниципальному предприятию «Дороги Владивостока» была убыточна для ГК «Востокцемент».

Кроме того, суд в приговоре указал: «с учетом выводов экспертов КГУП «Приморский РЦЦС» является несостоятельным и довод стороны защиты о положительном экономическом эффекте и выгоде МУПВ «Дороги Владивостока» от данных договорных отношений (л. 105 приговора).

Этот вывод суда также противоречит фактическим обстоятельствам дела, так согласно выводам экспертов Приморского РЦЦС МУПВ «Дороги Владивостока» за период с 2009 по 2011 годы закупило продукцию по завышенным ценам – на 143 821 020,56 руб. с НДС, а в 2012 году цены ГК «Востокцемент» были на 20 453 393,69 руб. с НДС ниже рыночных (том 54, л.д. 56-82).

Таким образом, во-первых, эксперты исследовали ограниченный период с 2009 по 2012 годы, а поставки продукции имели место с 2008 по 2016 годы, а, во-вторых, эксперты «Приморского РЦЦС» сравнивали только цены продукции без учета фактической оплаты, в связи с чем их выводы вообще не могут характеризовать общий экономический эффект в виде прибыли или убытков.

Единственное исследование по этому предмету было выполнено в уже упомянутом заключении от 11.09.2017 специалистов Владивостокского филиала аудиторской компании ООО «Моор Стивенс» (MOOR STEPHENS): Наумчик Н.М., Павловой Т.Ф., Талатай О.Л., Карюхиной Д.А., согласно выводам которого «по всем договорам с МУПВ «Дороги Владивостока» компании группы «Востокцемент» понесли убыток в размере 757 088 843 руб.; в частности, по договору №142/09 от 04 марта 2009 года убыток составил 473 651 654 руб» (Том 140, л.д.52-73).

Довод защиты о том, что продажа продукции муниципальному предприятию «Дороги Владивостока» была убыточной для ГК «Востокцемент» подтверждается показаниями свидетеля Кудрявцевой Н.А., суд привел ее показания на    листах 110-111 приговора и указал, что они не противоречат показаниям свидетелей обвинения и доказательствам вины подсудимых, собранным по уголовному делу (л. 111-112 приговора).

Однако, согласно протоколу судебного заседания свидетель Кудрявцева Н.А. дала показания о том, что в апреле 2012 года она направила служебную записку своему руководителю Кожаевой О.Г. в которой указала на отсутствие коммерческого интереса в поставках продукции муниципальному предприятию «Дороги Владивостока».

Во время допроса данного свидетеля с согласия суда стороной защиты была оглашена служебная записка от 02.04.2012 следующего содержания: «Управляющему ООО «ДВ-Цемент» Кожаевой О.Г. Реализация асфальтобетона. В настоящее время в ООО «ДВ-Цемент» находится на согласовании дополнительное соглашение о продлении договора поставки в МУПВ «Дороги Владивостока» и ООО «ДВ-Цемент». Обращаю ваше внимание на то, что на текущую дату уже существует задолженность у МУПВ «Дороги Владивостока» перед ООО «ДВ-Цемент» в размере 550 582 000 рублей. Данная задолженность сформировалась в результате работы за 2010–2011 годы. Причем сроки, которые данная задолженность может быть погашена, не называются. В то же время для производства асфальтобетона предприятие регулярно приобретает ресурсы, в том числе инертные. Помимо прямых затрат существует регулярный отток денежных средств в бюджет государства в виде оплаты НДС с реализации товаров и налога на прибыль. Таким образом, несмотря на существенные цифры отгрузки, «на бумаге» асфальтовое направление существует исключительно за счет других направлений. Подобный образ ведения хозяйства давно привел бы самостоятельное предприятие к банкротству. Прежде чем согласовать данное дополнительное соглашение, предлагаю провести переговоры с руководством МУПВ «Дороги Владивостока» и, если потребуется, с руководством города Владивостока, с тем чтобы выяснить перспективы возврата образовавшейся задолженности. Без полученных гарантий считаю нецелесообразным продолжать данное сотрудничество в новом сезоне ввиду отсутствия какого-либо коммерческого интереса» (том 20, л.д.263).

Таким образом, ссылка суда на показания свидетелей Пикулева А.В. и Кожаевой О.Г. не соответствует содержанию их показаний, а показаниям свидетеля Кудрявцевой Н.А. и служебной записке от 02.04.2012 года, которые полностью подтверждают показания Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С. об убыточности поставок продукции муниципальному предприятию «Дороги Владивостока»,  в приговоре суда никакой оценке не дано.

13.3.14. Суд в приговоре указал: «Одновременно с этим, Пушкарев И.С. в период 2009-2010 годов в городе Владивостоке, реализуя свой преступный умысел, действуя в интересах обществ, входящих в группу компаний «Востокцемент», с целью приобретения у них строительных материалов, согласовал с Пушкаревым А.С. заключение между МУПВ «Дороги Владивостока», УСЖФиГТ администрации города Владивостока и ОАО «Спасскцемент», входящим в группу компаний «Востокцемент», договоров поручительства по муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Владивостокского городского округа.

В период 2010-2012 годов в городе Владивостоке при пособничестве неустановленных следствием лиц, действующих по указанию Пушкарева И.С., между МУПВ «Дороги Владивостока», УСЖФиГТ администрации города Владивостока и ОАО «Спасскцемент» заключены договоры поручительства: без номера от 21 сентября 2010 года и от 24 сентября 2010 года, № 3/09, № 4/09 и № 5/09 от 17 января 2011 года, № 6/03 от 28 января 2011 года, № 8/03 от  5 июля 2011 года, № 9/03 от 12 июля 2011 года, № 7/03 от 11 июля 2011 года, № 1100/10 от 31 декабря 2011 года, без номера от 12 апреля 2012 года, № 154/10 от 23 марта 2012 года, без номера от 28 марта 2012 года, без номера от 12 апреля 2012 года, без номера от 28 марта 2012 года, согласно которым ОАО «Спасскцемент» обязалось отвечать за исполнение муниципальным предприятием контрактов по ремонту дорог Владивостокского городского округа в размере 30% обеспечения контракта.

Данными действиями Пушкарев И.С. обеспечил МУПВ «Дороги Владивостока» возможность беспрепятственно заключать с УСЖФиГТ администрации города Владивостока муниципальные контракты в сфере ремонтных работ автомобильных дорог Владивостокского городского округа, получать по ним бюджетное финансирование, а также приобретать строительные материалы, необходимые для их исполнения, в группе компаний «Востокцемент» (листы 27-28 приговора).

Далее в приговоре перечисляется 18 контрактов, заключенных в период с 2009 по 2011 годы, по которым якобы материалы закупались в ГК «Востокцемент»

Между тем, указанный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку только на основании четырех договоров поручительства администрацией г. Владивостока с МУПВ «Дороги Владивостока» заключено соответственно четыре муниципальных контракта по ремонту автомобильных дорог, а именно:
  • на основании договора поручительства б/н от 21.09.2010 заключен муниципальный контракт № 960/293-129/10 от 24.09.2010 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Владивостокского городского округа (том № 39, л.д. 9-11);
- на основании договора поручительства б/н от 21.09.2010 заключен муниципальный контракт № 960/293-130/10 от 24.09.2010 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Владивостокского городского округа (том № 39, л.д. 12-14);

- на основании договора поручительства № 5/03 от 17.01.2011 заключен муниципальный контракт № 960/293-05/11 от 17.01.2011 на оказание услуг по аварийно-восстановительному ремонту дорог, установке и обслуживанию технических средств дорожного движения (том № 39, л.д. 15-16);

- на основании договора поручительства № 6/03 от 28.06.2011 заключен муниципальный контракт № 960/293-59/11 от 28.06.2011 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов для Думы г. Владивостока (том № 39, л.д. 21-22).

На основании иных договоров поручительства, указанных в приговоре, администрацией г. Владивостока с МУПВ «Дороги Владивостока» были заключены следующие муниципальные контракты, не относящиеся к ремонту автомобильных дорог и к предмету доказывания по настоящему уголовному делу:

- на основании договора поручительства № 4/03 от 17.01.2011 заключен муниципальный контракт № 960/293-09/11 от 17.01.2011 на оказание услуг по благоустройству и санитарному содержанию территорий Владивостокского городского округа (том № 39, л.д. 17-18);

- на основании договора поручительства № 3/03 от 17.01.2011 заключен муниципальный контракт № 960/293-07/11 от 17.01.2011 на оказание услуг по организации сбора и вывоза мусора на территории Владивостокского городского округа в районе берегов и русел рек (том № 39, л.д. 17-18);

- на основании договора поручительства № 9/03 от 12.07.2011 заключен муниципальный контракт № 960/293-75/11 от 18.07.2011 на выполнение работ по установке дорожных знаков 2-го типоразмера, тип Б на существующей стойке или опоре на автомобильных дорогах Владивостокского городского округа (том № 39, л.д. 25-26);

- на основании договора поручительства № 7/03 от 11.07.2011 заключен муниципальный контракт № 960/293-66/11 от 11.07.2011 на выполнение работ систем отвода поверхностных вод с проезжей части автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (том № 39, л.д. 27-28);

- на основании договора поручительства б/н от 12.04.2012 заключен муниципальный контракт (номер и дата в договоре поручительства отсутствует) на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок мусора (том № 39, л.д. 31-32);

- на основании договора поручительства № 154/10 от 23.03.2012 заключен муниципальный контракт № 960/293-53/12 от 02.04.2012 на оказание услуг по очистке берегов рек от мусора (том № 39, л.д. 33-34);

- на основании договора поручительства б/н от 28.03.2012 заключен муниципальный контракт № 960/293-58/12 от 03.04.2012 на оказание услуг по очистке крутых и скалистых склонов (том № 39, л.д. 39-40).

Таким образом, вывод суда о том, что на основании всех вышеуказанных договоров поручительства заключались муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ автомобильных дорог и МУПВ «Дороги Владивостока» приобретало строительные материалы, необходимые для их исполнения, в группе компаний «Востокцемент», не соответствует действительности и  полностью опровергается материалами уголовного дела.

Напротив, предоставление обеспечения по указанным договорам свидетельствует об отсутствии выгоды ГК «Востокцемент» от деятельности МУПВ «Дороги Владивостока».
 
13.3.15. В приговоре указано: «В опровержение доводов подсудимых и их защитников, тот факт, что именно по указанию Пушкарева И.С. произошло укрупнение лотов в конкурсной документации при размещении муниципальных контрактов в сфере строительства и ремонта дорог, созданы преференции и обеспечены победы МУПВ «Дороги Владивостока» на торгах, а также, что МАУ «БОСДВ» создан Пушкаревым И.С. исключительно с целью заключения в обход процедуры торгов договоров подрядов с МУПВ «Дороги Владивостока» и обеспечения тем самым сбыта строительных материалов группой компаний «Востокцемент», а также причинно-следственная связь между указанными действиями и получением Пушкаревым И.С. незаконного вознаграждения, помимо письменных материалов уголовного дела, подтверждается показаниями свидетелей Венидиктова М.Г., Вильчинского Л.П., Демичева П.В., Каршенко А.И., Мань М.А., Андреюк С.П., Мигунова М.В., Семенова Е.Б., Молчанова М.Н.» (л. 105 приговора).

Прежде всего следует отметить, что никаких письменных материалов уголовного дела, которые бы подтверждали указанные выше фактические обстоятельства, в деле не имеется, и ссылка на них голословна.

Согласно приговору суда, свидетели Венидиктов М.Г., Семенов Е.Б. сделали выводы о том, что победа МУПВ «Дороги Владивостока» была выгодна Пушкареву И.С., поскольку контролируемая им группа компаний «Востокцемент» поставляла продукцию муниципальному предприятию.

Однако, в своих показаниях суду они не сообщили, что им было известно, что именно Пушкарев И.С. дал указания об укрупнении лотов и создании преференций для МУПВ «Дороги Владивостока» (л. 54, 58 приговора).
 
Показания свидетеля Демичева П.В. приведены судом на листах 51-52 приговора. Из них усматривается, что Демичев П.В. не давал пояснений о том, что по указанию Пушкарева И.С. укрупнялись лоты и создавались преференции для МУПВ «Дороги Владивостока».

Согласно приговору, свидетель Каршенко А.И. пояснил, что с января 2010 года до начала 2011 года он работал в должности начальника УСЖФиГТ администрации города Владивостока. С момента назначения на должность он стал вникать в деятельность управления, в том числе контролировать деятельность проводимых аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов по выполнению работ по ремонту и текущему содержанию дорог города Владивостока. До его прихода на данную должность сложилась практика, что в условиях аукциона не предусматривалось аванса, требовалось обеспечение контракта в размере 30% от суммы контракта. Основным из подрядчиков по муниципальным контрактам являлось МУПВ «Дороги Владивостока». На совещаниях Пушкарев И.С. давал указания привлекать на подряд по ремонту дорог надежные компании, которые справятся с объемами работ. Лоты по аукционам формировались исходя из наличия финансирования, объем которого формировался при утверждении городского бюджета. Указаний на укрупнение лотов ему (Каршенко А.И.) не поступало (л. 57 приговора).
 
Свидетель Мань М.А. пояснила суду «что примерно с 2010 года она работает в должности начальника отдела ремонта объектов благоустройства управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока. Отдел занимается контролем за производством работ по муниципальным контрактам и заданиям, готовит ведомости объемов работ по ремонту дорог и лестниц, техническое описание объектов ремонта. В период 2010 года практически все объемы работ по ремонту дорог выполняло МАУ «БОСДВ» по муниципальным заданиям без проведения процедуры торгов. До этого случаев работы по муниципальным заданиям не было. Через некоторое время работа МАУ «БОСДВ» прекратилась, поскольку у контролирующих органов возникли вопросы по поводу законности такой схемы работы. Примерно с 2011 года существовала практика объединения в крупные лоты объемов работ по ремонту дорог, до этого закупки формировались по районам города. Кто был инициатором такой схемы, ей не известно» (л. 57 приговора).
 
Свидетели Андреюк С.П., Мигунов М.В. никаких показаний о роли Пушкарева И.С. в создании благоприятных условий для победы МУПВ «Дороги Владивостока» в аукционах суду не дали, что прямо усматривается из приговора суда (л. 56, 53 приговора).
 
Свидетель Молчанова М.Н., пояснил суду, что «в период с сентября 2011 года по март 2012 года он работал в должности заместителя главы администрации города Владивостока – начальника УСЖФ и ГТ и в силу должностных обязанностей курировал МУПВ «Дороги Владивостока», генеральными директорами которого в разное время были Гуснов А.В., Пикулев А.В., Лушников А.В. Когда он (Молчанов М.Н.) пришел на должность начальника управления, то по ремонту дорог всегда проводились крупные аукционы и отсутствовали авансы. Кто был инициатором этого, ему не известно. На совещаниях, которые проводил глава города Пушкарев И.С., последний всегда говорил, что такие контракты всегда должны заключаться с компаниями, которые можно контролировать. Конкретных указаний о том, что надо создавать условия при проведении аукциона для выигрыша МУПВ «Дороги Владивостока» Пушкарев И.С. не давал. Предприятие было основным претендентом на выигрыш в аукционах, так как оно могло выполнить условия по обеспечению контракта и, кроме того, в то время имело взаимоотношения с группой компаний «Востокцемент», которое предоставляло предприятию строительные материалы в кредит без предварительной оплаты. Таким образом, МУПВ «Дороги Владивостока» могло начинать работы без аванса. Учитывая данные обстоятельства, около 80% контрактов по выполнению работ по ремонту дорог заключалось с МУПВ «Дороги Владивостока». Изучив деятельность МУПВ «Дороги Владивостока» Молчанов М.Н. узнал, что предприятие имеет задолженность около 1 млрд. рублей, при этом основным кредитором предприятия являлась группа компаний «Востокцемент» (стр. 60).

Показания свидетеля Молчанова М.Н. суд признал достоверным доказательством (л. 98 приговора).
 
В приговоре приведены показания свидетеля Вильчинского Л.П., данные им в ходе предварительного и судебного следствия и признанные судом достоверными, в которых свидетель, в частности, пояснил, что Пушкарев И.С. дал указание, чтобы УСЖФиГТ организовывало проведение аукционов таким способом, чтобы обеспечивать победу МУПВ «Дороги Владивостока». Пушкарев И.С. сказал, что необходимо укрупнять лоты и процент обеспечения контрактов, а также не предусматривать авансирования, чтобы мелкие компании не могли осилить объемы работы и не могли внести обеспечение контрактов. Пушкарев И.С. сказал, что схема работы по укрупнению лотов и отсутствия авансов уже существовала ранее и была налажена им, а его (Вильчинского Л.П.) задача продолжать такую практику работы (л. 54-55 приговора).

Однако, в приговоре опущена значительная часть показаний Вильчинского Л.П., которая существенно влияет на их оценку.

Так в ходе допроса на предварительном следствии 2 июня 2016 года свидетель Вильчинский Л.П. пояснил, что «установка на то, чтобы готовить крупные лоты и этим способом способствовать возможной победе МУПВ на торгах исходила от главы города Пушкарева И.С., он несколько раз озвучивал это на совещаниях по данным вопросам. Он аргументировал свою позицию тем, что надо стараться загружать МУП работой, так как в этом случае вложенные в него городом деньги в виде техники будут работать. Со стороны Пушкарева И.С. не было призывов обходить требования ст.ст.94 и 44 Федеральный законов и незаконно обеспечивать победу МУПВ на торгах, надо было законными методами создать благоприятные для МУПВ условия участия в торгах. Укрупнение лотов было одним из таких методов. Лично я считаю, что ничего незаконного в укрупнении лотов не было, так как их предельный размер ни 94, ни в 44 Федеральных законах никак не оговорен. Я также считаю, что очень хорошо, что на торгах побеждал МУПВ, так как это стабильное предприятие, с ответственным подходом к выполнению работ. На вопрос следователя: «Высказывал ли Пушкарев И.С. личную заинтересованность в том, чтобы МУПВ «Дороги Владивостока» приобретало продукцию ООО «ДВ-Цемент» и других предприятий группы компаний «Востокцемент»?» Свидетель ответил: «Лично мне он такого не высказывал». (том 32, л.д.192-197).

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, свидетель Вильчинский Л.П. пояснил суду:

На вопрос гособвинителя: Скажите, пожалуйста, кто решал, что допустим вот нас другие не интересуют, что щебень и асфальт, и бетон в качестве давальческого сырья будет приобретаться у ГК «Востокцемент»?

Свидетель Вильчинский Л.П. ответил: «Это решал не кто-то, это решала экономика. Я отвечаю на ваш вопрос, это никто не решал, просто руководитель предприятия МУПа, исходя из экономической ситуации, «Востокцемент» предлагал свою продукцию без предоплаты, т.е. не нужно было отвлекать финансовые ресурсы, другие подрядчики предлагали с предоплатой, т.е. нужно было вначале оплатить, потом брать, а потом, когда мы закроем формы МУПа, т.е. он мог себе эти затраты так сказать списать. «Востокцемент» предлагал более лояльную схему без предоплаты, с последующими платежами. Это экономически выгодно, поэтому он брал, плюс ценовой фактор, что у «Востокцемента» продукция, начиная с моей работы, я раньше там не знаю, практически была даже ниже, чем у других поставщиков, которые поставляли продукцию, т.е. тут была не политика, не чье-то желание, а экономика, которая диктовала это».
 
На вопрос гособвинения: «Скажите, пожалуйста, а что вам известно об укрупнении лотов?».

Ответ: «По укрупнению лотов было принято такое решение, что с целью повышения эффективности работ и чтобы, учитывая то, чтобы отсечь очень много различных фирм-однодневок, которые не имеют необходимых машин, механизмов, ресурсов, но которые участвуют в аукционах, срывают аукционы и побеждают - укрупнять лоты, чтобы могли участвовать только крупные финансово-обеспеченные структуры, но эта политика и показала себя, т.е. у нас заключало не только МУП «Дороги Владивостока», у нас заключали и другие предприятия, вот это была основная цель, но все равно все участвовали, никому не запрещалось и мы все это проводили в рамках законодательства».
 
Вопрос гособвинения: «Скажите, пожалуйста, вот эта политика укрупнения лотов, она вами считалась эффективной, т.е. вы в ней не разочаровались в конечном итоге?»

Ответ: «Нет, я считаю, что это эффективно, потому что такую же позицию и край проводил в отношении своих объектов, поэтому мы ее проводили долго, долго, долго пока УФАС не принял решение и не обязал нас и не порекомендовал снизить укрупнение. После этого мы снизили. Если б не было решения УФАС, может быть сейчас бы шли по укрупненным лотам».
 
Вопрос гособвинения: «Скажите, пожалуйста, в период с 2012 по 2016 гг. имел ли место между Вами и Игорем Сергеевичем. разговор, в ходе которого он вам давал указания, что необходимо сделать так, чтобы один из аукционов выиграл именно МУП «Дороги Владивостока»», соответственно в ходе этого же разговора вы ему сообщали, что у МУПа большие проблемы с обеспечением?»

Ответ: «Ну может быть и было, я сейчас не помню точно, было вопросов много, ну вот И.С.Пушкарев может быть и говорил, чтобы МУП выиграл, но всегда он ставил задачи и говорил, что все должно быть в рамках законодательства, 44-го ФЗ. Т.е. мы должны подумать, как МУП должен сработать, это наше муниципальное предприятие, все в рамках закона и с соблюдением законодательства».
 
Вопрос защиты: «Получил ли «Востокцемент» какой-то доход или прибыль от хозяйственного взаимоотношения с МУПВ «Дороги Владивостока»? Вам известно?»

Ответ: «Этот вопрос задавали уже раз 7-8 или 9. Насколько я понимаю, 600-800 млн. руб. убытки «Востокцемент» получил от общения с МУП «Дороги Владивостока». В первую очередь это было выгодно и МУП «Дороги Владивостока», было выгодно городу, который выполнял работы на городских улицах и городских территориях, можно сказать бесплатно, за счет «Востокцемента».

Показания Вильчинского Л.П. признаны судом достоверным доказательством, подтверждающим вину подсудимых (л. 98 приговора).

Таким образом, ссылка суда на показания свидетелей Венидиктова М.Г., Вильчинского Л.П., Демичева П.В., Каршенко А.И., Мань М.А., Андреюк С.П., Мигунова М.В., Семенова Е.Б., Молчанова М.Н., которыми якобы подтверждается тот факт, что по указанию Пушкарева И.С. «произошло укрупнение лотов в конкурсной документации при размещении муниципальных контрактов в сфере строительства и ремонта дорог, созданы преференции и обеспечены победы МУПВ «Дороги Владивостока» на торгах и обеспечения тем самым сбыта строительных материалов группой компаний «Востокцемент», а также причинно-следственная связь между указанными действиями и получением Пушкаревым И.С. незаконного вознаграждения» не соответствует содержанию показаний указанных лиц, поскольку свидетели Венидиктов М.Г. и Семенов Е.Б. лишь сообщили, что укрупнение лотов и создание преференций возникло в период работы Пушкарева И.С., однако никаких конкретных обстоятельств причастности к этому Пушкарева И.С. не сообщили, свидетели Демичев П.В., Каршенко А.И., Мань М.А., Андреюк С.П., Мигунов М.В., Молчанов М.Н. вообще подобных показаний не дали, а свидетель Вильчинский Л.П., хотя и подтвердил факт укрупнения лотов, однако, указал, что Пушкарев И.С. предлагал это делать, не нарушая закон, и руководствовался не личной выгодой, а интересами города Владивостока.
При этом вывод суда, что показаниями этих свидетелей подтверждается также причинно-следственная связь между указанными действиями и получением Пушкаревым И.С. незаконного вознаграждения вообще надуманны, поскольку ни один из этих свидетелей никаких показаний о незаконном вознаграждении Пушкарева И.С. не дал.

Допрошенный в суде свидетель Олейник В.В. – также подтвердил непричастность Пушкарева И.С. к незаконному созданию условий для победы в аукционах МУПВ «Дороги Владивостока», на вопрос представителя потерпевшего: «Пушкарев И.С. создавал условия, что бы МУПВ могло беспрепятственно выигрывать контракты? Свидетель ответил:  «Не знаю как это можно сделать» (л. 475 протокола судебного заседания). Однако эти показания судом оценки не получили.

13.3.16. Суд критически оценил показания свидетелей Ломакина К.В., Павчак И.М., Тошевой Г.А., Анфимова А.С., данные ими в суде о том, что Пушкарев И.С., занимая должность главы города Владивостока, одновременно являлся руководителем группы компаний «Востокцемент», указав в приговоре: «Поскольку показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, подтверждаются другими, собранными по уголовному делу доказательствами, учитывая, что допросы этих лиц производились следователями в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ряд свидетелей являлись на допросы и давали показания в присутствии адвокатов, суд, не усматривая объективных причин для изменения показаний свидетелями, отвергает в качестве доказательств  их показания, данные в судебном заседании» (л. 101 приговора).

Кроме того, суд отверг «как несостоятельные показания свидетелей Шутова В.А., Клименковой Н.Л., Юдиной Н.Е., Шпартеева А.В., Павленко А.А., Бевза Ж.В., Беляева П.П., Воробьева В.П., Шалденко Д.В., а также доводы стороны защиты о том, что Пушкарев И.С., будучи назначенным на должность главы города Владивостока, продолжил руководить предприятиями группы компаний «Востокцемент», поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственно после назначения на должность главы города Владивостока Пушкарев И.С. передал доли в уставных капиталах юридических лиц, являющихся учредителями и акционерами организаций, входящих в группу компаний «Востокцемент», своим близким родственникам – матери и родным братьям, которые с указанного времени являлись владельцами бизнеса, генеральным директором управляющей компании ООО «Востокцемент» был назначен Пушкарев А.С., который принимал решения о назначении на должности руководящего состава предприятий, о предоставлении им отпусков, выплате заработной платы, развитии бизнеса. При этом, суд, в том числе и исходя из содержания телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, на которые ссылается сторона защиты,  приходит к выводу, что Пушкарев И.С. в силу занимаемой должности главы города Владивостока, отношений, сложившихся с близкими родственниками, а также с рядом сотрудников группы компаний «Востокцемент», несомненно имел влияние на данный бизнес, однако не имел никаких юридических прав на него и доходы компаний. В справках о доходах, ежегодно заполняемых Пушкаревым И.С. как главой города Владивостока, сведений о поступлении ему доходов от деятельности группы компаний «Востокцемент» не содержится» (л. 112 приговора).

При оценке показаний указанных свидетелей суд вновь нарушил требования статей 87-88 УПК РФ, в соответствии с которыми проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Отвергая показания свидетелей Ломакина К.В., Павчак И.М., Тошевой Г.А., Анфимова А.С., данные в судебном заседании, суд не указал, какими «другими доказательствами» подтверждаются их показания, данные на предварительном следствии, а критически оценивая показания свидетелей Шутова В.А., Клименковой Н.Л., Юдиной Н.Е., Шпартеева А.В., Павленко А.А., Бевза Ж.В., Беляева П.П., Воробьева В.П., Шалденко Д.В. суд не принял их указывая на то, что действия Пушкарева И.С. по управлению ГК «Востокцемент» были незаконными. (По логике суда, если Пушкарев И.С. не имел права управлять ГК «Востокцемент», то показания свидетелей пусть о незаконных, но фактически совершенных Пушкаревым И.С. действиях, следует отвергнуть).

Оценивая показания указанных свидетелей суд не дал оценку тому обстоятельству, что их показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно, результатами ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, справкой меморандумом по результатам ОРМ «Наблюдение» в отношении Вильчинского Л.П., служебной перепиской, изъятой в ГК «Востокцемент», осмотрами телефонных аппаратов Пушкарева И.С. и Черепановой А.Н., показаниями свидетелей Шварц А., Венидиктова М.Г., Дементьева Д.В., Семенова Е.Б., Таран П.Г., признанных судом достоверными доказательствами.
 
 По мнению защиты, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом грубо нарушены требования ст.17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Учитывая, что практически все нарушения закона при оценке доказательств допущены судом в интересах стороны обвинения, а также принимая во внимание, что суд вышел за пределы судебного разбирательства и существенно увеличил объем обвинения (о чем подробно указано в апелляционной жалобе от 18 апреля 2019 года), сторона защиты полагает, что судом нарушены положения ст.15 УПК РФ -  состязательность сторон, поскольку суд не принял во внимание оправдывающих обстоятельств, исключающих преступность деяния, продублировал в приговоре предъявленное обвинение без учета результатов судебного следствия, то есть фактически выступил на стороне обвинения.

Количество и существенность фактов нарушения судом уголовно-процессуального закона дают основания защите утверждать, что суд по настоящему уголовному делу не был беспристрастен, чем нарушено право осужденного Пушкарева И.С. на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, предусмотренное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Перечисленные многочисленные нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерно суровое наказание, назначенное подсудимым, свидетельствуют о том, что судебное разбирательство по данному делу не было справедливым.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст.389.16.-389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора, руководствуясь ст.ст.389.1-389.18 УПК РФ,
 
П Р О Ш У:
 
1.Приговор Тверского районного суда города Москвы от 09.04.2019 г. в отношении Пушкарева Игоря Сергеевича, осужденного:

-  по части 6 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 10 годам лишения свободы со штрафом в 500 млн. рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 9 (девять) лет;

- по части 3 статьи 285 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 (три) года;

- по пункту «а» части 2 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний приговоренного к  окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 000 (пятисот миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 10 (десять) лет, отменить.

2. Постановить в отношении Пушкарева Игоря Сергеевича оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
Приложение:

Тексты приобщенных к уголовному делу результатов ОРМ, на 11-ти листах;

ходатайство об исследовании доказательств судом апелляционной инстанции, на 19 -ти листах;

список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание апелляционной инстанции, на 5-ти листах.
 
Защитник, адвокат А.И.Высоцкий
 
c_398_531_16777215_00_images_6601ecd5-476c-4675-b656-d9a71327ae02.jpg c_405_540_16777215_00_images_dd416d49-3425-4e45-b138-a6d6d6d5ab3c-1.jpg

 


 
 
Поделиться: