18+
Multithumb found errors on this page:

There was a problem loading image 'images/multithumb_thumbs/c_200_150_16777215_00_images_311036_l.jpg'
There was a problem loading image 'images/multithumb_thumbs/c_200_150_16777215_00_images_311036_l.jpg'

Комментарий адвоката

Адвокат Александр Высоцкий (г. Владивосток): «Постановлением от 25.09.2017 ст.следователя по особо важным делам при Председателе следственного комитета РФ Габдулина Р.Р. отказано в ходатайстве защиты о приобщении к уголовному делу заключения специалистов аудиторской компании ООО «МООР СТИВЕНС» ОТ 11.09.2017.

Постановление следователя мотивировано двумя доводами:

1. При проведении исследования специалисты оценили общий экономический эффект от взаимоотношений МУПВ «Дороги Владивостока» и группой компаний «Востокцемент». По мнению следователя, эти данные не имеют значение для дела, так как общий финансовый результат между МУПВ «Дороги Владивостока» от взаимоотношений с предприятиями группы «Востокцемент» сложился из множества факторов, находящихся за пределами предмета расследования и предъявленного Пушкареву И.С. обвинения. Отождествление общего финансового результата и установленного следствием факта завышения цен на строительные материалы, поставляемые компаниями группы «Востокцемент» для нужд МУПВ «Дороги Владивостока», является некорректным.

2. Из содержания представленного заключения специалистов не конкретизировано, каким образом получены цифровые значения, на основании которых оно подготовлено. В заключении лишь указано, что специалистами изучены, в том числе и выборочным методов, первичные документы, без указания их реквизитов и без возможности проверки представленной информации. Сами вычисления и данных первичных документов не указаны. На основании изложенного, представленное заключение специалистов не может быть признано доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, поскольку не обладает признаками относимости и достоверности. Прежде всего следует отметить, что второй довод следователя ставит под сомнение первый, зачем следователю давать оценку достоверности заключения, если оно не относится к предмету доказывания. Оспаривать обоснованность выводов следует только в том случае, если они влияют на разрешение дела.

Если же они не имеют значения, следует ли опровергать? Насколько заключение экспертизы относится к материалам уголовного дела можно судить по следующим фактам: Пушкарев И.С. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, взятке и коммерческом подкупе директора МУПВ «Дороги Владивостока» Лушникова А.В. В обвинении Пушкарева И.С. в злоупотреблении должностными полномочиями указано: «Не позднее 23.05.2008 на территории г. Владивостока и Приморского края у Пушкарева И.С. возник умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение прав и законных интересов организаций, общества и государства. Согласно возникшему умыслу Пушкарев И.С. принял решение злоупотребить своими полномочиями и способствовать незаконному обогащению себя и близких родственников, т.е. исполнять должностные обязанности в интересах подконтрольных его брагу Пушкареву А.С. и другим родственникам компаний группы «Востокцемент» Согласно закону получение взятки предполагает обязательное совершение получателем взятки действий в интересах взяткодателя. В обвинении Пушкарева И.С. указано: «…не позднее 23.05.2008 на территории г. Владивостока и Приморского края у Пушкарева И.С. возник умысел на незаконное обогащение путем получения взяток в особо крупном размере за обеспечение направления полученных по подпрограмме бюджетных средств подконтрольным Пушкареву А.С. компаниям группы «Востокцемент» Согласно указанному плану, Пушкарев И.С. в период с 23.05.2008 по 04.03.2009 на территории г. Владивостока и Приморского края вступил в преступный сговор с Пушкаревым А.С., которого посвятил в свои намерения совершать действия, в том числе незаконные, в пользу Пушкарева А.С. и подконтрольных ему компаний, путем обеспечения закупки у них строительных материалов подведомственным ему (Пушкареву И.С.) муниципальным унитарным предприятием «Дороги Владивостока». Пушкарев А.С., заинтересованный в сбыте производимой подконтрольными ему компаниями продукции и получении дохода, согласился с предложением Пушкарева И.С., вступив тем самым в предварительный сговор с ним».

Обвиняя Пушкарева И.С. в даче коммерческого подкупа, следователь указал: «Для реализации своего преступного умысла Пушкарев И.С. не позднее 02.04.2012 на территории г. Владивостока и Приморского края решил привлечь к совершению преступления своего родного брата Пушкарева А.С., являющегося руководителем группы компаний «Востокцемент», а также неустановленных лиц, которых посвятил в свои преступные намерения и договорился с ними о совместном совершении преступления. В указанный период времени, в неустановленном месте на территории г. Владивостока и Приморского края Пушкарев А.С., осознавая, что действия подконтрольного им директора МУПВ «Дороги Владивостока» будут выгодны для компаний группы «Востокцемент», согласился на предложение Пушкарева И.С. и вступил с последним в предварительный сговор на ежемесячную передачу незаконного денежного вознаграждения руководителю названного муниципального предприятия. При этом Пушкарев И.С. и Пушкарев А.С. решили назначить на должность директора МУПВ «Дороги Владивостока» им знакомого и подконтрольного Лушникова А.В., который за ежемесячное незаконное денежное вознаграждение в сумме от 70 тыс. руб. до 160 тыс. руб. должен был обеспечить приобретение строительных материалов у компаний группы «Востокцемент», продолжить исполнение условий заключенного 04.03.2009 между МУПВ «Дороги Владивостока» и ООО «ДВ-Цемент» договора № 142/09 поставки продукции и обеспечить участие предприятия в муниципальных торгах и аукционах. Пушкарев И.С., реализуя совместный с Пушкаревым А.С. преступный умысел, обладая полномочиями по назначению на должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, желая обеспечить дальнейшее стабильное функционирование созданной им незаконной системы обогащения компаний группы «Востокцемент», в период с 27.03.2012 по 02.04.2012 в неустановленное время в помещении администрации г. Владивостока по адресу; г. Владивосток, Океанский проспект, д. 20, предложил Лушникову А.В. возглавить МУПВ «Дороги Владивостока».

Таким образом, следствие обвиняет Пушкарева И.С. в том, что он совершил все три указанных преступления с целью обогащения группы компаний «Востокцемент». Следовательно, вопрос о том, произошло ли это обогащение, в какой сумме группа компаний «Востокцемент» получила прибыль за счет продажи строительных материалов муниципальному предприятию «Дороги Владивостока», не только имеют прямое отношение к предмету доказывания, но является основным кардинальным вопросом дела Пушкарева И.С. Следствие было обязано установить, в чьих интересах действовал мэр? В интересах города или интересах семьи? Следует отметить, что защита последовательно и неоднократно заявляла следователю ходатайства о назначении по делу судебной экономической экспертизы для определения общего экономического результата, наступившего в результате продажи строительных материалов группой компаний «Востокцемент» муниципальному предприятию «Дороги Владивостока». Во всех случаях следствие в удовлетворении данных ходатайств отказало, так, например, в постановлении от 25.11.2016 года следователь Габдулин Р.Р указал: «Сведения об объемах поставленной продукции, взаиморасчетах, наличии (отсутствии) размере и времени образования кредиторской задолженности у МУПВ «Дороги Владивостока» перед группой компаний «Востокцемент» за период с 2008 по 2016 гг, то есть о совокупном финансовом результате взаимоотношений указанных компаний, имеются в материалах уголовного дела. Для оценки данных сведений проведение судебной бухгалтерской экспертизы не требуется». То есть, следователь не утверждал, что эти данные не относятся к предмету расследования, он указал, что они имеются в деле.

Фактически этих данных в деле нет, после многократных отказов следствия в проведении судебной экономической экспертизы, защита, пользуясь предоставленными законом полномочиями, обратилась с адвокатским запросом к специалистам аудиторской компании «МООР СТИВЕНС», которые представили компетентное независимое заключение. О том, насколько заключение специалистов «МООР СТИВЕНС» связано с обвинением Пушкарева И.С. в том, что его действиями причинен ущерб МУПВ «Дороги Владивостока» свидетельствуют следующие обстоятельства: Довод следствия о причинении муниципальному предприятию материального ущерба основан на неверном толковании данных, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы №04-15/2295 от 22.11.2016, проведенной экспертами КГУП «Приморский РЦЦС». Согласно обвинению, имущественный вред наступил в результате исполнения договора №142/09 от 04.03.2009, который является «Договором поставки с отсрочкой платежа» (том №3, л.д.196-203). По Договору ООО «ДВ-Цемент» обязано поставить строительные материалы, а МУПВ «Дороги Владивостока» принять и оплатить продукцию. Исходя из обвинения ООО «ДВ-Цемент» поставило строительные материалы на 356 328 988,10 руб. (фактически на 1 054 500 133,24 руб.), при этом по мнению следствия их стоимость была завышена на 143 695 939,90 руб.», и именно этими действиями якобы причинен имущественный вред МУПВ «Дороги Владивостока». Такое описание не только противоречит фактическим обстоятельствам дела, но и положениям ст.15 ГК РФ о причинении убытков. Поставка одним коммерческим обществом другому строительных материалов сама по себе вообще, никогда ни при каких обстоятельствах не может повлечь ущерб. Заключение договора №142/09 от 04.03.2009 и приемка продукции («закупка» как указано в обвинении) повлекли для МУПВ «Дороги Владивостока» только одно юридическое последствие - возникновение обязательства по оплате, не больше. До тех пор, пока муниципальное предприятие не оплатило закупленную продукцию, не имеет значения, была ли завышена ее цена или нет, реальный ущерб мог наступить только после полной оплаты МУПВ «Дороги Владивостока» приобретенных строительных материалов. Следствием установлено, и это прямо отражено в обвинении, что за инкриминируемый период у МУПВ «Дороги Владивостока» образовалась кредиторская задолженность перед группой компаний «Востокцемент» на сумму 611 092 120,86 рублей. То есть, следствие само признало, что МУПВ «Дороги Владивостока» оплачивало продукцию лишь частично и с просрочкой, в результате чего сформировалась гигантская кредиторская задолженность.

При таких обстоятельствах, для определения финансового результата коммерческих отношений между группой компаний «Востокцемент» и МУПВ «Дороги Владивостока», а именно, для установления, кто из сторон получил прибыль, а кто понес убытки, и главное – причинен ли реально вред муниципальному предприятию, следовало дать оценку не только ценам, по которым отгружались строительные материалы, но прежде всего фактическим взаиморасчетам сторон. В нарушение этого очевидного довода, следствие представило в распоряжение экспертов КГУП «Приморский РЦЦС» документы, свидетельствующие исключительно о поставке строительных материалов, никаких исследований платежных документов проведено не было. Таким образом, из заключения экспертизы от 22.11.2016 усматривается только один факт, что ООО «ДВ-Цемент» поставило, а МУПВ «Дороги Владивостока» приняло строительные материалы, цены, на которые, по мнению экспертов в период с 2009 по 2011 годы превышали среднерегиональный уровень цен. Никаких данных о причинении МУПВ «Дороги Владивостока» имущественного ущерба в заключении экспертов «Приморского РЦЦС» от 22.11.2016 года не содержится. Из заключения от 11.09.2017 специалистов аудиторской компании ООО «Моор Стивенс» (MOOR STEPHENS): Наумчик Н.М., Павловой Т.Ф., Талатай О.Л., Карюхиной Д.А. усматривается: «В результате выполненных процедур специалисты рассчитали экономический эффект (чистая прибыль или убыток) от операций между компаниями Группы (группа компаний «Востокцемент) и МУПВ «Дороги Владивостока» за период с 2008-2016гг., с учетом прощенной задолженности. В целом по всем договорам с МУПВ «Дороги Владивостока» компании Группы понесли убыток в размере 757 088 843 руб.; в частности, по договору №142/09 от 04 марта 2009 года убыток составил 473 651 654 руб. Во всех рассматриваемых отчетных периодах сумма дебиторской задолженности (недополученного реального дохода Группы) существенно превышала расчетную сумму дохода от превышения цен.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что МУПВ «Дороги Владивостока» в рассматриваемом периоде 2009-2011гг. не оплачивало завышенную (согласно заключению КГУП «Приморский РЦЦС») цену продукции». Таким образом, специалисты-аудиторы подтвердили очевидный довод, который защита последовательно заявляла в многочисленных ходатайствах следствию, об отсутствии реального ущерба, - поскольку МУПВ «Дороги Владивостока» оплачивало приобретенные материалы лишь частично, фактически, оно реально «завышенную», по мнению экспертов РЦЦС, цену поставленной продукции – не оплатило, в связи с чем реального ущерба МУПВ «Дороги Владивостока» причинено не было. Касаясь второго довода следователя о том, что заключение является недостоверным, защите не хотелось бы сравнивать мнение следователя и мнение одной из крупнейших аудиторских компаний в мире. Мы лишь заметим, что согласно ст.67 УПК РФ никакое доказательство для суда не имеет заранее установленной силы. Все доказательства подлежат оценке судом. Причина отказа следователя в приобщении заключения к материалам дела одна, и она вполне очевидна – выводы специалистов полностью опровергают предъявленное Пушкареву И.С. обвинение. Обычно для доказательства невиновности защите следует собрать совокупность доказательств, которые дополняя друг друга, позволяют суду дать объективную оценку действиям подсудимого.

Уникальность дела Пушкарева И.С. заключается в том, что защите необходимо доказать всего два факта, а именно:

- Первый, что в результате действий Пушкарева И.С. муниципальному предприятию «Дороги Владивостока» ущерб не причинен,

- Второй, что никакого обогащения группы компаний «Востокцемент» в результате продажи строительных материалов МУПВ «Дороги Владивостока» не наступило. Оба этих факта доказаны заключением специалистов «МООР СТИВЕНС».

Это заключение не просто ставит под сомнение обоснованность обвинения Пушкарева И.С., оно полностью его опровергает. Следствию просто нечего возразить, именно поэтому следователь грубо нарушил закон, отказав в приобщении данного доказательства к делу, несмотря на указанную в законе обязанность приобщать заключения защиты к материалам дела. Логика следствия проста, если нет заключения в деле, нет обязанности указывать его в доказательствах защиты в обвинительном заключении, нет необходимости его опровергать. Перефразируя известное выражение, следствие поступило по принципу: «Нет доказательства, нет проблем».

Эти действия следователя ярко демонстрируют одну из основных проблем в защите прав граждан в целом и обвиняемых по уголовным делам в частности. Как бы мы не совершенствовали законотворческую деятельность, какими бы замечательными не были действующая Конституция РФ и Федеральные законы, если чиновник или следователь могут грубо и безнаказанно игнорировать закон, теряется сам смысл правового регулирования. Защита намерена приобщить данное заключение в суде, и надеется, что суд даст ему объективную оценку. Решение следователя не только нарушает право Пушкарева И.С. на защиту, в конечном итоге оно «подставляет» прокуратуру, которая будет вынуждена опровергать это доказательство в суде».

Заключение специалистов аудиторской компании ООО «МООР СТИВЕНС» от 11.09.2017



НОВОСТИ ПО ТЕМЕ

Следствие по делу Пушкарёва отказывается принимать во внимание факт отсутствия ущерба

Подробнее: Защите мэра было отказано в приобщении экспертизы к материалам уголовного дела

Защите мэра было отказано в приобщении экспертизы к материалам уголовного дела  Источник

Поделиться: