18+
c_180_123_16777215_00_images_IgorPushkarev_sud.jpegАдвокаты опубликовали открытое письмо Вячеславу Лебедеву  

Защитники экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва обратились к председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву. Открытое письмо, подписанное адвокатами Дмитрием Коротенко, Владимиром Поликарповым и Яковом Шейниным, опубликовано сегодня, 18 июня, на страницах газеты «Ведомости»
 
«Уважаемый Вячеслав Михайлович, обратиться к Вам в такой форме вынуждает исключительность сложившейся ситуации.

19 июня 2019 года в Верховном суде РФ назначено к рассмотрению ходатайство Заместителя Генерального прокурора РФ В.Я.Гриня об изменении территориальной подсудности гражданского дела ответчиков Пушкарева И.С., Пушкарева А.С., Лушникова А.В. и шести юридических лиц.

Ранее, 15 ноября 2017 года Верховным Судом РФ по ходатайству Генерального прокурора РФ (В.Я.Гриня) была изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Пушкарева И.С., Пушкарева А.С. и Лушникова А.В., которое подлежало рассмотрению в районном суде города Владивостока, однако было передано в Тверской районный суд города Москвы.

Приговором этого суда от 9 апреля 2019 года установлено, что Пушкарев А.С. с 2009 по 2015 передавал взятки родному старшему брату Главе города Владивостока Пушкареву И.С., а тот подкупал своего подчиненного - директора МУП «Дороги Владивостока», чтобы муниципальное предприятие закупало продукцию на заводах группы «Востокцемент», принадлежащих семье Пушкаревых.

Уникальность приговора заключается в том, что в нем нет никаких данных, насколько «обогатилась» группа компаний «Востокцемент» действиями подсудимых. По факту – муниципальному предприятию поставлено продукции на 2,4 млрд. рублей, из которых оплачено только 1,4 млрд.рублей, убыток компаний «Востокцемент» составил 962 млн.рублей - эти деньги Пушкарев И.С. подарил городу.

И за такой «успешный» бизнес Пушкареву И.С. назначено 15 лет лишения свободы, Лушникову А.В.- 10, Пушкареву А.С. (инвалиду 1 группы) 8 лет лишения свободы условно, всем с максимальными штрафами в 500 млн.рублей - самый суровый приговор по данной категории дел за последние годы и, в отличие от всех осужденных за получение взяток, Пушкарев И.С. не присвоил ни копейки чужих денег, все вмененные ему взятки – доходы от созданного им бизнеса до 2008 года и принадлежащего его семье.

Защита обжаловала приговор, но, не дожидаясь решения апелляционной инстанции, Генеральная прокуратура РФ обратилась с иском о взыскании с указанных выше ответчиков 3,2 млрд. рублей, обосновывая свои требования, в том числе, и не вступившим в законную силу приговором.

При этом Генеральная прокуратура РФ вновь выразила недоверие судьям Приморского края и просит передать дело в тот же Тверской районный суд города Москвы.

Однако, в отличие от уголовного, гражданский процесс вообще, в принципе не предоставляет право Генеральному прокурору РФ на обращение в суд с подобным ходатайством. (Оно, кстати, и направлено не в судебную инстанцию, а Вам лично).

Генеральная прокуратура РФ мотивирует ходатайство Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 по жалобам Пушкарева И.С. и др., которым суд признал за Генеральной прокуратурой РФ право в экстраординарных случаях на обращение в Верховный Суд РФ с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

По нашему мнению, это решение Конституционного Суда РФ противоречит постановлениям, которые были им приняты ранее о применении части первой статьи 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не случайно трое судей Конституционного Суда РФ - Ю.М.Данилов, С.М.Казанцев и К.В.Арановский выразили свое несогласие с выраженной в Постановлении правовой позицией, так судья Ю.М.Данилов в особом мнении указал: «Суд самостоятельно сконструировал ранее несуществующую правовую норму, выйдя при этом за пределы своей компетенции, а затем уже принялся выяснять ее конституционно-правовой смысл, признав при этом изобретенный "фантом" соответствующим Конституции Российской Федерации…, сконструировав новую правовую норму, Конституционный Суд Российской Федерации не только призвал следовать ей, исключив иное ее толкование в правоприменительной практике, но и обратил ее действие вспять, не поставив вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении заявителей решений, т.е. придал обратную силу норме, ухудшающей их положение (а иначе зачем бы они жаловались?)».

Судья Конституционного Суда РФ К.В.Арановский в мнении на Определение КС РФ от 06.12.2018 №3110-О указал: «Форма закона, в которой изложены правила подсудности, имеет здесь императивное конституционное значение и тем самым исключает иную их форму: если нет закона, который допускает изменение подсудности, то и менять ее нельзя… Веские сомнения Верховного Суда Российской Федерации в объективности регионального суда даже при экстраординарных обстоятельствах не могут прерывать исполнения императивных конституционных условий, относящихся к праву на законный суд, и не могут заменить такой суд судом "надлежащим", поскольку этого права "никто не может быть лишен" в силу Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 47)… Изменение подсудности даже по инициативе самой Генеральной прокуратуры дает поводы сомневаться в суде, который определил не закон, а усмотрение пусть даже высоких судебных инстанций».

Учитывая правовую позицию трех судей Конституционного Суда РФ и практику по этому вопросу ЕСПЧ, сложно считать Постановление КС РФ от 19.11.2018 бесспорным, и тем более, вряд ли законно распространять его действие на гражданское судопроизводство, в котором у прокурора такой же объем полномочий, как и у иных истцов.

Безусловно, мы прежде всего обеспокоены делом своих доверителей, однако мы не менее встревожены тем, что складывающаяся в уголовном процессе практика произвольного изменения территориальной подсудности уголовных дел получит дальнейшее распространение в других отраслях процессуального права – гражданском и арбитражном.

Применительно к уголовным делам положения части первой статьи 47 Конституции РФ уже поставлены под сомнение, и, вместо того, чтобы, руководствуясь верховенством Конституции РФ, восстановить соблюдение принципа территориальной подсудности в уголовном процессе, Генеральная прокуратура РФ вновь обращается с ходатайством, направленным на устранение этого института, но уже в гражданском процессе.
На наших глазах разрушаются фундаментальные основы процессуального закона, вместо него нам предлагается усмотрение государственного органа, который притязает получить право ставить под сомнение беспристрастность любых групп судейского сообщества, и немотивированно выбирать удобный для себя суд (исходя из ходатайства – доверием Генеральной прокуратуры РФ пользуется исключительно Тверской районный суд города Москвы).

Наша страна переживала времена, когда экстраординарными обстоятельствами прикрывался произвол, поэтому какими бы благими не были намерения Генеральной прокуратуры РФ, мы полагаем, что лучше зависеть не от них, а от закона, и надеемся, что решение Верховного Суда РФ по делу наших доверителей будет обусловлено этими же убеждениями.

С уважением, адвокаты Д.В.Коротенко, В.П.Поликарпов, Я.С.Шейнин».
Поделиться: