Сайт в поддержку главы города Владивостока

Игоря Пушкарёва

Экспертиза адвоката

Адвокат Алексей Клёцкин (г. Владивосток): "Предметом анализа является заключение строительно-технической экспертизы от 22.11.2016 по уголовному делу № 11602007701000031, проведенной на основании постановления старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Р.Р. Габдулина от 30.08.2016 г.

Первое, что обращает на себя внимание - это несоответствие предмета экспертизы ее названию. Поименована она как строительно-техническая. В то же время, на разрешение экспертов поставлены вопросы исключительно экономического характера, на которые строительно-технический эксперт отвечать просто не компетентен. Изучение персонального состава экспертной группы только укрепляет сомнения в компетентности экспертов. Так, из пяти экспертов четыре имеют техническое образование, при этом один эксперт не имеет высшего образования. В частности, к экспертизе привлечены лица, имеющие следующую квалификацию: инженер, инженер-строитель, инженер путей сообщения-электрик, техник-технолог. Лишь у одного эксперта «близкое» к теме экспертизы образование по специальности «бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности». Насколько эти лица компетентны в ценообразовании - вопрос открытый. Но создается твердое убеждение, что экспертизу назначили исходя не из компетенции экспертов и их специализации, а по принципу «там, где напишут как надо».

Обращает на себя внимание и выбор экспертного учреждения. В данном случае это КГУП «Приморский РЦЦС» - предприятие краевое, то есть замыкающееся в конечном счете на краевую администрацию, возглавляемую губернатором Миклушевским В.В. А ведь именно в связи с политическим конфликтом между Миклушевским и Пушкаревым эксперты связывают возбуждение уголовного дела против последнего. Да и само следствие не особо это скрывает, вменяя мэру приморской столицы что он «…занимая выборную должность муниципальной службы, пытался организовать кампанию по компрометации органов государственной власти Приморского края». Политическая подоплека этого дела не просто бросается в глаза, она лезет через край. Но, отбросив эмоции, вернусь к оценке заключения экспертов в правовой плоскости.

Первый из поставленных следователем вопросов: провести анализ строительных материалов … используемых при ремонте дорого в г.Владивостоке за период с 2009 г. по 2012 г. в сравнении со среднерегиональным уровнем цен на соответствующие строительные материалы в Приморском крае.

Второй вопрос: какова разница стоимости указанных в товарных накладных, в соответствии с которыми поставщиком строительных материалов значится ООО «ДВ-цемент», а плательщиком МУПВ «Дороги Владивостока» в сравнении со среднерегиональным уровнем цен Приморского края за период с 2009 г. по 2012 г., как в рублях, так и в процентном соотношении. Логика следствия понятна: всё, что поставлено по ценам, превышающим среднерегиональные, является ущербом, причиненным МУПу. Внедряется мысль, что закупка товаров и услуг для муниципальных и государственных нужд по ценам, выше среднерегиональных – незаконно.

Но на чем основан такой вывод? Логично было бы тут же сослаться на норму действовавшего в тот период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», или иного федерального закона. Ничего этого нет. Дело в том, что закон не обязывает придерживаться среднерегиональных цен при муниципальных (государственных) закупках. Такой нормы нет, да и быть не может. Понятие «среднерегиональные цены» вообще отсутствует как правовая категория в законодательстве, регулирующим закупку товаров и услуг для муниципальных и государственных нужд. Это исключительно статистическая категория, никак не влияющая на законность/незаконность конкретной закупки. И уж тем более не связанная ни с фактом причинения ущерба, ни с его размером. Совершенно очевидно, что если один магазин продает сотовый телефон определенной марки за 10.000 рублей, а второй эту же модель за 12.000 рублей, и на рынке только двое продавцов, то цена второго продавца всегда будет выше средней. Но означает ли это, что второй продавец кого-то обманул, причинил ущерб, совершил преступление? Конечно же нет. Это называется здоровая конкуренция. Иначе следовало бы всех продавцов любых товаров, превышающих среднерыночную, отправить по тюрьмам как мошенников. Абсурд. К тому же следствие забывает, что на конечную стоимость товара влияет не только его непосредственная стоимость, но и условия поставки (сроки, размер и количество партий, периодичность и т.п.), а также условия оплаты. Мы же понимаем, что тот же телефон, приобретенный в кредит, или в рассрочку, будет дороже того, который приобретен на условиях полной единовременной оплаты? Но следствие не желает вникать в эти вопросы. Сторону обвинения интересует лишь дин вопрос в удобном ей ракурсе: превышает или не превышает отпускная цена среднерегиональные цены. Без относительно того, что стройматериалы поставлялись без оплаты (фактически в кредит), в сжатые сроки, в условиях дефицита и высокой конкуренции на рынке в период подготовки Владивостока к проведению саммита АТЭС-2012.

Если разбираться дальше, итоги экспертизы предстают в еще более интересом свете. Оказывается, в некоторых случаях цена поставки стройматериалов МУПВ «Дороги Владивостока» со стороны группы компаний «Востокцемент» была не ниже, а ВЫШЕ среднерегионального уровня цен. Который, повторюсь, сам по себе ни на что не влияет и вообще не должен учитываться при закупках для муниципальных (государственных) нужд, являясь исключительно статистическим показателем. Так, эксперты прямо указывают, что за период 2012 года уменьшение стоимости по сравнению с среднерегиональным уровнем цен составило более 20 млн. рублей (20.453.393,69 руб.), или 11% в процентном выражении. Сложно представить себе преступника, который, намереваясь причинить материальный ущерб, не обогащается, а наоборот, предоставляет скидку, да и вообще поставляет продукцию без оплаты. Да, за период 2009-2011 годов эксперты вроде как выявили превышение среднерегиональных цен, но на совершенно незначительную величину 15%, которая не превышает верхнюю границу используемых при расчете цен. Интересно еще и вот что. При проведении экспертизы эксперты использовали ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», который принят в 2013 году, и введен в действие с 01.11.2014, то есть после вменяемых Пушкареву И.С. деяний. Соответственно, данный документ не может применяться при проведении экспертизы по делу владивостокского градоначальника. Тем не менее, применяется, и следствие такие несостыковки не смущают.

Внимательное изучение экспертизы позволяет сделать еще один важный вывод: эксперты использовали неверную методику и неправильно определили предмет экспертизы. Как говорилось выше, следователь ставил вопрос об определении среднерегионального уровня цен. Однако эксперты руководствовались методиками и иными нормативными документами, регламентирующих определение сметных цен. Любому специалисту, а тем более экономисту, разница между этими двумя терминами очевидна. Сметная цена используется при планировании строительных работ на будущее. Это расчетный показатель. А вот среднерегиональный уровень цен за конкретный период фиксирует то, что уже произошло. Он отражает не расчетную, а фактическую ситуацию. Эта статистическая величина высчитывается математически и в какую-либо сторону не меняется. И, кстати, законодательство запрещает лишь уменьшение сметных нормативов (в которые входит в том числе стоимость). А их увеличение не только не запрещено, но и прямо предусмотрено законодательством (путем применения соответствующих повышающих коэффициентов). Такой вывод прямо следует из Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, абзацем 3 пункта 2.2 которой, в частности, предусмотрено: «учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются».

Обобщая вышеизложенное, можно с уверенностью сказать, что выводы экспертов носят более чем спорный характер. Использованная ими методика к данному виду экспертиз не применима. Сами эксперты необходимыми познаниями в соответствующей сфере знаний не обладают, поскольку являются в основном техническими специалистами. Использована нормативно-правовая база, не относящаяся к рассматриваемому периоду. Результаты такой экспертизы сложно назвать применимыми в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. По сути эксперты устанавливали обстоятельства, с предметом доказывания не связанные. Средние цены на то и средние, чтобы показывать обобщенно-усредненную картину. С наличием либо отсутствием состава преступления в действиях конкретных лиц, и уж тем более с размером ущерба это никак не связано".

Постановление