Сайт в поддержку главы города Владивостока

Игоря Пушкарёва

Экспертиза адвоката

Адвокат Алексей Клёцкин (г. Владивосток): "Предметом анализа является заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 10.01.2017 по уголовному делу № 11602007701000031, проведенной на основании постановления старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Р.Р. Габдулина от 19.12.2016 г.

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить размер денежных средств, переданных Лушникову А.В. в качестве коммерческого подкупа ежемесячно, а также за вес период времени с апреля 2012 по октябрь 2014 года включительно. Здесь следует обратиться к самому понятию судебно-бухгалтерской экспертизы, предметом которой являются хозяйственные операции, отраженные в первичных документах и учетных регистрах. Однако в рассматриваемом случае видно, что эксперт строит свои выводы не на конкретных документах, а на предположениях. В частности, эксперт установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение Лушниковым А.В. незаконного денежного вознаграждения за период с апреля 2012 по апрель 2013 года включительно, за август 2013 года, апрель-июнь 2014 года, то есть в совокупности за 17 месяцев, и это крайне важный момент. При таких обстоятельствах эксперт был обязан выдать заключение о невозможности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, так как отсутствует сам ее предмет – документы, подтверждающие осуществление финансовых операций. Тем не менее, эксперт делает категоричный вывод о получении Лушниковым незаконного денежного вознаграждения за весь период. Этот вывод он делает расчетным путем, а не на основании конкретных доказательств, что конечно же, недопустимо. По уголовному делу должны устанавливаться фактические обстоятельства, имевшие место, а не то, что могло бы произойти теоретически. Основывать обвинение на предположениях прямо запрещено статьей 14 УПК РФ.

Интересен и перечень документов, на основании которых эксперт делал свое заключение. Помимо чисто бухгалтерских документов (копии расчетных листков, расходных кассовых ордеров), это также протоколы допроса самого Лушникова А.В. и бухгалтера МУПВ «Дороги Владивостока» Згардовской Г.В. А кроме того – некие «копии листов тетрадей, содержащих сведения о выдаче денежных средств Лушникову А.В.» Что это за сведения, какова их достоверность, кем они подписаны и предоставлены – об этом в экспертизе ни слова. Тогда как эти вопросы крайне важны для проведения объективной, беспристрастной экспертизы. Получается все что есть в деле по этому поводу - это просто некие «тетрадные» листы с записями что якобы кто-то передавал Лушникову деньги. Без подписи самого Лушникова. Без указания назначения этих платежей (за что именно передавали). Без указания автора этих записей. При этом относимость данных листов к делу вообще не понятна, так как постановления о признании этих тетрадных листов вещественным доказательством и об их осмотре эксперту не предоставлены. С таким же успехом любой человек может составить расписку что якобы передал чиновнику какую угодно сумму, хоть миллион долларов США. Но без подписи самого получателя, цена такому документу – грош. Не понятно и откуда взялась сумма в 200.000 рублей, разницу между которой и официальной заработной Лушникова эксперт рассчитывал как незаконное денежное вознаграждение. В тех материалах дела, которые представлены эксперту, она не фигурирует, даже в протоколах допросов Лушникова и бухгалтера Згардовской. По крайней мере ссылок на это в заключении эксперта нет. Если базовые цифры, предоставленные эксперту, взяты «с потолка», серьезно относиться к заключению такой экспертизы нельзя.

Мелкие орфографические ошибки и пропущенные в тексте слова наглядно демонстрируют что заключение готовилось в спешке, без должной тщательности и профессионализма. Говорить о его объективности нельзя. Тем более с учетом того факта, что назначил экспертизу старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ, а экспертное заключение дал сотрудник того же ведомства. ".

Заключение эксперта